裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第70號 原　　　告　華南食品工業股份有限公司 法定代理人　廖顯榮 訴訟代理人　陳鎮律師 　　　　　　李淑娟律師 被　　　告　坤峰貿易有限公司 法定代理人　劉建益 上列當事人間給付代工款事件，本院於民國103年1月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬參仟壹佰陸拾柒元，及其中 新臺幣壹佰壹拾捌萬參仟零玖元自民國一百零二年五月五日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨其中新臺幣貳拾 伍萬零壹佰伍拾捌元，自民國一百零二年二月二十六日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬玖仟玖佰貳拾元，由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告 如以新臺幣壹佰肆拾參萬參仟壹佰陸拾柒元供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。 又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸 屬於一定之法院管轄，此一合意管轄之約束力，自應及於合 意管轄約定之當事人（最高法院86年度台抗字第139號、97 年度台抗字第110號裁判意旨參照）。本件兩造於民國99年9 月30日訂立委託代工協議書（下稱系爭協議書，見本院卷卷 一第7至10頁），系爭協議書第12條約定，因系爭協議書所 生爭議無法解決，合意以本院為第一審管轄法院，而兩造於 101年5月31日代工期滿後，仍合意繼續依系爭協議書約定之 內容，繼續契約關係，亦經兩造於本院102年3月18日準備程 序陳明在卷，兩造自應受系爭協議書關於合意管轄之拘束， 故本院就本件兩造因系爭協議書所生給付代工款事件，應有 管轄權，合先敘明。 二、原告主張方面： ㈠緣兩造於99年9月30日簽訂系爭協議書，由被告委託原告代 工生產、包裝「純品堂、廣龍堂」牌冰糖/人蔘燕窩、雞精 、飲品等產品（下稱系爭產品），代工生產期間自98年6月1 日至101年5月31日止，期滿後雙方同意適用系爭協議書內容 條款規定，繼續由原告為被告代工生產、包裝上開產品。惟 自101年9月起，被告陸續向原告所訂購代製之產品，原告均 依約出貨完畢，代工金額總計為新臺幣（下同）1,828,290 元，此有送貨單及銷貨明細表可資為憑，惟被告僅支付645, 281元(228,704＋62,400＋110,240＋243,937＝645,281) ， 尚積欠原告代工費用1,183,009元未付，加上原告於9月4及9 月19日所代墊之材料費116,034元、134,124元，被告應給付 原告共計1,433,167元(1,183,009＋116,034＋134,124＝1,4 33,167) ，惟屢經原告催促，被告均置之不理。爰依系爭協 議書之契約約定及民法第179條關於不當得利之規定，提起 本件訴訟，請求被告給付尚積欠之代工費用及代墊款項。 ㈡對被告抗辯所為之陳述： ⒈被告對原告所提出送貨單、銷貨明細表及請求金額均已自 認，並表示兩造於101年5月31日約滿後，雙方仍合意繼續 依照系爭協議書之內容繼續兩造間之代工契約，是以，原 告依系爭協議書約定，請求被告給付積欠之代工費用，及 依不當得利規定，請求被告給付代墊款項，洵屬有據。 ⒉關於被告主張抵銷部分： ⑴被告雖辯稱原告尚有3,145瓶未完成之半成品未交付與 被告，原告不能請求給付代工費等語，惟該3,145瓶未 完成之半成品，係因被告未交付所需之盒子，致未加工 完成，且原告係請求已完成加工部分之代工費，該部分 並不在本件原告請求代工費之列，被告抗辯，並不可採 。 ⑵被告雖又提出其與代理商間之行銷契約，主張其受有60 萬元損害，主張抵銷。惟被告與其代理商間如何約定， 係被告與其代理商之內部關係，與原告無涉，更何況被 告並未舉證證明其實際受有損害，被告就此所辯，並無 理由。 ⑶有關被告之中藥材及紙盒因遭水淹而受損，係因101年8 月2日颱風來襲，挾帶大量雨水，造成南投地區多處淹 水災情，原告工廠處附近因瞬間大雨造成淹水，原告於 該次颱風，事前雖已投入大量人力、沙包及機械極力防 範，但仍因颱風挾帶大量雨勢，超出預測，致承接南崗 工業區之排水大渠無法有效宣洩積水，造成原告倉庫所 在地華陽路附近嚴重淹水，倉庫內貨物因遭水患而受損 ，原告因該此水患，損失慘重。雖被告辯稱倉庫非契約 所約定之工廠地址，惟法律並未規定工廠與倉庫須位於 同一地址，且雙方並未就放置貨物之地點為特別之約定 。再者，系爭倉庫亦非被告所指稱之違建，而是合法建 物，此有南投縣政府核發之使用執照可資為憑。況被告 法定代理人劉建益亦到過系爭倉庫(若被告法定代理人 劉建益否認，可傳證人王文隆出庭作證) ，並未對此表 示過不妥之意見。是以，被告事後辯稱倉庫並非工廠登 記之地址且為違建，並不可採，有關中藥材及紙盒因遭 水淹而受損係因天災所致，係屬不可歸責於原告事由， 原告免給付義務。 ⑷退步言之，被告主張其中藥材損失價值606,392元，並 提出自己所製作之損失明細表、貨物稅產品登記申請表 欲證明其損害額，惟中藥材損失明細表係其被告所製作 之私文書，原告否認其真實性，況被告主張損失之中藥 材數量及單價，並未見被告提出任何單據以實其說。再 由被告提出之貨物稅產品登記申請表產品名稱記載「冬 蟲夏草靈芝飲滋補液」與被告主張8月初委託原告生產 、包裝之「冬蟲烏骨雞精」並不同，是被告據此主張抵 銷，並無理由。 ⑸被告雖主張其於101年4月委託原告代工生產、包裝之冰 糖燕窩成品12,712瓶，因遭水淹而毀損，惟若按一般生 產流程，從訂貨到生產完成，時間不會超過1個月，系 爭冰糖燕窩被告於101年4月訂貨生產，最遲於101年5月 即可完成包裝並出貨，然由於被告怠於提供足夠包材， 以致遲遲無法出貨，後因同年8月颱風來襲造成水患而 遭毀損，此係可歸責於被告遲延事由，有證人洪雅美於 102年7月2日之證詞在卷，依民法第237條規定，原告僅 就故意或重大過失，負其責任。惟此次水患係因颱風來 襲，挾帶大量雨水所致，係屬不可歸責於原告事由，原 告應免給付責任。 ⑹退步言之，被告主張其冰糖燕窩成品12,712瓶，因遭水 淹而毀損，並以每瓶60元計算損失，惟未見被告提出任 何證明文件說明其主張之瓶數及計算之依據。況冰糖燕 窩包裝瓶子是由原告所提供，並非被告之成本。是被告 就此部分主張，洵屬無據。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告1,433,167元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以下列陳詞，資為抗辯： ㈠被告委託原告代工已20餘年，兩造訂立之系爭協議書於101 年5月31日代工期滿後，仍合意繼續依系爭協議書約定之內 容，繼續契約關係，對於原告起訴狀所提出之送貨單及銷貨 明細表之數量、金額，以及對帳請款單之代墊費用，均不爭 執。 ㈡被告依系爭協議書委託原告代工生產之工廠係設址於南投縣 南投市○○○○區○○○路○號，原告聲稱因該廠遭逢水災 ，導致被告準備加工之原料、包材及半成品等，都遭水患所 累，但該廠址並無任何災情發生，原告有意圖恣意毀損並竊 占被告財物之嫌，且其未盡善良管理人注意義務，在系爭協 議書所約定之上開廠房內，妥為保管，縱使其將之置放於水 患發生之場所，致使被告之養氣人蔘飲紙盒、冰糖燕窩半成 品及中藥材損失殆盡，原告亦應依給付遲延、給付不能等債 務不履行責任，賠償被告所受1,407,536元之損害（純品堂 養氣人蔘飲紙盒944盒×70元/盒＋廣隆堂養氣人蔘飲紙盒1, 082盒×70元/盒＋廣隆堂冰糖燕窩紙盒888盒×112元/盒＝ 241,2 76元、冰糖燕窩半成品12,712瓶×44元/瓶＝559,328 元、中藥材損失606,932元，冰糖燕窩半成品以扣除15%貨物 稅後之每瓶售價60元，再扣除代工費每瓶2元及包裝紙盒每 瓶14元後，以44元/瓶計算損失）。 ㈢又被告至101年10月止已付清代工款項，但原告尚有養氣人 蔘飲3,145瓶未完成代工程序；且101年9月6日尚有未包裝之 冰糖燕窩半成品12,712瓶，原告聲稱已毀損，無法完成包裝 交付被告，原告應再退還被告代工費190,680元（12,712瓶 ×15元/瓶）。 ㈣又原告遲遲未能如期完工交付養氣人蔘飲、冰糖燕窩予被告 ，致被告信譽受損，且致下游代理商訂購產品銷售停滯，被 告之下游代理商廣宸藥品企業有限公司已向被告求償違約金 600,000元。 ㈤依系爭協議書第5條第2項約定已載明，若因原告充填或包裝 過程造成產品瑕疵，原告應賠償被告之損害。則原告應負起 被告上開損害之賠償責任，應賠償被告2,198,216元（計算 式：1,407,536＋190,680＋600,000＝2,198,216），被告依 民法第334條規定，據以抵銷原告請求之1,433,167元，原告 已無任何請求權存在。 ㈥被告分別於102年6月10日、102年7月2日、102年8月6日準備 程序期日，庭呈民事答辯書狀，復行爭執系爭協議書約定之 有效期間僅至101年5月31日止，原告依系爭協議書及依不當 得利規定，請求被告給付代工費用及代墊款，於法無據。 ㈦並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於99年9月30日簽訂系爭協議書，由被告委託原告代工 生產與包裝之純品堂、廣龍堂牌冰糖/人蔘燕窩、雞精、飲 品等產品，代工生產期間自98年6月1日至101年5月31日止， 期滿後雙方同意適用系爭協議書內容條款規定，繼續由原告 為被告代工生產、包裝上開產品。 ㈡被告自101年9月起委託原告代工生產、包裝，其代工費用之 金額為1,828,290元，被告僅支付645,281元，尚積欠原告代 工費用1,183,009元，且另分別積欠原告於101年9月4日、10 1年9月19日代墊之材料費116,034元、134,124元，被告共計 積欠原告1,433,167元。 五、本院之判斷： ㈠原告主張兩造於99年9月30日簽訂系爭協議書，由被告委託 原告代工生產與包裝之純品堂、廣龍堂牌冰糖/人蔘燕窩、 雞精、飲品等產品，代工生產期間自98年6月1日至101年5月 31日止，期滿後雙方同意適用系爭協議書內容條款規定，繼 續由原告為被告代工生產、包裝上開產品。被告自101年9月 起委託原告代工生產、包裝，其代工費用金額為1,828,290 元，被告僅支付645,281元，尚積欠原告代工費用1,183,009 元，且另分別積欠原告於101年9月4日、101年9月19日代墊 之材料費116,034元、134,124元，被告共計積欠原告1,433, 167元之事實，為兩造所不爭執，且據原告提出與所述相符 之系爭協議書、送貨單、銷貨明細表、對帳請款單為證，應 堪採信。 ㈡原告主張依系爭協議書之法律關係，請求被告給付代工費用 1,183,009元，並依不當得利之法律關係請求被告給付代墊 之材料費116,034元、134,124元，被告則抗辯以上開主張之 債務不履行損害賠償債權2,198,216元為抵銷，是本件兩造 爭執之重點厥為：被告上開對原告之債權是否存在？被告主 張以之抵銷原告請求之金額，是否有理由？析論如下。 ㈢關於原告本件請求之金額部分： ⒈原告依系爭協議書法律關係請求給付代工費用部分： ⑴兩造於系爭協議書代工生產期間至101年5月31日期滿後 ，雙方同意適用系爭協議書內容條款規定，繼續由原告 為被告代工生產、包裝上開產品乙節，既經兩造於本院 102年5月13日準備程序期日，均表示不爭執，自有證據 契約之效力，而有拘束兩造之效力，被告嗣於102年6月 10日、102年7月2日、102年8月6日準備程序期日，庭呈 民事答辯書狀復行爭執，即無可採。又系爭協議書第6 條第1項約定：「甲方（即原告）應於完成驗收後，將 代工明細表檢附相關資料傳真至乙方（即被告）請款。 乙方於接到甲方前述明細表及相關單據後應於7日內完 成對帳，並應就對帳結算結果開立以其本身自有之支票 支付該批次之代工費用完成付款手續。付款條件：乙方 應於對帳完成日起算地60日（付款日）給付代工費用予 甲方。付款方式：雙方協議，乙方應於付款日完成代工 費交付。惟乙方得於對帳完成日至付款日中之任何一日 以現金向甲方付款，甲方應就乙方付現之金額補貼貼現 利息予乙方。乙方因故無法於付款日完成代工費交付時 ，甲方同意乙方得以延期支付，惟展延期限以45日為限 ，乙方應就展延日數計算遲延利息予甲方。上述計息基 準依年息12%為準。」（見本院卷卷一第8頁、第34頁背 面）。 ⑵經查，原告於101年10月1日以前已將被告委託代工貨品 交付被告，有送貨單10紙在卷（見本院卷卷一第11至15 頁），且被告對於銷貨明細表、對帳請款單記載之內容 ，亦於102年3月18日準備程序表示均不爭執（見本院卷 卷一第55頁），原告所提出之銷貨明細表之列表日期為 102年1月7日，足見原告至遲於起訴狀送達被告之102年 2月25日，已將相關明細表及單據送達被告，則依上開 系爭協議書第6條第1項規定，被告應於7日內完成對帳 並於60日內即102年5月4日以前付款，是原告請求被給 付之代工費用1,183,009元於102年5月4日即已清償期屆 滿，應堪認定。 ⑶按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。民法第229條第1項、第233條第1項分別 定有明文。經查，本件被告依系爭協議書之約定，就給 付上開代工款之債務既自102年5月4日即已清償期屆滿 ，揆諸前揭規定及上開系爭協議書第6條第1項關於利息 之約定，原告依系爭切結書之法律關係請求被告給付 1,183,009元及自102年5月5日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，自屬有據。 ⒉原告依不當得利法律關係請求給付代墊材料費部分： ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。民法第179條前段定有明文。本件原告因兩造 間系爭協議書約定，由被告提供原、物料而為被告代工 ，原告並無墊付原、物料之義務，而於101年9月4日、 101年9月19日為被告代墊材料費116,034元、134,124元 ，使被告受有利益乙節，為被告所不爭執，依前揭規定 ，原告請求被告返還該墊付材料費250,158元，為有理 由。 ⑵次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。 前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第22 9條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定 有明文。本件被告應給付原告之上開代墊材料費，並未 定有給付期限，依前揭規定，原告依不當得利法律關係 請求被告給付代墊材料費250,158元自起訴狀繕本送達 翌日即102年2月26日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由。 ㈣關於被告主張抵銷之主動債權部分： ⒈被告主張原告未盡善良管理人注意義務致被告受有養氣人 蔘飲紙盒、冰糖燕窩半成品及中藥材，因水災而受有損失 共1,407,536元之損害，其對原告有1,407,536元之損害賠 償債權部分： ⑴101年8月2日蘇拉颱風來襲，造成原告設於南投縣南投 市○○路○○○巷○○弄○號之倉庫（下稱華陽倉庫）淹水逾 1.8公尺，業據證人王文隆、廖顯宏具結證述在卷（見 本院卷卷二第95頁、第96頁背面），而原告代工之被告 貨品因水淹而受損者有廣龍堂冬蟲夏草養氣人蔘飲盒子 756盒、純品堂冬蟲夏草養氣人蔘飲盒子933盒、冰糖燕 窩半成品12,482瓶及數量不明之中藥材1批，尚有廣龍 堂冬蟲夏草養氣人蔘飲盒子206盒、純品堂冬蟲夏草養 氣人蔘飲盒子11盒及廣龍堂冰糖燕窩盒子880盒在華陽 倉庫等節，亦據證人洪雅美具結證述在卷（見本院卷卷 一第160頁、第163頁），並有原告提出之今日新聞網、 民視新聞、自立晚報、中央廣播電臺、臺灣新聞網之網 路新聞資料，以及華陽倉庫淹水之相關照片31幀在卷（ 見本院卷卷二第10至14頁、第38至53頁），是被告固主 張其受有純品堂養氣人蔘飲紙盒944盒、廣隆堂養氣人 蔘飲紙盒1,082盒、廣隆堂冰糖燕窩紙盒888盒、冰糖燕 窩半成品12,712瓶及中藥材1批損失，惟其實際之損害 數量僅有廣龍堂冬蟲夏草養氣人蔘飲盒子756盒、純品 堂冬蟲夏草養氣人蔘飲盒子933盒、冰糖燕窩半成品 12,482瓶及數量不明之中藥材1批，足堪認定。 ⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數 額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件被告主張 其受有純品堂養氣人蔘飲紙盒每盒70元、廣隆堂養氣人 蔘飲紙盒70元、廣隆堂冰糖燕窩每盒112元、冰糖燕窩 半成品每瓶44元及中藥材1批損失606,932元，固據其提 出損失明細表、中藥材損失證明、貨物稅產品登記申請 表、貨物稅產品登記申請書、貨物稅產品成本分析表、 財政部臺灣省中區國稅局98年6月30日中區國稅投縣三 字第0000000000號函、製作產品配方中藥材數量表、迪 泰參茸有限公司102年7月8日及泉記貿易有限公司102年 7月5日、今驥貿易股份有限公司102年7月1日、102年7 月2日之統一發票4紙及原告提出之貨物稅產品登記申請 表、貨物稅產品登記申請書在卷（見本院卷卷一第36頁 、第65頁、第70至73頁、第101至103頁、第127至129頁 、第191至193頁、卷二第22至24頁、卷一第121、122頁 ），惟被告所提出損失明細表、中藥材損失證明、製作 產品配方中藥材數量表均係被告所自行繕打之資料，並 非足認其受有損害之進貨憑證；而上開財政部臺灣省中 區國稅局之函文及貨物稅產品登記申請表、貨物稅產品 登記申請書、貨物稅產品成本分析表乃係原告為本件代 工向財政部臺灣省中區國稅局申報貨物稅之相關資料， 固足以證明純品堂養氣人蔘飲、廣隆堂養氣人蔘飲之稅 率為15%、原料成本每打為270元、包裝成本每打為90元 ，然尚不能證明即為被告上開損害之紙盒及中藥材之價 額；又本件該批中藥材損害之發生時點為101年8月2日 ，然被告提出之迪泰參茸有限公司、泉記貿易有限公司 及今驥貿易股份有限公司之統一發票4紙，均在損害發 生後之102年7月份之憑證，尚難認係被告該批中藥材之 進貨憑證；且被告並未聲明或提出其他足供本院調查、 審酌其損害之證據，是被告已證明其受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難，揆諸前揭規定，本院自 應依照卷內全部資料，依所得心證定其損害之數額。本 院審酌如下： ①依上開貨物稅產品登記申請表、貨物稅產品登記申請 書之記載，紙盒之包裝成本每打為90元，以每打12盒 計算，每盒單價應為7.5元，被告實際受有廣龍堂冬 蟲夏草養氣人蔘飲盒子756盒、純品堂冬蟲夏草養氣 人蔘飲盒子933盒，共1,689盒，其紙盒受損之損害額 應為12,668元（計算式：1,689×7.5＝12,668，小數 點以下四捨五入，下同）。 ②又依依上開貨物稅產品登記申請表之記載，原料成本 270元係48瓶之總額，平均每瓶為5.625元計算，被告 之冰糖燕窩半成品12,712瓶受損，其成本之損害金額 為71,505元（計算式：12,712×5.625＝71,505）。 ③被告交付原告該批受損之中藥材係為生產如本院卷卷 一第42頁所記載數量之貨品，業據被告提出預定代工 明細表、證人洪雅美證述在卷（見本院卷卷二第21頁 、卷一第161頁），該批中藥材係被告為代工生產98, 320瓶之產品而交付原告，而依上開貨物稅產品登記 申請表之記載，原料成本270元係48瓶之總額，平均 每瓶為5.625元，故被告該批中藥材之損害額應為553 ,050元（計算式：98,320×5.625＝553,050）。 ④故被告因蘇拉颱風來襲，而置放於原告華陽倉庫內受 損之原、物料損害總額為637,223元（計算式：12,66 8＋553,050＋71,505＝637,223）。 ⑶按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人 免給付義務。民法第225條第1項定有明文。經查： ①蘇拉颱風來襲，自101年8月2日清晨降下豪大雨，南 投市貓羅溪水位自上午10許即逼近堤防警戒線，溪兩 側市區及聚落的雨水都無法宣洩，導致營南里寶南宮 淹水1公尺，貓羅溪防汛道路和自行專用道全都泡在1 公尺以上的水中，該次淹水程度係自「八七水災」後 ，50年來所僅見，此有自立晚報、臺灣新聞網之網路 新聞資料在卷（見本院卷卷二第12頁、第14頁），而 華陽路與貓羅溪堤岸道路間鄰近區域（包括華陽倉庫 在內），因蘇拉颱風而於101年8月2日嚴重淹水乙節 ，亦據南投縣南投市新興里里長出具證明書，且有華 陽倉庫及其鄰近地區淹水前後之照片在卷（見本院卷 卷二第54頁、第41至53頁），是蘇拉颱風造成華陽倉 庫淹水，並非原告所得預見，應堪認定。 ②又被告之廣龍堂冬蟲夏草養氣人蔘飲盒子756盒、純 品堂冬蟲夏草養氣人蔘飲盒子933盒、冰糖燕窩半成 品12,482瓶及數量不明之中藥材1批，係因蘇拉颱風 雨量致華陽倉庫淹水所致，業經證人洪雅美結證如上 述，且有原告提出之災後華陽倉庫內之照片4幀（見 本院卷卷二第78至80頁），亦堪認定。 ③再者，原告為防範蘇拉颱風來襲，業已投入11名人力 、堆置沙包至與圍牆同高，並準備汽油馬達抽水機2 部、大小電動馬達抽水機9部，足以排出下在廠區內 的雨水，最後是因為水從1.8米的圍牆上漫過來，才 撤離人員等情，亦據原告提出投入防災之編制、照片 ，並據證人王文隆、廖顯宏結證在卷（見本院卷卷二 第80至87頁、第95至96頁），足見原告之華陽倉庫因 蘇拉颱風所帶來雨量而遭嚴重淹水，而此淹水係因颱 風瞬間帶來鉅量雨水所造成，非被上訴人所得預期、 控制，乃屬不可抗力之損害，而原告就華陽倉庫內貨 品之保管，已盡其善良管理人之注意義務乙節，亦堪 認定。 ④被告固辯稱原告應依系爭協議書之約定，將其原、物 料及半成品置放於其坐落南投縣南投市○○○○區○ ○○路○號之廠區內，原告將上開貨物置放於華陽倉 庫，係債務不履行等語。惟查，系爭協議書內並未就 原告保管被告交付之原、物料或半成品之地點為約定 ；且兩造間代工往來已20餘年，業據被告陳述在卷（ 見本院卷卷一第55頁），核與證人洪雅美證稱伊於87 年到原告公司任職時，兩造即已有往來之證詞相符（ 見本院卷卷一第159頁背面），而被告法定代理人於 上開水患發生前，已去過華陽倉庫數次，被告法定代 理人之弟弟劉坤杰更於每次委託原告加工時，都會到 華陽倉庫，淹水後被告法定代理人之弟弟劉坤杰有來 看過，看了只有搖頭乙節，並據證人王文隆具結在卷 （見本院卷卷二第95頁背面、卷一第136頁背面）， 被告對於原告將被告之原、物料及加工半成品放置於 華陽倉庫，於兩造交易往來期間並未有何質疑，應有 默示之同意，是被告上開抗辯並無可採。 ⑤故原告就放置於華陽倉庫內之被告廣龍堂冬蟲夏草養 氣人蔘飲盒子756盒、純品堂冬蟲夏草養氣人蔘飲盒 子933盒、冰糖燕窩半成品12,712瓶及數量不明之中 藥材1批貨品之保管，既已盡其善良管理人之注意義 務，該等貨品係因蘇拉颱風所帶來豪大雨之水患而受 損，係屬不可抗力事由所致，依前揭規定，原告就該 等損害，應免其賠償義務。 ⑷綜上，被告因蘇拉颱風來襲，而置放於原告華陽倉庫內 受損之原、物料損害總額固為637,223元，惟係因不可 抗力事由所致，原告免除賠償義務，被告對原告此部分 之損害賠償債權並不存在，被告主張抵銷為無理由。 ⒉被告主張至101年10月止已付清代工款項，但原告尚有養 氣人蔘飲3,145瓶未完成代工程序部分： ⑴被告自101年9月起委託原告代工生產、包裝，其代工費 用之金額為1,828,290元，被告僅支付645,281元乙節， 為兩造所不爭執；而上開代工費用1,828,290元係依被 告簽收之送貨單做成之銷貨明細表所計算而得，其中並 未包括未經被告簽收之貨品（見本院卷卷一第11至19頁 ），則原告本件請求被告給付之代工費用金額，並未包 括原告尚未完成包裝之養氣人蔘飲3,145瓶，應堪認定 。 ⑵原告固不否認尚有養氣人蔘飲3,145瓶未完成包裝，惟 該部分既尚未完成代工程序部分，且未計入本件已完成 之代工費用範圍內，係屬另一法律關係，該部分自應由 兩造依系爭協議書約定，履行相關提供原、物料之協力 義務及代工之契約義務後，始有成品交付及加工費用請 領之問題。是被告抗辯此部分已付清代工款項等語，並 無可採。 ⒊被告主張101年9月6日尚有未包裝之冰糖燕窩半成品12,71 2瓶，原告聲稱已毀損，無法完成包裝交付被告，原告應 再退還被告代工費190,680元部分： ⑴原告本件請求之代工費用係以被告簽收之成品為計算基 準，已說明如前述，該毀損之冰糖燕窩半成品12,712瓶 並未計入本件代工費用內，應堪認定。 ⑵此外，被告並未聲明或提出就上開受損之冰糖燕窩半成 品12,712瓶，已支付代工費用之證據，其主張原告應退 還該部分代工費用190,680元等語，並無可採。 ⒋又被告主張原告有上開債務不履行，致被告未能履行其與 訴外人廣宸藥品有限公司間之業務行銷契約書，而受有賠 償訴外人廣宸藥品有限公司違約金600,000元之損害部分 ： ⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1 項定有明文。所謂債權人所受損害，係指損害之發生與 債務人之債務不履行間，須有相當因果關係存在，且為 債務人所預見或所得預見者為限。又按，當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法 第277條前段亦定有明文。本件被告主張因原告未履行 系爭協議書之代工義務，致其受有賠償訴外人廣宸藥品 有限公司違約金600,000元之損害，自應由被告就損害 之存在、因果關係、原告預見或可得預見等節負舉證責 任。 ⑵被告與訴外人廣宸藥品有限公司於92年2月1日訂立之業 務行銷契約書（見本院卷卷一第44頁、第85頁）第5條 約定：「雙方協定成立後，乙方（即訴外人廣宸藥品有 限公司）須先開給甲方（即被告）每期訂貨金（3,000, 000元整）期票，分6張6個月後每月1張開立之，甲方需 按乙方之銷售方式配合出貨。如有任一產品未經乙方同 意停止供應，甲方須賠償乙方業務損失訂貨金20%(600, 000元整)之違約金」。惟查，上開約定係以被告未經訴 外人廣宸藥品有限公司同意而停止任一產品之供應，而 應負違約金之賠償而言，則被告是否應負賠償違約金之 責任尚屬未明。然被告就是否因條件成就而應負賠償責 任？是否已為賠償？其賠償該違約金是否與本件原告上 開代工義務不履行有相當因果關係？是否為原告所預見 或所得預見？等節，被告除提出上開契約書影本外，並 未聲明或提出其他證據供本院審酌，尚難證其損害存在 ，亦不能證明該損害與原告之債務不履行有何因果關係 存在，亦不能證明原告就此一損害有所預見或可得預見 ，故被告主張受有違約金600,000元之損害等語，並無 可採。 ⒌綜上，被告上開主張其對原告有債務不履行之損害賠償債 權共2,198,216元（計算式：1,407,536＋190,680＋600,0 00＝2,198,216），均不存在，被告所為抵銷抗辯均無可 採，被告並無何債權得以抵銷本件原告請求之代工費用及 代墊材料費之債權。 六、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係請求被告給付1,18 3,009元及自102年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，以及依不當得利法律關係請求被告給付代墊材料費 250,158元自起訴狀繕本送達翌日即102年2月26日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，均為有理由；原告逾此範圍 之利息請求為無理由，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。 八、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原 告勝訴部分，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額， 予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，應予駁回。 九、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 1 月 28 日 民事第二庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 6 日 書記官 盧麗涓