裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第63號 原　　　告　達怡實業股份有限公司 法定代理人　蔡源榮 訴訟代理人　王叔榮律師 被　　　告　弘強國際銅業股份有限公司 法定代理人　黃秉豐 訴訟代理人　林春榮律師 　　　　　　楊大德律師 上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年1月28日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆仟萬元，及自民國一百零二年七月二十 五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣參拾陸萬肆仟伍佰伍拾貳元，由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹仟參佰肆拾萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣肆仟萬元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張方面： ㈠原告於民國102年5月24日向被告購買其所有坐落南投市○○ 段○○○段00地號土地及其上門牌為同市○○○路○○○○○○○ 號(即同前地段1353、1340建號)建物所有權全部（下稱系爭 不動產），總價款新臺幣(下同) 270,000,000元整，兩造簽 定之買賣契約（下稱系爭買賣契約）第11條第1項第9款特別 約定：「賣方自102年6月24日24時止前有不出售之思考期， 若賣方於以上日期之前提出不出售之書面聲明決定，買方應 接受解約，但賣方須返還向買方已收之定金貳仟萬正，並應 給予買方同額貳仟萬元正違約賠償金，雙方解除契約。本約 簽訂同時賣方開立商業本票，面額貳仟萬元正之華南商業銀 行南投分行一張(票號：HC0000000) ，給買方作為訂金收據 之證明，於102年6月25日正式成立買賣時或雙方同意解除契 約時返還賣方。」原告於簽約後，旋即依約將定金20,000,0 00元匯予被告，並依上開約定簽收被告所開立之同額商業本 票；嗣後，被告於同年6月20日發存證信函予原告，表示不 願出售系爭不動產，並願履行返還定金及支付違約賠償金之 約定，雙方於同年月24日協商時，被告遂依約簽發以當天為 發票日、票面金額40,000,000元、票據號碼：CD0000000號 之支票1紙（下稱系爭支票）予原告。詎料，原告提示系爭 支票，竟存款不足而遭退票。 ㈡對被告抗辯所為陳述： ⒈本件被告於系爭買賣契約條款保留簽約後1個月內有不出 售思考期的解約權利；且一旦被告選擇行使上開權利，「 買方應接受解約」，因擴廠之需而屬意購買之原告在法律 上毫無另為主張的機會，可見，被告除應返還已收之定金 20,000,000元外，被告尚應給付與定金同額之款項，雖名 為違約賠償金，其性質實際上係屬保留解除權之代價，揆 諸最高法院68年台上字第3887號判例意旨可知，此與民法 所規定之違約金完全不同，自無援引民法第252條得由法 院酌減之餘地。又此觀之被告寄發存證信函聲明解約，亦 依約開立即期之系爭支票交付原告，可證被告充分認知上 述與定金同額之20,000,000元，並非一般之違約金，而係 伊片面保留解除權之代價，被告自應全額給付原告。 ⒉他債權人聲請強制執行系爭不動產後，業經本院民事執行 處依囑託鑑價結果，核定其底價為325,710,000元；惟被 告認為該底價過低，聲明異議主張該廠房之價值逾於上述 底價，因此，原告因被告行使解除權之結果，不僅無法再 以270,000,000元購得系爭不動產使用，且因未能以上述 價格購得系爭不動產，而無法賺得上述底價(或被告所主 張之應有價值) 與系爭買賣契約之價金間之價差利得，原 告所受損失，顯逾55,000,000元(325,710,000－270,000, 000＝55,710,000)。準此，縱然被告給付與定金同額之賠 償金，亦不足以充分賠償原告所受損害，可見本件並無鈞 院適用民法第252條規定而予酌減違約金之理至明。 ⒊被告辯稱：被告於簽訂系爭買賣契約之同時，曾開立20,0 00,000元之本票交代書保管，以表示收受原告交付之20,0 00,000元，被告另簽發系爭支票1張，原告當場表示願將 系爭買賣契約順延至12月底，甚至隔年也沒關係，且不會 將該支票提示，原告竟違約而提示，致系爭支票無法兌現 損及被告信譽，更擅自向代書取得被告簽發之20,000,000 元本票，且拒絕返還被告，在原告將系爭支票及該本票返 還被告，並賠償被告信譽損失之前，被告自得拒絕依系爭 買賣契約履行等語。惟被告上開辯詞，與其聲請傳訊製作 系爭買賣契約之代書即證人王又興之證詞完全不符。 ⒋綜上所述，被告所辯均無足取；反之，被告既已依約行使 解除權，原告訴請返還定金並給付同額之「損害賠償金」 ，於法自屬有據。 ㈢爰依系爭買賣契約及民法第229條第1項及第2項、第233條第 1項暨第203條規定起訴，並聲明： ⒈如主文第1項所示。 ⒉願供擔保，請准以宣告假執行。 二、被告則以下列陳詞，資為抗辯： ㈠兩造確於102年5月24日簽訂系爭買賣契約，原告並於同日將 20,000,000元匯至被告帳戶內；被告確依系爭買賣契約第11 條第1項第9款約定，而於102年6月20日以南崗郵局第82號存 證信函而為不出售之意思表示，且於翌日送達原告。惟被告 於簽訂系爭買賣契約之同時，曾開立1張20,000,000元之本 票交代書即證人王又興保管，以表示收受原告交付之20,000 ,000元。被告另簽發系爭支票1張，原告當場表示願將契約 順延至12月底，甚至隔年也沒關係，且不會將系爭支票提示 ，原告竟違約而提示，致該支票無法兌現，損及被告信譽， 更擅自向代書取得被告簽發之20,000,000元本票，且拒絕返 還被告，在原告將系爭支票及該本票返還被告，並賠償被告 信譽損失之前，被告自得拒絕依系爭買賣契約履行。原告已 違背不提示支票之口頭約定，更擅自向代書取得由其保管之 上開本票拒絕返還，故被告不願再與原告為買賣之行為，原 告如將系爭支票及該本票交還，被告即願將前所受領之20,0 00,000元返還原告。 ㈡又依系爭買賣契約第10條第1項約定，當具有可歸責被告事 由而由原告解除契約時，原告最高可獲得總價款15%之違約 金，且不得逾已付之價款。而系爭買賣契約第11條第1項第9 款亦具違約金性質，且被告依約解約，屬不可歸責被告之事 由，該違約金竟與可歸責被告之事由相同，顯屬過高，而原 告實際未受損害，請依6個月定存利率以計算損害額，並據 以酌減至此數額。 ㈢並聲明： ⒈駁回原告之訴。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准以宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於102年5月24日就系爭不動產簽訂系爭買賣契約，原告 並於同日將20,000,000元定金匯款至被告設於華南銀行南投 分行帳號000000000000號之帳戶內。 ㈡被告依系爭買賣契約第11條第1項第9款之約定，於102年6月 20日以南投南崗郵局第82號存證信函，通知原告解除系爭買 賣契約，該存證信函於102年6月21日送達原告。 ㈢兩造解除系爭買賣契約後，被告簽發系爭支票交付原告，原 告提示後於102年6月26日遭受退票，退票理由為存款不足。 四、本院之判斷： ㈠兩造於102年5月24日就系爭不動產簽訂系爭買賣契約，原告 並於同日將20,000,000元定金匯款至被告設於華南銀行南投 分行帳號000000000000號之帳戶內，被告於102年6月20日以 南投南崗郵局第82號存證信函，通知原告解除系爭買賣契約 ，該存證信函於102年6月21日送達原告，兩造解除系爭買賣 契約後，被告簽發發票日為102年6月24日、受款人為原告、 面額為40,000,000元、支票號碼為CD0000000號之系爭支票 ，交付原告，原告提示後於102年6月26日遭受退票，退票理 由為存款不足等情，為兩造所不爭執，且有系爭買賣契約書 、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、南投南崗郵局第82號 存證信函、系爭支票及退票理由單影本在卷（見本院卷第7 至11頁、第12頁、第13至15頁、第16頁、第55至56頁），應 堪認定。 ㈡按當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束。最高法院 著有18年上字第1495號、18年上字第484號、20年上字第194 1號民事判例可資參照。次按，解除權之行使，不妨礙損害 賠償之請求。民法第260條定有明文。經查，兩造間於102年 5月24日就系爭不動產簽訂系爭買賣契約，係已就系爭買賣 契約之內容達成合意，則兩造即應受系爭買賣契約約定之拘 束。又被告於102年6月20日以南投南崗郵局第82號存證信函 ，通知原告解除系爭買賣契約，並於102年6月21日送達原告 ，則兩造固已依系爭買賣契約第11條第1項第9款之約定，解 除契約，惟依前揭民法第260條規定，系爭買賣契約之解除 ，並不妨礙原告之損害賠償請求權之行使。 ㈢又按，系爭買賣契約第11條第1項第9款特別約定：「賣方自 102年6月24日24時止前有不出售之思考期，若賣方於以上日 期之前提出不出售之書面聲明決定，買方應接受解約，但賣 方須返還向買方已收之定金貳仟萬正，並應給予買方同額貳 仟萬元正違約賠償金，雙方解除契約。本約簽訂同時賣方開 立商業本票，面額貳仟萬元正之華南商業銀行南投分行一張 (票號：HC0000000)，給買方作為訂金收據之證明，於102年 6月25日正式成立買賣時或雙方同意解除契約時返還賣方。 」經查，本件原告於簽訂系爭買賣契約同日依約將定金20,0 00,000元交付被告，則被告依前揭系爭買賣契約第11條第1 項第9款約定解除契約，自應依約以與定金同額之金錢賠償 原告，並返還定金予原告，被告既已將系爭支票交付原告， 足見被告係依前揭系爭買賣契約第11條第1項第9款之約定履 行，惟系爭支票經原告提示後，因被告存款不足，致遭退票 ，是原告請求被告給付40,000,000元，即屬有據。 ㈣至被告抗辯原告承諾本件被告債務得延至102年12月底，甚 至隔年履行，也沒關係，且不會將系爭支票提示，惟原告竟 違約而提示，致系爭支票無法兌現，損及被告信譽，更擅自 向代書取得被告簽發之20,000,000元本票等語。惟查，被告 聲請之證人王又興具結證稱：兩造於102年5月24日當日簽訂 買賣契約時，被告簽立1張20,000,000元的本票，兩造約定 由被告先簽發交給原告收受後，再交給伊保管，原告曾向伊 表示要拿回去，但伊認為原告已經簽收被告所簽發的系爭支 票回去，所以這張本票理應還給被告，伊曾打電話跟被告公 司王小姐說，原告有打電話來及寄發律師函，要求伊返還本 票，但伊還是沒有還給原告。兩造於102年6月24日約在被告 公司協商，被告說如果原告堅持想買的話，要給被告一段時 間，因為欠稅被查封、限制移轉，原告說這遙遙無期，要有 個期限，被告說會盡快處理，但沒有辦法承諾什麼時候完成 ，後來原告說，被告要賠原告，所以被告就把系爭支票開出 來。當時原告法定代理人蔡源榮有帶他的兒子去，他的兒子 說，如果沒有結果，翌日就會提示系爭支票。一開始協商， 被告一直要求原告給予寬限期限，有說系爭支票不要提示， 讓被告公司到12月底或延至隔年3月，但伊沒有聽到原告有 承諾給予被告寬限的期限等語（見本院卷第51頁背面至第52 頁背面）。故依證人王又興上開證詞，足見兩造間就系爭支 票之提示，並未有暫不予提示兌現之合意存在，原告提示系 爭支票並未違反約定而侵及被告商譽之情存在。是被告上開 所辯並無可採。 ㈤又被告抗辯依系爭買賣契約第10條第1項約定，當具有可歸 責被告事由而由原告解除契約時，原告最高可獲得總價款15 %之違約金，且不得逾已付之價款；而系爭買賣契約第11條 第1項第9款亦具違約金性質，且被告依約解約，屬不可歸責 被告之事由，該違約金竟與可歸責被告之事由相同，顯屬過 高，而原告實際未受損害，請依6個月定存利率以計算損害 額，並據以酌減至此數額等語。惟按，違約金係當事人約定 契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定 ，以確保債務之履行為目的。至若當事人約定一方解除契約 時，應支付他方相當之金額，則以消滅契約為目的，屬於保 留解除權之代價，兩者性質迴異。最高法院著有68年台上字 第3887號民事判例可參。經查，前揭系爭買賣契約第11條第 1項第9款之特別約定，係保留予賣方即被告之契約解除權， 被告行使此一解除權，無須另有可歸責於原告之解除事由， 亦無須經原告另為同意，惟被告須負擔支付與定金同額之「 違約賠償金」予原告，此一「違約賠償金」之性質，在使系 爭買賣契約因解除權之行使而消滅，被告取得權利同時，亦 負擔支付「違約賠償金」之義務，並非約定對被告之違約行 為之懲罰或賠償，與懲罰性或損害賠償總額預定性之違約金 性質迥異，揆諸前揭判例見解，該「違約賠償金」之性質， 係被告取得解除權之對價，以交換解除契約所可能對原告造 成之損害，而具有損害賠償之性質，惟並無民法第252條酌 減違約金規定之適用，又此一「違約賠償金」之約定，既無 違反強制、禁止規定，亦無違反公共秩序、善良風俗，依契 約自由原則，應有拘束兩造之效力。再者，本件被告解除系 爭買賣契約係依約行使權利，並非違約而有債務不履行，亦 非由原告解除契約，並無系爭買賣契約第10條第1項約定之 適用。是被告上開所辯，並無可採。 ㈥末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。本件被告依系爭買賣契約第11條第1項第 9款特別約定解除契約，該款並未約定被告應於何時返還定 金並給付「違約賠償金」，惟兩造於102年6月24日協商後， 被告遂依系爭買賣契約第11條第1項第9款約定，簽發以同日 為發票日之系爭支票，足見兩造就被告返還定金並給付「違 約賠償金」，係以協商當日為清償日，揆諸前揭規定，被告 於協商日之翌日起，即應負遲延責任。是原告請求被告就應 返還之20,000,000元定金及應給付之20,000,000元「違約賠 償金」給付自102年7月25日（即本件原告聲請本院核發之支 付命令送達被告翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭買賣契約第11條第1項第9款之特別約 定，請求被告給付40,000,000元及自102年7月25日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，即無不合，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於 法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 2 月 11 日 民事第二庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 2 月 13 日 書記官 盧麗涓