裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　103年度原重訴字第3號 原　　　告　杜瑋恩 　　　　　　杜瑋祥 　　　　　　杜瑋平 　　　　　　杜瑋安 兼共　　同 法定代理人　杜楊偉 原　　　告　林阿烈 上六人共同 訴訟代理人　楊志航律師 複　代理人　歐連中 被　　　告　百佳泉股份有限公司 法定代理人　董錦華 訴訟代理人　羅豐胤律師 　　　　　　蘇靜怡律師 被　　　告　東巨通運股份有限公司 法定代理人　李明煌 被　　　告　蕭基遠 上列原告因被告蕭基遠涉業務過失致死案件，提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以103 年度交重附民字第12號 裁定移送前來，原告追加被告東巨通運股份有限公司，本院於民 國104 年5 月14日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告壬○○、被告東巨通運股份有限公司應連帶給付原告己○○ 新臺幣叁拾捌萬捌仟陸佰壹拾玖元、原告甲○○新臺幣貳拾陸萬 肆仟玖佰伍拾玖元、原告丁○○新臺幣肆拾陸萬陸仟肆佰壹拾玖 元、原告戊○○新臺幣伍拾萬零壹佰壹拾伍元、原告乙○○新臺 幣陸拾貳萬陸仟玖佰柒拾貳元、原告丙○○新臺幣捌拾壹萬零玖 佰壹拾叁元及均自民國一百零四年三月四日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告壬○○、被告東巨通運股份有限公司連帶負擔十 分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告己○○以新臺幣壹拾叁萬元、原告甲○○以 新臺幣玖萬元、原告丁○○以新臺幣壹拾陸萬元、原告戊○○以 新臺幣壹拾柒萬元、原告乙○○以新臺幣貳拾壹萬元、原告丙○ ○以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，各得假執行；但被告壬○○、 被告東巨通運股份有限公司如分別以新臺幣叁拾捌萬捌仟陸佰壹 拾玖元為原告己○○、以新臺幣貳拾陸萬肆仟玖佰伍拾玖元為原 告甲○○、以新臺幣肆拾陸萬陸仟肆佰壹拾玖元為原告丁○○、 以新臺幣伍拾萬零壹佰壹拾伍元為原告戊○○、以新臺幣陸拾貳 萬陸仟玖佰柒拾貳元為原告乙○○、以新臺幣捌拾壹萬零玖佰壹 拾叁元為原告丙○○預供擔保，各得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別 定有明文。經查： ㈠原告起訴主張被告壬○○於民國103 年5 月17日15時許，駕 駛車牌號碼000-00號營業大貨曳引車（下稱系爭曳引車）牽 引車牌號碼00-00 號營業全拖車（下稱系爭拖板車），沿南 投縣○里鎮○○路（投71縣道）由西往東方向行駛，欲至○ ○路00號被告百佳泉股份有限公司（下稱百佳泉公司）載貨 時，違規將系爭拖板車停放路旁致被害人林麗雲追撞該系爭 拖板車而死亡（下稱系爭車禍事故），爰依民法第188 條規 定，請求被告百佳泉公司應與被告壬○○負連帶賠償責任， 嗣因被告壬○○於審理中自承靠行於被告東巨通運股份有限 公司（下稱東巨公司），遂於104 年1 月6 日具狀追加被告 東巨公司為共同被告（見本院卷第60至64頁）應與被告壬○ ○負連帶賠償責任，經核，原告所為訴之追加，係本於系爭 車禍事故及僱用人連帶責任之同一基礎事實，且就原請求之 訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度內具有一體性 ，是原告所為訴之追加，應予准許，合先敘明。 ㈡又原告提起刑事附帶民事訴訟時，訴之聲明第1 項中，原告 己○○原請求新臺幣（下同）1,992,001 元、原告甲○○原 請求3,790,140 元、原告丁○○原請求1,561,694 元、原告 戊○○原請求1,675,661元、原告乙○○原請求2,107,108元 、原告丙○○原請求2,733,926元及分別自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣 原告於訴訟進行中將訴之聲明第1項更正為：被告壬○○、 百佳泉公司應連帶給付原告己○○1,552,086 元、原告甲○ ○3,790,140元、原告丁○○1,547,066元、原告戊○○1,65 8,065元、原告乙○○2,078,276元、原告丙○○2,68 8,770 元及均自104 年3月3日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（見本院卷第167 頁背面），核原告所為 ，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 二、被告東巨公司經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，核無 民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告壬○○係受僱於被告百佳泉公司或被告東巨公司之營業 聯結車之司機，屬從事業務之人，於103年5月17日晚間7時 左右，竟於行經投71縣道4.7 公里處時，將系爭拖板車停放 於上述路段旁，未顯示停車燈光或反光標識後，即駕駛系爭 曳引車前往被告百佳泉公司載貨，致系爭拖板車車體左側占 用該路段之外側車道，被害人林麗雲騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿武界路同向自後駛來，行抵至該路段， 煞避不及自後追撞系爭拖板車之車斗後方，發生系爭車禍事 故致顱內受傷、臉部開放性傷口等傷害，經送往埔基醫療財 團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院）救治，到院前心跳 休止，經急救無效，而於同日21時43分許，因中樞神經性休 克不治死亡，且已懷孕約16周，而被告壬○○因上開業務過 失致死案件，業經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢 署）檢察官以103 年度調偵字第136 號起訴，並經本院103 年度交訴字第34號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，顯然被 告壬○○構成業務過失致死之侵權行為，應負損害賠償責任 。本件原告甲○○為被害人林麗雲之配偶，原告丁○○、戊 ○○、乙○○、丙○○均為原告甲○○與被害人林麗雲之子 ，原告己○○為被害人林麗雲之父，而被告壬○○係受僱於 被告百佳泉公司或被告東巨公司，應由被告百佳泉公司或被 告東巨公司與被告壬○○負連帶賠償責任，為此，爰依民法 第184 條第1 項、第188 條第1 項前段、第191 條之2 、第 192 條第1 項、第194條規定提起本件訴訟。 ㈡原告甲○○已支出救護車費用2,416 元、埔基醫院醫療費1 ,623元、抬入太平間等費用3,000 元、喪葬費用70,966元， 共計78,005元。又直系血親與配偶間互負扶養義務，原告己 ○○為被害人林麗雲之父，於被害人林麗雲死亡時為62歲， 共有7 名子女共同扶養，得請求扶養費552,086 元；原告甲 ○○為被害人林麗雲之配偶，為00年0 月00日生，與被害人 林麗雲育有4 子分別為：長子即原告丁○○（00年0 月00日 生、現14歲）、次子即原告戊○○（90年5 月21日、現13歲 ）、三子即原告乙○○（00年00月00日生、現9 歲）及四子 即原告丙○○（000 年0 月00日生、現2 歲），故原告甲○ ○、丁○○、戊○○、乙○○、丙○○分別得請求之扶養費 應為2,846,141 元、547,066 元、658,065 元、1,078,276 元、1,688,770 元。 ㈢原告己○○、甲○○、丁○○、戊○○、乙○○及丙○○受 此變故，精神上受有極大痛苦，爰分別請求非財產上損害賠 償各1,000,000 元。 ㈣被告蕭機遠於系爭車禍事故發生時係為被告百佳泉公司執行 運送貨物之業務，且被告壬○○自100 年1 月3 日起至今， 均由被告百佳泉公司為其投保勞工保險，足認被告壬○○確 為被告百佳泉公司所使用，為該公司載運貨品，並受其監督 。因此，被告百佳泉公司應為被告壬○○之實質上僱用人， 另因系爭曳引車、系爭拖板車均登記於被告東巨公司名下， 被告東巨公司則為被告壬○○之形式上僱用人。被告百佳泉 公司、東巨公司各依民法第188 條第1 項本文之規定，應與 被告壬○○負連帶負損害賠償責任，惟因給付目的同一，被 告百佳泉公司與被東巨公司為不真正連帶關係。 ㈤綜上，聲明：⒈被告壬○○、被告百佳泉公司應連帶給付原 告甲○○3,790,140 元、原告丁○○1,547,066 元、原告戊 ○○1,658,065 元、原告乙○○2,078,276 元、原告丙○○ 2,688,770 元、原告己○○1,552,086 元及均自104 年3 月 3 日言詞辯論期日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒉被告東巨公司應就被告壬○○第1 項給付與之負連帶給 付責任。⒊前兩項所為之給付，如任一被告為給付，其他被 告於其給付範圍內，同免其責任。⒋願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告方面： ㈠被告壬○○抗辯略以： ⒈系爭曳引車與系爭拖板車均是伊自己出錢買的，但因營業用 車輛不能登記於個人名下，故靠行於被告東巨公司，系爭曳 引車與系爭拖板車亦登記於被告東巨公司名下。當天係因被 告百佳泉公司向被告東巨公司叫車，伊靠行於東巨公司，受 車行指派去被告百佳泉公司載貨，非自己承攬被告百佳泉公 司載貨業務。靠行拆帳方式係由伊繳納行費每月3,000 元， 以及燃料稅、牌照稅等費用，載貨之發票由被告東巨公司開 立，運費由伊收取，發票稅金由車行決定應繳納多少給車行 。因為載運被告百佳泉公司之貨物已經十多年，故與被告百 佳泉公司商量，加入他們公司的勞健保，伊公司的司機沒有 人加入車行的勞健保，大部分加入司機工會。 ⒉當時因被告百佳泉公司之工廠內很多車在堆貨，如果系爭拖 板車與系爭曳引車都開進去要排隊等很久，故先將系爭拖板 車放外面，開系爭曳引車去載貨，載貨回來後再聯接起來。 伊將系爭拖板車放在路邊占用道路固有過失，但酒駕者也要 負責任。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 ㈡被告百佳泉公司抗辯略以： ⒈被告壬○○並非受僱於被告百佳泉公司，本件刑事判決之犯 罪事實欄已明載被告壬○○係受僱於被告東巨公司，且被告 壬○○亦於審理時自承是靠行於被告東巨公司，可知被告壬 ○○並非受僱於被告百佳泉公司，是被告百佳泉公司與被告 壬○○並無任何僱傭關係，且被告壬○○所駕駛之車輛亦登 記為被告東巨公司所有，原告遽以民法第188 條要求被告百 佳泉公司負連帶賠償責任，顯為請求權對象不適格。 ⒉被告百佳泉公司並無定作或指示過失之情形，自對承攬人之 僱用人即被告壬○○之侵權行為不負損害賠償責任，被告百 佳泉公司與被告東巨公司成立貨物運送之承攬契約，定作人 為被告百佳泉公司，承攬人為被告東巨公司，並非被告壬○ ○，是被告百佳泉公司與被告壬○○之間既無何契約關係亦 無指揮監督關係。此外，被告百佳泉公司與被告東巨公司成 立之承攬契約，定作之事項乃貨物運送，並無侵害他人權利 之危險性；且被告百佳泉公司以公告周知之方式盡所能要求 進出公司裝卸貨物之車輛「依規定安全停放車輛」及「希請 配合實施執行」，而被告百佳泉公司與被告壬○○本無契約 或指揮監督關係，且對指示工作之執行亦無何過失可言，則 稽之民法第189 條本文，被告百佳泉公司對承攬人即被告東 巨公司之僱用人即被告壬○○之侵權行為亦不負損害賠償責 任。 ⒊縱認被告百佳泉公司須負連帶賠償責任，原告各請求之金額 亦有不合理之處，扶養費部分應依霍夫曼計算法扣除中間利 息，又被害人林麗雲體內酒精濃度過量，就系爭車禍事故發 生應有90% 之過失，且被告壬○○業已給付100,000 元慰問 金，應予扣除，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回； 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 ㈢被告東巨公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞 辯論期日抗辯略以：本件雖有經過調解，然因雙方金額差距 太大致調解不成立，我們承認有疏失，聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 予假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告壬○○於103 年5 月17日15時許，駕駛系爭曳引車牽引 系爭拖板車，沿南投縣○里鎮○○路（投71縣道）由西往東 方向行駛，欲至○○路00號被告百佳泉公司載貨，行經投71 縣道4.7 公里處時，將系爭拖板車停放於上述路段旁，未顯 示停車燈光或反光標識後，即駕駛系爭曳引車前往被告百佳 泉公司載貨，致系爭拖板車之車體左側占用該路段之外側車 道。 ㈡同日19時50分許（起訴書誤載為17時50分）前不久，被害人 林麗雲騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿武界路同 向自後駛來，行抵至該路段，煞避不及自後追撞系爭拖板車 之車斗後方，致顱內受傷、臉部開放性傷口等傷害即系爭車 禍事故，經送往埔基醫院救治，到院前心跳休止，經急救無 效，而於同日21時43分許，因中樞神經性休克不治死亡。 ㈢原告甲○○為被害人林麗雲之配偶。原告丁○○、戊○○、 乙○○、丙○○為被害人林麗雲與原告甲○○之子。原告己 ○○為被害人林麗雲之父。 ㈣扶養費以102年度南投縣每人每月消費支出15,857元計算。 ㈤對原告甲○○已支出救護車2,416 元、埔基醫院醫療費用1, 623 元、太平間費用3,000 元、喪葬費用70,966元，共計78 ,005元不爭執。 ㈥被害人林麗雲於系爭車禍事故後，測得血液中酒精濃度達19 3.3mg /dl 。 四、兩造爭執事項： ㈠被告壬○○係受僱於被告百佳泉公司亦或被告東巨公司？ ㈡原告請求扶養費、精神慰撫金各應為若干？ ㈢兩造過失比例為何？ 五、本院之判斷： ㈠原告主張被告壬○○於103 年5 月17日15時許，駕駛系爭曳 引車牽引系爭拖板車，沿南投縣○里鎮○○路（投71縣道） 由西往東方向行駛，欲至○○路00號被告百佳泉公司載貨， 行經投71縣道4.7 公里處時，將所牽引之系爭拖板車停放於 上述路段旁，未顯示停車燈光或反光標識後，即駕駛系爭曳 引車前往被告百佳泉公司載貨，致系爭拖板車車體左側占用 該路段之外側車道。嗣同日19時50分許前不久，被害人林麗 雲騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿武界路同向自 後駛來，行抵至該路段，煞避不及自後追撞系爭拖板車之車 斗後方，致顱內受傷、臉部開放性傷口等傷害即系爭車禍事 故，經送往埔基醫院救治，到院前心跳休止，經急救無效， 而於同日21時43分許，因中樞神經性休克不治死亡。而林麗 雲於系爭車禍事故後，測得血液中酒精濃度達193.3mg/dl。 原告甲○○為被害人林麗雲之配偶、原告丁○○、戊○○、 乙○○、丙○○為被害人林麗雲與原告甲○○之子、原告己 ○○為被害人林麗雲之父等情，為被告所不爭執，並有道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、道路交通事故當事人登記聯單、林麗雲103 年5 月17日21 時23分之酒精測定紀錄表、埔基醫院103 年5 月17日診斷證 明書、現場照片10張、南投縣政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單、相驗屍體證明書、南投地檢署法醫檢驗報 告書、相驗照片6 張、林麗雲及原告之戶籍資料等件在卷可 憑（見南投地檢署103 年度相字第210 號卷，下稱相驗卷， 第12至16頁、第19頁、第30至32頁、第29頁、第36至44頁、 本院103 年度交重附民字第12號卷，下稱附民卷，第22頁、 第29至34頁），堪信為真實。 ㈡按任何人不得有利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙 交通之物品。不得有利用道路放置拖車、貨櫃或動力機械之 行為。道路交通安全規則第140 條第1 款、第4 款分別定有 明文。又汽車停車時，於顯有妨礙其他人、車通行處所，不 得停車，且遇有夜間照明不清之道路，並應顯示停車燈光或 反光標識，同法第112 條第1 項第9 款、第13款亦有明定。 經查：本件被告壬○○為領有職業聯結車之駕駛執照之人， 有道路交通事故調查報告表（二）在卷可佐，對上開規定自 不得諉為不知，惟被告壬○○竟疏未注意遵守上開交通安全 規定，竟貪圖一時方便，將系爭拖板車停放投71縣道4.7 公 里處路旁占用道路，且未設置夜間警告設施，堪認其確有過 失至明，此節亦為被告壬○○自承在卷（見本院卷第169 頁 ），而本件被害人林麗雲騎乘機車至該處，因被告壬○○上 開過失行為，未及發現系爭拖板車存在而自後方追撞系爭拖 板車發生系爭車禍事故，經送醫急救後仍不治死亡，已如上 述，被告壬○○所涉業務過失致死罪嫌，經本院103 年度交 訴字第34號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，業據本院調取 上開卷宗審閱無訛，堪認被告壬○○之過失行為確與被害人 林麗雲之死亡結果有相當因果關係。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人 對於該第三人亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者 ，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第192條第1項 、第2 項及第194 條分別定有明文。又按受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任，民法第188 條第1 項本文亦有明定。本件被告壬○ ○因前揭業務過失行為，致被害人林麗雲死亡，原告分別為 被害人林麗雲之父、配偶及子女，其等依侵權行為之法律關 係請求被告壬○○負損害賠償責任，洵屬有據。惟被告蕭基 究竟係受僱於被告百佳泉公司抑或被告東巨公司，為兩造爭 執所在，經查： ⒈按目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資人以 該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運）， 而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是 ，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所 有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘 時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司 機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務 ，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高 法院87年度台上字第86號判決意旨參照）。本件被告壬○○ 自承「我是靠行的，曳引車及拖板車都是我的，但是靠行東 巨公司，我是去百佳泉公司載貨。百佳泉公司向東巨公司叫 車，因為我靠行東巨公司，所以我去百佳泉公司載貨。不是 我自己去承攬百佳泉公司的載貨業務，而是車行去找工作的 。」、「因為營業大貨車不能登記於個人名下，…，車子是 我的錢買的，但是必須登記於公司名下。我是靠行的，拆帳 方式是我要繳納行費每月3000元，還有燃料稅、牌照稅，發 票是東巨公司開，運費錢是我收，發票稅金看車行說多少我 就給多少。」等語（見本院卷第57頁背面至58頁），是依被 告壬○○所述，系爭曳引車及系爭拖板車固為被告壬○○所 有，然被告壬○○確有受被告東巨公司指派前往某處工作， 應係受被告東巨公司指揮監督無訛，況系爭曳引車與系爭拖 板車均登記於被告東巨公司名下，有該等行車執照附於相驗 卷第27頁可查，外觀上足認被告壬○○係為被告東巨公司工 作，是被告東巨公司應為被告壬○○之僱用人，堪可認定。 又被告東巨公司並未抗辯或舉證有何就選任受僱人及監督其 職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害之情形，故原告主張被告壬○○與被告東巨公司應 依民法第188 條第1 項本文負連帶賠償責任，應屬有據。 ⒉原告固另稱被告百佳泉公司亦為被告壬○○之僱主等語，惟 被告壬○○之勞工保險固投保於被告百佳泉公司，有卷附被 告壬○○之勞保局被保險人投保資料查詢資料可稽（見本院 卷第81頁），然而，被告壬○○自承：要是明年其他公司標 到大間公司的載貨業務，我們就會到另外公司靠行，我們司 機沒有人加入車行的勞健保，大部分是加入司機工會的，但 是我認為加入工會要錢，我跑百佳泉公司已經跑十幾年了。 因為我跑百佳泉公司業務很久了，所以我就跟百佳泉公司的 人商量我要加入他們公司的勞健保等語（見本院卷第58頁背 面），足認被告百佳泉公司僅為投保單位，兩者間非必然有 僱傭關係存在。又被告壬○○當日既係受被告東巨公司指示 前往被告百佳泉公司載運貨物，而非受被告百佳泉公司指示 ，則被告百佳泉公司與被告壬○○間顯就工作內容無從屬性 或指揮監督關係，自難逕認被告壬○○與被告百佳泉間有僱 傭關係存在，故原告主張被告百佳泉公司應與被告壬○○依 民法第188 條第1 項規定連帶負賠償責任等語，難認有據。 又依民法第189 條規定，定作人對承攬事項除於定作或指示 有過失者外，不負損害賠償責任。本件貨物運送之承攬契約 係存於被告百佳泉公司與被告東巨公司間，而承攬人執行承 攬事項，係獨立為之，況被告百佳泉業已提出公司之公告1 份，明確要求進出該公司裝卸貨物之車輛，應依規定安全停 放車輛等語（見本院卷第79頁），是本件被告壬○○並非被 告百佳泉公司之承攬人，且其將系爭拖板車停放於系爭車禍 事故發生之路段，非受被告百佳泉公司之指示，亦非被告百 佳泉公司可得預見，自亦無從令其就系爭車禍事故之發生負 民法第189 條定作人之連帶損害賠償責任。故而，原告請求 被告百佳泉公司負連帶賠償責任，均難認有理。 ㈣茲就原告所請求之金額，分述如下： ⒈醫療費用及喪葬費用部分：原告甲○○主張因系爭車禍事故 為被害人林麗雲支出救護車費用2,416 元、醫療費用1,623 元、抬入太平間等費用3,000 元、喪葬費用70,966 元 ，共 計78,005元，為被告所不爭執，並有救護車接受服務費統一 發票及派車申請單、抬入太平間等費用收據、埔里基督教醫 院醫療費用收據、喪葬費收據及服務明細等件為證（見附民 卷第35至38頁），是原告甲○○此部分之請求自屬有理。 ⒉扶養費部分： ①按直系血親相互間互負扶養義務。夫妻互負扶養之義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順 序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬，不適用之。民法第1114條第1款 、第1116條之1 、第 1117條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指不能以 自己之財產維持生活者而言（最高法院78年度台上字第1580 號裁判意旨參照）。又民法第1117條第2 項僅規定前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項 之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬， 如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之， 直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之 限制（最高法院62年度第2 次民庭庭推總會議決議（四）決 議參照）。再按夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊 親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院79年台上字第 2629號判例參照）。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之 需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條亦有明文規定。 ②原告己○○請求扶養費部分：原告己○○102 年度無所得， 名下有土地及田賦各1 筆及西元1991出廠之汽車一輛，財產 總額513,730 元，此有本院稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可憑（見本院卷第18至20頁），是依原告己○○之上 開財產狀況及其自承務農、自給自足等語（見本院卷第39頁 ），堪認原告己○○於法定強制退休年齡屆至（即65歲，勞 動基準法第54條參照）後，始因無力工作而有財產不足以維 持生活至平均餘命之情，致有受扶養之必要。查原告己○○ 為00年0 月0 日生，於系爭車禍事故發生時為62歲4 個月又 14天，至滿65歲退休前，尚有2 年7 個月又16天，應為2.63 年，依102 年南投縣男性簡易生命表所示，其於系爭車禍事 故發生時依其年齡計算尚有餘命19.32 年，而兩造均不爭執 以102 年度南投縣每人每月消費支出15,857元作為扶養費計 算之基礎（見本院卷第123 頁），參以原告己○○除被害人 林麗雲（三女）外，尚有配偶李又慈、次子林文生、三子林 文政、長女林麗華、次女林麗真、四女林品妤，其等均已成 年，有扶養系統表、戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第133 至 138 頁），共計7 人對原告己○○均負有扶養義務，故被害 人林麗雲對原告己○○應負擔之扶養義務應為7 分之1 ，從 而，原告己○○之扶養費依第1 年扣除中間利息之年別單利 5%複式霍夫曼法核計應為295,396 元【計算式：[ 15,857元 ×12月×10.00000000 （此為應受扶養19.32 年之霍夫曼係 數13.00000000 減去2.63年之霍夫曼係數2.00000000）] 除 以7 （受扶養人數）=295,396（小數點以下四捨五入）】。 ③原告甲○○請求扶養費部分：原告甲○○102 度所得總額3, 000 元，名下有田賦1 筆及西元1997出廠之汽車1 輛，財產 總額499,500 元，此有本院稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可憑（見本院卷第15至17頁），原告甲○○稱其從事 開挖土機之工作，月薪約30,000元左右（見本院卷第39頁） 堪認其於法定退休年齡之前有工作能力足以維持生活，故原 告甲○○（00年0 月00日生）於法定退休年齡屆至（即65歲 ）後，依其財產狀況始有不足以維持生活至平均餘命之情， 而有受扶養之必要。查原告甲○○為00年0 月00日生，於10 3 年5 月17日系爭車禍事故發生時，為32歲1 個月又23天， 至滿65歲退休前，尚有32年10個月又7 天，應為32.85 年， 而依102 年南投縣男性簡易生命表所示，其於系爭車禍事故 發生時依其年齡計算尚有餘命43.50 年，而被害人林麗雲於 原告甲○○65歲時，應為67歲，依102 年南投縣女性簡易生 命表所示，67歲女性尚有餘命19.09 年，故合理推斷原告甲 ○○65歲以後之餘命期間均得受被害人林麗雲扶養，而原告 甲○○與被害人林麗雲育有4 子，分別為長子即原告丁○○ （00年0 月00日生）、次子即原告戊○○（00年00月00日生 ）、三子即原告乙○○（00年00月00日生）、四子即原告丙 ○○（000年0月00日生），於原告甲○○65歲時，上開人等 均已成年，是共計5 人對原告甲○○負有扶養義務，故被害 人林麗雲對原告己○○應負擔之扶養義務應為5分之1，依第 1 年扣除中間利息之年別單利5%複式霍夫曼法核計原告甲○ ○得請求一次給付扶養費之金額為138,524元【計算式：[15 ,857元×12月×3.00000000（此為應受扶養43.5年之霍夫曼 係數22.00000000減去32.85年之霍夫曼係數19.00000000）] 除以5 （受扶養人數）=138,524（小數點以下四捨五入）】 。 ④按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2 項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括 扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權 利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第 1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義 務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第11 17條第1 項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力 為限（最高法院92年度台上字第219 號裁判意旨參照）。本 院衡酌原告丁○○、原告戊○○、原告乙○○、原告丙○○ 均為未成年子女，車禍發生時原告丁○○、原告戊○○均就 讀國中、原告乙○○就讀國小、原告丙○○年僅2 歲，與父 親即原告甲○○同住，其每人每月以102 年度南投縣每人每 月消費支出15,857元作為扶養費計算基礎為兩造所同意，堪 認適當，而父母對於子女之扶養義務依法僅及於未成年子女 ，原告丁○○係00年0 月00日出生，於被害人林麗雲死亡時 103 年5 月17日為14歲又2 個月零1 天，距成年尚有5 年9 月又29天；原告戊○○係00年0 月00日出生，於被害人林麗 雲死亡時為12歲又11個月26天，距成年尚有7 年零4 天；原 告乙○○係00年00月00日出生，於被害人林麗雲死亡時為8 歲又6 個月16天，距成年尚有11年5 月又14天；原告丙○○ 係000 年0 月00日出生，於被害人林麗雲死亡時為2 歲1 個 月零6 天，距成年尚有17年10月又24天；渠等之扶養費用應 由被害人林麗雲與原告甲○○共同負擔，從而： ⑴原告丁○○得請求一次給付之扶養費為554,731 元【計算式 ：｛（15,857×69月）＋（15,857×29/30 ）｝÷2 ＝554, 731 ，小數點以下四捨五入】。 ⑵原告戊○○得請求一次給付之扶養費為667,051 元【計算式 ：｛（15,857×84月）＋（15,857×4/30）｝÷2 ＝667,05 1 ，小數點以下四捨五入】。 ⑶原告乙○○得請求一次給付之扶養費為1,089,905 元【計算 式：｛（15,857×137月）＋（15,857×14/30）｝÷2＝1,0 89,905，小數點以下四捨五入】。 ⑷原告丙○○得請求一次給付之扶養費為1,703,042 元【計算 式：｛（15,857×214 月）＋（15,857×24/30 ）｝÷2 ＝ 1,703,042，小數點以下四捨五入】。 ⒊精神慰撫金： ①按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。 ②經查：被害人林麗雲為00年0 月00日生，事故發生僅33歲， 卻因被告之過失行為而死亡，原告痛失愛女、配偶及母親所 受之精神痛苦實屬深遠。原告己○○為被害人林麗雲之父， 法治國小畢業，務農；原告甲○○為被害人林麗雲之配偶， 國中畢業，從事開挖土機之工作，月薪約30,000元；原告丁 ○○、原告戊○○、原告乙○○、原告丙○○分別為被害人 林麗雲之子，系爭車禍事故發生時分別就讀國中三年級、國 中二年級、國小四年級及2 歲幼兒，被告壬○○為高職畢業 ，擔任司機，薪水每月實收大概20,000至30,000元，系爭曳 引車及系爭拖板車均係被告壬○○所有，僅登記於被告東巨 公司名下等情，為兩造自承在卷（見本院卷第39頁、第58頁 背面至59頁），而原告丁○○、原告戊○○、原告乙○○、 原告丙○○102 年度均無所得亦無財產；原告己○○102 年 度並無所得資料，名下有土地及田賦各1 筆及西元1991出廠 之汽車1 輛，財產總額513,730 元；原告甲○○102 年度所 得總額3,000 元，田賦1 筆及西元1997出廠之汽車1 輛，財 產總額499,500 元；被告壬○○102 年度所得為347,150 元 ，名下無財產等情，有本院稅務電子閘門調件明細表在卷可 憑（見本院卷第7 頁至23頁），而被告東巨公司資本額26,0 00,000元，亦有其公司基本資料在卷可佐（見本院卷第65頁 ），本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及系爭車禍事故 發生過程等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各以1,000,00 0 元為公允、適當。 ㈤綜上，原告己○○得請求金額為1,295,396 元（計算式：29 5,396 ＋1,000,000 ＝1,295,396 ）；原告甲○○可得請求 之金額為1,216,529 元（計算式：78,005＋138,524 ＋1,00 0,000＝1,216,529）；原告丁○○可得請求之金額為1,554, 731元（計算式：554,731＋1,000,000＝1,554,731）；原告 戊○○可得請求之金額為1,667,051元（計算式：667,051＋ 1,000,000＝1,667,051）；原告乙○○可得請求之金額為2, 089,905元（計算式：1,089,905＋1,000,000＝2,089,905） ；原告丙○○可得請求之金額為2,703,042元（計算式：1,7 03,042＋1,000,000＝2,703,042）。 ㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又民法第 192 條第1 項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之 人，亦應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例 。此項請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基 於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失 ，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之 原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院 73年台再字第182 號判例要旨參照）。又基於同一法理，不 法侵害他人致死者，因他人生命權受侵害，取得醫療費用或 非財產上損害請求權者，亦應有民法第217 條規定之適用。 經查： ⒈按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監 理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及 格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛 人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克或血 液中酒精濃度超過百分之0.03以上，不得駕車，道路交通安 全規則第50條第1 項、第94條第3 項、第114 條第2 款亦有 明定。查被害人林麗雲於系爭車禍事故發生時並無駕駛執照 ，有道路交通事故調查表（二）附於相驗卷可憑，且系爭車 禍事故發生後經警方測得血液中含酒精濃度為193.3mg/dl， 亦有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表可按（見相驗卷第 16頁），參以被告壬○○所有之系爭拖板車係靜止停放於道 路旁，被害人林麗雲乃自後方撞及靜止中之系爭拖板車，有 現場照片數張可證（見相驗卷第30至32頁），足見被害人林 麗雲無適當駕駛執照，且酒精濃度超過標準仍貿然行駛於道 路，致應變能力降低疏未注意車前狀況而肇事，亦有過失， 堪可認定。 ⒉本院審酌被告壬○○於夜間將系爭拖板車占用道路，並未於 後方放置警告標誌，以致影響行車安全，固有過失，而被害 人林麗雲酒精濃度嚴重過量（血液中酒精濃度值為193.3mg/ dl），且無照駕駛重機車，行經未劃標線直路路段，未充分 注意車前狀況由後方撞及前方停置於道路之系爭拖板車，就 系爭車禍事故之發生，亦有過失。原告固主張道路照明不足 ，且系爭拖板車高度顯高於機車，如機車僅開啟近燈，無法 立即發現有障礙物存在，故被告壬○○始為肇事主因等語（ 見本院卷第62頁、第66頁背面），惟本件經囑託員警於白天 、夜間至肇事路段勘查，勘查結果肇事路段並非完全無照明 ，對向車道路邊尚有電線桿1 支，有調查報告書、現場照片 及簡圖在卷可佐（見本院卷第105至109頁），且當時晴天、 天候良好、路面乾燥、鋪設柏油、無缺陷、無障礙物等，亦 有道路交通事故調查表（一）在卷可憑，堪認被告壬○○縱 使疏未於系爭拖板車後放置警告標誌，然依現場狀況觀之， 尚未達無從注意系爭拖板車存在之程度，而被害人林麗雲竟 未及注意系爭拖板車停放於路旁，自後方撞上系爭拖板車， 足認被害人林麗雲未考取駕照、體內酒精濃度過量仍貿然騎 駛機車，以致未能注意車前狀況而肇事，確實已嚴重影響行 車安全，是本院認本件過失責任，應以被害人林麗雲為主因 ，被告壬○○為次因為適當。本件經本院刑事庭送請交通部 公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會（下稱南投縣區車輛 行車事故鑑定會）鑑定結果，認被害人林麗雲於夜間有照明 路況，無照、酒後（超過標準值）駕駛普通重型機車不當， 且行進中未注意車前狀況，由後撞及停置於道路之拖板車， 為肇事主因，然壬○○於夜間有照明路況，將系爭拖板車占 用道路停車不當，且未設置夜間警告設施，為肇事次因等語 。嗣再經本院送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 （下稱車輛行車事故鑑定覆議會）鑑定結果，其鑑定結論與 南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結論相同，惟文字改為「 一、林麗雲於夜間嚴重酒精濃度過量（血液中酒精濃度值為 193.3mg/dl）駕駛重機車，行經未劃標線直路（有照明、視 距良好）路段，未充分注意車前狀況由後撞及前方停置於道 路之拖板車，為肇事主因。其無照駕駛，有違規定。二、壬 ○○於夜間將拖板車，占用道路障礙影響行車安全，為肇事 次因」等語，分別有南投縣區車輛行車事故鑑定會103年9月 24日投鑑字第0000000000 號函暨所附南投縣區0000000案鑑 定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會104年3月12日室覆字第 0000000000號函文可佐（見本院103年交訴字第34號卷第9至 10頁背面、本院卷第145 頁），均同此認定，是本院斟酌上 情，認系爭車禍事故之發生，被告壬○○應負擔30% 過失責 任，被害人林麗雲應負擔70%過失責任。 ⒊本件原告之請求權雖非繼受於被害人林麗雲，然其等既係因 被害人林麗雲之死亡而有所請求，依上開說明，基於衡平之 原則，被害人林麗雲對系爭車禍事故之發生與有過失，原告 亦應有民法第217 條第1 項過失相抵規定之適用，依此，應 減輕被告壬○○及被告東巨公司70% 之賠償責任，則被告壬 ○○、被告東巨公司就系爭車禍事故應連帶給付原告己○○ 388,619 元（計算式：1,295,396 ×30%=388,619 ，元以下 四捨五入）、原告甲○○364,959 元（計算式：1,216,529 ×30% ＝364,959 ，元以下四捨五入）、原告丁○○466,41 9 元（計算式：1,554,731 ×30% ＝466,419 ，元以下四捨 五入）；原告戊○○500,115 元（計算式：1,667,051 ×30 % ＝500,115 ，元以下四捨五入）、原告乙○○626,972 元 （計算式：2,089,905 ×30% ＝626,972 ，元以下四捨五入 ）、原告丙○○810,913 元（計算式：2,703,042 ×30% ＝ 810,913，元以下四捨五入）。 ㈦被告百佳泉公司抗辯被告壬○○曾於103 年5 月18日相驗時 當場交付100,000 元慰問金予原告甲○○，應予扣除等語（ 見本院卷第111 頁背面、第114 頁），此節為被告壬○○於 刑事案件審理中自承在卷，亦有南投縣埔里分局交通隊警員 潘怡源電話記錄為證（見本院103 年度交訴字第34號卷第26 頁、第28頁），依一般社會通念，被告壬○○既與原告甲○ ○素無親屬朋友之故舊往來關係，其給付100,000 元部分自 非屬單純贈與，應屬侵權行為損害賠償之性質，故依法應扣 除之，經扣除後，被告應賠償原告甲○○損害之金額為264, 959 元（計算式：364,959 －100,000 ＝264,959 ）。 ㈧末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為 民法第233 條第1 項、第203 條所明定。本件原告請求被告 賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償 請求權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開 規定，自應以被告壬○○、被告東巨公司受催告通知時起負 遲延責任，本件原告主張被告應自104 年3 月3 日言詞辯論 期日翌日起負遲延責任，因該期日兩造均到場陳述聲明，有 筆錄在卷可佐，堪認已合法受原告催告通知，經核於法並無 不合，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告壬○○、被告東巨公司連帶給付原告己○○388,619 元、 原告甲○○264,959 元、原告丁○○466,419 元、原告戊○ ○500,115 元、原告乙○○626,972 元、原告丙○○810,91 3 元及均自104 年3 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。 六、按原告或被告有多數之共同訴訟且合併判決時，與「以一訴 主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分， 實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得 否依職權宣告假執行，有臺灣高等法院暨所屬法院94年法律 座談會民事類提案第37號可參。從而，兩造均陳明願供擔保 請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法 並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。 七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項本 文、第2 項。 中 華 民 國 104 年 5 月 28 日 民事第二庭 法 官 洪儀芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 1 日 書記官 郭勝華