臺灣南投地方法院民事
裁定 103年度
家親聲字第45號
聲 請 人 宋世照
相 對 人 宋琳琳
相 對 人 宋婷婷
上列
當事人間聲請給付
扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人甲○○係相對人丙○○、乙○○之父
親，於民國73年間與相對人之母親丁○○協議
離婚，
斯時相
對人2人仍為幼兒，然
兩造仍為父女關係，相對人2人對聲請
人負有
扶養義務。聲請人於102年8月間因罹患心臟主動脈剝
離，現已成為殘障人士，名下雖有5輛車，但因無力繳納稅
金，無法報廢，現僅餘1輛近20年車齡之白色賓士可供使用
，房產去年亦遭
拍賣，已別無其他財產，且無謀生能力，
爰
依法聲請相對人2人自102年10月30日起至聲請人死亡之日止
，
按月給付聲請人扶養費5000元等語。
二、相對人丙○○、乙○○則辯以：聲請人於相對人丙○○年約
3歲時，因發生外遇，常對相對人2人之母親丁○○施以言語
、肢體暴力，並曾惡意將甫滿週歲之相對人乙○○遺棄於高
雄市○○路、五福路交叉路口之公園內，幸經相對人丙○○
返家告知丁○○，及時尋回相對人乙○○。而聲請人與丁○
○協議離婚時，約定相對人2人之監護權由丁○○行使，並
由聲請人按月給付扶養費1萬元，
詎料聲請人自離婚後
迄今
30餘年，分文未付，且從未前來探視過相對人2人。丁○○
為賺錢扶養相對人2人，必須隻身外出工作，只得將相對人2
人託付娘家父母照顧，又受限於學歷，僅能從事水泥工、洗
碗工、清潔工等粗重勞役工作，數度險因失婚及經濟壓力而
尋短；而相對人2人求學
期間以半工半讀方式完成學業，直
至相對人2人開始工作後，家中經濟始逐漸改善，而聲請人
原本生活優渥，明知相對人2人成長過程生活困苦，卻未念
及骨肉之情，30餘年來對相對人2人不聞不問，未曾付出任
何關心及盡
養育之責任，情節重大，爰請求依
民法第1118條
之1第1、2項規定
免除扶養義務等語。
三、按
直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人，
而其親等同一時，應各依其
經濟能力，分擔義務。受扶養權
利者為直系血親者，以不能維持生活為限。扶養之方法，由
當事人協議定之；不能協議時，由
親屬會議定之。但扶養費
之給付，當事人不能協議時，由法院定之。為民法第1114條
第1款、第1115條第3項、第1117條第2項、第1120條所明定
。是扶養義務之發生，必須
扶養權利人有受扶養之必要，且
扶養義務人有扶養之可能。而
直系血親尊親屬受扶養者，仍
須以不能維持生活為限。至所謂不能維持生活，係指不能以
自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。次按，受扶
養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節
重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第2項定
有明文。
四、聲請人主張其為相對人父親之事實，
業據其提出聲請人
戶籍
謄本、親屬系統表為證，且為相對人所不爭執，
堪信為真。
查聲請人現年62歲（00年0月00日生），領有中度身心障礙
手冊，名下無所得資料，有財產資料6筆，其中5筆為車輛，
總現值為0元，1筆為榮城開發有限公司申報之101年度營利
事業所得稅結算申報之投資人明細資料，現值為10萬元，故
聲請人之財產總額為10萬元，別無其他財產，有中華民國身
心障礙手冊、稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，確不
能維持基本生活之需求，而有受扶養之必要。
惟相對人2人
以其等年幼時，聲請人即曾經
惡意遺棄相對人乙○○，未曾
善盡任何家庭義務，離婚後明知丁○○與相對人2人母女生
活困頓，亦未曾伸出援手，對相對人2人履行扶養義務，亦
未曾探視相對人2人，對相對人2人不加聞問，期間逾30年之
久，故聲請人有對相對人2人無正當理由未盡扶養義務且情
節重大之情等語置辯。
五、
經查：
㈠證人即相對人2人之母親丁○○到庭證稱：伊與聲請人於73
年4月24日離婚，離婚前聲請人已在外與第三者同居，並曾
帶著第三者與全家人共同進餐，在吃飯中對相對人丙○○發
脾氣；又曾在相對人乙○○甫滿週歲時，因迷信相對人乙○
○會剋死他，竟將相對人乙○○單獨棄置於高雄市○○路與
五福路交叉路口的公園內，幸而相對人丙○○返家後跟伊說
趕快去救妹妹，伊和相對人丙○○搭了10幾分鐘的計程車抵
達現場，下車就聽到相對人乙○○哭叫爸爸、爸爸，正預備
要跨出五福路的欄杆過馬路。聲請人與伊離婚後，由伊擔任
相對人2人之
監護人，而當時伊沒有工作，聲請人又未給付
伊生活費或扶養費，伊只能靠娘家的小妹接濟；伊曾經因為
壓力過大而想尋短，但顧及相對人2人將因此變成孤兒而打
消念頭，
嗣後做過修改衣服、水泥工、清潔打掃、在麵攤洗
碗等工作，大約離婚1、2年後才比較穩定，這段期間內，伊
只好將相對人2人分別託付給妹妹、好友及婆婆代為照顧，
後來才將相對人2人一起託付給娘家父母照顧，直到相對人
乙○○小學畢業，伊才和相對人2人一起住在高雄的二姐家
，之後又陸續搬過幾次家，相對人2人就是在這種狀況下長
大。而聲請人自離婚後，從未曾給付過扶養費，也未曾前來
探視或打電話關心相對人2人等語。
㈡聲請人對
上開證人之證詞均無意見，並曾於
聲請狀內
自承：
伊於相對人2人出生時未善盡養育責任，亦未給付相對人2
人之母親丁○○任何
贍養費、未照顧母女生活屬實等語，故
相對人2人辯稱聲請人無正當理由不盡扶養義務，即
非無據
。本院審酌上情，認聲請人在相對人2人亟須父母扶養與照
顧之際，無正當理由，從未盡扶養義務，情節顯屬重大，由
相對人2人負擔扶養義務，顯失公平，故相對人2人主張依民
法第1118條之1第2項規定，請求免除對聲請人之扶養義務，
即屬有據。相對人2人既經本院依法免除對聲請人之扶養義
務，聲請人請求相對人2人自102年10月30日起至聲請人死亡
之日止，按月給付聲請人扶養費5000元，並無理由，應予駁
回。
六、依
家事事件法第97條，
非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
家事法庭法 官 林秀菊
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 林賢慧