臺灣南投地方法院民事
裁定 104年度司聲字第64號
聲 請 人 水沙蓮觀光飯店股份有限公司
法定
代理人 賈秀珍
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定
20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法
院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使
權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始
得裁定返還擔保金。所謂「應供擔保之原因消滅者」，在釋
明
假處分之原因而供擔保之場合，因其係擔保
債務人因假處
分所受之損害，故必待無損害發生，或
債權人
本案訴訟全部
勝訴確定，或就債務人所生之損害已經賠償時，始得謂供擔
保之原因消滅（最高法院92年抗字第2474號判決意旨
參照）
。又民事訴訟法第104條第1項第2款所謂訴訟終結，在因
假
扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利
益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣
押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤
銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損
害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處
分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院91年台
抗字第490號判決意旨參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與
相對人間假處分事件，聲請人
前遵本院95年度裁全字第1734號民事裁定，為擔保假處分，
曾提供新臺幣400,000元為擔保金，並以本院95年度存字第
781號擔保
提存事件提存在案；茲因
兩造間之本案訴訟（本
院96年度建字第19號）業經和解，聲請人並已依和解筆錄內
容給付完畢，應供擔保之原因已消滅，
爰聲請裁定准予返還
擔保金等語。
三、
經查，聲請人就其主張，固據提出提存書影本、國庫存款收
款書、民事判決、和解筆錄等影本為證。
惟前開證據均難以
證明其已獲得本案勝訴判決，而有應供擔保原因消滅之情，
經本院
依職權調閱本院95年度裁全字第1734號、95年度執全
字第723號、95年度存字第781號、96年度建字第19號、臺灣
高等法院臺中分院98年度建上字72號、102年度建上更(一)
字第70號、最高法院102年
台上字第1683號等卷宗，依前開
判決、和解筆錄記載，聲請人對相對人應負給付義務，且該
訴訟為相對人茂晉企業股份有限公司所提起，並
非聲請人所
提，則聲請人據前開和解筆錄主張其已本案勝訴確定，有應
供擔保原因消滅之情，即不可採。又聲請人雖稱與相對人就
上開訴訟已成立和解，並依該和解筆錄內容給付完畢，相對
人已無損害發生之可能，應供擔保原因已消滅
云云。
惟查，
聲請人對相對人之聲請假處分執行，
迄今仍未撤回該假處分
執行之聲請，則聲請人對相對人聲請假處分執行之程序既仍
未終結，聲請人以上開提存物所欲擔保之損害即仍有可能發
生，在聲請人尚未撤回對相對人假處分執行聲請之情況下，
亦
難認屬於應供擔保原因消滅之情形。
四、綜上，聲請人並未對於相對人取得本案勝訴
確定判決，聲請
人復未證明本件已無損害發生，或就所生損害已經賠償，自
難謂屬應供擔保之原因消滅。且聲請人又未能證明已得相對
人同意返還，或已定20日以上之期間催告或通知受擔保利益
人（即相對人）行使權利，而相對人未為行使。
揆諸上開說
明，聲請人之聲請不符合返還提存物之要件，自不能准許，
應予駁回。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
民事庭司法事務官