裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　104年度小上字第1號 上　訴　人　金科電業工程有限公司 法定代理人　吳成中 訴訟代理人　楊玉珍律師 　　　　　　賴威平律師 被上訴人　　台灣電力股份有限公司南投區營業處 法定代理人　沈釗立 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國103 年11月27日本院南投簡易庭103年度投小字第443號第一審民事小 額判決提起上訴，本院合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、程序部分： ㈠按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止。前開規定，於有訴訟代理人時不適用 之。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造。民事訴訟法第170條、第173條前段、第176條分別定 有明文。本件上訴人於上訴時之法定代理人為賴素卿，嗣變 更法定代理人為吳成中，並經上訴人於民國104年3月10日具 狀聲明承受訴訟，應先敘明。 ㈡按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6條之24第2項及第436條之25分別定有明文。次按，小額訴 訟之第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；如依 上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為 民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第449條第1項及同法 第436條之29第2款所明定。 二、本件上訴意旨略以： ㈠上訴人於102年向被上訴人承攬102年乙工區配電外線工程， 雙方於102年9月17日訂立102年乙工區配電外線工程契約（ 下稱系爭工程契約），並將台灣電力股份有限公司配電工程 承攬商違反契約安全衛生規定罰款處理要點（下稱系爭罰款 處理要點）及台灣電力股份有限公司配電工程承攬商違反契 約安全衛生規定罰款標準列為契約之ㄧ部分，作為雙方執行 業務之依據。又依系爭罰款處理要點之訂立依據即系爭工程 契約第10條安全衛生規定之第8項第3款，以及系爭工程契約 之附件即台灣電力股份有限公司配電工程承攬商安全衛生輔 導施行細則第29條，應將系爭罰款處理要點第4點所載「本 公司員工發現承攬商違規」，解釋為被上訴人員工至現場實 施走動管理應監督承攬商確實履行契約有關安全衛生規定， 若現場稽查而發現上訴人或其分包商僱用之員工，未遵守契 約中有關安全衛生規定，始可處罰上訴人，該契約文義並不 包括第三人稽查發現之情形。原判決曲解契約文義，逕認被 上訴人依第三人行政院勞工委員會中區勞動檢查所之102年1 0月29日勞中檢綜字第0000000000號函文，而知悉上訴人有 違規之事實即可裁處罰款新臺幣（下同）11,000元，已違背 契約之文義解釋、體系解釋，有悖於論理法則，乃違反最高 法院79年度第1次民事庭會議決議、17年上字第1118號、18 年台上字第1727號、83年台上字第2118號判例意旨，自屬判 決違背法令，並對判決結果有影響。 ㈡並聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人11,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 三、本件未經言詞辯論，被上訴人亦未提出書狀為聲明及陳述。 四、本院之判斷： ㈠本件上訴人之上訴理由已指摘原判決違背論理法則及最高法 院79年度第1次民事庭會議決議、17年上字第1118號、18年 台上字第1727號、83年台上字第2118號判例意旨之情形，形 式上審認尚符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，揆諸 首揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。 ㈡本件上訴人以前揭理由提起上訴，指摘原判決對於兩造間系 爭罰款處理要點第4點所載「本公司員工發現承攬商違規」 契約條款之解釋，違背契約之文義解釋、體系解釋，有悖於 論理法則，乃違反最高法院民事庭會議決議及判例意旨云云 。惟查： ⒈兩造間系爭罰款處理要點第4點之約定：「本公司員工發 現承攬商違規，符合『配電工程承攬商違反契約安全衛生 規定罰款標準』（以下簡稱違約罰款標準，如附表一）所 列違規項目，應以書面列舉事實向該單位主辦部門舉發， 經工程主辦部門查證屬實，即填寫配電工程承攬商違反契 約安全衛生規定罰款通知單（以下簡稱違約罰款單，如附 表二）逕行舉發，承攬商如有異議，應於收到違約罰款單 之次日起7日內提出書面申覆，否則照單罰款。」有系爭 罰款處理要點在卷（見原審卷第37頁），首堪認定。 ⒉又上開契約條款之目的，在規範承攬商必須遵守系爭工程 契約有關安全衛生之約定，否則即應依約給付罰款，故依 上開契約條款之文義而言，承攬商如有違反系爭工程契約 有關安全衛生之約定，而為被上訴人所知悉者，不論被上 訴人之知悉係來自於被上訴人員工、配合廠商、民眾之舉 發或勞動檢查單位之通知，如經被上訴人查證屬實，上訴 人即有依約給付罰款之義務，並不以上訴人之違反系爭工 程契約有關安全衛生約定之行為，係由被上訴人員工以「 現場實施走動管理」而自行發現者為限。故原判決認被上 訴人之員工因第三人行政院勞工委員會（嗣於103年2月17 日改制為勞動部）中區勞動檢查所之函文，而查悉上訴人 之違規事實，符合系爭罰款處理要點第4點所載「本公司 員工發現承攬商違規」之約定，尚難認原判決有何違背法 令之可言。 ⒊再者，兩造間系爭工程契約第10條安全衛生規定之第8項 第3款及系爭工程契約之附件（即台灣電力股份有限公司 配電工程承攬商安全衛生輔導施行細則）第29條，固分別 記載上訴人違反契約、法令規定或稽查結果發現不符法令 規定，被上訴人得視其情節輕重予以扣款或為其他適當處 置，以及被上訴人相關人員實施走動管理應監督承攬商確 實履行契約有關安全衛生規定，發現上訴人或其分包商僱 用之員工未遵守契約中有關安全衛生規定，應當場告知、 限期改善或要求立即停工等語，然此等約定係規範被上訴 人有監督上訴人遵守契約中有關安全衛生規定並得要求上 訴人改善或停工之權利，尚難據以推論依此部分之約定， 於主管機關稽查發現上訴人違背安全衛生相關規定而通知 被上訴人時，上訴人得免於違約罰款責任。 ⒋又況，解釋契約係屬事實審法院之職權，原判決就兩造間 系爭罰款處理要點第4點約定之適用，並未違反論理法則 或經驗法則，且上訴人復未具體說明原判決解釋上開契約 有何違背法令或有何悖於論理法則之處，而僅就原判決認 定之事實有所爭執。從而，原判決認被上訴人以第三人行 政院勞工委員會中區勞動檢查所函告之上訴人違規事實， 依據兩造所訂系爭工契約中之系爭罰款處理要點及違約罰 款標準，對上訴人罰款11,000元，自屬有據，尚非無法律 上理由，而駁回上訴人請求返還該11,000元罰款之主張， 尚難認原判決有何違背法令之可言。 五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，依上訴意 旨足認本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用 額，爰諭知如主文第2項所示。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條 、第87條第1項、第436條之19第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 23 日 民事第一庭 審判長 法 官 林永祥 法 官 李怡偵 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 3 月 23 日 書記官 古紘瑋