裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 104年度建字第16號 原　　　告　眾祐聯行有限公司 法定代理人　游文珊 訴訟代理人　林孟毅律師 　　　　　　蘇勝嘉律師 　　　　　　劉育延 被　　　告　潔生環保科技股份有限公司 法定代理人　賴文彬 訴訟代理人　蘇若龍律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年3月7日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以： ㈠被告承攬訴外人台灣山葉機車股份有限公司（下稱山葉公司 ）之土壤污染改善工程，再轉包由原告承攬施作，兩造於民 國103年5月14日簽立山葉公司土壤污染改善工程（下稱系爭 工程）承攬合約書（下稱系爭合約），約定工程總價為新臺 幣（下同）300萬元之工程款（未稅），工程期限自103年5 月14日起至103年9月30日止，另依系爭合約第2條約定，系 爭合約之工程範圍係如附約所列系爭工程施工前約定事項（ 即第1至25項工作內容）。系爭工程執行期間，被告前依系 爭合約第4條第4項第⑴、⑵款規定給付預付款及期中款金額 共計2,205,000元（含稅）予原告。嗣後原告依系爭合約履 行系爭工程全部工作內容，經原定作人山葉公司驗收完成並 給付工程款予被告，惟被告竟未依系爭合約第4條第4項第⑶ 款規定給付原告驗收款945,000元（含稅），經迭次催討， 被告卻屢以他項藉口拒付，爰依系爭合約第4條之約定提起 本訴。 ㈡被告縱另給付訴外人佑立資源再利用有限公司（下稱佑立公 司）、佑謙土木包工業（下稱佑謙工業）及連成企業社之款 項，均係給付系爭合約以外之第三人，與原告無涉，亦與本 件原告依系爭合約所請求之驗收款無關。且被告支付佑立公 司之款項，係被告另行委託佑立公司就清除R-0503營建廢棄 物之工程款，與原告請求被告支付之工程驗收款無涉。另原 告只針對怪手開挖部分委託連成企業社進行，現場垃圾分類 部分則係由被告與連成企業社另行簽訂，故上開部分均與原 告請求被告支付之工程驗收款無涉。而臨時倉庫處理費或土 壤污染整治工作等5項工程，係原告應被告要求，另行替山 葉公司清理污泥槽及處理山葉公司位於系爭工程現場之鐵皮 屋的追加工程款，該等款項均與本件原告依系爭合約所請求 之驗收款無關。被告為承攬第三人即祐春環保生技有限公司 （下稱祐春公司）之工程，而繳交予祐春公司之保證金15萬 元，亦與被告應給付原告之工程驗收款無涉，被告不得自應 給付款原告之工程驗收款中扣除。 ㈢原告依系爭合約施作並無瑕疵，縱有瑕疵，亦經改善完畢， 被告並得以順利向山葉公司申請而通過工程驗收，被告未因 此遭山葉公司扣款或支出瑕疵處理費用。另原告雖誤拆山葉 公司鐵皮倉庫，又因載運怪手撞到山葉公司廠房致其受損， 然山葉公司均未要求被告回復原狀或修復，且原告亦已將拆 除鐵皮倉庫取得之全部鐵皮及鋼購材料交還山葉公司，被告 亦未因此支出重建或修補費用。即使原告施作系爭合約之工 程之過程有瑕疵而未修補，原告施作之工項最後仍全部驗收 合格，被告亦未遭山葉公司扣款，被告無從以原告施作工程 有瑕疵為由，扣除應給付原告之工程驗收款。 ㈣爰依系爭合約第4條之約定提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告945,000元及自聲請支付命令狀送達之翌日即104年 6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠被告已給付給原告之工程款應為2,803,410元，其中含預付 款945,000元及期中款1,260,000元，並另有給付原告追加工 程款598,410元（均含稅，並已將匯款4次之手續費共計120 元扣除）。而兩造在系爭工程期間並無其他工程，因此被告 直接給付予原告之上開工程款，自與系爭工程有關。且被告 將轉包由原告承攬施作後，原告再轉包給佑立公司、佑謙工 業及連成企業社施作，而被告所應給付原告之工程款，除部 分直接給付原告外，其他依原告指示代為給付原告之轉包廠 商佑立公司之工程款1,390,272元（含稅且無匯款手續費） 、佑謙工業之工程款42,000元（含稅且已扣除匯款手續費30 元）、連成企業社之工程款150,255元（含稅且已扣除匯款 手續費30元），合計為4,385,937元，較諸原告所應給付之 預付款945,000元及期中款1,260,000元，總共多出2,180,93 7元，被告對於應付款項都是依約給付，並未無故拒付。此 外，被告曾因其他工程交付原告之關係企業即訴外人祐春環 保生技有限公司（下稱祐春公司）保證金15萬元，而該工程 業已結束，祐春公司並未依約返還上開保證金，被告盼自原 告之請求金額扣除之。 ㈡原告依系爭合約之施作內容有未提出車輛清除系爭工程土壤 之行車影像、未安裝3個FRP桶槽（廢水中繼站）、僅以水管 清洗施工現場之地面造成二次污染使被告必須自費處理、誤 拆山葉公司已搭建好之鐵皮倉庫、留下之空桶致使被告需出 車清除、載運怪手撞到山葉公司之廠房造成毀損、收尾工作 不符合驗收標準（含垃圾場鐵板隔間、廢水中繼站廢水泥裂 縫、停車場復原等）之諸多瑕疵。本件原告施作系爭合約之 工程過程因有上開瑕疵，顯然違背債務本旨，而應負不完全 給付之責任。系爭工程最後雖仍全部驗收合格，係因被告須 對山葉公司負終局責任，被告乃自行處理善後，才通過山葉 公司之驗收。除需確認原告之處理系爭工程土壤過程是否合 法而支出46萬元、支出FRP桶槽安裝費6萬元、清理施工現場 地面二次污染支出10萬元、出車清除原告留下之空桶支出清 除費2萬5千元、將撞損之山葉公司廠房回復原狀支出修補費 5萬元、處理工程收尾工作支出10萬元及依原告報價搭建遭 誤拆鐵皮倉庫之金額24萬元等為原告支出之修補費用外，被 告雖不能證明其他修繕數額或證明顯有重大困難，應由本院 審酌定其數額後，經抵銷後，自被告應給付款中扣除之。故 扣除上開被告已給付原告及原告指示之轉包廠商佑立公司、 佑謙工業、連成企業社之款項；祐春公司尚未返還之保證金 15 萬元；原告因施作瑕疵之不完全給付應賠償被告之金額 ，被告已無應給付原告之工程餘額。並聲明：如主文第1項 所示；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告承攬山葉公司之系爭工程後，再轉包由原告承攬施作。 兩造於103年5月14日簽立系爭合約，約定工程總價為300萬 元（未稅價），工程期限自103年5月14日起至同年9月30日 止。 ㈡系爭工程執行期間，被告確實依系爭合約第4條第4項第⑴、 ⑵款規定，給付預付款與期中款予原告，金額共計2,205,00 0元（含稅）。 ㈢被告迄今尚未給付原告系爭合約之驗收款945,000元（含稅 ）。 ㈣依系爭合約第2條約定，系爭工程之工程範圍係山葉公司與 被告間系爭工程施工前約定事項」（即1～25項工作內容） ，兩造係以附約之方式將之約定為本件之工程範圍。 四、兩造爭執事項： ㈠原告是否有將系爭工程之一部轉包祐立公司？被告有否支付 祐立公司工程款？金額為何？該工程款與原告請求之工程款 有無關係？ ㈡原告是否有將系爭工程之一部轉包佑謙工業？被告有否支付 佑謙工業工程款？金額為何？該工程款與原告請求之工程款 有無關係？ ㈢原告是否有將系爭工程之一部轉包連成企業社？被告有否支 付連成企業社工程款？金額為何？該工程款與原告請求之工 程款有無關係？ ㈣除上開2,205,000 元以外，被告有無直接給付原告其他金額 為何？與本件工程款有無關係？ ㈤原告施作系爭工程有無瑕疵？若有，被告得因該瑕疵而主張 扣除之金額為何？ ㈥原告請求被告給付工程款945,000元及法定利息有無理由？ ㈦被告有無支付祐春公司150,000元？該筆款項祐春公司應否 返還被告？原告有無義務代祐春公司返還？被告得否向原告 請求抵銷？ 五、本院之判斷： 本件原告主張被告將系爭工程轉包由原告施作，兩造並於10 3年5月14日簽訂系爭合約，約定原告之施作工程範圍如系爭 合約附約所列事項，被告僅給付工程預付款、期中款計2,20 5,000元（含稅）予原告，經原告完成履約後，被告未依約 給付驗收款945,000元（含稅）等情，並提出系爭合約附卷 為證（見本院卷一第16頁至第24頁）。被告僅就兩造簽訂系 爭合約，系爭合約工程範圍如系爭合約附約所列；被告已依 約交付原告預付款、期中款計2,205,000元（含稅），驗收 款945,000元（含稅）則尚未給付原告等節不爭執，然否認 被告尚有未依約給付之工程款，並抗辯：除預付款、期中款 外，被告另給付原告追加工程款598,410元（含稅）；且依 原告指示分別給付原告之下游包商佑立公司1,390,272元（ 含稅）、佑謙工業42,000元（含稅）及連成企業社150,255 元（含稅）；又原告施作系爭合約工程有瑕疵，且被告因代 原告修補受支出費用之損害；被告關係企業祐春公司未依約 返還原告保證金15萬元，均應扣除之。經查： ㈠關於被告已直接給付原告之金額部分： ⒈依系爭合約第4條第4項規定，本工程付款方式如下：⑴預付 款：於開工日當日給付工程總價30%。⑵期中款：工程總價 40%。乙方（即原告）完成附約內容第1,2,3,4,5,7,9,12,13 ,16,18,19及23工項後，行文告知甲方（即被告），甲方（ 即被告）並於土壤檢驗合格後（以檢測報告書日期為準）7 日內給付期中款予乙方（即原告）。⑶驗收款：工程總價30 %。付款方式依合約第9條辦理；而系爭合約第9條則規定， 工程完工驗收：⒈施工完成後乙方（即原告）應通知甲方（ 即被告）驗收，甲方（即被告）應於通知起10日內驗收完畢 ，經驗收合格後，甲方（即被告）應於10日內給付工程尾款 予乙方（即原告）。⒉驗收時，如有局部缺失時,甲方（即 被告）可先行預留部分尾款(工程總價15%)，待乙方（即原 告）補強後，再向甲方（即被告）申請複驗及請款（見本院 卷一第18頁至第20頁）。是以，兩造於系爭合約約定之工程 款項給付方式，僅分成開工日給付之預付款、完成附約內容 第1,2,3,4,5,7,9,12,13,16,18,19及23工項後之期中款、驗 收後之驗收款，並無其他給付工程款項期日之約定。 ⒉本件被告雖抗辯除預付款及期中款外，被告另給付原告追加 工程款598,410元等節，並提出明細分類帳附卷（見本院卷 一第66頁），惟為原告所否認，並抗辯臨時倉庫處理費或土 壤污染整治工作等5項工程，係原告應被告要求另行替山葉 公司清理污泥槽及處理山葉公司位於系爭工程現場鐵皮屋之 追加工程，該等工程款項均與本件原告依系爭合約所請求之 驗收款無關。細觀被告提出之明細分類帳（見本院卷一第66 頁），103年7月31日傳票號碼Z000000000，摘要記載為5月 份山葉工程款⑴-潔生-眾祐，原告開立之發票及被告之付款 單均有第一期之記載（見本院卷一第71頁），且金額為857, 143元，約系爭合約工程總價29%【計算式：857,143/3,000 ,000≒29%】，接近系爭合約工程預付款為工程總價30%，應 係支付原告系爭合約之預付款；同年9月30日傳票號碼Z000000000，摘要記載為8.9月份土壤污染改善工程款一式⑵-潔 生-眾，被告之付款單則有第二期之記載（見本院卷一第84 頁），金額為1,242,857元，約系爭合約工程總價41%【1,24 2,857/3,000,000≒41%】，接近系爭合約工程期中款為工程 總價40%，應係支付原告系爭合約之期中款。其他如103 年9 月30日傳票號碼Z000000000、同日傳票號碼Z000000000、1 03年10月31日傳票號碼Z000000000，摘要均有記載新增二字 ；103年7月31日傳票號碼Z000000000、同年9月30日傳票號 碼Z000000000，摘要則分別記載：臨時鐵皮倉庫處理費、清 污泥槽，而系爭合約第2條工程範圍：如附約所列（台灣山 葉機車股份有限公司土壤污染改善工程施工前定事項）所約 定，均未有處理臨時鐵皮倉庫、清污泥槽之施工約定（見本 院卷一第17、22頁）；且上開傳票金額均與系爭合約約定之 驗收款金額不相符，應非被告針對系爭合約支付之工程款項 。堪認被告僅就系爭合約支付原告稅前工程款2,100,000元 【計算式：857,143+1,242,857＝2,100,000】，尚未給付其 餘稅前工程款900,000元【計算式：3,000,000-2,100,000＝ 900,000】。復參照被告付款單均記載之付款項包含5%稅款 （見本院卷一第71、84頁），亦足認定被告應支付原告系爭 合約工程款之稅款，則本件被告就系爭合約尚未支付原告含 稅款之總工程款金額為945,000元【計算式：900,000×（1+ 5%）＝945,000】。 ㈡關於被告給付祐立公司、佑謙工業、連成企業社之效果部分 ： ⒈被告雖抗辯原告於向被告承攬系爭工程後，再轉包給佑立公 司、佑謙工業及連成企業社施作，被告並依原告指示代原告 給付佑立公司工程款1,390,272元、佑謙工業工程款42,000 元、連成企業社工程款150,255元，合計為1,582,527元等語 ，並提出明細分類帳、轉帳傳票、付款單、統一發票、國內 匯款申請書回條、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單在 卷（見本院卷一第87至109頁）。然佑立公司、佑謙工業及 連成企業社並非系爭合約之當事人，被告給付佑立公司、佑 謙工業及連成企業社之款項，是否即為系爭合約之工程款， 非無疑問。再參酌被告給付佑立公司之工程款1,390,272元 、佑謙工業之工程款42,000元、連成企業社之工程款150,25 5元，合計達1,582,527元【計算式：1,390,272+42,000+150 ,255＝1,582,527】，若再加上被告已給付原告系爭合約之 工程款2,100,000元，合計竟達3,682,527元【1,582,527+2, 100,000＝3,682,527】，明顯大幅超過系爭合約約定之工程 款3,000,000元。 ⒉再者，佑立公司、連成企業社及佑謙工業等包商至山葉公司 桃園工廠之現場負責人即證人黃宏彬、林棋琳、賴冠名及潘 文忠，分別於105年6月21日及同年9月20日到場證稱：鈞院 卷一第340至386頁之事業廢棄物委託清除合約書，是祐立公 司與被告的合約，所以向被告請款（本院卷一第285頁）； 連成企業社提供機具處理土壤污染是原告叫伊去做的，由連 成企業社派人及機具前往現場，依照原告在現場指示要如何 處理，開挖後發現土壤裡面有很多垃圾需要分類，因為垃圾 分類是合約外的事情且要有人力去分類，伊報價後就由被告 現場負責人即訴外人盧信堂指示將垃圾分類並向被告請款， 所以伊請款會分二部分，一個是根據以與原告簽約內容請款 ，另一個是根據垃圾分類實際工作內容向被告請款（見本院 卷一第288頁）；鈞院卷一第175頁之統一發票是伊開給被告 的，那時候有一個工程衍生出問題，就是伊另外跟被告做的 ，伊原本在幫賴冠名做鋼筋模板工程，因為地太軟了，鋼筋 綁了會沉下去，所以被告委託伊去買水泥施工，讓鋼筋不會 沉下去（見本院卷一第430頁）等語，因佑立公司、佑謙工 業、連成企業社與被告均另有合約，更可認定被告給付佑立 公司、佑謙工業、連成企業社之款項，與兩造間簽立之系爭 合約無涉。 ㈢關於原告施作系爭合約工程之瑕疵部分： ⒈本件原告主張系爭工程業經驗收通過一節，為被告所否認， 並抗辯：原告施作系爭工程有瑕疵，最後雖仍由山葉公司全 部驗收合格，係因被告須對山葉公司負終局責任，被告乃自 行處理善後，才通過山葉公司之驗收等語。經查，施工完成 後乙方（即原告）應通知甲方（即被告）驗收，甲方（即被 告）應於收到通知起10日內驗收完畢，經驗收合格後，甲方 （即被告）應於10日內給付工程尾款予乙方（即原告）。為 兩造約定於系爭合約第9條第1款（見本院卷一第19頁）。兩 造又對系爭工程需通知、驗收後才付款，通知及驗收為給付 工程款項之停止條件一節，均無爭執（見本院卷二第33頁） 。則原告請求被告依系爭合約給付系爭工程之工程款，應於 電子郵件完工並通知被告驗收且經驗收後，方得為之。 ⒉按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。民法 第99條第1項定有明文。本件原告固主張被告提出原告寄發 之電子郵件，得用以證明原告曾通知被告驗收。惟細觀原告 提出之電子郵件內容為：兩造討論後與山葉公司確認實際狀 況，原告可協助空桶清除費用，其餘部分山葉公司無扣款， 請求被告按合約金額付款等語（見本院卷一第117頁），除 要求被告付款外，並無關於通知被告已全數完成工程、請求 驗收之字眼。此外，山葉公司與被告就其間之工程合約進行 工程驗收時，原告並未派人在場，亦未參與驗收過程之協議 會議而在驗收文件上簽名，山葉公司更於103年10月3日提出 土壤污染改善完成報告書至環保局，且於同月13日最後驗收 通過等情，業有山葉公司員工即證人史御凡於本院105年3月 17日準備程序時證述在卷（見本院卷一第206頁），核與山 葉公司函覆本院106年1月20日山葉總字第106021號函暨所附 土壤污染改善工程全部資料一致（見本院卷二第77至367頁 ）。 ⒊再對照原告寄發之電子郵件，其上日期為104年3月2日，而 被告與山葉公司之工程驗收早已於103年10月13日最後驗收 通過，顯然原告並未於完成系爭工程時通知被告驗收，反遲 至被告將承攬自山葉公司之全部工程均完工後，方請求被告 付款。復參照史御凡於上開期日證稱：土壤部分最早與被告 簽約，簽約後被告又再跟下包商簽約，就伊所知，下包商有 原告，伊與被告、山葉公司採購部門驗收，都是針對被告做 改善，再由被告通知原告來做改善，伊提供山葉公司內部驗 收書面，有做三角形記號的是被告完成，其餘由原告完成等 語（見本院卷一第206頁）。而觀諸史御凡提出之土壤改善 工程問題點書面資料，其中第1、4、5、7、8項均無三角形 記號，分別記載：中間槽至廢水場管線滲漏未更新（請再次 確認三管線皆無破損）；行人走道旁樹叢垃圾未清除；路緣 石未完全復原（須與其他路緣石切齊），行人走道凹陷不平 （須與原路面及水溝平）；牆面、電箱、消防箱油污未清除 ；施工期間消防灑水器損壞尚未更新等（見本院卷一第221 、222頁），足見被告與山葉公司於103年10月進行驗收時， 原告就系爭工程尚未全數完工，尚有部分工程需改善。惟原 告並未提出完成改善並通知被告驗收之證據或被告經原告通 知驗收仍故意不為驗收之不正當行為，無從認定原告確實已 完成系爭工程而依約通知被告驗收，或被告以不正當行為阻 止停止條件成就而視為給付驗收款之條件已成就。另原告所 引用最高法院95年度台上字第1028號、臺灣高等法院臺中分 院100年度建上易字第9號判決，係就承攬人施作工程有無瑕 疵或已否完工為兩造爭執點，與本件原告是否依系爭合約完 成系爭工程並通知被告驗收不同，自不得比附援引。 ⒋末者，姑不論本件原告已否完成系爭工程，因原告未能舉證 證明已依約通知被告驗收，被告給付系爭合約驗收款之停止 要件未成就，則原告無從請求被告給付系爭合約之驗收款。 故就原告施作系爭工程有無瑕疵，被告得否以原告施工瑕疵 主張扣除之金額，以及被告得否以支付祐春公司之款項向原 告請求抵銷等節，本院即無進行判斷之必要，其餘證人陳偉 廷、盧信堂、杜逸普、賴冠名均僅就原告施作系爭工程之過 程有無瑕疵為證詞（見本院卷一第211至217頁、第252至260 頁、第292至300頁、第432至434頁），因而無須斟酌，併此 敘明。 六、綜上所述，本件被告雖尚未給付原告系爭工程驗收款945,00 0元，然系爭合約之驗收款債權請求權，係以原告完成系爭 工程並通知被告驗收為停止條件，而原告既未舉證證明系爭 工程是否完成並通知被告驗收，則被告依約給付驗收款之停 止條件尚未成就。從而，原告援引系爭合約第4條，訴請被 告給付945,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附為敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 3 月 21 日 民事第二庭法 官 林奕宏 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 21 日 書記官 黃俊岳