裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第200號 原　　　告　禾懋企業股份有限公司 法定代理人　黃英俊 訴訟代理人　謝宏偉律師 被　　　告　豐全營造工程有限公司 法定代理人　潘政君 被　　　告　王振揚 被　　　告　奕郝精密股份有限公司 法定代理人　陳榮達 共　　　同 訴訟代理人　許桂挺律師 共　　　同 複代理人　　黃士哲律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年6月7日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣肆萬伍仟肆佰伍拾壹元，由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張方面： ㈠緣原告所有坐落南投縣南投市○○段○○○○號（下稱○○段 000地號）土地與被告奕郝精密股份有限公司（下稱被告奕 郝公司）所有同段667地號（下稱大崗段667地號）土地間之 界址，經由南投縣政府地政處於民國98年3月16日重測並另 立界標，其後歷經確認界址訴訟，並委由國土測量中心鑑界 後，已經本院南投簡易庭99年度投簡字第70號判決以南投縣 政府地政處於98年3月16日重測之界址為確定在案。 ㈡詎原告發現被告豐全營造工程有限公司（下稱被告豐全公司 ）與該公司業務執行人員王振揚受託為被告奕郝公司於大崗 段667地號土地興建廠房期間，未經原告同意，擅自移除○ ○段000地號與大崗段667號土地界址標竿，並於101年2月1 日未經公證單位鑑界而自定邊界，興建擋土牆，不僅破壞○ ○段000地號土地之邊坡水土保持結構，並涉嫌竊佔原告所 有○○段000地號之部分土地，原告雖於101年2月8日以存證 信函警告其涉嫌不法行為，之前並已數度向南投市半山派出 所報案，被告卻依然置之不理，強行興建擋土牆，其行為顯 已導致○○段000地號之邊坡嚴重塌陷，其後有關○○段000 地號界址爭議雖於102年5月1日，經本院101年度簡上字第58 號判決確定，惟被告就破壞○○段000地號邊坡之回復工程 一再拖延；本件被告奕郝公司係大崗段667地號土地之所有 人，渠於興建廠房時使原告所有○○段000地號土地邊坡發 生損壞，被告奕郝公司既已違反民法第794條之規定，則原 告自得依民法第184條第2項請求被告奕郝公司負賠償責任； 原告爰依民法第184條及第188條規定請求被告豐全公司及被 告王振揚應連帶賠償原告之損失，並於法定期限提起本訴。 ㈢被告豐全公司係接受被告奕郝公司之委託進行廠房興建工程 ，雙方與原告不僅簽訂切結書，被告奕郝公司職員黃瑞綿並 全程參與工程之進行，並涉嫌指示被告豐全公司施工人員強 行開挖○○段000地號之邊坡，為此，被告奕郝公司指示開 挖邊坡之行為造成原告之損害並有過失，原告爰依民法第18 4條、第185條、第189條但書之規定請求被告奕郝公司與被 告豐全公司、被告王振揚負連帶賠償責任。 ㈣原告經委請土木工程技師之專業人員，就恢復○○段000地 號之邊坡強度所需興建之擋土牆估價，初步估算約需新臺幣 （下同）5,739,440元之工程費用，經扣除另案請求折抵之 邊界圍牆費用125萬元，被告尚約共同支付原告4,489,440元 。綜上，被告顯然有共同犯意的行為，已使原告的權益受到 重大損害，爰依民法第184條、第185條、第188條及第189條 但書之規定，起訴請求被告賠償損害。 ㈤本件被告王振揚固於另案證稱：「當時因為受被告（即本件 原告）委託將大崗段667地號土地的土挖到大崗段669地號土 地時，因為必須要破壞大崗段667地號、○○段000地號土地 交接處的基腳，所以○○段000地號土地的土在下雨天時一 定會流到大崗段667地號土地」云云。惟本件確認界址係於 100年5月17日因原告撤回上訴而確定，依經驗法則判斷，在 確認界址訴訟尚未確定前，兩造不可能對兩造主張之界址有 任何動作。況本件原告主張之界址係較靠近被告所有大崗段 667地號土地，則依證人王振揚所述，渠最多僅能挖取到原 告所主張柱B之界址，不可能挖取柱B至柱A間之土也之土石 ，此乃事理之常。嗣後於100年5月17日因原告撤回上訴確定 兩造間之界址為柱A後，被告始有可能因興建擋土牆而挖取 柱B至柱A間之屬於被告奕郝公司所有之土地，而導致柱A後 方屬於原告所有之土地崩落。是上開事實足證被告王振揚所 謂98年間挖取的土地係兩造間界址之土地乙節，殊與事實不 符，故本件自有詳予調查之必要。從而，原告聲請本院就下 列事項囑咐臺灣省土木技師公會鑑定：一、○○段000地號 土地邊坡之損害與大崗段667地號土地興工施建廠房間有無 因果關係？二、○○段000地號土地邊坡修補之費用多少？ ㈥對被告抗辯所為之陳述： ⒈雖被告等辯稱○○段000地號土地邊坡損害與大崗段667地 號土地興工施建廠房無關，惟依民法第794條之規定及最 高法院73年度台上字第4211號判決要旨之見解，本件被告 奕郝公司係系爭廠房之定作人，故依法被告奕郝公司已推 定於定作或指示有過失，是被告奕郝公司自應負起賠償之 責任。 ⒉本件被告等固稱原告委請被告王振揚載運之土石係挖取○ ○段000地號土地之基腳，始導致○○段000地號土地邊坡 之損害等語。然原告主張之界址係在上開土地第三斜坡靠 近第二平面處即本院卷第156頁附圖圖一所示之編號A，被 告奕郝公司主張之界址則在原告主張界址之右側即上開附 圖圖一所示之編號B。故被告王振揚98年間所開挖之範圍 根本不可能挖到原告所有○○段000地號土地。實則被告 王振揚於98年間所載運之範圍係上開附圖圖一所示之編號 C，此由原告與被告王振揚間所簽訂之委託書載運約500立 方公尺亦可得知（界址長度約100m，寬度約3、4m，高度 約1、2m，體積約500立方公尺)。是被告所稱確與事實不 符。 ⒊被告等雖稱本件起訴已罹於時效云云，然原告係因被告施 工之界址未明，必須經由訴訟請求鑑界才得以明確○○段 000地號土地邊坡損害之情形，是原告主張請求損害賠償 之日期，應以返還土地案判決確定日102年5月1日起算， 故原告主張本件起訴尚未逾越時效。退萬步言，縱本院不 認同原告上開見解，但本件被告等所為損害原告邊坡之行 為係因開挖大崗段667地號土地興建廠房所致，是侵權行 為之終結自係於興建廠房完成時。故本件依被告王振揚於 另案所述，廠房施工之時間係100年6月20日至102年1月31 日，則原告於103年12月9日另案主張抵銷時尚未逾越二年 之時效，依法時效已因原告之請求而中斷。是以，原告於 請求後六個月內起訴，故本件亦未罹於時效，應已彰彰甚 明。 ㈦並聲明： ⒈被告應連帶給付原告4,489,440元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以下列陳詞，資為抗辯： ㈠本件大崗段667地號土地，原為原告所有，原告於97年10月 27日將之出售予被告奕郝公司。而大崗段667地號土地與原 告所有○○段000地號土地，原相毗連，並為一斜坡地型， 故原告於出售前，原自○○段000地號順沿至大崗段667地號 土地斜坡部分設有植草磚以免土石沖刷。詎原告於出售大崗 段667地號土地予被告奕郝公司後，竟主張大崗段667地號上 之植草磚及級配土石為原告所有，於98年2月11日委託被告 王振揚將大崗段667地號土地之植草磚及土石級配挖取至其 指定之空地上堆置，而因大崗段667地號與○○段000地號土 地斜坡之植草磚係一脈相連，原告委託被告王振揚挖取大崗 段667地號土地植草磚及土石級配之結果，不僅造成其整個 斜坡之基腳斷裂，且原告又拒不履行其與被告奕郝公司關於 由其興建邊界圍牆之約定，前業經本院103年度訴字第112號 判命原告應返還奕郝公司所支付予其興建圍牆之費用，合先 敘明。 ㈡原告既出售大崗段667地號土地予被告奕郝公司，卻又主張 由其點交予被告奕郝公司之經界有誤，而提起確認經界訴訟 ，亦經本院南投簡易庭99年度投簡字第70號判決，嗣經原告 上訴經本院以99年度簡上字第53號受理，因原告於100年5月 17 日撤回上訴而確定。 ㈢是本件原告主張被告奕郝公司於101年2月1日「未經公證單 位鑑界，自定邊界、興建擋土牆，竊佔○○段000地號土地 ，導致○○段000地號邊坡塌陷」，即根本與事實不符，蓋 ： ⒈大崗段667地號與○○段000地號土地之界址，於100年5月 17日即因原告撤回上訴確定，曷有「未經公證單位鑑界」 ，被告奕郝公司自定邊界？ ⒉被告奕郝公司興建擋土牆係因原告拒不履行約定，且上開 擋土牆興建中，屢經原告檢舉奕郝公司竊佔土地、破壞水 土保持云云，亦經南投縣政府於101年8月13日派員會勘並 無「致生水土流失之虞」，而擋土牆之設置亦坐落於大崗 段667地號土地界址內。 ⒊而○○段000地號土地邊坡基腳斷裂則係早於98年2月，即 前述原告委託被告王振揚挖取植草磚、土石級配時所致， 與擋土牆興建無涉！事實上，正因原告委託被告王振揚挖 取植草磚、土石級配造成○○段000地號緊鄰大崗段667地 號土地之基腳斷裂，原告卻不為水土保持措施，任令○○ 段000地號之土石沖刷至大崗段667地號土地，被告奕郝公 司方需興建擋土牆以阻擋。則其竟反而對被告請求損害賠 償，則要屬莫名所以！ ㈣原告之請求已罹於時效： ⒈依原告主張遭被告侵權之事實係101年2月1日，其亦自承 其於101年2月8日即以存證信函警告被告行為不法，即顯 於101年2月8日原告已知其受有其主張之損害及賠償義務 人。 ⒉則原告於104年4月29日始提出本件起訴，依民法第197條 第1項，則其主張之請求自亦已罹於二年之短期時效。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠本件○○段000地號、大崗段667地號原均為原告所有，原告 於97年10月27日與被告奕郝公司簽訂買賣契約書，將大崗段 667地號出賣並於98年1月8日移轉所有權登記予被告奕郝公 司，原告與被告奕郝公司並於上開買賣契約書第11條約定原 告應於上開二筆土地交界處興建擋土牆，被告奕郝公司應給 付原告施作擋土牆之費用125萬元，嗣雙方於98年2月間又訂 立協議書，其第5條約定由被告奕郝公司將上開費用先行開 立發票日為98年4月21日之同額支票交由代書陳麗玉保管， 待原告完工後交由原告提領；原告並於98年2月11日書立委 託書，委託被告王振揚將大崗段667地號上原屬原告所有之 植草磚、級配約500立方公尺，運送至原告指定之同段669地 號後方空地暫存堆置；而原告就○○段000地號、大崗段667 地號對被告奕郝公司提起確認經界訴訟，前經本院南投簡易 庭於99年7月23日以99年度投簡字第70號判決確認其經界， 嗣經原告上訴後，經本院以99年度簡上字第53號受理，審理 期間，原告與被告奕郝公司於另案本院100年度審移調字第4 號履行契約事件，於100年2月25日成立調解，約定原告應將 大崗段667地號土地自南投縣86年投縣建管（使）字第178號 使用執照之建築基地之法定空地範圍中塗銷，被告奕郝公司 於調解成立時同時給付上開擋土牆費用125萬元及支付原告 203,175元作為補償原告水泥涵管及守衛室化糞池之修復費 用，而雙方同意上開擋土牆於上開確認經界訴訟確定後，再 由原告興建，被告奕郝公司並同意於上開確認經界訴訟確定 前興建建築物應距南投縣政府定樁處至少3公尺以上，上開 調解成立後，原告嗣於100年5月17日撤回其對本院南投簡易 庭99年度投簡字第70號判決之上訴，該確認經界訴訟之第一 審判決因而確定；原告嗣又以大崗段667地號土地經重測後 ，面積較其等當初買賣系爭土地之面積多了32平方公尺為由 ，起訴請求被告奕郝公司返還土地，經本院南投簡易庭於10 1年6月5日以101年度投簡字第173號判決駁回原告之訴，經 原告上訴後，本院於102年5月1日以101年度簡上字第58號判 決駁回原告之上訴而確定，於該案件第一審審理期間，原告 復以被告豐全公司之法定代理人潘政君及本件被告王振揚有 上開原告主張部分㈡之行為，涉嫌違反水土保持法第32條規 定，向臺灣南投地方法院檢察署檢察官提起告訴，嗣經該署 檢察官於101年9月27日以101年度偵字第1990號不起訴處分 書對於被告豐全公司之法定代理人潘政君及本件被告王振揚 作成不起訴處分，經原告提起再議後，再經臺灣高等法院臺 中分院檢察署以101年11月2日中分檢榮公101上聲議2199字 第0000000000號函以其再議不合法定程式而不合法，而駁回 其再議；被告奕郝公司嗣以原告未履行本院100年度審移調 字第4號履行契約事件所成立之調解為由，主張解除上開調 解筆錄中雙方關於興建邊界圍牆之約定（即該調解筆錄第2 點關於125萬之部分及第3點），起訴請求原告給付125萬元 及遲延利息，本院於104年2月11日以103年度訴字第112號判 決被告奕郝公司勝訴，經原告上訴後，臺灣高等法院臺中分 院於105年3月23日以104年度上易字第156號判決駁回原告之 上訴而告確定等節，業經本院調取上開民事、刑事案卷，核 閱屬實，首堪認定。 ㈡本件原告起訴主張被告於○○段000地號與大崗段667號土地 經界間，興建擋土牆，破壞○○段000地號土地之邊坡水土 保持結構，並涉嫌竊佔原告所有○○段000地號之部分土地 ，致原告受有損害等語，則為被告所否認，並以前詞置辯， 是本件兩造爭執之重點厥為：⒈被告興建上開擋土牆是否破 壞○○段000地號土地邊坡並占有原告部分土地，致原告受 有損害？⒉如是，本件原告起訴請求被告連帶賠償損害，是 否已逾消滅時效期間？以下析論之。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人。受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任。承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定 作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者， 不在此限。民法第184條、第185條、第188條第1項前段、第 189條固定有明文。又按，當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明文 。本件原告主張被告興建上開擋土牆，破壞○○段000地號 土地之邊坡水土保持結構，並涉嫌竊佔原告所有○○段000 地號之部分土地等節，就被告有破壞○○段000地號土地之 邊坡水土保持結構，並涉嫌竊佔原告所有○○段000地號之 部分土地之行為事實，應由原告負舉證責任。經查： ⒈原告與被告奕郝公司於97年10月27日訂立買賣契約書，其 第11條約定原告有於○○段000地號與大崗段667地號土地 經界間，興建擋土牆之義務，原告並於98年2月11日書立 委託書，委託被告王振揚將大崗段667地號上原屬原告所 有之植草磚、級配約500立方公尺，挖起並運送至原告指 定之同段669地號後方空地暫存堆置乙節，業經認定如前 述，而被告王振揚受原告委託進行上開植草磚、級配挖起 、運送及堆置之行為，必須要破壞大崗段667地號、○○ 段000地號土地交接處的基腳，所以○○段000地號土地的 土，在下雨天時一定會流到大崗段667地號土地乙節，亦 據被告王振揚以證人身分於本院103年度訴字第112號案件 審理中結證在卷（見該案卷第82頁至第85頁），則○○段 000地號土地邊坡水土保持結構遭受破壞，係原告委託被 告王振揚所為之上開挖起、運送及堆置行為，且經原告事 後多年未興建擋土牆以做水土保持，而受雨水沖刷所致乙 節，應堪認定。 ⒉又原告與被告奕郝公司就○○段000地號與大崗段667地號 土地之經界，前經原告向南投縣南投地政事務所申請鑑界 、再鑑界，而該事務所分別以97年11月20日投地二字第00 00000000號函、98年4月20日投地二字第0000000000號函 覆原告已鑑界完竣及再鑑界結果與第一次鑑界成果略有不 同，業經更正界標完成，有上開函文影本附於臺灣南投地 方法院檢察署101年度他字第157號卷（見該案卷第60至61 頁），嗣後原告仍對被告奕郝公司就○○段000地號與大 崗段667地號土地提起確認經界訴訟，嗣因原告於100年5 月17日撤回其對本院南投簡易庭99年度投簡字第70號判決 之上訴而告確定，亦經認定如前述，則兩造間就○○段 000 地號與大崗段667地號土地之經界，至遲於100年5月 17日即已再無爭執；被告王振揚亦以證人身分於本院103 年度訴字第112號案件審理中具結證稱：後來於100年間， 因為之前兩造有糾紛，惟已經協調完成，所以被告奕郝公 司興建廠房工程就開工了，伊就受被告奕郝公司委任先做 擋土措施，這次施做的時候，擋土牆是內縮到大崗段667 地號土地，並非於此2筆土地之邊界上拖工，並不會動到 ○○段000地號土地的植草磚及級配，也沒有損及○○段 000地號土地之邊坡，而本次施工受係受被告奕郝公司委 託要興建新廠房，伊就找原告談此事，因2筆土地相鄰， 所以原告要求伊寫承諾書；另該承諾書上第三行關於預定 於100 年6月20日～100年1月31日進行施工之部分是誤植 ，應該是100年6月20日至102年1月31日等語（見該案卷第 82頁至第85頁），其證詞與原告於本院103年度訴字第112 號案件提出未經被告豐全公司簽章之承諾書影本（見該案 卷第60 頁）相符，則被告奕郝公司委託被告王振揚興建 上開擋土牆既係在原告與被告奕郝公司經界訴訟確定之後 ，經界訴訟既已確定，被告奕郝公司興建擋土牆即有可依 循之界線，其是否有於原告所有○○段000地號土地上越 界興建，顯非無疑；況且，原告曾經起訴請求被告返還土 地，該案件業經本院南投簡易庭於101年6月5日以101年度 投簡字第173號判決駁回原告之訴，並經本院於102年5月1 日以101年度簡上字第58號判決駁回原告之上訴而確定， 原告於該案件內，亦無主張被告奕郝公司興建上開擋土牆 有侵占原告所有○○段000地號土地；又且，原告於臺灣 南投地方法院檢察署101年度他字第157號案件，以本件起 訴狀相同主張之事實及證據資料，對被告豐全公司法定代 理人潘政君及本件被告王振揚提起竊佔及違反水土保持法 第32條之不法行為之告訴，亦經該署檢察官於101年9月27 日以101年度偵字第1990號不起訴處分書給予不起訴在案 ；是以，被告興建上開擋土牆並無越界占有原告所有○○ 段000地號土地，亦無損及○○段000地號土地之邊坡之事 實，應堪認定。 ⒊原告固主張其所主張之界址係在上開土地第三斜坡靠近第 二平面處即本院卷第156頁附圖圖一所示之編號A，被告奕 郝公司主張之界址則在原告主張界址之右側即上開附圖圖 一所示之編號B，故被告王振揚於98年間所開挖之範圍根 本不可能挖到原告所有○○段000地號土地，實則被告王 振揚98年間所載運之範圍係上開附圖圖一所示之編號C， 此由原告與被告王振揚間所簽訂之委託書載運約500立方 公尺亦可得知（界址長度約100m，寬度約3、4m，高度約1 、2m，體積約500立方公尺)，是被告所稱確與事實不符等 語。惟原告所提出之上開本院卷第156頁附圖，係以手工 繪製之圖面，其編號A、B、C之位置並無任何測量依據， 僅能視為原告之主張，實難據以認定被告王振揚於98年間 所開挖之範圍根本不可能挖到原告所有○○段000地號土 地，原告上開主張，尚無證據可資佐證，無從採信。 ⒋又原告固聲請本院就下列事項囑咐臺灣省土木技師公會鑑 定：一、○○段000地號土地邊坡之損害與大崗段667地號 土地興工施建廠房間有無因果關係？二、○○段000地號 土地邊坡修補之費用多少？惟查，本院依前述，業已認定 ○○段000地號邊坡所受沖刷，係因原告委託被告王振揚 所為挖起、運送及堆置行為及原告事後多年未興建擋土牆 以做水土保持所致，而原告就被告王振揚有何超越上開原 告委託行為所造成損害之加害行為，復無任何舉證，是其 上開聲請鑑定之事項，無從證明與被告等人何一加害行為 有所相關，係屬不必要之證據調查。 ⒌綜上，原告除上開聲請調查之不必要證據外，並未聲明或 提出其他證據供本院審酌，其舉證責任尚有未盡，故原告 主張被告興建上開擋土牆，破壞○○段000地號土地之邊 坡水土保持結構，並涉嫌竊佔原告所有○○段000地號之 部分土地等節，洵無可採。 ㈣末按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項亦定有明文。經 查，本件原告所主張之事實，依其所提出之證據即原證四之 18幀照片所示之拍攝日期係「02/05/2012」、「07/02/2012 」、「08/02/2012」、「09/02/2012」、「2012/02/11」、 「2012/02/13」、「2012/02/14」，而其係於101年2月22日 對於被告豐全公司法定代理人潘政君及本件被告王振揚提起 刑事告訴，是以，就被告等人之興建上開擋土牆之行為，以 及該行為對於原告所有○○段000地號土地邊坡所造成之影 響，原告至遲於101年2月22日提出刑事告訴之日，即均已知 悉，縱使原告主張之侵權事實屬實，依前揭民法第197條第1 項規定，其請求權自其上開知悉日即可行使，而至原告於另 案即本院103年度訴字第112號回復原狀事件103年12月9日言 詞辯論期日主張抵銷時（見該案卷第85頁、第129頁），其 間並無任何時效中斷事由，故原告之請求權於其另案主張抵 銷時，業已逾2年時效期間而消滅。本件原告再於104年4月 29日起訴請求被告賠償損害，縱使被告確有侵權行為造成原 告損害，被告亦得拒絕賠償，故原告聲請鑑定「○○段000 地號土地邊坡之損害與大崗段667地號土地興工施建廠房間 有無因果關係？」「○○段000地號土地邊坡修補之費用多 少？」，核均屬不必要之證據，本院無須再為調查，亦併予 敘明。 四、綜上所述，原告既不能證明被告等人於大崗段667地號與○ ○段000地號間興建上開擋土牆有侵占原告所有○○段000地 號土地以及損害該土地邊坡之事實，其提起本件訴訟請求被 告應連帶給付原告4,489,440元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息，即無理由，應予駁 回。 五、又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 民事第一庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 書記官