裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第369號 原　　　告　　林志忠 　　　　　　　林淑卿 共　　　同 訴訟代理人　　莊慶洲律師 複　代理人　　蔡仲威律師 被　　　告　　楊覎家 兼 法定代理人　　楊中林 　　　　　　　張曉 共　　　同 訴訟代理人　　曾彥錚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟 法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送 達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條分 別定有明文。本件起訴時，原以林川田為原告請求被告連帶 損害賠償，嗣林川田於訴訟中之民國105年2月21日死亡，林 川田之全體繼承人即原告林志忠、林淑卿均未向本院聲明拋 棄繼承，有林川田之繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表在 卷足佐（見本院卷㈡第296頁、第304頁）。原告林志忠、林 淑卿爰於10 5年3月24日具狀聲明承受訴訟，並送達繕本予 被告，依法已生承受訴訟效力，合先敘明。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受裁判事項之聲明，或 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法 第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。 ㈠本件原以林川田為聲請人，聲請對被告核發支付命令，請求 被告負連帶損害賠償責任（見本院卷㈠第4頁），嗣因被告 合法提出異議，並以支付命令之聲請視為起訴。原告因於10 4年9月15日以民事準備暨訴之變更、追加原告狀，追加林志 忠、林淑卿為本件原告，因原告之請求，均係本於林川田與 被告楊覎家間發生之交通事故之事實而有所主張，其請求之 基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，基於紛 爭解決一次性之原則，原告所為訴之追加，當為法之所許。 ㈡本件原告原聲明：被告應連帶給付林川田新臺幣（下同）25 0萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於訴訟進行中，迭次為訴之變更，其變更 後最終之聲明為：⒈被告應連帶給付原告林志忠、林淑卿54 萬8,989元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。⒉被告應連帶給付原告林志忠、林淑 卿各67萬9,450元，及均自104年10月8日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息（見本院卷㈡第419頁）。除主觀訴 之合併，應予准許，業如前述外，核屬擴張或減縮應受判決 事項之聲明，依首揭條文之規定，均應准許，併予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告楊覎家於103年7月27日15時55分許，騎車牌號碼000-00 0號重型機車，沿南投縣○○鎮○○街由南往北方向行駛， 行經南投縣○○鎮○○街○○○街000巷○○號誌交岔路口 前即大和街128號處，適有林川田騎乘腳踏車，沿同路段行 駛於被告楊育家右前方，林川田尚未行至上開交岔路口前， 即由道路外側往內側變換車道左轉，被告楊育家騎乘之機車 因閃避不及撞擊林川田騎乘之腳踏車，致林川田人車倒地。 林川田因而受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫治療後 被診斷為植物人狀態，並經本院以103年度監宣字第117號、 第129號民事裁定宣告林川田為受監護宣告之人，嗣於105年 2月21日死亡。被告楊覎家則經本院104年度少護字第51號裁 定應予訓誡，並予以假日生活輔導。被告楊覎家未達考照年 齡，無照駕駛重機車行經無號誌路口時，未減速慢行且未注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致由後撞擊前方左 轉之車輛，為本件交通事故之肇事原因，故被告楊覎家自應 就本件交通事故負侵權行為損害賠償責任，而事故發生當時 被告楊覎家為未成年人，其法定代理人即楊中林、張曉， 亦應負連帶賠償之責。 ㈡關於原告所受損害部分如下： ⒈繼承林川田損害部分之54萬8,989元： ⑴醫療費用：林川田因本件交通事故於竹山秀傳醫院急診，並 轉至臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）、澄清綜合醫院住院 治療，並陸續於衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院） 、臺中榮總門診，共計支出住院、門診醫療費用2萬1,212元 。 ⑵救護車費用：林川田因本件交通事故支出就醫及轉診之救護 車費用共計1萬6,730元。 ⑶看護費用：林川田住院期間共計37日均需專人看護，以臺中 市公益法人居服照顧合作社每日看護費2,100元作為計算基 準，應屬可採。依此計算37日之看護費用支出，為7萬7,700 元。 ⑷居住護理之家費用：林川田於103年9月2至104年9月30日期 間入住東華醫院附設護理之家，支出費用35萬3,300元；於1 04年10月1日至105年2月29日期間之費用則為13萬5,000元， 故林川田居住護理之家，共支出費用48萬8,300元。 ⑸增加生活必要支出費用： 林川田因本件交通事故住院，為此購買醫療相關用品，共計 增加生活必要支出4,634元。 ⑹診斷證明書費用：竹山秀傳醫院、臺中榮總、澄清綜合醫院 因本件交通事故開立診斷證明書，共收取診斷證明書費用45 0元。 ⑺慰撫金：林川田因本件事故成為植物人，對生活、工作均造 成嚴重影響，尤其無法再與子女共享天倫之樂，所受精神痛 苦，難以言喻，請求200萬元之精神慰撫金。 ⑻綜上，林川田因本件事故受有上開損害，扣除林川田已領取 強制汽車責任保險206萬0,037元，合計為54萬8,989元。而 林川田業已於105年2月21日死亡，由原告繼承其上開損害賠 償請求權。 ⒉原告支出殯葬費及非財產上損害：林川田因本件交通事故於 105年2月21日死亡，原告為此支出喪葬費、祭祀及牌位暫厝 費、骨灰櫃費用，合計15萬8,900元，每人請求7萬9,450元 。又林川田因本件交通事故成為植物人，原告為林川田之子 女，無法與林川田正常互動、滿足人倫之情，悲痛逾恆，故 請求被告連帶賠償各60萬元之精神慰撫金。從而，原告請求 被告連帶給付原告各67萬9,450元等語。 ㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第187條第1項、第192 條、第193條第1項、第194條、第195條第1項及第3項之規定 提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告林志忠、林 淑卿54萬8,989元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒉被告應連帶給付原告林志忠 、林淑卿各67萬9,450元，及均自104年10月8日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。⒊如獲有利判決，原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告楊覎家駕駛重機車沿大和街往北方向行駛，途經肇事地 點，林川田騎乘腳踏車，未顯示手勢、未達路口就突然左轉 ，導致被告楊覎家無法預料，閃避不及才肇事，在相同情狀 下，無論是誰都無法避免事故之發生，被告楊覎家基於信賴 原則難謂有何應注意、能注意而不注意之過失。被告楊覎家 雖係無照駕駛重型機車，但無照駕駛僅係違反行政法規，不 必然就會發生事故。又本件事故發生地點距離無號誌路口尚 有約10公尺之距離，尚無減速之必要，被告楊覎家並無行經 無號誌路口未減速慢行之情。倘認被告楊覎家就本件交通事 故之發生亦具過失，惟林川田未行至路口就貿然左轉，且有 3次左右偏行之行為，幾已構成故意危險駕駛，為肇事主因 ，應自負9成肇事責任，被告楊覎家為肇事次因，僅需負擔1 成肇事責任。 ㈡原告自承已受領交通事故特別補償基金206萬0,037元，顯已 足夠填補其損害，即無再向被告請求賠償之理。又因林川田 於事故發生後已呈植物人狀態，難謂精神上有何痛苦可言， 應不得請求精神慰撫金。縱認仍得請求，惟以林川田80歲高 齡始逢事故，且於事故發生後未滿2年就已去世，往後不復 受有任何精神痛苦以觀，其請求200萬元之精神慰撫金誠屬 過高，應予酌減。本件交通事故所侵害者乃林川田之個人身 體、健康法益，並非原告林志忠、林淑卿之身分法益，原告 林志忠、林淑卿應無所謂非財產上之損害。縱認原告林志忠 、林淑卿得為請求非財產上損害，衡諸渠等本為林川田之繼 承人，已因林川田死亡繼承取得林川田受領之特別補償基金 206萬0,037元，以及林川田對被告之侵權行為債權，如再分 別請求60萬元之精神慰撫金，對被告而言並不公平，亦均應 予以酌減等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告楊覎家於103年7月27日15時55分許，騎車牌號碼000-00 0號重型機車，沿南投縣○○鎮○○街由南往北方向行駛， 行經南投縣○○鎮○○街○○○街000巷○○號誌交岔路口 前即大和街128號處，適有林川田騎乘腳踏車，沿著同路段 行駛於被告楊覎家右前方，林川田尚未行至上開交岔路口前 ，即由道路外側往內側變換車道左轉，被告楊覎家之機車因 閃避不及而撞擊林川田之腳踏車，致林川田人車倒地。 ㈡林川田因系爭車禍，受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送 醫治療後，經診斷為植物人狀態。嗣由本院以103年度監宣 字第117號、第129號民事裁定宣告林川田為受監護宣告之人 。 ㈢被告楊覎家未考領有駕駛執照。 ㈣被告楊覎家因本件交通事故經本院少年法庭裁定應予訓誡， 並予以假日生活輔導。 ㈤事故發生時，被告楊覎家為未成年人，被告楊中林為被告楊 覎家之父，被告張曉為被告楊覎家之母。 ㈥交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見為： 被告楊覎家無照（未達考照年齡）駕駛重機車行經無號誌路 口時，未減速慢行且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，致由後撞擊前方左轉之車輛，為肇事主因；林川田騎 乘腳踏車行經無號誌路口左轉時，未顯示手勢且未達路口（ 於劃有分向限制線路段）左轉不當，為肇事次因。 ㈦林川田因本件交通事故支出醫療費用2萬1,212元。 ㈧林川田因本件交通事故支出救護車費用1萬6,730元。 ㈨林川田因本件交通事故自103年7月27日起至103年9月1日止 ，需專人看護37日，該37日由林川田家屬看護，看護費以每 日2,100元為計算基準，總計為7萬7,700元。 ㈩林川田因本件交通事故自103年9月2日起居住護理之家，迄 至死亡之日止，已支出護理之家看護費用為48萬8,300元。 原告因本件交通事故增加生活必要支出費用為4,634元。 原告因本件交通事故申請診斷證明書支出費用為450元。 原告已向交通事故特別補償基金請領強制汽車責任保險金20 0萬及核報相關醫療費用部分6萬0,037元，共計206萬0,037 元。 林川田於105年2月21日死亡，其全體繼承人為原告林志忠、 林淑卿，支出殯葬費用15萬8,900元。 本件交通事故經逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定意 見認為林川田為肇事主因，被告楊覎家為肇事次因，兩造於 形式上並無爭執。 四、兩造爭執事項： ㈠被告楊覎家就本件交通事故之發生，有無過失？ ㈡原告所得請求之損害賠償金額為多少？原告請求林川田部分 精神慰撫金200萬元，暨原告林志忠、林淑卿精神慰撫金各 60萬元，有無理由？ ㈢林川田於本件交通事故之發生是否與有過失？倘具與有過失 ，肇事責任比例為何？ 五、法院得心證之理由： ㈠原告主張林川田於前揭時、地發生本件交通事故，致受頭部 外傷併顱內出血之傷害，經送醫治療後，診斷為植物人狀態 。嗣經本院以103年度監宣字第117號、第129號民事裁定宣 告林川田為受監護宣告之人後，業於105年2月21日死亡，被 告楊覎家則經本院少年法庭裁定應予訓誡，並予以假日生活 輔導等情，業據其提出南投縣政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、交通事故現場圖、現場照片、交通部公路總局 南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見 書、臺中榮總診斷證明書、臺中榮總、竹山秀傳醫院、澄清 綜合醫院、東華醫院醫療費用單據、救護車收費收據、杏一 醫療用品電子發票證明聯、本院103年度監宣字第117號、第 12 9號民事裁定暨確定證明書、本院少年法庭104年度少護 字第51號裁定、林川田除戶謄本等件為證（見本院卷㈠第96 頁至第124頁、第126頁至第140頁、第142頁至第146頁、本 院卷㈡第304頁），核與本院依職權調閱本院前揭卷宗審認 之結果相符，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。 至原告主張被告楊覎家無照駕駛重機車行經無號誌路口，未 減速慢行且未注意車前狀況致生本件交通事故等情，則為被 告所否認，辯稱：林川田騎乘腳踏車三度偏行，其故意危險 駕駛行為係本件交通事故發生之主要原因，被告並無過失等 語。經查： ⒈依據道路交通事故現場圖所示（見本院卷㈡第284頁、第378 、379頁），本件交通事故發生地點位於南投縣○○鎮○○ 街○○○巷路口附近，車禍發生後，林川田之腳踏車停放於分 向限制線上，被告楊覎家所駕駛之BP7-92號重型機車停放於 對向（由北往南）車道上，其對邊刮地痕為8.2公尺，另經 逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心依據警方量測各標的物 距離比對，其刮地痕對邊長應為10.3公尺（見本院卷第357 頁）。復參被告楊覎家於事故發生後之陳述略以：肇事前當 時林川田騎腳踏車在伊的右方，突然間向左轉，伊閃避不及 ，機車前輪與對方腳踏車前輪擦撞造成事故等語（見本院卷 ㈡第28 6頁）。顯見，被告楊覎家於事故發生前，已有看見 林川田之腳踏車行駛於其右側前方。 ⒉又本件依被告聲請，將肇事經過及肇事責任比例送請逢甲大 學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，參其卷內證物袋所附光 碟資料如下：⑴「大和街128號前監視畫面」光碟，其中檔 案名稱「大和街128號前時間160207」檔案，以播放軟體GOM Player播放，共20秒之影像過程，平均每1分格畫面所代表 時間約為0.033秒。在該檔案中，16:02:08的第8格，林川田 腳踏車完全出現；16:02:09的第7格，林川田往左偏行；16: 02:10的第13格，林川田往左偏行中，被告楊覎家車輛完全 出現，此時被告楊覎家並未煞車；16:02:10的第17格，被告 楊覎家煞車燈亮起，為被告楊覎家煞車之瞬間；16:02:10的 第22格，被告楊覎家因林川田往左偏行閃至路中行車分向限 制線附近處，同時林川田已斜穿至行車分向限制線上；16:0 2:11的第2格，兩車於對向車道上碰撞。⑵「大和街128號前 監視畫面」光碟，其中檔案名稱「大和街128號前時間15550 0」檔案，以播放軟體GOMPlayer播放，共20秒之影像過程， 平均每1分格畫面所代表時間約為0.125秒。在該檔案中，03 :55:02的第1格，林川田騎乘腳踏車出現，開始向左擺頭；0 3:55:02的第6格，林川田於畫面右下方，擺頭中；03:55:03 的第8格，林川田擺頭結束，往左偏行至路中；03:55:05的 第5格，林川田往右偏行；03:55:07的第2格，林川田往右偏 行駛離監視器畫面；03:55:12的第2格，被告楊覎家車輛出 現，煞車燈未亮；0 3:55:12的第5格，被告楊覎家煞車燈亮 起，始煞車；03:55: 13的第5格，兩車於對向車道上碰撞（ 見本院卷㈡第354頁至第355頁、第364頁至第366頁）。由上 可知，林川田騎乘腳踏車沿大和街由南往北自車道右側往分 向限制線偏行，欲左轉，其後被告楊覎家騎乘重機車沿大和 街同向由後方往前撞擊林川田所騎乘腳踏車。而林川田於橫 越車道時先有向左偏行，復又向右駛回道路右方，被告楊覎 家當時行駛於林川田後方並有看見林川田之車輛，已見其數 次向左偏行，自應可預見該危險狀態，惟其並未減速，反待 於靠近林川田之腳踏車時始煞車，其顯有未注意車前狀況並 減速慢行之過失。又依逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心 鑑定結果略以：被告楊覎家車輛車損部位在左前車頭處。林 川田之車輛車損部位則在左側車身處。綜上車損狀況，佐以 監視器畫面顯示之肇事過程，兩車車體首次碰撞位置係在被 告楊覎家重機車前車頭處林川田腳踏車左側車身附近處。而 兩車均沿大和街由南往北行駛，惟至肇事地時，林川田腳踏 車行向係往左偏行穿越道路，被告楊覎家車輛行向係在其左 後直行。本件交通事故肇事路段速限為40公里，被告楊覎家 於碰撞前通行前一路口時有超速行駛之情事，即54.72kph， 惟接近碰撞時即被告楊覎家煞車燈亮起時之車速約為39.85 至41.37公里，有超速行駛之可能性等情，有逢甲大學車輛 行車事故鑑定研究中心105年8月30日行車事故鑑定報告書在 卷可憑（見本院卷㈡第351頁至第382頁）。由上可知，被告 楊覎家當時時速已超過上開肇事路段之速限，當時其行駛於 林川田騎乘之腳踏車後方，被告楊覎家超速駕駛重機車，且 未注意前方車況做隨時減速之準備，因而發生本件事故。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，車速 度，依速限標誌或標線之規定；汽車在同一車道行駛時，除 擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 ，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 。道路交通安全規則第93條、第94條第1項、第3項定有明文 。經查，系爭事故發生當時當時天候晴、日間自然光線、路 面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有道路 交通事故調查報告表(一)在卷可憑（見本院卷㈡第285頁） ，並無不能注意之情事。詎被告楊覎家疏未注意，於前揭時 地騎乘重型機車行經大和街133巷口附近之路段，疏未注意 前方車輛之動態，保持安全距離並隨時採取安全之措施，且 於行車速限為40公里之路段，以約54.72公里之時速超速行 駛，致其前車頭由後往前撞擊林川田騎乘之腳踏車，致林川 田因而受有頭部外傷併顱內出血之傷害。被告上開過失行為 與林川田所受傷害具相當因果關係，被告自應依前開規定， 就林川田及原告所受損害負賠償之責。又林川田騎乘腳踏車 行經本件肇事路段，於劃有分向限制線之路段數度橫越車道 ，其就本件事故之發生亦有過失。且林川田於不得橫越之車 道違規穿越，為本件肇事之主因，本院斟酌上開事實，認定 本件行車事故之發生，被告楊覎家應負擔10分之4之責任， 林川田應負擔10分之6，始為適宜。 ㈢被告雖辯稱：本件肇事路段之路權應歸屬於被告楊覎家，林 川田未顯示手勢、未達路口即突然左轉，被告楊覎家基於信 賴原則，難以預料，並無任何應注意、能注意而不注意之過 失等語。惟按，汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法 令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發 生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若 因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」 之原則為由免除過失責任（最高法院98年度台上字第1587號 判決要旨參照）。是以，主張信賴原則以排除己身之過失責 任，必以遵守相關交通法令為前提，始得信賴他人亦能遵守 交通規則。本件被告楊覎家駕駛重機車有過失，已如前述， 自不得援引信賴原則。從而，被告辯稱被告楊覎家於本件事 故之發生並無過失等語，尚非有據。 ㈣本件被告楊覎家為00年0月00日生，於本件交通車禍事故發 生之日即103年7月27日時，年僅17歲，為限制行為能力人， 並無證據證明其行為當時欠缺識別能力，其過失駕車致生本 件交通事故，不法侵害林川田之權利甚明，而被告楊中林、 張曉為被告楊覎家之法定代理人，其未能舉證監督並未疏 懈，亦未能舉證縱加以相當之監督，仍不免發生損害，自須 依民法第187條第1項前段規定與被告楊覎家就系爭事故負連 帶損害賠償責任。 ㈤又按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與 或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者 ，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。無行為 能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為 時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第19 5條、第187條第1項前段分別定有明文。本件被告楊覎家駕 駛機車違反上開交通安全規則，被告楊中林、張曉未盡其 監督之責任，致生本件事故，使林川田受有上述之傷害，而 林川田於105年2月21日死亡，原告為其繼承人，自得依前述 規定，請求被告連帶賠償其損害。至原告得請求賠償之項目 及金額，審酌如下： ⒈醫療費用：原告主張林川田先後於竹山秀傳醫院、臺中榮總 、澄清綜合醫院急診、住院治療，之後並陸續於草屯療養院 、臺中榮總門診，共計支出住院、門診醫療費用2萬1,212元 乙節，業據其提出竹山秀傳醫院、臺中榮總、澄清綜合醫院 、草屯療養院收據等件為證（見本院卷㈠第115頁至第121頁 ），且為被告所不爭執，堪信為真實。 ⒉救護車費用：原告主張林川田於103年8月20日從臺中榮總轉 院至澄清綜合醫院，支出救護車費2,730元；於103年11月26 日從東華醫院附設護理之家轉至草屯療養院，支出救護車費 4,000元；於104年3月17日從東華醫院附設護理之家轉至臺 中榮總，支出救護車費5,000元，於104年3月20日從東華醫 院附設護理之家轉至臺中榮總，支出救護車費5,000元。合 計支出救護車費共計1萬6,730元等情，業據其提出臺中榮總 、曾漢棋醫院救護車收據等件為證（見本院卷㈠第122頁至 第124頁），且為被告所不爭執，堪予採信。 ⒊看護費用：原告主張林川田於103年7月27日被送往竹山秀傳 醫院急診，嗣於同日因病情需要傳院至臺中榮總，迨103年8 月20日再轉院至澄清綜合醫院，直到103年9月1日止，前後 住院期間共計37日，以每日看護費2,100元為計算基準，37 日之看護費用總計為7萬7,700元等情，業據其提出公益法人 臺中市居服照顧合作社看護費用標準為證（卷㈠第125頁） ，且為被告所不爭執，亦可認定。 ⒋居住護理之家費用：原告主張林川田入住東華醫院附設護理 之家，於103年9月2日至104年9月30日期間，支出費用35萬3 ,300元；於104年10月1日至105年2月29日期間，支出費用13 萬5,000元，共計48萬8,300元等情，業據其提出東華醫院附 設護理之家收據為證（見本院卷㈠第126頁至第140頁），堪 予認定。被告雖辯稱原告得向南投縣政府申請失能老人安置 補助實施計畫之補助，據此取得之補助款應自居住護理之家 之費用中扣除等語。惟查，林川田並無受領南投縣政府失能 老人安置計畫之輔助乙節，有東華醫院附設護理之家104年1 1月19日東護院字第10411191號函、南投縣政府104年11月23 日府社福字第1040234362號函在卷可稽（見本院卷㈡第245 頁、第249頁）。是林川田入住東華醫院附設護理之家期間 ，未曾向南投縣政府請領任何看護費用補助，即無應予扣除 之費用。 ⒌增加生活必要支出費用部分：原告主張林川田因本件交通事 故住院，為此購買坐墊、胃管、水解凝膠、成人紙尿布、看 護墊、尿壺、抽吸管、沐浴露、生理沖洗器、衛生紙、伸縮 膠帶、量杯、牙棒、刮鬍刀、保濕護唇膏、毛（方）巾、面 盆、人工皮、抽痰管、保潔墊、柔濕巾等物，共計增加生活 必要支出4,634元乙節，業據其提出電子發票證明聯（見本 院卷㈠第142頁、第143頁）等件為證，且為被告所不爭執， 堪予認定。 ⒍診斷證明書費用：原告主張竹山秀傳醫院、臺中榮總、澄清 綜合醫院因本件交通事故開立診斷證明書，共收取診斷證明 書費用450元等情，業據其提出竹山秀傳醫院、臺中榮總、 澄清綜合醫院收據為證（見本院卷㈠第144頁至第146頁）， 且為被告所不爭執，亦堪認定。 ⒎精神慰撫金部分： ⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額 賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之。民法第194條、第195條定 有明文。又原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固 為廣義賠償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰 藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始 認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47 年度台上字第1416號裁判意旨參照）。又慰藉金之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形 核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。 ⑵林川田部分：經查，林川田因本件交通事故致成植物人，經 本院以103年度監宣字第117號、第129號裁定宣告為受監護 宣告之人。日常生活起居均須由專人24小時負責照料，身體 、健康法益遭受重大損害。是林川田主張受有相當之精神上 損害，堪認非虛，其依民法第195條之規定請求精神慰撫金 ，核屬有據。又林川田為00年00月00日出生，小學畢業，10 3年度利息所得為1萬9,773元，名下不動產財產總額為1,822 萬9,050元；被告楊覎家高中肄業，103年所得總額資料為0 元，名下無財產；被告楊中林五專畢業，103年度所得總額 為98萬7,362元；名下房屋、土地、汽車等財產總額為266萬 8,552元；被告張曉103年度薪資所得總額為116萬0,283元 ；名下財產總額資料為0元等節，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可參（見本院卷㈠第37頁、第39頁、第44頁 、第59頁至第70頁）。本院衡酌林川田身分、地位、經濟狀 況，以及其所受身體疼痛及終身生活不便之痛苦程度，並斟 酌被告所有財產等一切情狀，認林川田所受之非財產上損害 應以200萬元為適當。 ⑶原告林志忠、林淑卿部分：經查，原告林志忠、林淑卿為林 川田之子女，平時與林川田同住，互相關懷照料，林川田因 本件事故，呈現植物人狀態，因林川田須終身仰賴他人照護 ，更遑論平日正常互動、滿足親人間人倫之情。原告與林川 田間子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法 益已受到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬重大。 況林川田亦已於105年2月21日死亡，原告遭遇喪父之痛，已 無法再共享天倫之樂，其身心嚴重受創，所受精神上之痛苦 ，不言可喻，是原告請求精神上損害賠償，自屬有據。被告 辯稱本件交通事故侵害林川田之身體健康，並無侵害原告之 權利等語，洵非有據。本院審酌原告林淑卿103年度所得總 額為1萬4,141元，名下動產、不動產財產總額為368萬2,600 元；原告林志忠103年度所得總額為0元，名下房屋、土地及 汽車等財產總額為176萬元等節，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可參（見本院卷㈠第39頁、第44頁、第62頁 至第70頁、第195頁至第205頁、第210頁至第211頁）。衡諸 兩造之身分、地位、經濟狀況、事故發生情形及原告所受精 神痛苦之程度等一切情狀，認原告各請求賠償之精神慰撫金 60萬元，尚屬適當，為有理由。 ⒏殯葬費：原告主張林川田因本件交通事故致受有頭部外傷併 顱內出血之傷害，嗣於105年2月21日死亡，為此支出喪葬費 、祭祀及牌位暫厝費、骨灰櫃費用，合計15萬8,900元乙節 ，據其提出文殊佛教葬儀社收據、隆嚴建設股份有限公司統 一發票、慈心園生命紀念館收據、竹山鎮納骨堂使用規費繳 納收據聯單等件為證（見本院卷㈡第343頁至第346頁），且 為被告所不爭執，堪予認定。 ⒐綜上，林川田因本件交通事故所受損害金額合計為260萬9,0 26元（計算式：21,212＋16,730＋77,700＋488,300＋4,634 ＋450＋2,000,000＝2,609,026）；而原告所受損害部分為 67萬9,450元（計算式：158,900/2＋600,000＝679,450）。 ㈥再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項2定有明文。又慢 車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線 者，應依下列規定行駛：不得在禁止穿越地段穿越道路。道 路交通安全規則第124條第3項第4款定有明文。分向限制線 ，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴 轉。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項定有明文 。經查，林川田騎乘腳踏車於禁止穿越地段穿越車道，為肇 事之主因等情，業如前述。本院斟酌上開事實，認定本件行 車事故之發生，被告應負擔10分之4之責任，林川田則應負 擔10分之6，始為適宜，原告請求被告賠償損害，自應承擔 林川田之與有過失，是以本件應減輕被告60％之賠償責任。 經計算後，林川田部分得請求被告賠償之損害額為104萬3,6 10元（計算式：2609,026x0.4=1,043,610，元以下四捨五入 ，下同）。原告得向被告請求賠償之損害額各為27萬1,780 元（計算式：679,450x0.4＝271,780）。 ㈦又按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查林川田已向交通事 故特別補償基金請領強制汽車責任保險金200萬及核報相關 醫療費用部分6萬0,037元，共計206萬0,037元乙節，為兩造 所不爭執。是前開強制汽車責任保險金即為被告損害賠償金 額之一部分。本件林川田因系爭事故所受損害之總額，扣除 已受領之強制汽車責任保險金，已無餘額（計算式：1,043, 610-2,060,037＝-1,016,427）。原告第二項聲明部分，亦 應扣除前開已受領之保險金給付，扣除之後亦無得向被告主 張之餘額（計算式：271780x2-1,016,427＝-472,867）。從 而，原告所受損害均已自強制汽車責任保險金填補，其請求 被告連帶賠償，並無理由。 六、綜上所述，被告楊覎家因上開過失侵權行為侵害林川田及原 告之權利，被告楊中林、張曉為被告楊覎家之法定代理人 ，應負連帶賠償責任。惟林川田及原告所受損害已自強制汽 車責任保險金填補，自不得再向被告請求，從而，原告依據 侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付損害賠償，均無理 由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 民事第二庭審判長法 官 林永祥 法 官 林奕宏 法 官 李怡貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 23 日 書記官