裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第508號 原　　　告　顏文濱 被　　　告　何森鎰 上列當事人間撤銷調解之訴事件，本院於民國105年4月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂「 有即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照 ）。原告主張兩造在103年度訴字第39號損害賠償事件，於 民國103年4月25日所成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第 2點及第3點所生之法律關係不存在，既為被告所否認，則系 爭和解筆錄之效力，攸關原告於系爭和解筆錄第2點及第3點 法律上地位即有不安之狀態，且此種不安狀態得藉確認判決 將之除去，依前開說明，原告請求確認系爭和解筆錄第2點 、第3點所生之法律關係不存在，應認有確認利益，合先敘 明。 二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：請求撤銷 系爭和解筆錄第2點（見本院卷第27頁）。嗣於105年4月13 日變更其聲明為：確認兩造103年度訴字第39號損害賠償事 件，於103年4月25日所成立系爭和解筆錄第2點及第3點所生 之法律關係不存在（見本院卷第53頁反面）。經核原訴與變 更後之訴主要爭點均在系爭和解筆錄之效力如何，其基礎事 實應屬同一，訴訟資料與證據資料可互為援用，揆諸上開說 明，原告所為訴之變更於法即屬有據，應予准許。 三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於94年8月以創業為由，並以第2年或第3年 後，每年可取回15％之利息誘因欺騙原告，誘騙原告出資新 臺幣（下同）300萬元，匯款後予被告，因被告為原告外甥 ，原告完全信任故從未過問。其後，被告暗中成立公司，卻 從未召集原告參與股東會、遴選董監事等事宜，且原告投資 之300萬占其公司金額10分之1，均高於其他董事，被告惡意 避開原告，直至原告調閱經濟部中部辦公室相關資料，才發 現被告將公司遷至中興新村，並變更公司名稱，被告惡意侵 吞原告300萬元，清算結束公司，避不見面。嗣兩造因妨害 名譽案件涉訟，被告對原告提起刑事附帶民事訴訟，並於 103年4月25日成立訴訟上和解。惟系爭和解筆錄關於和解成 立內容第2點：「被告（即本件原告）就投資原告（即被告 及訴外人酷比世界有限公司，下稱酷比公司）所設立之晶星 股份有限公司新臺幣參佰萬元對相關請求均拋棄，並不予追 究。」，係原告懾於法庭威嚴，思慮未周，且原告有聽力受 損之狀況，以致在法庭內所受意思表示不完全，未能獲知自 己權益，且當時刑事已判決原告無罪，故當時情狀與民法第 74條所述相當，依當時情形顯失公平，為此依民法第738 條 第1項第3款規定提起本訴，並聲明：確認兩造103年度訴字 第39號損害賠償事件，於103年4月25日所成立系爭和解筆錄 第2點及第3點所生之法律關係不存在。 二、被告則以：和解當時，係法官與原告討論不出賠償方式，被 告與酷比公司大股東簡妙羽進入，由法官向被告提及原告放 棄其之前投資300萬元為和解條件，被告以未曾欠原告錢， 並且股東不會同意拒絕，嗣再由被告當場諮詢簡妙羽意見後 ，經三方合意，才成立系爭和解筆錄。且酷比公司之大股東 陳國樑是原告好朋友，每次都是「委託出席」，沒有陳國樑 同意，什麼決議都做不成，原告書狀也寫到股東會的通知事 項，被告多次股東會、會後記錄財務報表皆有用電話、信件 、郵件或當面給予原告，其卻謊稱對公司什麼都不知道，不 是股東、完全沒有資料的原告，又如何能夠提供諸多資料給 中部經濟辦公室等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件原告不爭執事項： ㈠被告前因妨害名譽案件對原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院103年度訴字第39號受理。 ㈡兩造上開案件於103年4月25日於本院成立訴訟上和解，和解 筆錄內容為：⒈顏文濱於公開法庭當庭向酷比世界有限公司 道歉，由酷比世界有限公司法定代理人何森鎰接受。⒉顏文 濱就投資酷比世界有限公司所設立之晶星股份有限公司300 萬元之相關請求均拋棄，並不予追究。⒊兩造其餘請求均拋 棄。 ㈢原告於103年5月23日具狀向本院提起撤銷調解之訴。 四、本件爭點： 原告主張撤銷系爭和解契約，並確認系爭和解筆錄所生之法 律關係不存在無理由？ 五、本院之判斷： 原告主張被告前因妨害名譽案件對原告提起刑事附帶民事訴 訟請求損害賠償，經本院103年度訴字第39號受理，兩造上 開案件於103年4月25日於本院成立訴訟上和解，系爭和解筆 錄內容為：「⒈顏文濱於公開法庭當庭向酷比世界有限公司 道歉，由酷比世界有限公司法定代理人何森鎰接受。⒉顏文 濱就投資酷比世界有限公司所設立之晶星股份有限公司300 萬元之相關請求均拋棄，並不予追究。⒊兩造其餘請求均拋 棄。」，原告於103年5月23日具狀向本院提本訴等情，為被 告所不爭，復經本院依職權調閱本院103年度訴字第39號損 害賠償事件、本院103年度續字第2號繼續審判事件全卷卷宗 查明無訛，自堪信為真實。至原告主張其因懾於法庭威嚴、 思慮未周且因聽力受損，致其意思表是不完全，欲撤銷其意 思表示確認系爭和解筆錄第2點及第3點所生之法律關係不存 在等語，則為被告所否認，是本件應審酌之爭點厥為：系爭 和解筆錄有無得撤銷之事由？訴訟上和解契約所生之法律關 係是否消滅？茲分述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。主張權利存在之當事人，就 權利發生事實（權利發生之特別要件事實，權利根據規定之 要件事實），及權利消滅或權利排除之一般要件欠缺之事實 ，應負舉證責任。主張權利不存在之當事人，應就權利障礙 ，及權利消滅、權利排除事實負舉證責任，此為實務及學說 共認之舉證責任分配原則。本件兩造於103年4月25日成立系 爭和解筆錄，為兩造所不爭執，業如前述。原告主張其聽力 受損，聽不清楚系爭和解筆錄拋棄300萬元請求權之原意， 系爭和解筆錄成立過程有瑕疵等語，此屬權利行使之障礙事 由，依舉證責任分配之法則，自應由原告就系爭和解筆錄有 前述瑕疵存在負舉證責任。 ㈡原告雖主張：其被訴妨礙名譽案件，業經臺灣高等法院臺中 分院於103年4月8日以103年度上易字第321號刑事判決無罪 確定在案，而伊於103年4月25日在本院103年度訴字第39號 損害賠償事件準備程序中，並當庭表示有聽力受損情形；且 系爭和解筆錄第2點關於拋棄300萬元之請求，與本案緣由及 向法官陳明之條件（賠2萬元或是道歉）不符等語，並提出 診斷證明書為證（見本院卷第19頁）。惟查： ⒈被告前向本院對原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償 損害，經該案承辦法官函詢兩造有無和解意願及和解條件為 何，並經兩造書狀先行多次，原告於其所提書狀中並多次提 及其於94年匯款300萬於被告指定之帳戶後，惡意將公司解 散，扣留原告所匯之資金等語。而被告於其書狀內就該件損 害賠償事件亦將兩造間有無300萬元之債務糾紛列為爭執點 ，原告並就此回應被告之辯解（見本院103年度訴字第39號 卷宗，下稱損害賠償事件卷宗，第27頁至第31頁、第73頁） 由上可知，原告對被告300萬元之請求雖非前開損害賠償事 件之訴訟上請求，然兩造自訴訟繫屬之初就上開300萬元債 權債務之有無，無不盡力攻防，原告對於兩造間亦以此為爭 執之事項應有所認知。 ⒉其次，細觀系爭和解筆錄作成之過程，兩造於103年4月25日 在本院第七法庭進行該案之準備程序，經該案受命法官請被 告及其妻於上午11時47分暫離法庭、原告及其妻於上午11時 54分暫離法庭、被告及其妻於上午11時55分進入法庭、原告 及其妻於下午12時2分進入法庭，並經兩造請求為訴訟上和 解等情，業經本院核閱上揭庭期筆錄內容屬實（見損害賠償 事件卷宗第125頁）。兩造成立訴訟上和解之前，經法官分 別與兩造確認其調解之意見、條件而成立訴訟上和解，和解 內容為：「一、被告於公開法庭當庭向原告酷比世界有限公 司道歉，由原告法定代理人何森鎰接受。二、被告就投資原 告所設立之晶星股份有限公司新臺幣参佰萬元之相關請求均 拋棄，並不予追究。三、兩造其餘請求均拋棄。」等情，經 本院調閱損害賠償事件卷宗核閱屬實。兩造於成立系爭和解 筆錄前既經法院分別確認兩造之真意，應可認原告已有充分 時間思考和解之條件與內容。況從該次準備程序中，原告雖 表明其有聽力受損之情形，然對於法院所詢問事項尚能瞭解 其意並予以回答，並非完全不能知悉系爭和解筆錄之內容。 再者，兩造成立系爭和解筆錄時，和解內容亦經書記官繕打 於筆錄上，有電腦螢幕顯示在兩造前方，以供兩造隨時可以 查看筆錄製作之情形及筆錄是否有誤載或誤解當事人之真意 ，此均堪認原告對於300萬元之請求列為系爭和解筆錄之內 容，已有知悉。原告雖主張其未能理解系爭和解條件第2點 及第3點之內容等語，然系爭和解筆錄作成時，經法院詢問 原告意見，並請原告於系爭和解筆錄上簽名時，原告若有疑 義，即可當庭詢問受命法官或確認和解內容及範圍無誤後再 行簽名，而本件訴訟上和解既經該案受命法官當庭勸諭兩造 和解，並經兩造均確認無誤後當庭於和解筆錄簽名，堪認原 告對系爭和解筆錄之內容已有同意。 ㈢綜上所述，系爭和解筆錄並無原告所主張得撤銷之事由。從 而，原告請求確認兩造間於103年度訴字第39號損害賠償事 件於103年4月25日所成立系爭和解筆錄第2點及第3點所生之 法律關係不存在，洵屬無據，均應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民法第78條。 中 華 民 國 105 年 5 月 4 日 民事第二庭 審判長法 官 林永祥 法 官 鍾淑慧 法 官 李怡貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 5 日 書記官