裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 104年度重訴字第73號 原　　　告　台灣電力股份有限公司南投區營業處 法定代理人　蔡欽堂 訴訟代理人　蔡瑞煙律師 被　　　告　佳廣家具工業有限公司 法定代理人　林國雄 訴訟代理人　張國楨律師 上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國106年5月16日言詞 辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬捌仟捌佰肆拾參元及自民國一 百零四年七月二十五日起至清償日止，依年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾壹萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣壹佰捌拾貳萬捌仟捌佰肆拾參元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止。前開規定，於有訴訟代理人時不適用 之。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造。民事訴訟法第170條、第173條前段、第176條分別定 有明文。查本件原告於起訴時之法定代理人為沈釗立，嗣變 更法定代理人為蔡欽堂，並經原告於民國105年8月19日具狀 聲明承受訴訟，並由本院送達被告，有民事聲明承受訴訟狀 正本及送達證書在卷可參（見本院卷一第565至567頁、第57 3頁），已生合法承受訴訟之效力，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張略以： ㈠被告於81年8月27日向原告申請新設用電成立供電契約（下 稱系爭契約），裝設電號0000-0000000電表（下稱系爭電表 ），並於87年6月20日增設契約容量為120瓩，同時低壓改高 壓需量（增設高壓比流器）。近年台灣電力股份有限公司（ 下稱台電公司）配電處增設AMI（先進讀表基礎建設）設備 ，由該設備所列103年12月3日電表顯示資料分析報表檢視， 發現系爭電表讀表指數異常，故於同年月9日由原告所屬檢 驗課及稽查課人員會同至現場稽查，經啟開封印確認並未發 現有任何竊電之情形；再於104年1月25日與訴外人青大電機 技術顧問有限公司（為被告之電氣設備維護廠商）人員會同 停電檢查，於剪開高壓比流器（CT）之鉛封後，發現電表計 量設備之比流器未正確結線，導致電表計量失準，而有短收 電費情形，因此當場改正結線完成。參台電公司業務處所編 定配電技術手冊（十二）計量電表第10章接線錯誤計算規定 ，系爭電表高壓比流器（CT）二次側反接，造成應計量1度 時，因結線錯誤僅計量0.39度，而系爭電表自87年6月20日 增設高壓比流器（CT），改為高壓供電並增加契約容量後， 至104年1月25日改正結線前之失準期間，因結線錯誤致計量 失準，原告乃依上開規定以失準期間僅計量39%，將該失準 期間之抄表度數及用電最高需量還原正確度數，推算應補收 之電費合計為新臺幣（下同）9,883,148元，然原告於104年 5月28日、7月14日分別發函催告被告繳納上開電費，惟被告 仍拒不給付。 ㈡本件係系爭電表高壓比流器（CT）未正確結線，會造成電表 計量失準，推算實際用電度數則為失準期間之計費度數乘以 修正係數或失準比例，此僅關涉用電度數計量之失準比例， 與被告之設備增減及用電情形無關。又系爭契約內容詳載於 台電公司營業規則及電價表，而台電公司營業規則則係依據 電業法第59條規定，於第64條規定：「電費因計算或計量發 生錯誤而有確切證據者，應按錯誤期間之原計算標準予以補 收或退還」，此項電費補收規定，核其性質屬約定之特別追 償責任，其請求權自應適用民法第125條一般消滅時效期間 ，不適用同法第127條第8款短期消滅時效之規定。再系爭電 表高壓比流器連接之高壓電，其電壓高達11,000伏特，必須 先行停電始得進行接線。惟自87年6月20日改為高壓供電增 設高壓比流器起至104年1月25日改正接線前，系爭電表並無 停電進行維修之情形，可知系爭電表之失準期間為87年6月 20 日起至104年1月25日止，非無法判定失準期間，自無台 電公司營業規則第33條後段或台電公司核算手冊第5章第1節 第3條後段規定之適用。另縱認本件給付電費請求權，有民 法第127條第8款規定之適用，然原告係於104年1月25日經與 訴外人青大電機技術顧問公司人員會同停電檢查，才知上開 高壓比流器未正確接線之情事，故在此之前，自不得開始起 算時效，原告係於104年11月25日方提起本件訴訟請求被告 給付因計量失準而應補收之電費，自未罹於時效。爰依台電 公司營業規則第64條、民法第179條規定提起本件訴訟，請 求擇一為原告有利之判決。並聲明：被告應給付原告9,883, 148元及自104年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠被告於103年11月間陸續購買、增設數台大型機具，機具設 置完成運作上軌道後，自104年2月份起，被告之用電度數自 然比以前的用電度數增加許多，並超過契約容量，被告因此 每月被原告加收數萬元之超約附加費。嗣被告新申設另一電 表、配電完成後，系爭電表用電回歸103年前之平均正常用 電，自105年3月起就沒有被原告加收超約附加費，足以認定 本件並無原告主張短收電費之情形。然原告卻採用被告104 年2月之用電來推論被告自87年6月20日起至104年1月之用電 ，未審酌被告上開增設數台大型機具、用電量本會增多之情 形；又原告所提出補收電費之相關計算及金額，被告認為亦 有諸多問題。 ㈡縱原告確實因系爭電表結線錯誤造成原告短繳電費之情形， 然依台灣電力公司營業規則第33條第2項之規定，原告亦僅 能依檢查結果重新核計1年之應收電費向被告請求。且本件 原告依系爭契約請求被告使用電力所產生之對價，而電力為 現代人生活、經營事業不可欠缺之物，故電力使用者眾多。 再者，目前電費收取多以2個月為單位，則電力供給者將會 因提供電力而頻繁產生電費請求權，若不儘速確定電力之債 權債務關係，將會產生債權彼此間混亂之情形，故本件電費 請求權亦應適用民法第127條第8款之短期消滅時效規定，是 以，本件原告起訴請求被告公司應補收之電費，對於其中已 逾2年之部分，原告之請求權已罹於時效消滅，被告乃以時 效抗辯拒絕給付。至於，原告另以不當得利之法律關係為請 求，然被告用電及原告請求電費，均係基於系爭契約，不與 不當得利請求權發生競合關係，且原告依據系爭契約之電費 請求權，已部分罹於時效而消滅，被告就已罹於時效之電費 部分，非無法律上原因而受利益，原告自不得依不當得利之 法律關係請求給付。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於81年8月27日向原告申請新設用電，裝設電號0000-00 00000電表(即系爭電表)。 ㈡被告之用電於87年6月20日改為高壓供電，增設高壓比流器 並增加契約容量為120瓩。 ㈢台電公司配電處增設AMI（先進讀表基礎建設）設備後，發 現系爭電表讀表指數異常，經原告檢驗課及稽查課人員於10 3年12月9日至現場稽查，啟開封印檢視未發現有任何竊電情 形。 ㈣104年1月25日原告與被告電氣設備維護廠商青大電機技術顧 問有限公司會同進行停電檢查，經剪開系爭電表之鉛封後， 發現高壓比流器（CT）二次側反接，即R相CT接線錯置，並 當場改正該錯誤接線。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭電表之高壓比流器接線錯置，是否會造成電表計量失準 ？失準比例為何？ ㈡系爭電表之高壓比流器未正確接線如會造成計量失準，被告 之用電設備增減是否會影響失準比例之推算? ㈢原告依供電契約（台電公司營業規則第64條）及不當得利之 法律關係，請求被告給付補收電費是否有理由? 得以請求補 收之電費為何? ⒈被告抗辯系爭電錶之失準日期無法判斷，依台電公司營業規 則第33條第2項或台電公司核算手冊第5章第1節第3條之規定 ，僅能照檢查結果重新合計1年間之應收電費，有無理由？ ⒉被告抗辯依據供電契約發生之電費請求權，應適用民法第12 7條第8款之2年短期時效規定，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠本件原告主張系爭電表高壓比流器接線錯置，導致電表計量 失準，而有短收電費情形等語，並提出配電技術手冊（十二 )計量電表接線錯誤計算規定及計算說明、87年7月至104年2 月電費月份推算還原失準期間抄表度數暨電費推算表、補收 電費明細統計表、現場改接前後照片、錯誤（改接前）接線 圖及正確（改接後）接線圖、91年1月至104年2月電費月份 原始用電資料推算還原失準期間抄表度數暨電費推算表、87 年7月至90年12月電費月份原始用電資料推算還原失準期間 抄錶度數暨電費推算表1件為證（見本院卷一第61至93頁、 第321至343頁），然為被告所否認，抗辯：被告於103年11 月間陸續增購機具並設置完成運作，自104年2月份起，被告 之用電度數自然比以前的用電度數增加許多，嗣被告新申設 另一電表、配電完成後，即回歸103年前之平均正常用電， 並無原告主張計量失準、短收電費之情形，原告所提出補收 電費之相關計算及金額，亦有諸多問題等語。經查： ⒈系爭電表之R相比流器於104年1月25日改接前後之接線方式 確有不同，原白色接線接於X1接點、原黑色接線接於X2接點 ，改接為白色接線接於X2接點、黑色接線接於X1接點，即X1 、X2接線互換，有上開現場改接前後照片、錯誤（改接前） 接線圖及正確（改接後）接線圖附卷可參（見本院卷一第32 1至329頁）。而兩造均同意由中華民國電機技師工會（下稱 電技工會）系爭電表是否正確結線、會否造成計量失準、能 否推算失準比例為何、依原告105年7月21日陳報狀附件之電 費資訊，能否推算比流器未正確結線之正確計費度數及其數 值等事項進行進行鑑定（見本院卷一第359、363頁），電技 工會則於150年12月16日完成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定 報告）。依系爭鑑定報告之結論亦認為：系爭電表R相CT（ 比流器）確實未正確結線（見系爭鑑定報告第19頁）。 ⒉而電表（或電度表）乃作為度量累計功率使用之儀器，包含 電壓線圈、電流線圈，量測時需將受測端之電壓量與電流量 正確輸入至電表內。然系爭電表既誤將R相之比流器反向結 線，造成量測電路之電壓、電流之相量錯誤，影響系爭電表 量得之實際用電度數（電表度數）即3Φ總功率P3Φ?之計算 。系爭鑑定亦認為：電表R相CT（比流器）未正確結線會造 成電表計量失準（見系爭鑑定報告第19頁）。 ⒊當R相比流器錯誤結線時會造成功率量測不正確，若可由公 式推算還原回正確量測值（即透過錯誤結線所量測之用電功 率加乘一定修正係數計算），仍非無法推算出正確結線所量 測之用電功率。此參系爭鑑定報告亦認為：若失準期間之電 流與相角等用電狀態資訊有紀錄可查，且取樣點數夠多則可 以統計方式推算得一相對精確之失準比例或修正係數，惟此 取樣之區間儘可能含蓋所有失準期間，若無法包含則將在負 載狀況相似之條件下做一衍生之推算亦屬合理，或以接線修 正後之平均功率因數作簡化之失準比例或修正係數推算（見 系爭鑑定報告第19頁）。而因原告裝置智慧型電表能提出失 準期間用電狀態紀錄並儲存各該數值，有原告提供電技工會 之電表顯示資料分析報表在卷足參（見系爭鑑定報告附件六 ）。系爭鑑定報告則指出：若以102年與103年裝置智慧型電 表後之失準期間之用電狀態取樣111點所得之資料分析，可 求得一相對精準之平均修正係數K＝3.81。若以接線修正後 之平均月功率因數最小值為修正係數K＝3.38。原告所採計 之取樣點修正係數K＝2.56。推算實際用電度數應為失準期 間之計費度數乘以修正係數K。修正係數K即為推算之失準比 例之倒數（見系爭鑑定報告第19、20頁）。換言之，系爭電 表因R相比流器結線錯誤，造成功率量測失準之修正係數K平 均應為3.81，而原告主張系爭電表因R相比流器結線錯誤， 造成僅計量39%，換算之修正係數K約為2.56【計算式：100 ÷39＝2.56，小數點以下二位四捨五入】，並未超越平均之 平均係數，應屬可採。 ⒊本件被告雖抗辯其於103年11月間陸續增購機具運作，自104 年2月份起之用電度數自然比先前用電度數增加許多，嗣被 告新申設另一電表、配電完成後，即回歸103年前之平均正 常用電等情，並提出應付帳款對帳單明細、統一發票、被告 工廠廠房內照片為佐（見本院卷一第205至215頁）。然被告 細觀被告購入相關機械設備而開立之統一發票期日分別為10 3年11月20日及同年12月20日，甚至為104年7月14日（見本 院卷一第205、213、215頁），除其中104年7月14日與原告 請求補繳電費期間為87年6月20日至104年1月25日無涉外， 其餘機具之購入日乃係在103年11月及12月間，若添購該等 機具有大量增加用電之必要，則無論系爭電表之R相比流器 結線是否正確，於103年11月及12月間，量測被告之用電量 即應出現大幅增加之情形，非待104年2月起方增加實際用電 量。況該用電量增加之情形，亦會在系爭電表R相比流器錯 誤結線時，即反映在量測之數值上。蓋系爭電表之R相比流 器雖然結線錯誤而造成計量失準，但仍舊可以透過固定之修 正係數，計算出正確量測值，已如上述，R相比流器結線錯 誤之系爭電表，仍舊有計量功能，依系爭鑑定報告之鑑定結 果，僅計得之平均數值約為正確數值之26%【計算式：1÷3. 81＝26%（小數點以下二位四捨五入】（原告則主張為39%， 詳上述），不會因此無法反應添購機具而增加用電需求之情 形。故本件被告以添購機具為由，抗辯用電度數因此增加許 多，並無計量失準、短收電費一節，自無可採。本件系爭電 表確實有因R相比流器結線錯誤，造成計量失準，應以原告 所主張修正係數為2.56推算還原回正確量測值。 ㈡本件被告對於原告主張：被告之用電於87年6月20日改為高 壓供電，增設高壓比流器並增加契約容量為120瓩；台電公 司配電處增設AMI（先進讀表基礎建設）設備後，發現系爭 電表讀表指數異常，經原告檢驗課及稽查課人員於103年12 月9日至現場稽查，啟開封印檢視未發現有任何竊電情形； 104年1月25日原告與被告電氣設備維護廠商青大電機技術顧 問有限公司會同進行停電檢查，經剪開系爭電表箱之鉛封後 ，發現高壓比流器（CT）二次側反接，即R相CT接線錯置， 並當場改正該錯誤接線等情，固不爭執。惟原告所主張：被 告應自87年7月系爭電表發生R相比流器結線錯誤時起，至10 4年1月25日改正錯誤結線止，補繳因此短收之電費一節，則 為被告所否認，並抗辯：原告核計短收電費之期間，應依台 灣電力公司營業規則第33條第2項之規定，以1年為限；或依 民法第127條之短期時效限制，僅以2年為請求權期間等語。 經查： ⒈系爭電表有確實有因R相比流器結線錯誤，造成計量失準， 應以原告所主張修正係數為2.56推算還原回正確量測值等情 ，已如上述。而原告主張系爭電表應於87年6月27日增設高 壓比流器時，即有結線錯誤致短計電費，迄至104年1月25日 將接線改正前，均屬計量失準之狀態，得請求被告補繳87年 7月至104年1月間之短收電費等語，然為被告所否認，並以 前詞置辯。原告即應就87年6月27日起系爭電表即發生R相比 流器結線錯誤等有利於己之事實，舉證之責任。又依台電公 司營業規則第33條第2項規定：電度表之評定檢查依度量衡 法規辦理。評定檢查結果如有電度表器差不合標準，其失準 或故障日期可確定並有確切證據者，按失準或故障期間重新 核計應收電費；如失準或故障日期無法判定者，由本公司照 檢查結果重新核計1年間之應收電費。另依台電公司核算手 冊第五章第一節關於計量失準處理之規定，第1條概說已訂 明「計量裝置包括變比器、有效電表、無效電表及需量計等 發生故障致電表不能正確計量者，謂之計量失準，其適用範 圍如下：㈢本公司人員施工結線錯誤或執行抄表操作不當等 人為因素，致電表不能正確計量者。㈣本公司線路事故，導 致電表缺相運轉或線路施工造成相序錯亂，致電表不能正確 計量。」、第3條關於計量失準之推算期間則訂明「表制用 戶電表，經檢驗結果計量確有失準者，其失準或故障日期可 確定並有確切證據者，概應溯自電表計量失準或故障日期起 至換表或更正前一日止依規定推算失準或故障期間之用電度 數及最高需量，並重新核計應收電費；如失準或故障日期無 法判定者，依照檢驗結果推算1年用電度數及最高需量，惟 該電表裝設未滿1年者，按實際裝用期間重新核計應收電費 。」，可知系爭電表R相比流器結線錯誤致電度表不能正確 計量，即屬計量失準之情形，若電度表之失準或故障日期可 確定，並有確切證據者，固應按失準或故障期間重新核計應 收電費；惟如電度表之失準或故障日期無法判定者，即應由 原告照檢查結果重新核計1年間之應收電費。 ⒉本件兩造雖未就104年1月25日兩造與電氣設備維護廠商青大 電機技術顧問有限公司會同進行停電檢查，發現系爭電表之 高壓比流器（CT）二次側反接，即R相CT接線錯置，並當場 改正該錯誤接線一情為爭執，固堪認定原告於104年1月25日 發現系爭電表，因結線錯誤致發生計量失準之情事。至原告 所主張於87年6月20日增設高壓比流器即出現錯接一節，雖 提出高壓用戶紀錄卡（見本院卷一第27頁），證明被告確實 於87年6月間增設高壓用電，但對於斯時確實發生結線錯誤 之事實，則未舉證以實其說，更無法確認系爭電表R相比流 器發生結線錯誤之日期為87年6月20日，或於其他確實發生 之日期。故原告主張於增設高壓電表時，即發生結線錯誤之 情形，尚乏其據。另依台電公司營業規則第31條第1項、第2 項前段規定：用戶用電計量所需之電度表由台電公司置備， 但用戶應提供適當場所及預置接線箱，以供裝設電度表。檢 驗送電後電度表接線箱，由台電公司負責維護。衡以原告對 於系爭電表接線箱等用電裝置，既負有裝設、維護之責，倘 有故障或失準之情形，應能及時發現並予更正。而依高壓用 戶電表紀錄卡以觀，除87年6月20日以外，陸續於93年6月9 日、94年1月3日、97年6月9日及101年12月6日新裝設電表（ 見本院卷一第29、30頁），可見原告曾於上開期日為被告設 置電表，皆未發現有結線錯誤之事實，迨於104年1月25日進 行停電檢查，始發現有結線錯接致計量失準之情形；況依原 告提出之原始用電資料推算還原失準期間抄表度數暨電費推 算表，90年以前之電表抄表度數完全空白（見本院卷一第69 、71頁），無從比對用電量測是否失準，益徵原告主張87年 6月20日增設高壓電表時，即有結線錯誤致計量失準之事實 ，尚非有據。堪認原告對於104年1月25日之前，系爭電表究 於何時發生結線錯接致計量失準，既無法確定其失準或故障 之日期，亦未提出確切證據以佐其說，即屬台電公司營業規 則第33條第2項規定所謂無法判定其失準或故障日期之情形 。 ⒊本件原告既無法確定系爭電表之失準或故障日期，亦未提出 任何確切證據以佐其說，即應認系爭電表之失準或故障日期 無法判定，自應適用台電公司營業規則第33條第2項，及核 算手冊第5章第1節第3條關於推算期間之規定，即由台電公 司依照檢查結果重新核計1年間之應收電費，自無重新核計 自87年以來應收電費之餘地。故被告抗辯原告僅能依檢查結 果追償其重新核計1年間之應收電費等情，應屬可採。又依 台電公司營業規則第33條第2項規定計算自104年2月往前推 算1年，即核計應補收電費，依原告提出之補收電費明細統 計表所示（見本院卷一第83頁），其主張之金額為1,828,84 3元【計算式：131,387+181,610+168,573+154,633+152,913 +140,303+188,302+150,496+158,000+146,377+151,707+104 ,542＝1,828,843】，並提出原始用電資料推算還原失準期 間抄表度數暨電費推算表附卷為憑（見本院卷一第73頁）， 而被告亦不否認該段期間應補收之電費為1,828,843元（見 本院卷二第133、135、136頁），是堪認定原告自103年3月 至104年2月之一年期間短收之電費金額為1,828,843元。 ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。由依台電公司營業規則第51條前段規定： 表制用戶由本公司定期抄表收費一次，必要時得伸縮之。亦 即，原告提供電力收取費用係以用戶端依電表計量之實際使 用量計價。查本件兩造間既存在系爭契約作為被告使用原告 供電之法律上依據，則被告使用原告之供電，本應依台電公 司營業規則第51條之規定抄表收費，並非無法律上之原因， 縱然原告應向被告短收電費而受有損害，仍應依系爭契約向 被告請求短收之電費，而無適用不當得利法律關係向被告請 求之餘地。 ㈣末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。查本件原告以104年7月14日南投字第104 8060250號函請被告繳納應補收之電費，係請求被告於104年 7月24日前繳付（見本院卷一第107頁），則無論原告原於何 時得行使被告補繳電費之請求權，上開函文既以明示被告至 遲於104年7月24日繳納款項，被告之給付義務即應以104年7 月24日為確定期限，應自翌日即104年7月25日時起，債務人 即被告方負遲延責任，並以週年利率5%計算遲延利息。 六、綜上所述，系爭電表確實有R相比流器結線錯誤而致計量失 準，且得依原告主張之修正係數2.56推算還原回正確量測值 ，惟因原告無法舉證結線錯誤之確切日期，僅能重新核計1 年間之應收電費，並請求自104年7月25日，被告方負給付補 繳電費之遲延責任。從而原告本於系爭契約之法律關係，訴 請被告給付1,828,843元及自104年7月25日起至清償日止， 依年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為 之請求，則無理由，不應准許。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權酌定被告預供相當擔保金後得免為假執行。至原告 其餘請求經駁回部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併 予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 民事第二庭法 官 林奕宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 書記官 黃俊岳