裁判書系統

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 105年度事聲字第13號 異　議　人　簡啟全 相　對　人　保得順工業股份有限公司 法定代理人　林東宏 上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國105年8月4 日本院司法事務官所為105年度司聲字第45號民事裁定提出異議 ，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本院一０二年度存字第二五三號擔保提存事件，異議人所提存之 擔保金新臺幣貳佰捌拾陸萬伍仟陸佰壹拾捌元，准予返還。 理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官 就異議人聲請返還擔保金事件所為105年度司聲字第45號民 事裁定（下稱原裁定），業於民國105年8月10日送達異議人 ，有送達證書在卷可稽，倘異議人不服原裁定，應於法定10 日不變期間內以書狀向本院司法事務官提出異議，因異議人 之戶籍所在地為南投縣草屯鎮，需加計3日在途期間，故異 議人聲明異議期間之末日應為105年8月23日。異議人係於10 5年8月22日具狀向本院聲明異議，此有民事異議狀暨本院收 文戳章在卷可核，是本件異議人聲明異議未逾法定10日不變 期間，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與 上開規定並無不符，自應由本院就異議有無理由為裁定，合 先敘明。 二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告 受擔保利益人行使權力而不行使者，法院應依供擔保人之聲 請，已裁定命返還其提存物；前開規定，於其他依法令供訴 訟上之擔保者準用之；民事訴訟法第104條第1項第3款、第1 06條分別定有明文。又按，我國民法雖採法人實在說，惟民 事訴訟法無法人代表人之規定，故「法人之代表人，在民法 上固非所謂法定代理人，在民事訴訟法上則視作法定代理人 ，適用關於法定代理人之規定」（司法院院解字第2936號解 釋參照）。故關於法人之行為能力，如採法人擬制說之觀點 ，係認為法人無行為能力，應由其法定代理人代為或代受意 思表示；如採法人實在說之觀點，則認法人具備行為能力， 並須由其代表人代表法人為意思表示或受意思表示，其法律 效果直接歸於法人。參照我國學說及現行實務，於實體法之 領域雖不認為法人欠缺行為能力，惟於訴訟法之領域，則認 法人之代表人仍應準用法定代理之規定，此由民事訴訟法第 52條「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條 第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為 訴訟上行為之代理人準用之」觀之甚明。從而，對法人為意 思表示，自應向其法定代理人為之，而依通說所採「到達主 義」之觀點，意思表示應置於法人之法定代理人可得支配之 範圍，始能生效。 三、異議意旨略以：異議人與相對人間前因返還代墊款事件涉訟 ，經本院以102年度訴字第333號受理在案（下稱本案訴訟） ，異議人並依本院102年度司裁全字第209號民事裁定，以本 院102年度存字第253號擔保提存事件，提供新臺幣（下同） 2,865,618元為相對人擔保（下稱系爭擔保金），而得免為 假扣押。嗣本案訴訟經102年度訴字第333號、臺灣高等法院 臺中分院104年度上字第160號、最高法院105年度台上字第 368號判決確定，異議人全部敗訴；爰依民事訴訟法第104條 第1項第3款規定，定20日以上期間，發函請求相對人行使權 利（下稱系爭通知函），但因相對人未於上開期間內依法行 使權利，異議人乃具狀向本院聲請返還系爭擔保金，詎本院 竟以系爭通知函之受文者未載明相對人之法定代理人，以及 系爭通知函之送達處所並非相對人之登記地址為由，駁回異 議人之聲請；查系爭通知函之送達對象既為相對人公司，自 應以公司為受送達人即可，倘認為尚須增加其法定代理人為 應受送達之人，則屬增加法律規範以外之限制，顯非適法； 縱認異議人未將相對人法定代理人列為受送達人，以及未以 相對人之登記地址為受送達處所確屬可議，但事實上系爭通 知函仍已由相對人法定代理人收受，回執上並蓋有相對人公 司大、小章，足見瑕疵已被治癒，通知之意思表示確已合法 送達於相對人法定代理人，異議人對於駁回異議人聲請之原 裁定難以甘服，爰依法聲明異議等語。 四、經查，本件聲請人依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定 ，聲請裁定返還其提存物，其請求之前提，乃聲請人訴訟終 結後，已定20日以上之期間，催告受擔保利益人即相對人行 使權利而未行使。查「催告」雖非意見表示，而係「意思通 知」，亦即其行為效果之產生，並非基於效果意思，而係依 法律規定而來，惟其行為方式及要件，仍類推適用法律行為 之規定，學者因而以準法律行為稱之。而對無訴訟能力人為 送達，應向其全體法定代理人為之，為民事訴訟法第127條 第1項所明定，準此以言，聲請人向相對人催告行使權利， 自仍應以相對人法定代理人為受送達人，方屬適法。惟查， 聲請人於105年3月30日催告相對人行使權利之存證信函，乃 係以「保得順工業股份有限公司（下稱保得順公司）」為收 件人，並未記載「法定代理人林東宏」，送達處所為臺中市 ○○路○○○巷○○號，嗣由洪淑真蓋用保得順公司「統一發票 專用章」加以簽收，有105年3月30日草屯郵局存證號碼68號 存證信函暨掛號郵件收件回執附卷可憑，可知該存證信函未 以保得順公司之法定代理人林東宏為受送達人，送達對象顯 有錯誤；又簽收該存證信函之人，並非保得順公司法定代理 人林東宏，而係林東宏之配偶洪淑真，亦無法認該意思表示 ，實際置於保得順公司法定代理人林東宏可得支配之範圍； 再者該存證信函之送達處所，為臺中市○○路○○○巷○○號， 亦非保得順公司之主業務所之所在地即臺中市○○區○○里 ○村街○○○巷○○弄○號，有經濟部商業司- 公司資料查詢附於 本院105年度司聲字第45號卷宗可佐（未編頁碼），應認異 議人催告相對人行使權利之存證信函並不合法，不生催告之 效力。從而，本院司法事務官所為駁回聲請返還擔保金之裁 定，於法並無違誤。惟查，異議人於聲明異議時，另提出其 於105年3月30日所寄發，以保得順公司為受送達人，以該公 司主業務所之所在地即臺中市○○區○○里○村街○○○巷○○ 弄○號為送達處所，催告相對人於「文到後20日之期間內」 對擔保金行使權利之存證信函；該存證信函嗣由保得順公司 法定代理人林東宏蓋用其個人與公司大小章，於同年4月7日 加以簽收，有105年3月30日草屯郵局存證號碼69號存證信函 暨掛號郵件收件回執附卷可佐，可知該催告之意思表示已實 際置於保得順公司之法定代理人林東宏可得瞭解存證信函內 容之狀況，應已發生催告行使權利之效力。而相對人於105 年4月7日經異議人限期20日催告行使權利後，迄今未對異議 人行使權利，有查詢表在卷可證（其中本院105年度訴字第 425 號返還墊款事件，經調卷查證之結果，相對人起訴請求 內容，與本件因供擔保免假扣押所受損害無關），應認原處 分駁回異議人之理由，業因異議人補正而不存在。綜上，異 議人之聲請及異議為有理由，原裁定因部分訴訟資料未及審 酌即無可維持，應予廢棄，並由本院裁定准許異議人所為返 還擔保金之聲請。 五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 5 日 民事第二庭 法 官 林永祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 106 年 1 月 5 日 書記官