裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第138號 原　　　告　楊嘉源 訴訟代理人　廖學能律師 　　　　　　羅豐胤律師 上　一　人 複　代理人　蘇靜怡律師 被　　　告　藍小萍 訴訟代理人　朱逸群律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國105年1 0月5日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬零玖佰零肆元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參 照）。經查，原告主張其與被告間就坐落南投縣○○鎮○○ 段○○ ○○○○○號土地及其上同段189建號建物（門牌號碼：南 投縣○○鎮○○路○○○○○號，下合稱系爭房地）所有權全部 ，經南投縣草屯地政事務所以103草資字第004860號收件， 於民國103年1月22日登記，設定擔保債權總金額新臺幣（下 同）600萬元之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權 ）所擔保之債權不存在，而為被告所否認。堪認兩造間就系 爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存否並不明確，致原告 在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得 以確認判決除去之，故原告起訴請求確認系爭最高限額抵押 權所擔保之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益。依 首揭說明，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠原告於96年間經訴外人即九順彩妝有限公司負責人黃順興介 紹，與訴外人美蒂企業有限公司（下稱美蒂公司）負責人劉 錫卿簽訂創業合約書，約定自96年8月1日起至106年8月1日 止，由劉錫卿輔導原告學習販售有關美蒂公司所製造的假睫 毛相關產品，惟自99年中旬起，原告的業務量顯著下滑，劉 錫卿即介紹訴外人陳秀玲借錢供原告周轉。故原告自99年9 月30日起，開始向陳秀玲借錢，約定還款利率為日息六分， 原告並於每月月底將每月月初向劉錫卿進貨的貨款，連同欲 清償予陳秀玲之利息總金額，開立合作金庫支票予劉錫卿， 並請劉錫卿代為轉交利息予陳秀玲。劉錫卿竟於102年2月間 向原告表示，原告積欠陳秀玲的債務已高達584萬9,219 元 ，要求原告應提出名下所有不動產、汽車、鑽石等相關資料 以供擔保，其會協助原告處理與劉秀玲間的債務問題。惟劉 錫卿竟片面持原告所有系爭房地之相關資料，設定最高限額 抵押權600萬元予毫無債權債務關係之被告，且要求原告簽 立切結書與還款方案予被告後，由被告承諾借款602萬6,570 元予原告，作為償還陳秀玲之債務使用。嗣後，經原告與陳 秀玲聯繫，竟發現劉錫卿從未將原告開立的合作金庫支票， 於兌現後轉交利息予陳秀玲，是陳秀玲自始自終從未收到原 告所清償的債務與利息，所以才會利上滾利，產生高達584 萬9,219元的鉅額欠款。再者，原告向劉錫卿進貨的貨款， 均於月底以合作金庫的支票予以清償，足徵劉錫卿稱原告積 欠陳秀玲的債務584萬9,219元債務，實乃劉錫卿所設計的詐 騙橋段，利用顯不相當的利息約定所滾出的鉅額債務。此外 ，被告亦未於102年2月19日，以現金給付或貨款的方式，借 款602萬6,570元予原告，供作原告償還陳秀玲之債務使用， 是被告對於原告並無任何債權可言。 ㈡原告雖曾經訴外人劉錫卿的介紹，向訴外人陳秀玲借款，作 為營業上之資金調度，惟原告當時係全權相信劉錫卿的安排 ，按次借款均未與陳秀玲碰面，亦未簽具借款憑證予陳秀玲 ，是陳秀玲實際上對於原告，有無被告所提被證1所示之債 權，及其債權之數額，仍屬未明。縱原告有向陳秀玲借款， 但原告並非完全未償還，事實上原告於經營假睫毛批發的營 業過程中，按月均會開具支票予劉錫卿，一部分作為貨款清 償之用，一部分則委請劉錫卿交給陳秀玲，作為借款清償之 用。又被告陳稱其向訴外人即證人張志煌、陳珮昀、張永欣 即張凱逸借票，作為其借予原告後，代償原告積欠陳秀玲款 項之用，並提出被證3代償明細表為憑，原告否認之。退步 言，切結書簽立過程縱如被告所言，如被告實際上並未借款 予原告，作為原告償還陳秀玲之用，則被告對於原告即無任 何債權可言，被告亦不得僅憑該切結書，據以主張其對於原 告所有系爭房地存有抵押權等語，爰依民法第767條第1項中 段之規定提起本件訴訟並聲明：㈠確認被告與原告間就系爭 房地所有權全部，於103年1月22日登記，所設定擔保原告對 被告所負現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負借 款、代償墊款等債務600萬元之債權不存在。㈡被告應將第 一項抵押權登記予以塗銷。 二、被告則以： ㈠原告因投入創業產生資金缺口，確實向陳秀玲借款，並由陳 秀玲提供票據貼現，有時並委由陳秀玲以貼現之款項代原告 支付其應付之款項。原告於102年2月間曾核算因票據貼現而 積欠陳秀玲之金額已高達11,53萬3,800元，另外額外向陳秀 玲借款34萬1,946元，此有被證一即原告於102年2月26日所 簽署之結算字據暨其所開立與上開票貼數額相符之等額支票 可稽。原告所簽署之字據當中所載積欠被告高達6,02萬6,52 7元(5,684,581元+341,946元=)之債務，係被告於102 年02 月間向張志煌商借客票代原告清償其積欠陳秀玲票據貼現債 務11,53萬3,800元中之5,68萬4,581元以及原告額外向陳秀 玲商借之現金款項34萬1,946元，而張志煌除提供其自身之 支票外，亦向陳珮昀及張永欣商借支票予被告，並將商借支 票交付予陳秀玲後，因被告仍持續供貨予張志煌、陳珮昀及 張永欣等人，被告乃與張志煌、陳珮昀及張永欣等人達成合 意，以被告對張志煌、陳珮昀及張永欣所應收之貨款，逕作 為兌現（付）被告向其等商借支票之款項，是以該票面金額 之總金額實際上係由被告支付，應屬無疑。 ㈡因被告代償原告積欠陳秀玲之債務5,684,581元以及被告另 向陳秀玲原告商借34萬1,946元現金部份，是以原告共因而 積欠被告6,02萬6,527元債務，原告並於102年02月19日由原 告與其配偶共同簽定借款人之切結書，並由張志煌擔任見證 ，原告夫妻共同切結願自102年02月19日三年內分期還款予 被告，倘若未分期還款將無條件將其坐落於南投縣○○鎮○ ○路○○○○○號之不動產過戶予被告，並同意該不動產如要辦 理過戶價格為500萬元整，倘若過戶後仍有不足金額，原告 亦須持續分期償還予被告。原告償還至103年11月間即停止 清償，經被告發函催告後，迄今仍有5,28萬2,917元(6,026, 527元-643,100元-45,910元-5,120元-49,480元=5,282,917 元。還款紀錄表上少扣除103年06月清償之5,120元，(按該 表內之餘額5,28萬8,037元係原告誤算，正確金額應為5,28 萬2,197元)。因原告違約拒付，被告乃於其切結清償期限屆 至時，向鈞院聲請拍賣抵押物以求償。原告所提出之陳秀玲 還款紀錄表（即原證三），實係原告就積欠陳秀玲之票貼債 務11,53萬3,800元及現金借款34萬1,946元，經扣抵被告於1 02年02月代償之6,026,527元後，所得數額即5,84萬9,219元 ，此還款紀錄表與原告簽署票據（即被證一）之6,02萬6,52 7元債務，係兩筆不同之債務。而本件被告因代償原告對陳 秀玲之債務，而取得對原告6,02萬6,527元之債權，是兩造 間確實存有債權債務關係，自不容原告所否認等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠系爭房地為原告所有。 ㈡系爭房地於103年1月22日設定擔保債權總金額600萬元之最 高限額抵押權予被告。 ㈢原告在黃順興介紹之下，加入劉錫卿經營之美蒂企業有限公 司，與劉錫卿簽立創業合約書，定期向劉錫卿進貨假睫毛販 售。 ㈣原告曾以開立支票之方式向陳秀玲借款，陳秀玲於收到原告 支票並扣除約定利息後，將款項匯入原告所有之銀行帳戶。 ㈤原證2創業合約書、原證4切結書、被證一手寫字條、被證二 支票，形式為真正。 ㈥系爭房地土地登記申請書、抵押權設定契約書上兩造之印文 為真正；如本院卷第59頁抵押權設定契約書上「楊嘉源」為 原告所簽。 四、本件爭點： ㈠原告有無積欠陳秀玲債務，債務金額多少？被告有無以被證 三明細表所列支票為原告償還積欠陳秀玲之債務？ ㈡系爭抵押權所擔保之債務是否存在，原告請求塗銷系爭抵押 權有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定 債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以 擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與 債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利 ，此觀民法第881條之1第1項、第2項之規定自明。苟最高限 額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保 之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從 屬性，始應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最 高法院83年台上字第1055號民事判例參照）。又所謂最高限 額之抵押契約，係指所有人提供抵押物，與債權人訂立在一 定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之 抵押權設定契約而言。故而於最高限額抵押權與一般抵押權 不同，在一般抵押權，因必先有被擔保之債權存在，而最高 限額抵押，係在一定金額限度內，擔保現在已發生及將來可 能發生之債權，故於設定最高限額抵押權時，債權人與債務 人不必須有債權存在，該抵押權所擔保之債權，即將來發生 之債權，在約定限額之範圍內，均為抵押權效力所及。 ㈡原告雖主張：劉錫卿片面持系爭房地之資料，設定系爭最高 限額抵押權與毫無債權債務關係之被告，並要求原告簽立切 結書與還款方案與被告，然劉錫卿自始未將原告所開立之合 作金庫支票兌現後轉交利息與陳秀玲，是劉錫卿所稱原告積 欠陳秀玲584萬9,219元之債務係劉錫卿所設計之詐騙橋段， 以顯不相當之利息約定而滾出鉅額債務等語。惟查，本件被 告以系爭房地設定系爭最高限額抵押權予被告，約定擔保債 權總金額為600萬元，以及擔保債權種類及範圍為債務人對 於抵押權人所負現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來 在所負之借款、代墊款等債務，並約定債權確定期日為133 年1月20日，此有系爭房地謄本、南投縣草屯地政事務所105 年4月28日草地一字第1050001946號函附土地登記申請書及 其附件影本在卷可稽（見本院卷第10至第13頁反面、第55頁 至第62頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。原告既於系 爭最高限額抵押權之設定契約書上簽名，就上開文書形式真 正並不爭執，可知原告於系爭房地設定系爭最高限額抵押權 時，自始即知悉其以系爭房地擔保對被告所負之債務。 ㈢原告另主張：原告雖曾向陳秀玲借款，但並未簽具借款憑證 與陳秀玲，陳秀玲事實上對原告是否有如被告所提被證1所 示之債權，仍屬未明；此外，被告並未以交付現金或貨款之 方式，借款602萬6,570元予原告以供作原告償還陳秀玲債務 使用等語。經查： ⒈陳秀玲自99年4月27日起至103年10月1日間，陸續有以匯款 之方式轉帳存入原告設於合作金庫商業銀行草屯分行帳號 0000000000000號之帳戶；原告向陳秀玲借款，經渠等會算 原告總計向陳秀玲借款數額1,153萬3,800元，經被告代償60 2萬6,527元，尚積欠陳秀玲之金額為584萬9,219元，此有歷 史交易明細查詢結果、原告所簽署之手寫對帳單在卷足稽（ 見本院卷第165頁至第171頁、第69頁）。又證人陳秀玲於10 5年6月23日本院準備程序中具結證稱：劉錫卿係伊姊夫，當 初是透過劉錫卿認識兩造；原告並透過劉錫卿向伊借錢，原 告每月都有向伊借錢，原告打電話給伊，跟伊說需要多少錢 ，伊就以ATM轉帳、匯款等方式將款項匯到原告或者原告妻 子彭綠芸之帳戶，隔天原告將支票寄給伊，伊會將票面金額 減掉利息的錢匯給他，當時約定利息是年息的0.0006，是原 告把利息的錢扣好了再給伊。伊拿到支票之後就去銀行兌現 ，都有兌現，沒有跳票的情況。中間原告有拿自己開的票及 客戶的票，伊是想這麼大筆錢，故沒有去銀行代收，所以才 有很大一筆欠款沒有收到，被告那邊就說幫伊處理，於是票 就給被告；原告向伊所借款項到後來沒有還，是透過被告還 給伊，被告一開始是給伊三個人的票，分別為張志煌、陳珮 昀、張永欣；借錢的事已經很久了，是陸陸續續由被告跟伊 對帳、慢慢還，事實上錢是由被告這邊給伊的。被告有說是 還原告的錢。原告欠伊的債務金額約為1,100多萬元，原告 欠伊的錢，由被告幫忙處理掉等語（見本院卷第98頁反面至 第101頁）。由上足見，原告透過劉錫卿向陳秀玲借款，積 欠之金額為584萬9,219元，原告積欠陳秀玲之債務係由被告 代為清償。 ⒉又原告於102年2月19日簽立切結書，切結書上載明：「楊嘉 源向藍小萍借款新臺幣陸佰零貳萬陸仟伍佰貳拾柒元整；三 年內要分期付款還給藍小萍，三年內如沒有分期還款，三年 到，楊嘉源無條件將房子過戶給藍小萍；過戶一切的費用全 部由楊嘉源負責；房子過戶後，金額不足的地方，楊嘉源還 需分期付款給藍小萍；楊嘉源現有房子住址：南投縣○○鎮 ○○路○○○○○號；雙方買賣定價新臺幣伍佰萬元整。」等語 ，此有切結書在卷足稽（見本院卷第16頁）。而證人張志煌 於於105年6月23日本院準備程序中證稱：伊與原告以前是同 事，被告以前也是在劉錫卿開設的公司服務。證物3的支票 為伊所開立，這些支票伊是開立來支付貨款的，伊開這些支 票後交給被告，流程係是伊訂貨之後，將票款交付給被告， 這些票後來流向伊並不清楚。被告在公司並沒有明確的職務 ，大概是總務之類的。原證四之切結書係由原告及其太太還 有伊所簽，簽切結書係因原告有欠陳秀玲錢，開會溝通後寫 下切結書。因為被告出來說要幫原告還這筆債務，所以切結 書上寫向被告借款；開會當時因為原告欠下的債務相當大， 只有伊一人力量、金額有限，所以就另外找了陳佩昀、張永 欣一起跟公司進貨、開立支票，票交付給被告，故伊與陳佩 昀、張永欣才會開立證物三的支票，目的是為了幫原告償還 債務，被告手上只有貨沒有現金，她說要幫原告還款，要給 伊貨，所以伊開票給她。原告有意願表示向被告借款，才會 簽切結書，當時原告並沒有否認有向被告借錢的事情。被告 是出來幫原告承擔債務，切結書上的意思是被告要幫原告還 欠陳秀玲的錢等語（見本院卷第101頁反面至第104頁）。可 知原告因其債務，會同張志煌、彭綠芸等人開會協調原告處 理債務，約定由被告以預售貨物之方式將其所有之貨物出售 予張志煌、陳佩昀、張永欣等人，再由其三人開立票據交付 與被告，被告並將票據交付與陳秀玲以清償原告之欠款，而 原告即以系爭房地作為被告為其清償債務之擔保，並因此簽 立切結書，堪認被告已為原告清償上開債務。 ⒊另據證人張永欣亦於105年8月22日準備程序中之結證：張志 煌為伊堂哥，當初係張志煌介紹伊來做假睫毛生意，張志煌 、劉錫卿出貨給伊，伊票據都直接開給張志煌、劉錫卿，他 們是直接領取的人。證物三之支票係伊所開，當初係因公司 開會說原告的庫存壓力過大，希望伊三個人即張永欣、張志 煌、黃順興來幫原告銷庫存，所以伊三人開支票給原告銷庫 存，伊是設定一個月幫原告銷10萬元的庫存，買原告的貨， 所以開立12張，總金額120萬元的支票。因為公司說原告的 貨都放在公司這邊，所以向公司拿貨就可以了等語（見本院 卷第145頁反面至第147頁反面）。另證人陳珮昀於105年8月 22日本院準備程序中具結證稱：證物三這些支票是伊開的， 這些支票是要支付睫毛的貨款，是開給被告，是向大雅彩妝 進貨的貨款。被告是大雅彩妝的負責人。伊是向大雅彩妝進 假睫毛的貨，所以要支付貨款給大雅彩妝。支票受款人是大 雅彩妝有限公司；開票的情形是劉錫卿、被告還有伊三人在 場，伊除了購買大雅彩妝的睫毛外，還有九順彩妝的伊彤系 列的睫毛，九順彩妝是劉錫卿的女婿黃順興的公司，伊開完 票將票交給被告，被告再交給劉錫卿。伊業務營運方面都是 劉錫卿給予指導，當時劉錫卿引導的方式是伊三方在同場合 ，將票開好交給被告，被告再交給劉錫卿等語（見本院卷第 147頁反面至第148頁反面）。上開所述核與前述證人張志煌 、陳秀玲所述被告之還款模式大致相符，足見被告以張志煌 、陳珮昀等人之票據為原告清償前述債務乙節，應堪認定。 ㈣次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件 原告與被告間就系爭最高限額抵押權所擔保之債權關係既係 存在，原告未就此提出有利之反證，又未舉證證明系爭最高 限額抵押權所擔保之債權是否已全數清償，則系爭最高限額 抵押權所擔保之債權未全部消滅前，抵押人當無從請求塗銷 系爭最高限額抵押權之設定登記，是原告依據民法第767條 規定，請求確認系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在， 及被告塗銷系爭最高限額抵押權登記，自屬無據。 六、綜上所述，被告間就系爭最高限額抵押權所擔保之債權關係 確係存在。從而，原告依民法第767條規定，訴請確認其與 被告間系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在及塗銷系爭 最高限額抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 10 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 林永祥 法 官 林奕宏 法 官 李怡貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 14 日 書記官