裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第146號 原　　　告　源廣通運有限公司 法定代理人　曾明炘 訴訟代理人　陳隆律師 被　　　告　陳文彥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟玖佰零貳元，及自民國一百 零五年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔十分之五，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬肆仟 玖佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原第1項聲明 請求：被告應給付原告新臺幣（下同）91萬0,814元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（見本院卷第4頁）。嗣於民國106年2月8日變更訴之聲 明為：被告應給付原告62萬7,925元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷 第173頁、第180頁）。依前揭規定，原告變更聲明僅係減縮 應受判決事項之聲明，本院自應予以准許，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠被告於104年7月21日晚間8時4分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿國道三號由南往北方向行駛。被告原本行 駛於中線車道，於行經夜間無照明設備之國道三號242公里 200公尺處，在高速行駛之狀況下切換駛入外側車道，因為 閃避前車不慎失控撞擊外側護欄，致使其所駕駛之自用小客 車因而橫向停於外側車道上。被告未依規定將事故車輛滑離 車道，將車輛停在路肩上等待救援。縱車輛已無法滑離車道 ，被告也未依規定打開危險警告燈，亦未在距離事故車輛後 方100公尺以上之地點設置車輛故障標誌，已嚴重影響後方 用路人之人車安全。適訴外人高清明駕駛原告所有車牌號碼 000-00號營業全聯結車（下稱系爭聯結車），沿同向外側車 道行至上開肇事地點時，因該處無夜間照明、對於被告將車 輛橫向停放在外側車道上無從預期，且於來向車道上無法看 清橫向停放車輛之停車燈號或警告燈號，當高清明發現時， 已煞車不及。在同一當下，因同向左側車道尚有其他車輛行 駛，高清明縱然已盡相當之注意，並採行盡量將車輛靠往車 道左側閃避等防免措施，仍無法避免系爭聯結車與被告駕駛 之自用小客車發生撞擊，系爭聯結車並因而受到毀損（下稱 系爭事故）。被告自應就系爭事故應負全部之肇事責任。 ㈡就原告所得請求之項目及金額，分述如下： ⒈車輛修理費用：原告將系爭聯結車委託維修廠以無保固的中 古品零件進行維修，支出維修費用40萬元。系爭聯結車發生 嚴重撞擊，影響日後交易價格。縱以新品更換，其更換之零 件均屬車輛附屬部分，無獨立存在之價值，並不因之提升系 爭聯結車之使用效能或增加其交換價值，故本件應無折舊之 必要。 ⒉修復期間之營業損失：系爭聯結車平均每日可賺取之運費為 1萬8,495元，因系爭事故進廠維修15日，無法營業使用，扣 除因而節省每日應支出之司機費用2,500元、油資路費等每 日2,000元，原告所得請求營業損失為20萬9,925元。 ⒊事故現場拖吊費用：原告僱請拖吊業者將系爭聯結車拖吊至 維修廠進行維修，支出拖吊費用1萬8,000元。 ⒋綜上，原告所得請求之金額為62萬7,925元（計算式：400,0 00＋209,925＋18,000＝627,925）。 ㈢爰依侵權行為損害賠償請求權之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：⒈被告應給付原告62萬7,925元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：高清明就系爭事故與有過失，應分擔4成之肇事 責任。而原告將系爭聯結車交付高清明使用，原告就使用人 高清明所應分擔之肇事責任，理當予以吸收，據以減免被告 之損害賠償責任。又車輛修理費部份，原告提出之統一發票 所記載之買受人為昇大公司，並非原告，是否足以證明原告 確有支出40萬元之維修費用，尚非無疑。縱認原告確有支出 該40萬元之維修費用，但原告聲稱係以中古品進行更換，故 零件部分無需計算折舊云云，因未提出相關資料以資佐證， 原告所述並不可採，本件仍應扣除零件部分之折舊。營業損 失部分，原告雖提出源長公司之運費請款明細表，但該明細 表至多僅能證明源長公司於104年4月至6月期間確有經營此 項業務，尚不足作為證明原告受有損失之依據。況且該部分 之金額縱屬原告之損失，亦應扣除營運成本，才屬營業損失 部分，且原告提報之維修天數過長，原告自己延宕所造成之 損失，不應由被告吸收。況且系爭聯結車縱然進場維修，原 告亦非不得以其他車輛提供運送等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡被告如受不利判決 ，請准予提供擔保，免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於104年7月21日晚間8時4分許，駕駛系爭車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿國道三號高速公路由南往北方向行駛 中線車道，行經242公里200公尺處，當時路況夜間無照明。 被告在高速行駛下變換車道至外側車道，先行閃避前車失控 撞擊外側護欄，橫向停放於外側車道上，未依規定將事故車 輛滑離車道至路肩等待救援，亦未顯示危險警告燈，及在故 障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌。適訴外人高 清明駕駛原告所有系爭車牌號碼000-00號聯結車行駛至該處 ，煞車不及，致兩車發生碰撞。 ㈡原告因系爭事故支出系爭聯結車之車輛修理費用40萬元（含 零件17萬0,060元，工資為22萬9,940元）。 ㈢原告因系爭事故支出拖吊費用1萬8,000元。 ㈣系爭車輛於104年7月22日進廠維修至104年8月7日離場，共 計15日無法營業使用。 ㈤原告所提原證四即臺鹽公司、臺糖公司104年4月至6月運費 請款明細，形式上及實質上均屬真正。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告於上揭時、地，未依規定將事故車輛滑離車道 至路肩等待救援，亦未顯示危險警告燈，及在故障車輛後方 100公尺以上處設置車輛故障標誌。高清明駕駛系爭聯結車 行駛至該處，煞車不及，致生系爭事故等情，業據其提出交 通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會函、香港商太古 商用汽車有限公司台灣分公司車輛鈑修交車說明、清益拖吊 有限公司統一發票等件為證（見本院卷第9頁至第18頁）， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。至原告主張其因系爭事 故受有損害，合計共62萬7,925元，應由被告負全部之損害 賠償責任等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以 ，本件所應審酌之爭點厥為：原告請求被告應就系爭事故負 侵權行為損害賠償，有無理由？原告請求被告就系爭事故負 侵權行為損害賠償如有理由，原告得請求之金額為若干？原 告請求車輛修理費40萬元、拖吊費1萬8,000元、營業損失20 萬9,925元，是否有據？原告於系爭事故之發生，是否與有 過失？茲分述如下。 ㈡按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行 駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先 顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分， 須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障 車輛後方五十公尺至一百公尺處設置車輛故障標誌警示之。 前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在 故障車輛後方一百公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即 通知該管公路管理機關或警察機關協助處理。高速公路及快 速公路交通管制規則第15條第1項、第2項定有明文。經查， 被告駕駛自用小客車從事道路動力交通，對於前述道路交通 安全規則之規定，自應注意及之，依道路交通事故調查報告 表(一)所載（見本院卷第54頁），系爭事故發生當時當時天 候晴、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事。而被告駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，行經國道3號高速公路由南往北方向242.2公里處 ，因不慎與外側護欄擦撞，導致車輛橫向停放於外側車道上 ，竟疏未注意於車輛後方設置故障標誌或顯示危險告示燈， 高清明所駕駛系爭聯結車之右前車頭因而撞擊被告駕駛自小 客車之前車頭，致生系爭事故，被告上開行為確有過失甚明 。是被告違反前揭交通規則，為系爭事故之肇事因素，與系 爭聯結車所受損害具相當因果關係，被告自應就原告所受損 害負賠償之責。其次，高清明駕駛系爭聯結車行經上開肇事 路段，當時被告駕駛之自用小客車因前開事故停放於外側車 道上乙節，有道路交通事故現場圖在卷足憑（見本院卷第53 頁），又參高清明於事故發生後警詢中之陳述：伊駕駛系爭 聯結車載糖，由南往北方向行駛於外側車道，於肇事地點時 ，距離對方約30公尺左右，發現車牌號碼0000-00號自用小 客車橫停於外側車道上，伊往中線閃避，但因閃避不及，右 前車角追撞小客車之左前車頭而肇事等語（見本院卷第57 頁）。可見，高清明駕駛系爭聯結車於肇事路段附近，已有 看見原告發生事故之自用小客車停放於外側車道。又該處外 側車道寬度約為3.65公尺、3公尺，且為直路，並無障礙物 ，視距良好等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）在卷可稽，業如前述。本件肇事路段雖無路 燈照明，然為國道高速公路，路面狀況良好且平坦，均設置 有反光標誌標線，依一般使用情形，行車用路人開啟車輛大 燈、反光燈均足以妥適照明前方路段，況該處路段並非大迴 彎之彎道，衡情，高清明自能注意前方車輛之狀況。是高清 明駕駛系爭聯結車行經上開路段，未注意車前狀況，隨時採 取安全措施，亦有過失。又本件經送交通部公路總局南投縣 區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：被告駕駛自 用小客車在夜間無照明路況之中央分隔帶雙向六車道高速公 路路段，車輛故障後未於車後100公尺以上放置車輛故障標 誌，為肇事主因；高清明駕駛營業全聯結車經夜間無照明路 況之中央分隔帶雙向六車道高速公路路段，未充分注意車前 狀況，為肇事次因乙節，有交通部公路總局南投縣區車輛行 車事故鑑定會南投縣區0000000號鑑定意見書在卷可憑（見 本院卷第9頁反面至第11頁），亦同此認定。足認被告上開 駕駛行為與本件交通事故發生為有過失，高清明與事故之發 生亦同有過失，本院斟酌上開事實，認定本件交通事故之發 生，被告應負擔10分之9之責任，高清明則應負擔10分之1， 始為適宜。高清明受僱於原告，為原告之使用人，應有民法 第217條過失相抵規定之適用。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。 民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第216條分 別定有明文。本件被告駕駛車輛因上開過失行為，致生系爭 事故，原告之系爭聯結車因而受有損害，被告自應就本件負 損害賠償責任。茲就原告所得請求之數額，分述如下： ⒈車輛修理費用： ⑴原告將系爭聯結車交由香港商太古商用汽車有限公司臺灣分 公司（下稱太古公司）臺中服務中心維修，支出維修費用40 萬元，其中工資部分為22萬9,940元，零件部分為17萬0,060 元；修繕零件來源是瑞典VOLVO原廠，其中有少數幾項是本 地採購零件及委外加工零件，並無使用中古零件修復等情， 有維修清單、香港商太古商用汽車有限公司臺灣分公司105 年10月7日太古商車字第10510001號函在卷可稽（見本院卷 第59頁至第64頁、第141頁）且為兩造所不爭執，堪予認定 。被告雖辯稱：系爭聯結車之修理費用為昇大交通股份有限 公司（下稱昇大公司）所支出，原告並未支出修理費用等語 。經查，昇大交通股份有限公司之董事長為賴秀玉，其董事 曾明炘即為本件原告之法定代理人，昇大公司與原告皆經營 汽車貨運業乙節，有原告所提經濟部商業司公司資料查詢在 卷可稽（見本院卷第152頁至第155頁）。依原告所提估價單 及太古公司之函文可知，系爭聯結車因系爭事故送請太古公 司臺中服務中心維修，確係花費40萬元。原告所提統一發票 買受人雖為昇大公司之名義，然原告法定代理人亦為昇大公 司之董事，其主張委由昇大公司支付修理費用，再將修理費 用交付予昇大公司亦提出統一發票為證，尚與常情相符，是 被告上開所辯，尚難採信。 ⑵其次，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會 議決議(一)意旨參照）。準此，原告請求回復原狀所必要之 修復費用，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部 分非屬必要費用，應予扣除。又系爭聯結車係於100年5月出 廠，此有行車執照附卷可稽（見本院卷第73頁），距系爭事 故發生日即104年7月21日止，已使用4年又2月，本院依行政 院頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規 定，運輸業貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法計算其折 舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產 耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年 折舊率為千分之438，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭聯 結車修理費用零件部分為17萬0,060元，依上開標準計算之 折舊額已逾原額10分之9，依上開說明其最後1年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9，爰以10分之9計算其折舊額，故系爭聯結車修理費中零件 費用扣除折舊後應為1萬7,006元（計算式：170,060×1/10 ＝17,006元）。至其餘費用之工資22萬9,940元，則非屬修 理材料、更換新品之費用項目，不得予以折舊，原告自得全 額向被告求償。從而，原告請求系爭聯結車維修之必要費用 ，於合計24萬6,946元（計算式：17,006＋229,940＝246,94 6）範圍內應予准許，逾此範圍即難認有據。原告雖主張： 系爭聯結車發生嚴重撞擊，影響日後交易價格，其更換之零 件均屬車輛附屬部分，並無折舊之必要等語。惟本件系爭聯 結車之修復，零件部分係以新品更換，該部分雖無法獨立於 車輛整體之外而有作用，惟就零件部分而言，確係以新代舊 ，該部分所受之利益，自應予扣除。 ⒉修復期間之營業損失：原告主張系爭聯結車為營業用車，負 責臺鹽公司及臺糖公司之貨物運送，平均每日可受領運費1 萬8,495元，於系爭聯結車維修期間共計15日無法營業，損 失27萬7,425元，扣除節省之支出成本6萬7,500元，其所受 營業損失總計為20萬9,925元等語。經查，系爭聯結車為原 告所有，負責載運臺鹽公司及臺糖公司之貨物，104年4月向 臺鹽公司請領運費17萬3,692元，向臺糖公司請領運費16萬8 ,294元；104年5月向臺鹽公司請領運費15萬8,847元，向臺 糖公司請領運費20萬2,619元；104年6月向臺鹽公司請領運 費22萬8,184元，向臺糖公司請領運費28萬9,051元等情，業 據原告提出請款明細為證（見本院卷第19頁至第27頁）。該 請款明細形式及實質真正性均為兩造所不爭執，業如前述。 足見系爭聯結車於系爭事故發生前三個月即104年4月至6月 間供營業之用，所得請領運費平均每月為40萬6,896元【計 算式：(173,692＋168,294＋158,847＋202,619＋228,184＋ 289,051)/3＝406,896，元以下四捨五入，下同】，平均每 日運費則為1萬3,126元（計算式：406,896/31＝13,126）。 。又系爭聯結車因系爭事故進廠維修15日，業如前述。系爭 聯結車於上開維修期間，自然無法供營業使用，是系爭聯結 車15日運費之損失應為19萬6,890元（計算式：13,126x15＝ 196,890）。而前開運費之損失應扣除原告未能使用系爭聯 結車因而節省之成本支出，始為實際之損害額。原告主張每 日司機費用2,500元，油資路費為每日2,000元，尚與一般運 輸業之行情相符，是應扣除15日之成本6萬7,500元【計算式 ：(2,500＋2,000)x15＝67,500】。從而，原告所得請求之 營業損失應為12萬9,390元（計算式：196,890-67,500＝129 ,390）。被告雖辯稱：系爭聯結車乃因原告自己之因素而延 宕，造成維修天數過長，且原告所提出之運費請款明細表為 源長通股份有限公司之明細表等語。惟自上開請款明細觀之 ，系爭聯結車確有載運貨物之運費營業所得，是原告因其所 有車輛不能使用受有營業損失，應堪認定。請款明細之抬頭 雖為源長貨運有限公司，惟源長貨運公司與原告之法定代理 人均為曾明炘，有原告提出之經濟部商業司公司資料查詢表 在卷可稽（見本院卷第152頁至第153頁）。則原告主張系爭 聯結車係原告受託為源長貨運公司載運貨物，故以源長貨運 公司之名義記載，尚與常情相符。又被告空言辯稱因原告延 宕致使修繕期間延長，並未提出證據以實其說，尚難採信。 ⒊事故現場拖吊費用：原告僱請拖吊業者將系爭聯結車拖吊至 維修廠進行維修，支出拖吊費用1萬8,000元，業據其提出統 一發票為證（見本院卷第18頁），且為被告所不爭執，堪予 認定。 ⒋綜上，原告所得請求之金額為39萬4,336元（計算式：246,9 46元＋129,390＋18,000＝394,336） ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項2定有明文。又汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式 駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被 告駕駛自用小客車，於國道高速公路上發生事故後橫停於外 側車道，未依規定於車輛後方放置車輛故障標誌，為肇事主 因；高清明行經夜間無照明之路段，未充分注意車前狀況， 為肇事次因等情，業如前述。據此，高清明駕駛系爭聯結車 為原告載運貨物，為原告之使用人，就系爭事故所受損害之 發生及擴大與有過失，本院斟酌上開事實，認定本件行車事 故之發生，被告應負擔10分之9之責任，高清明則應負擔10 分之1，始為適宜，即本件應減輕被告10％之賠償責任。經 計算後，原告得請求被告賠償之損害額為35萬4,902元（計 算式：394,336×90%＝354,902）。 ㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，自應 以起訴狀繕本送達於被告之翌日起算其遲延利息，而起訴狀 繕本係於105年3月21日送達被告（見本院卷第31頁），從而 ，原告請求被告給付35萬4,902元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即105年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應 予駁回。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付35 萬4,902元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年3月22日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，洵屬正當， 逾上開部分之請求，為無理由，不應准許。 六、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行；被告陳明願供擔保以代釋明，聲請免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額併予准許；原告就其勝訴部分， 聲明願供擔保請准為假執行之宣告，核無必要。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁 回，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 2 月 22 日 民事第二庭審判長法 官 林永祥 法 官 林奕宏 法 官 李怡貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 2 月 23 日 書記官