裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第209號 原　　　告　典漢營造有限公司 法定代理人　曾玉瓊 訴訟代理人　黃文明 被　　　告　展振營造有限公司 法定代理人　劉延銘 被　　　告　劉侑承 訴訟代理人　林雪淇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月21日言詞 辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟捌佰伍拾柒元，及自民 國一百零五年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟 捌佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時第1項訴之聲明 原係訴請：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）54萬3,373 元及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣於民國105年9月21日本院言詞辯論期日變 更訴之聲明為：被告應連帶給付原告59萬3,373元及自本訴 狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。依前揭規定，原告變更聲明僅係擴張、減 縮應受判決項之聲明，本院自應予以准許，併予敘明。 二、本件被告劉侑承經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告劉侑承於105年3月13日18時30分許，駕駛被 告展振營造有限公司（下稱展振公司）所有車牌號碼000-00 00號自用小貨車，行經國道3號高速公路北向231.4公里，未 注意車前狀況，且未保持安全行車距離，撞擊由訴外人傅家 興所駕駛，原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛），造成原告車輛嚴重受損（下稱系爭事故）。 ㈠上開事故造成原告損失之項目如下： ⒈系爭車輛修復費用30萬2,973元：系爭車輛為西元2008年份 ，在中古車市場行情為39.8萬元，顯然仍有修復價值，由興 運汽車修配廠估價，被告及委託投保之明台產物保險公司理 賠人員多次勘車確認金額並於估價單上簽認。 ⒉修車期間代步車交通費用17萬0,400元：系爭車輛為公司之 公務車，系爭車輛毀損後伊公司之工地主任無車可用，因此 以自己之私人轎車代步，因地處山地，車輛耗損較嚴重，故 伊公司要補貼工地主任。該代步交通車費用係以租賃車輛之 價格請求，且其係因可歸責於被告致無車使用，該期間之起 算自肇事之日即105年3月13日至修復完工日105年5月23日止 共計71天，依格上租賃網頁所示短租價目表，比照排氣量1, 500CC之日租金為每日2,400元，合計代步車費用為17萬0,40 0元。 ⒊車輛交易價值減損損失12萬元：系爭車輛撞擊程度嚴重，於 車禍事故修復後，於交易市場確有貶值情形。 ㈡被告劉侑承受僱於被告展振公司，其因執行職務不法侵害他 人權利，被告應連帶負損害賠償責任等語，爰依民法第184 條第1項、第191條之2、第196條、第188條等規定提起本件 訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告59萬3,373元及自本訴 狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、被告則以： ㈠原告主張被告劉侑承有侵權行為，無非以國道公路警察局道 路交通事故當事人登記聯單及照片為依據，惟原告並未就本 件車禍發生經過詳加說明，又未提出具體之道路交通事故現 場圖、車輛事故鑑定報告書等事證以證其說，即空言泛稱系 爭事故之發生係完全歸責於被告劉侑承未注意車前狀況，是 原告就系爭事故發生經過及當事人間之過失比例均應負舉證 責任。退步言之，原告主張系爭車輛之修繕品項，是否與本 件車禍有因果關係而有修繕之必要，未見原告說明。況被告 之保險理賠人員雖於估價單上簽名，但被告並未同意且未授 權理賠人員簽名其上，並非同意該修繕金額及項目。縱系爭 車輛有修繕之必要，於新品換舊品時應將零件部分予以折舊 ，原告以新品全額請求賠償並不合理。另關於代步車交通費 用，被告就本件車禍發生後多次釋出善意請原告先提供車輛 修復費用之相關單據，以供兩造核對維修項目及修理費用， 但因原告未能提出，始致兩造未能達成共識，原告主張修車 期間可歸責於被告致無車可用，並非可採，且原告請求系爭 車輛所需修車期間長達71天，顯與一般社會交易不符，且未 據原告說明為何車輛修繕需71天時間，是原告主張之修繕天 數難以採信。 ㈡又原告修車期間是否確有租用車輛以代步之必要，及原告是 否確有實際支出代步車輛之租賃費用，均未據其舉證，尚難 採信。況依租車公司交易習慣，超過3日以上之租車時間會 有折扣優惠，原告未提出實際租用車輛之金額，即以租車公 司網頁項目要求被告賠償損失，難認可信。另系爭車輛是否 因系爭事故而在交易市場有貶值情形，原告未善負舉證責任 以實其說，縱確有交易價值貶損，原告亦未提出具有公信力 之鑑定報告或其他相關證明文件。又系爭事故就原告主張代 步車輛損失期間達71日，顯然係原告怠於儘速完成修繕工作 所造成之時間延誤，故關於修繕期間中之代步車輛損失，應 屬可歸責於原告之原因致損害擴大，原告係與有過失，應減 輕或免除被告所應賠償之金額等語，資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、原告與被告展振公司所不爭執事項： ㈠被告劉侑承於105年3月13日18時30分許，駕駛被告展振公司 所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經國道3號高速公 路北向231.4公里，由後方撞擊原告所有、訴外人傅家興駕 駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損。 ㈡被告劉侑承受僱於被告展振公司，於系爭事故發生時，為執 行職務之中。 ㈢原告修復系爭車輛支出修復費用30萬2,973元。 ㈣系爭車輛因為系爭事故，其交易價值減損金額為7萬元。 四、本件爭點： ㈠原告請求被告連帶賠償損害有無理由？ ㈡承上，如有理由，原告所得請求之金額為多少？ ㈢原告於系爭事故之發生是否與有過失？ 五、本院之判斷： ㈠原告主張被告劉侑承受僱於被告展振公司，被告劉侑承於上 開時間係執行職務中而駕車行經上開地點，未注意車前狀況 由後方撞擊系爭車輛，原告為修復系爭車輛因而支出修復費 用30萬2,973元等情，業據其提出國道公路警察局交通事故 當事人登記聯單、系爭事故現場照片4張、行車執照、興運 汽車修配廠估價單等件為證（見本院卷第9頁至第17頁）， 且為被告展振公司所不爭執，自堪信為真實。至原告主張系 爭車輛因被告上開侵權行為受有損害並需支出代步車輛費用 及系爭車輛因系爭事故致其交易價值減損12萬元等語，則為 被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌之之爭點厥為： 原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償損害59萬3,37 3元，有無理由？茲分述如下。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查，依道路交通事故調查報告表(一)所載（見本院卷第29 頁），系爭事故發生當時當時天候晴、路面鋪設柏油、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事。而 被告劉侑承駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經國道 3號高速公路北向231.4公里處，行駛於內側車道，原應注意 行駛於後方車輛應注意車前狀況並保持適當之安全距離，竟 疏未注意，由後方撞及傅家興所駕駛系爭車輛之後車尾，傅 家興所駕駛系爭車輛復因此推撞前方由訴外人呂國榮所駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車，而發生系爭事故，被告劉 侑承上開行為確有過失甚明。是被告劉侑承違反前揭交通規 則，為系爭事故之肇事因素，與原告系爭車輛所受損害具相 當因果關係，被告劉侑承自應就原告所受損害負賠償之責。 ㈢再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第188條第1項本文、第196條分別定有明文。本件 被告劉侑承駕駛車輛未注意車前狀況，致生系爭事故，系爭 車輛因而受有損害，又系爭車禍發生當時，被告劉侑承係受 僱於被告展振公司駕駛車輛運送工地材料，即執行職務時不 法侵害他人之權利，被告展振公司即應依民法第188條第1項 前段規定，與被告劉侑承連帶負損害賠償責任。茲就原告所 得請求之數額，分述如下： ⒈系爭車輛修復費用部分：原告為修復系爭車輛，將系爭車輛 送至興運汽車修配廠修繕，因而支出30萬2,973元，其中工 資部分為6萬8,400元、零件部分為23萬4,573元乙節，有興 運汽車修配廠估價單為證（見本院卷第13頁至第17頁、第75 -1頁至第78頁）。因部分修繕係以全新零件更換被損壞之零 件，故本件以修理費為損害賠償之依據時，自應將零件折舊 部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每 年折舊369/1000；且依「固定資產折舊率表」附註(四)規定 ：採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭車輛係 於97年1月出廠，距系爭事故發生日即105年3月13日止，實 際使用期間為已逾耐用年數之5年，依上開說明，其最後1年 之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額 之9/10，則新品零件之扣除折舊額應為21萬1,116元【計算 式：234,573×（9/10）＝211,116，小數點以下四捨五入】 ，扣除折舊額後，原告得請求之新品零件修復費用為2萬3,4 57元【計算式：234,573-211,116＝23,457】，再加計其他 無須折舊之工資6萬8,400元，總計原告所得請求系爭車輛之 修繕費用應為9萬1,857元【計算式：23,457＋68,400＝91,8 57】。 ⒉交易價值減損部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第19 6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用； 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準……被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（ 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償 之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生 前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內 ，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用， 以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物 因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶 值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字 第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。經查，系 爭車輛係97年（西元2008年）1月出廠，有原告所提汽車行 照在卷可稽（見本院卷第12頁），並於系爭事故中經被告劉 侑承自後方追撞其後車尾，致其追撞前方車輛，系爭車輛因 而前後側受損，並需更換葉子板、保險桿、擋泥板、飾條、 左右側托架、及相關必要零件等情，此有系爭事故照片及估 價單在卷足憑，可認系爭汽車確有因系爭事故而有造成交易 上貶損之情。兩造先前雖就系爭車輛交易價值減損之價值為 7萬元乙節，均表示不爭執。惟系爭車輛經本院依聲請送南 投縣汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果認為：系爭車輛事故 前之市值為35萬元，事故後經修復之市值僅為23萬元，交易 價值貶值12萬元等情，有南投縣汽車商業同業公會105年8月 2日(105)投縣汽商祐字第017號函附鑑定書在卷足稽（見本 院卷第64頁至第65頁）。本院審酌系爭汽車受損情形並無引 擎、變速箱、懸吊系統或車體主要結構受損或發生其他重大 損壞，非屬中古車買賣定型化契約所定義之重大事故，且已 經更換受損零件（含消耗品）及維修，認原告主張系爭車輛 因系爭事故所生交易上貶損之金額為12萬元，應屬可採。 ⒊修車期間代步費用： ⑴按侵權行為之債，須加害行為與損害有因果關係，而侵權行 為之因果關係可分為加害行為與損害發生間之因果關係、加 害行為與損害賠償範圍間之因果關係，前者為侵權行為責任 成立要件，後者為行為人應就如何損害負賠償責任之問題。 就加害行為與損害賠償範圍間之因果關係，考量與決定侵害 權利後所發生損害中，由行為人負責賠償之範圍，有無違反 法規之保護目的、侵害權利或利益所致危險範圍是否衍生後 續損害，並衡酌社會公平觀念而為判斷。又損害之發生或擴 大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民 法第217條第1項固有明文。 ⑵原告雖請求系爭車輛修復期間，其需補貼公司之工地人員以 自己車輛代步之損失，請求依租賃公司之價目每日2,400元 計算，請求代步交通費用17萬0,400元等情，惟為被告所否 認，並辯稱：原告並未舉證是否確有租用車輛代步之必要及 是否實際支出租賃費用；又原告怠於儘速完成修繕工作，造 成修復車輛之時間延誤，就修繕期間之代步車輛損失，係屬 可歸責於原告之原因致損害擴大等語。經查，本件被告劉侑 承因其未注意車前狀況，不慎撞擊原告所有之系爭車輛，致 系爭車輛發生損害，業如前所述，加害行為與損害發生間具 有因果關係，固無疑義，然本件原告所受侵害之權利為系爭 車輛受損之財產權，被告賠償上開修車費用業已回復原告該 財產權所受之損害，而原告並未有實際租用車輛之損失乙節 ，業據原告陳述在卷，原告雖主張其另需貼補原告員工使用 車輛費用，惟此未據原告舉證確有此損害，難認可採。故原 告此部分之請求，均無理由，應予駁回。又關於被告抗辯原 告於代步車輛之損失擴大為與有過失乙節，未據其舉證證明 原告有何故意延誤修繕之情，尚難採信，況原告修繕期間之 代步車輛費用之請求既經駁回，即無被告所辯原告就此部分 損害之擴大同有過失之情，是此部分兩造上開所辯，均無可 採。 ⒋依據前述說明，原告因系爭事故所受損害之總額為：21萬1, 857元（計算式：91,857＋120,000＝211,857） ㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，自應 以起訴狀繕本送達於被告之翌日起算其遲延利息，而本件起 訴狀繕本分別於105年6月16日、同年月13日送達於被告展振 公司、劉侑承，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第24 頁）。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達至最後一 位被告劉侑承之翌日即105年6月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 21萬1,857元，及自105年6月17日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行；被告陳明願供擔保以代釋明，聲請免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額併予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 105 年 10 月 5 日 民事第二庭 審判長法 官 林永祥 法 官 林奕宏 法 官 李怡貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 6 日 書記官