裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第284號 原　　　告　張子文 法定代理人　張慈軒 訴訟代理人　張雅玲 被　　　告　葉䟫傳 上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟 請求損害賠償，經本院刑事庭以105年度投交簡附民字第6號裁定 移送前來，本院於民國105年12月21日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰拾肆元，及自民國一百 零五年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬貳仟柒佰拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）87萬8,082元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第1 頁、本院卷第47頁背面）。嗣於民國105年9月8日本院準備 程序，將聲明變更為：⒈被告應給付原告87萬6,442元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（見本院卷第57頁）。揆諸前揭規定，原告變更聲明僅 係減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。 貳、實體事項 一、原告主張： ㈠被告於104年10月6日下午執行業務之時，駕駛車牌號碼00-0 00號拖吊車，沿南投縣○○鎮○○路由南投往彰化方向行駛 。於同日17時16分許，行經南投縣○○鎮○○路○段與碧峰 路口，欲右轉碧峰路往北方向行駛時，原應注意行駛至交叉 路口，轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天氣晴朗、視距 良好、無障礙物，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意後 方直行車輛之動態及貿然於該交叉路口右轉。適有原告騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿南 投縣○○鎮○○路由南投往彰化同一方向行駛至同一路口， 與被告駕駛之拖吊車發生碰撞，致原告人車倒地，並受有左 側鎖骨粉碎性位移性骨折、唇部及左下肢撕裂傷共約5公分 、左手肘及左足擦傷等傷害（下稱系爭事故）。被告上揭過 失傷害行為，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以104年 度偵字第4931號聲請簡易處刑判決書向本院聲請簡易判決處 刑，並經本院刑事庭以105年度投交簡字第121號刑事簡易判 決判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日 ，且已確定。被告犯行明確，自應依法負侵權行為損害賠償 責任，原告得請求之金額如下： ⒈醫療費用部分： 原告因系爭事故於佑民醫療財團法人佑民醫院（下稱佑民醫 院）就診，共支出住院及門診醫療費用合計6萬7,779元。 ⒉看護費用部分： 根據醫囑之記載，原告因系爭事故於住出院期間需專人看護 1個月，術後並應修養、復健3至6個月。住出院需專人看護1 個月期間，以每日2,200元計算，30日之看護費用為6萬6,00 0元；術後3個月期間由原告阿姨即訴訟代理人張雅玲負責照 料，以訴訟代理人張雅玲原本擔任保母之月收入1萬4,000元 計算，3個月為4萬2,000元。故看護費部分合計10萬8,000元 。 ⒊機車修理費部分： 原告騎乘之系爭機車，因系爭事故支出修理費用4萬7,800元 。 ⒋工作收入損失部分： 原告因系爭事故向任職之國立檢驗科技股份有限公司（下稱 國立檢驗公司）請假6個月，以時薪120元計算半年工時1,07 2小時，工作收入減損12萬8,640元。又因原告係上課途中發 生事故，非屬勞災，尚須自行負擔半年期間之勞保費1萬1,0 83元、健保費7,500元、勞退給付7,280元，合計原告之工作 損失為15萬4,503元。 ⒌勞動能力減損部分： 考量原告因系爭事故受有工作能力之減損，且還需後續手術 拔除鋼釘，爰請求勞動能力減損10萬元。 ⒍精神慰撫金部分： 原告為明台高中畢業，於求學期間就開始於國立檢驗公司擔 任工讀，但於系爭事故發生後，因無法提負重物而離開原職 ，改作姨丈之水電學徒，月薪約2萬元至2萬5,000元。原告 因系爭事故致使身心備受煎熬，半夜常不時因為疼痛而驚醒 ，難以入眠，加之心裡又惦記著未竟之大學學業，實感痛苦 難當，請求精神慰撫金40萬元。 ㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明： ⒈被告應給付原告87萬6,442元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保 ，請准假執行宣告。 二、被告則以：被告願意在合理的範圍內賠償原告，但被告之前 工作之老闆對系爭事故不聞不問，被告因而離職，目前以打 零工為生，沒有固定工作，原告之請求過高，實非被告所能 負擔。實則系爭事故發生前，被告發覺原告車子駛近時已經 停車，是原告自己閃避不及，撞到被告所駕拖吊車後照鏡後 ，才又撞到橋墩，被告對己身過失固不爭執，但原告自己也 有過失，亦應負擔部分肇事責任。關於原告請求看護費部分 ，根據醫囑所載僅需專人照顧1個月，之後如仍有看護之必 要，應由醫院另行出具診斷證明書，方得請求；工作收入損 失部分，原告則應提出確切之公司請假證明及薪資證明等語 ，以資抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決， 願供擔保宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於104年10月6日下午，駕駛訴外人翔立興汽車拖吊有限 公司所有車牌號碼00－000號拖吊車，沿南投縣○○鎮○○ 路由南投往彰化方向行駛。於同日17時16分許，途經南投縣 ○○鎮○○路○段與碧峰路口，欲右轉碧峰路往北方向行駛 時，原應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，疏 於注意後方直行車輛之動態即貿然於該交岔路口右轉。適原 告騎乘系爭機車，沿南投縣○○鎮○○路由南投往彰化同一 方向行駛，疏未注意車前狀況即貿然行經上開交岔路口，致 原告騎乘之系爭機車在路口不慎與被告駕駛之拖吊車發生碰 撞。 ㈡原告因系爭事故，人車倒地而受有左側鎖骨粉碎性位移性骨 折、唇部及左下肢撕裂傷共約5公分、左手肘及左足擦傷之 傷害。 ㈢原告因系爭事故支出醫療費用6萬7,779元。 ㈣原告因系爭事故自車禍發生之日即104年10月6日起1個月， 需專人照顧，看護費用之計算基準為每日2,200元。 ㈤原告因系爭事故支出車輛修理費用4萬7800元。 ㈥原告因系爭事故，已自新安東京海上保險公司領取強制汽車 責任保險金6萬4,439元。 四、兩造爭執事項： ㈠原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？ ㈡被告如應負損害賠償責任，則原告請求被告損害87萬6,442 元，應否准許？原告請求勞動能力減損10萬元、精神慰撫金 40萬元、看護費用10萬8,000元、工作損失15萬4,503元，是 否有據？ ㈢原告就系爭事故應負擔與有過失比例為若干？ 五、本院得心證之理由: ㈠原告主張於前揭時地發生系爭事故，原告因人車倒地受有左 側鎖骨粉碎性位移性骨折、唇部及左下肢撕裂傷共約5公分 、左手肘及左足擦傷之傷害等情，業據其提出佑民醫院診斷 證明書、醫療收據、草屯山葉機車行收銀機統一發票、維修 紀錄單等件為證（見附民卷第2頁、第14頁至第23頁、本院 卷第34之1頁至第35頁）。核與本院依職權調閱本院南投簡 易庭105年度投交簡字第121號，被告被訴業務過失傷害刑事 案件偵審卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，堪認原告之主 張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方 式駕車。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓 直行車先行。道路交通安全規則第94條、第102條第1項第7 款定有明文。經查，被告駕駛拖吊車從事道路動力交通，對 於前述道路交通安全規則之規定，自應注意及之，系爭事故 發生當時當時天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有道路交通事故調查 報告表㈠在卷可憑（見南投縣政府警察局草屯分局投草警偵 字第1040022275號刑案偵查卷宗第15頁），並無不能注意之 情事。詎被告竟疏未注意，於前揭時地駕駛拖吊車行至交岔 路口欲轉彎時，本應讓直行車先行，竟疏於注意後方直行車 輛之動態便貿然右轉，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞， 並致原告因而受有左側鎖骨粉碎性位移性骨折、唇部及左下 肢撕裂傷共約5公分、左手肘及左足擦傷等傷害。被告上開 過失行為與原告所受傷害具相當因果關係，被告自應依前開 規定，就原告所受損害負賠償之責。其次，原告騎乘系爭機 車行○○○鎮○○路與碧峰路口，當時被告駕駛拖吊車直行 在前方，業據原告於偵查中自陳在卷（見臺灣南投地方法院 檢察署104年度偵字第4931號偵查卷宗，下稱偵卷，第8頁至 第10頁），原告就其於系爭事故之發生同有過失等情，亦為 原告所不爭執（見本院卷第57頁反面）。是原告騎乘系爭機 車行經上開路口，未減速接近，注意車前狀況，小心通過， 亦有過失。又本件經送交通部公路總局南投縣區車輛行車事 故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：被告駕駛拖吊車行經行車 管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，為肇事 主因；原告騎乘普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口 ，未充分注意車前狀況，為肇事次因乙節，有交通部公路總 局南投縣區車輛行車事故鑑定委員會105年1月27日投鑑字第 1050000099號函及所附鑑定意見書在卷可憑（見偵卷第14頁 至第15頁）。足認被告上開駕駛行為與系爭事故發生為有過 失，原告與系爭事故之發生亦同有過失，本院斟酌上開事實 ，認定系爭事故之發生，被告應負擔10分之7之責任，原告 則應負擔10分之3，始為適宜。 ㈢再按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法 第193條第1項、第195條第1項前段、第196條亦分別定有明 文。茲就原告所得請求賠償之項目及金額，審酌如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張因系爭事故於佑民醫院就診，共支出住院及門診醫 療費用合計6萬7,779元，業據提出醫療費用收據共8紙為證 （見本院卷第34之1至34之8頁），且為被告所不爭執，原告 該部分之主張，堪予認定。 ⒉看護費用部分： 原告於系爭事故發生後，自104年10月6日起1個月之住出院 期間需專人看護等情，有佑民醫院105年9月1日(105)佑院務 病字第1050900003號函在卷可稽（見本院卷第55頁），是原 告因系爭事故需專人看護1個月乙節，堪予認定。又每日看 護費以2,200元計算，尚稱合理，且為兩造所不爭執，是原 告請求30日之看護費用6萬6,000元（計算式：2,200×30＝6 6,000），應屬有據。至於原告另主張術後休養、復健3至6 個月期間，亦需專人看護，為此請求3個月看護費4萬2,000 元部分，因佑民醫院前揭診斷書僅記載「術後應修養及復健 三至六個月」，105年9月1日(105）佑院務病字第105090000 3號函亦僅載明「原告於104年10月9日出院，術後日常生活 不便需專人照顧約需一個月，之後可自行照顧稍需要一些輔 助即可」（見本院卷第55頁），可見原告除術後1個月需專 人照顧外，其餘時間並無專人照護之必要，原告請求看護費 逾1個月部分，為無理由，不應准許。 ⒊機車修理費部分： 原告主張因系爭事故，支出系爭機車之修理費4萬7,800元， 業據其提出草屯山葉機車行收銀機統一發票、維修記錄單等 件為證（見本院卷第44之1頁至第45頁），且為被告所不爭 執，原告此部分之請求亦屬有據，亦應准許。 ⒋工作收入損失部分： 原告主張因系爭事故請假6個月，茲以時薪120元計算半年工 時1,072小時，加計自行負擔半年期間之勞保費1萬1,083元 、健保費7,500元、勞退給付7,280元，爰請求工作損失15萬 4,503元。經查，原告於系爭事故發生前任職於國立檢驗公 司，因系爭事故所受傷害於104年10月7日至105年4月7日期 間向公司請假，請假前2個月實際支領薪資平均為2萬1,000 元，請假期間預估設算平均月薪為2萬1,440元，原告業於10 5年4月30日離職等情，有於國立檢驗公司105年9月14日105 國立試字第0914001號函附卷可佐（見本院卷第67頁）。從 而，原告請求6個月期間，以每月2萬1,440元計算之工作收 入損失，合計12萬8,640元（計算式：21,440×6＝128,640 ）之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據，應 予駁回。至原告請求其自行負擔之勞保、健保等保險費用及 勞工退休金之提撥，亦應由被告賠償等情，惟上開保險之被 保險人既為原告，原告本即負有繳納保費費用之義務，縱依 勞工保險條例雇主應依一定比例為勞工負擔保險費用，此係 社會保險之政策目的使然，尚難謂此部分保險費用之支出屬 本件侵權行為造成之損害，是原告主張勞保、健保及勞工退 休金部分應由被告賠償，洵屬無據。 ⒌勞動能力減損部分： 原告主張因系爭事故還需進行後續拔除鋼釘手術，爰請求勞 動能力減損10萬元，惟此未據原告提出相關證據以資證明， 尚難認為原告此部分之主張為可採。 ⒍精神慰撫金部分： 按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。而所謂相當金額 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告因系爭事故受有左 側鎖骨粉碎性位移性骨折、唇部及左下肢撕裂傷共約5公分 、左手肘及左足擦傷等傷害，為兩造所不爭，而原告原本任 職於國立檢驗公司，因系爭事故業於105年4月30日離職等情 ，復有國立檢驗公司前揭函文在卷可憑；又兩造名下均無財 產，原告103年度之所得收入為3萬4,170元，104年度之所得 收入為9萬6,511元；被告103年度之所得收入為5萬9,000元 ，104年度所得收入為23萬1,962元等情，復有本院依職權調 閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本 院卷第10頁至第14頁、第19頁至第21頁）。本院審酌兩造身 分、經濟狀況、資力及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請 求慰撫金應以30萬元為適當公允，逾此範圍，即不應准許。 ⒎據上，原告因系爭事故，所得請求之損害賠償為61萬0,219 元（計算式：67,779＋66,000＋47,800＋128,640＋300,000 ＝610,219）。 ㈣又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項2定有明文。經查 ，被告駕駛拖吊車，行經行車管制號誌交岔路口，右轉彎車 未讓同向直行車先行，故為肇事主因，但原告駕駛普通重型 機車，行經行車管制號誌交岔路口，未充分注意車前狀況， 亦為肇事次因等情，業如前述。據此，原告就系爭事故所受 損害之發生及擴大與有過失，本院斟酌上開事實，認定本件 行車事故之發生，被告應負擔10分之7之責任，原告則應負 擔10分之3，始為適宜，即本件應減輕被告30％之賠償責任 。經計算後，原告得請求被告賠償之損害額為42萬7,153元 （計算式：610,219×70%＝427,153，小數點以下四捨五入 ）。 ㈤另按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承因系爭事 故，已自新安東京海上保險公司受領強制汽車責任保險給付 6萬4,439元(見本院卷第57頁背面），新安東京海上保險公 司並於105年9月19日以新安東京海上105字第0473號函覆本 院，確已於104年11月17日將上開金額以電匯方式，逕付予 原告提供之郵局帳戶(見本院卷第66頁）。是原告已領取強 制汽車責任保險金6萬4,439元，洵堪認定，自應從被告應賠 償之數額中予以扣除，則被告應給付之金額為36萬2,714元 （計算式：427,153－64,439＝362,714）。 ㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件為侵權行為之債，兩造自無約定清償期及利率，自應 以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達於被告之翌日起算其遲 延利息，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於105年3月17日 送達被告（見附民卷第25頁），從而，原告請求被告給付36 萬2,714元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年3月18日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付36 萬2,714元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年3月18日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，洵屬正當，逾 上開部分之請求，為無理由，不應准許。 七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執 行；被告陳明願供擔保以代釋明，聲請免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額併予准許；原告就其勝訴部分， 聲明願供擔保請准為假執行之宣告，核無必要。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁 回，併予敘明。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條規 定免納裁判費，但就請求機車修理費用部分，仍有訴訟費用 之支出，原判決如主文第3項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 1 月 11 日 民事第二庭審判長法 官 林永祥 法 官 林奕宏 法 官 李怡貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 12 日 書記官