裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第293號 原　　　告　彭國松 被　　　告　李大同 訴訟代理人　陳志賢 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年1月9日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣213,179元，及自民國105年8月6日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣38,952元，其中新臺幣2,372元由被告負擔，餘 由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣213,179元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張方面： ㈠原告於民國103年7月18日3時30分許，於南投縣○○鎮○○ 路○段○○○號前由東往西穿越道路走到原告汽車停放處，在 尋找鑰匙時，適逢被告駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車 ，沿南投縣○○鎮○○路往南投方向行駛至該處，本應注意 車前狀況，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況，而駕駛前開車輛撞擊原告，致原告因而受有尺骨骨幹閉 鎖性骨折、腓骨閉鎖性骨折等傷害。 ㈡原告因被告駕駛計程車業務過失，撞及路過馬路的原告，導 致原告手腳骨折，住院手術迄今休養一年多尚無法工作，致 家庭、事業皆無法顧全，原告管理之瓦斯行需請人代為管理 、送貨，又為求早日康復託人代購藥食品及看護照顧。原告 要請求保留之後要手術將內固定物取出所受的損害賠償，等 到將來手術之後再來求償，本件僅就已經發生之損害為一部 請求，請求被告給付精神賠償、醫療費、看護費及工作損失 的總數新臺幣（下同）3,500,000元。 ㈢對被告抗辯所為陳述： ⒈原告車禍被撞以後無法側睡，去醫院開刀裝心臟支架，醫 生說原告有心肌梗塞，原告車禍前沒有這樣的症狀。原告 不是過馬路的時候被被告撞到的，原告當時已經過完了馬 路，是行走在馬路邊，被告只注意到前面並沒有注意到後 面，所以原告才被被告右方的後照鏡撞到。 ⒉原告所提出之醫療單據，向為格國際企業有限公司購買的 龜鹿二仙膠是吃補骨頭的；而向天一本草生物科技股份有 限公司購買的四珍寶也是龜鹿二仙膠。護腰是因為原告腳 踝骨頭斷掉，走久了腰會疼，所以需要綁護腰；另外，向 博益有限公司購買高鈣的亞培安素，也是吃補骨頭的；至 於科士威公司的消費應該也是買高鈣的營養品來補充。 ⒊看護費用此部分並沒有開立單據，因為原告是請私人看護 ，一天要2,200元，看護是原告送瓦斯的客戶，在醫院擔 任看護。 ⒋原告是宏原瓦斯有限公司（統一編號：00000000）的實際 經營人，瓦斯行目前是以原告配偶的名義登記，原告是每 天跑兩趟把瓦斯搬回來讓員工去送。原告車禍之後瓦斯行 還是有繼續經營，不過經營有減少，因為原告沒有請很多 員工，原告以前自己送瓦斯的部分，還要多請員工來幫忙 送。另外工作損失因為瓦斯的價格有波動，原告車禍受傷 的那段時間瓦斯費用有增加，所以營業額會比較多。同意 以基本工資來計算工作損失。 ⒌關於精神慰撫金請求的金額，原告是主張50萬元。 ㈣對於證人劉青峰、屠嘉生於本院106年9月12日言詞辯論程序 之證述沒有意見。對於交通部公路總局南投縣區車輛行車事 故鑑定會106年6月14日投鑑字第1060000877號函檢送鑑定意 見書內容原告不服，因為當時只有以對方陳述的為準而已， 這樣對原告很不公平。至於交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會106年10月6日室覆字第1060116610號函復內容，原 告是從對面過馬路沒有錯，可是原告已經到達原告停車的車 子旁邊，原告是站在路邊，當時低頭找鑰匙準備要開車，就 突然被車子撞到了。 ㈤關於過失比例的部分，原告沒有過失。原告只是走在路邊被 撞到，再怎麼樣肇事的主因也不應該是原告，原告問過很多 人，原告的責任頂多只有三成。 ㈥並聲明：被告應給付原告3,500,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以下列陳詞，資為抗辯： ㈠參與交通之人，雖應依道路交通安全規則為一般之注意並依 實際情況而為特別之注意，但駕駛人應可信賴其他參與交通 之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適 當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務。 本件事故發生的時間是在半夜，所以也很難去注意行人行走 的動向，被告係正常行駛在自己車道上且依其速限已注意前 方狀況，並無未注意車前狀況之情事，被告並不知原告會冒 然穿越馬路至被告的車道上，被告行駛至肇事地點時即突然 見原告步至其前方，當時根本無暇採取迴避措施（剎車）， 更何況原告會冒然穿越馬路至被告的車道上之違規行為，對 於路口行駛中車輛而言，其動態難以預期而為防範，如何能 苛求被告預知其動向而即時採取迴避措施？被告駕駛過程均 遵守相關道路交通安全法令之要求，並無任何違規行為，在 信賴原告或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動， 以避免發生危險之適當場合下，因原告穿越馬路行為違規造 成本件交通事故，實難苛責被告有何過失可言！ ㈡對於證人劉青峰、屠嘉生證述之意見： 被告在事故地點後面200公尺左右有一個超商，被告去載客 人上車，往南投方向行駛，只有200公尺的距離就不可能蛇 行，當時有一群人要過馬路，被告車子要開的時候，有一個 人身穿黑衣服就跑過來，被告有趕快煞車轉過去，車子右邊 的後照鏡才撞到原告，原告的手才會斷掉，當時原告倒下去 的位置還不到機車道的位置，被告當時已經有看到一群人要 過馬路，如果被告是蛇行的話就可能會撞到渠等。 ㈢對於交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會106年10月6日 室覆字第1060116610號函復內容沒有意見。 ㈣對於原告保留將來所受損害賠償，而為一部請求，被告沒有 意見，另對於原告主張已發生之損害部分，意見如下： ⒈關於醫療費用部分，對於原告提出之醫療單據其中下列8 筆費用不同意其請求，因為不知道對於病情有無幫助，原 告沒有必要食用或消費這些物品；對於原告提出其餘醫療 單據部分，同意原告請求： ①本院卷第239頁博益有限公司之送貨單，金額1,640元。 ②本院卷第243頁、第244頁天一本草生物科技股份有限公 司之統一發票，金額1,580元、4,970元。 ③本院卷第243頁背面揚善藥局之免用統一發票收據，金 額1,000元部分，因為原告受傷的部分是尺骨及腓骨， 沒有必要用到護腰。 ④本院卷第244頁科士威有限公司之電子發票，金額4,680 元，及第245頁科士威有限公司統一發票與售貨單，金 額598元，不知道這兩筆消費的狀況為何。 ⑤本院卷第244頁背面為格國際企業有限公司之統一發票 ，金額10,000元。 ⑥本院卷第260頁立安生物科技製藥股份有限公司之統一 發票，金額50,000元，是龜鹿二仙膠，不知道這個對原 告的病情有無幫助。 ⒉不爭執看護費用以一個月36,000元計算，並同意理賠一個 月的看護費用。 ⒊不爭執原告經診斷證明要避免負重三個月，而有三個月之 工作損失；該三個月不能工作之損失，不爭執以基本薪資 計算薪資損害。 ⒋精神慰撫金部分，被告認為20萬元才合理。 ㈤如認被告應負肇事責任，被告亦非肇事主因，本件事故主要 係因原告冒然穿越馬路，原告亦係與有過失，而有過失相抵 規定之適用。過失責任比例認為被告是肇事次因，應該最多 負擔占四成的責任。 ㈥並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其於103年7月18日3時30分許，於南投縣○○鎮○ ○路○段○○○號前，與被告駕駛車牌號碼000-00號之營業用 小客車發生撞擊，致原告因而受有尺骨骨幹閉鎖性骨折、腓 骨閉鎖性骨折等傷害之事實，為兩造所不爭執，且據原告提 出與所述相符之中山醫學大學附設醫院於103年11月5日開立 之診斷證明書（見本院卷第6頁）為證，並有南投縣政府警 察局草屯分局檢送之道路交通事故調查報告表㈠、南投縣政 府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片4幀 、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表等件影本 附卷可憑（見本院卷第157至158頁、第159至160頁、第61至 62 頁、第63頁），應堪採信。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或 以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。經查，被告駕駛自用小客車行駛於道路，自應遵守上 揭交通規定，而依南投縣政府警察局草屯分局檢送之道路交 通事故調查報告表㈠所載（見本院卷第157至158頁），當時 天候晴、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，被告應注意、並能注意，竟 疏未注意車前狀況，以致肇事，堪認被告確有過失。又原告 因本案交通事故經擦撞倒地後，送往中山醫學大學附設醫院 就醫，經診斷原告受有尺骨骨幹閉鎖性骨折、腓骨閉鎖性骨 折等傷害，堪認被告之過失行為與原告所受傷害結果間具有 相當因果關係，被告自應就原告所受損害負賠償之責。 ㈢原告所受之各項損害，茲分別審酌如下： ⒈醫療費用部分：原告因本件交通事故分別於103年7月18日 、105年1月4日支付佑民醫療社團法人佑民醫院4筆醫療費 用各為3,300元、350元、500元、150元；分別於103年7月 18日至21日、103年8月12日、103年8月27日、103年9月24 日、103年11月5日、104年1月14日、104年2月25日、104 年4月28日、106年2月21日支付中山醫學大學附設醫院11 筆醫療費用各為5,200元、720元、530元、520元、800元 、200元、600元、2,888元、600元、510元、350元；於 103年8月2日至105年9月21日間支付順天堂中醫診所61筆 療費用共30,655元，另於105年4月28日、105年9月21日、 105年9月26日分別支付順天堂中醫診所5筆醫療費用各為 1,000元、400元、190元、400元、50元，共計原告支出醫 療費用49,913元（計算式：3,300＋350＋500＋150＋5,20 0＋720＋530＋520＋800＋200＋600＋2,888＋600＋510＋ 350＋30,655＋1,000＋400＋190＋400＋50＝49,913）， 業據原告提出醫療單據影本21紙（見本院卷第235至238頁 背面、第238頁背面至243頁背面、第246至246頁背面）， 且為被告所不爭執，是以原告主張醫療費用為49,913元， 堪予採認。 ⒉醫療用品費用部分： ⑴原告固主張因本件交通事故，而向博益有限公司購買高 鈣的亞培安素1,640元、向天一本草生物科技股份有限 公司公司購買四珍寶1,5 80元、4,970元、向揚善藥局 購買護腰1,000元、向為格國際企業有限公司購買龜鹿 二仙膠10,000元、向立安生物科技製藥股份有限公司購 買龜鹿二仙膠50,000元、向科士威有限公司購買高鈣的 營養品4,680元、598元，因而支出共計74,468元（計算 式：1,640＋1,580＋4,970＋1,000＋10,000＋50,000＋ 4,680＋598＝74,468），且提出相關購買單據（見本院 卷第239頁、第243頁、第244頁、第243頁背面、第244 頁、第244頁背面、第260頁）為證。 ⑵惟查，依原告所提103年11月5日中山醫學大學附設醫院 診斷證明書之記載（見本院卷第6頁）以觀，並無原告 應補充上開營養品及劑量之記載，亦無記載原告所受傷 害有穿戴輔具、護具之必要，難認原告購買上開營養品 及護具，係因本件交通事故所增加之必要費用，是原告 就此部分請求，並非可採。 ⒊看護費用部分： ⑴原告於本件交通事故致受有尺骨骨幹閉鎖性骨折、腓骨 閉鎖性骨折等傷害，103年11月5日經中山醫學大學附設 醫院評估，認原告有「右手/右腳宜修養避免負重三個 月。之後可取出內固定物。專人照顧一個月。修養視自 行狀況決定。」等情，有中山醫學大學附設醫院診斷證 明書在卷（見本院卷第6頁），且為被告所不爭執，足 見原告有受專人看護一個月之必要。 ⑵又原告主張其每日看護費用為2,200元，為被告所不爭 執。是原告得請求看護費用之損害應為66,000元（計算 式：2,200×30＝66,000）。 ⒋薪資損失部分：原告因本件交通事故，其右手、右腳宜休 養，避免負重3個月乙節，有中山醫學大學附設醫院診斷 證明書在卷（見本院卷第6頁），而原告所從事係載送瓦 斯桶須負重之工作，其確有3個月不能工作之情事乙節， 為兩造所不爭執；而原告所受薪資損害，以行政院勞動部 公告之基本工資計算乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷 第137頁背面、第233頁）；故依行政院勞動部102年10月3 日公告之自103年7月1日起實施之每月基本工資為19,273 元計算，原告於103年7月18日因本件交通事故所受3個月 不能工作之薪資損失應為57,819元（計算式：19,273×3 月＝57,819元）。 ⒌精神慰撫金部分： ⑴按侵害他人身體、健康之非財產上損害賠償之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種 情形核定相當之數額。而所謂相當金額，應以實際加害 之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之 身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、 可歸責之程度等定之。原告係因被告之過失行為之不法 侵權行為，致受有傷害，業如前述，原告依上開規定訴 請被告賠償精神慰撫金，自屬有據。 ⑵經查，原告教育程度為高職畢業，勞保於102年間退保 後即未再加保，健保投保單位為臺中市南區區公所，名 下僅1筆宏原瓦斯有限公司之投資財產金額為150,000元 ，104年度各類所得收入總額為84,151元；而被告教育 程度為小學畢業，駕駛計程車謀生，勞保於97年間退保 後即未再加保，健保投保單位為俊統食品有限公司，名 下財產僅1筆2015年份國瑞牌汽車1輛，104年度各類所 得收入為1,739元，此有兩造之戶役政資料、稅務電子 閘門財產所得調件明細表、勞保投保資料查詢表及健保 查詢資料等件在卷可稽（見本院卷第13至22頁）。本院 審酌兩造之身分、職業、經濟能力、被告加害行為及原 告受傷程度、須經歷兩次開刀手術之所受損害等一切情 狀，認原告所受非財產上之損害以300,000元為適當。 ⒍綜上，原告得請求損害賠償之金額為473,732元（計算式 ：49,913＋66,000＋57,819＋300,000＝473,732）。 ㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按行 人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者， 必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在 其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1 款定有明文。經查： ⒈本件經送交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑 定，鑑定結果認為：「⒈行人彭國松，夜間於劃有分向限 制線路段穿越道路不當，為肇事主因。⒉李大同駕駛計程 車，夜間未充分注意車前狀況，為肇事次因。」，此有交 通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附 卷可參(見本院卷第169至170頁）。 ⒉嗣原告不服鑑定意見，經送交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會覆議，覆議結果認為：「本案肇事前彭姓行人 究是否已完成穿越道路？不明，雙方當事人（含證人）各 執一詞，惟依卷附之相關跡證（警繪現場圖、筆錄、現場 照片、車損情形等）及李車肇事後最後停止位置（依車輛 運動之物理現象顯示：若李車於路邊附近碰撞行人，則無 法短距離內以該角度停於該地）研判：彭姓行人於肇事地 穿越道路途中（約在快慢車道分隔線附近）與因閃避其他 行人之李車發生碰撞之可能性較大。」，此有交通部公路 總局車輛行車事故鑑定覆議會106年10月6日室覆字第1060 116610號函在卷可稽(見本院卷第228頁）。 ⒊原告固主張本件事故發生時，其已完成穿越馬路，在其所 停車旁準備開車，並非在穿越馬路行進中等語。又證人劉 青峰固證稱：伊與太太及友人唱完歌要回家，車停在路邊 要回去住的公寓時，伊等之兩台車停在路邊，當時沒有斑 馬線，馬路上是雙黃線，伊等四、五個人要過馬路，就轉 頭看左右有無來車，是有看到對面有個人站在人行道附近 ，之後有輛計程車車速很快從伊右邊過來，當時伊已經確 定左邊沒有車子過來，伊等當時還沒有超過雙黃線，有看 到該計程車抖了一下，之後不到兩秒鐘就聽到碰撞的聲音 ，伊就趕快打電話給119報案。伊等到馬路中央的時候感 覺計程車好像要閃伊等，旁邊就聽到碰的一聲，之後車子 就撞到人跑到馬路的中間了，那個人當時是站在路邊，伊 等過馬路的時候左右看，發現左手邊有個影子在路邊，沒 有看得很清楚，但是後來他就被撞了，被撞的人倒下去， 腳大概是在白線上面等語(見本院卷第207頁背面至第208 頁）。而證人屠嘉生固亦證稱：伊103年7月18日上午3時 30分是在從草屯回臺中的路上，是○○○鎮○○○路上， 當時伊停車在超商買東西，看到有一台車開很快而且蛇行 ，好像有撞到人，當時是伊要往臺中的路上，那台車子是 從對面來的，伊是要直走回家，看到斜對面有個人站在路 邊附近的路燈底下，伊有看到事故的經過，那個人有無走 動伊不知道，就是站在路燈底下，伊就聽到汽車碰的一聲 ，而且該車有偏離車道有點要撞到伊的感覺，伊就下車查 看發現對面有躺了一個人，之後伊沒有報警，只有先擋住 車子，不要再撞到地上的人，另外伊看到路燈下的人是有 在行走的等語(見本院卷第206頁背面至第207頁）。惟依 照南投縣政府警察局103年8月27日下午9時25分交通事故 談話紀錄表之記載，原告於事發當日之陳述為：「（問： 肇事前行進方向及肇事經過情形？）答：我由太平路東往 西橫越道路，已經快到路邊時，對方從右側行駛過來，對 方右後照鏡擦撞到我右手及前輪板撞到右腳。」則上開證 人所證稱其等所見到被撞的原告當時所站位置並非在人行 道上，而是在路邊，應堪採信；且原告當時尚有在走動， 亦堪認定；則原告縱然已經大部分完成穿越道路，但尚未 離開道路，且仍在行走乙節，亦堪認定；是以，上開覆議 結果認為：「研判：彭姓行人於肇事地穿越道路途中（約 在快慢車道分隔線附近）與因閃避其他行人之李車發生碰 撞之可能性較大」，足堪採信。 ⒋本院審酌被告駕駛營業用小客車行駛於道路，沿南投縣○ ○鎮○○路○段往南投方向行駛至肇事地點即南投縣○○ 鎮○○路○段○○○號前時，疏未注意車前狀況，以致肇生 本件車禍事故，堪認被告確有過失；然原告為行人，貿然 未經由行人穿越道、地下道穿越道路，於尚未完成全部穿 越道路前，發生本件事故，其就事故之發生亦與有過失。 本院斟酌上開事實，認定原告及被告各應負55%及45%之過 失責任，爰依此比例減輕被告之賠償金額至45%，始符公 允。則原告得請求之金額為213,179元（計算式：473,732 元×45%＝213,179，元以下四捨五入）。 ㈤復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。經查，原告得請求被告賠償之213 ,179元，並未定有給付之期限，又原告之民事訴訟起訴狀繕 本係於105年8月5日送達於被告，有送達證書1件附卷可按( 見本院卷第25頁)，則原告併請求被告自上開起訴狀送達翌 日即105年8月6日起按週年利率5%計算之遲延利息，核無不 合，應予准許。 ㈥末按，以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者 ，得於被告為計算之報告前，保留關於給付範圍之聲明。民 事訴訟法第245條定有明文。又原告依民事訴訟法第245條規 定，以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為 給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依民事訴訟法第 382條規定為一部判決；俟被告為計算之報告後，再依原告 之請求，就給付部分再為裁判（最高法院74年度台上字第25 66號參照）。原告因本件事故所受傷害尚須再次開刀取出固 定物，原告聲明本件僅就已發生之損害請求賠償，而就須再 次開刀部分之損害，嗣經開刀後再行請求，亦經被告表示同 意於其開刀後，再由原告確定損害賠償金額向其請求，依前 揭規定及說明，並無由本院就原告將來給付請求先為判斷之 必要，附此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付213,179元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日即105年8 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、又原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 ，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告准被告於提供相 當之擔保金為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 民事第一庭 法 官 黃立昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 25 日 書記官 王聖貿