裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第345號 原　　　告　忠縉興業有限公司 法定代理人　黃忠仁 被　　　告　興泰針織股份有限公司 法定代理人　莊素日 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年3月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰零捌萬零陸佰柒拾壹元，及自民國一 百零五年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之二點二計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參萬壹仟捌佰捌拾捌元，百分之九十八由被告負 擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰零貳萬陸仟元為被告 供擔保得假執行，但被告如以新臺幣參佰零捌萬零陸佰柒拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）311萬2,822元及自民國103年12月1日 起至清償日止，按週年利率2.2％計算之利息（見本院卷第5 頁、第14頁）。嗣迭次為訴之變更，最終於105年12月26日 準備程序，將聲明更正為：被告應給付原告311萬2,822元及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率2.2％計算 之利息（見本院卷第175頁）。原告聲明之變更，核屬減縮 應受裁判事項之聲明，依首揭條文之規定，應予准許，合先 敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：被告於103年7月1日至103年11月30日期間向原告 購買色紗，總計採購數量為4萬6,690磅。其中103年7月之貨 款76萬4,636元，原本由被告簽發支票作為支付，但於103年 10月30日屆期提示時被跳票，被告乃於103年12月2日、103 年12月19日另行交付6紙客票，總計清償48萬1,000元，迄仍 積欠28萬3,636元尚未清償。連同103年8月份貨款4,830元、 103年9月份貨款240萬7,054元、103年10月份貨款41萬5,370 元、103年11月份貨款1,932元，均未清償分毫，被告積欠原 告之總貨款，合計311萬2,822元（下稱系爭貨款）等語。爰 依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給 付原告311萬2,822元及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率2.2％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告當初跟原告訂的紗是白色，但原告卻染成乳 白色，導致被告的訂單都被取消，且這種情況並非首次發生 ，早於102年間就曾發生過，這部分原告應有責任。且原告 請求的款項，尚有103年9月分應予折讓3萬2,151元之部分未 予扣除，故原告請求之金額，並不正確。被告雖有意清償， 惟公司倒閉，並無還款能力等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於103年7月1日至103年11月30日間向原告採購4萬6,690 磅之色紗。 ㈡被告於103年7月1日至103年11月30日間應給付原告之貨款金 額如下： ⒈103年7月份貨款金額為76萬4,636元。 ⒉103年8月份貨款金額為4,830元。 ⒊103年9月份貨款金額為240萬7,054元。 ⒋103年10月份貨款金額為41萬5,370元。 ⒌103年11月份貨款金額為1,932元。 ㈢被告於103年12月2日及103年12月19日分別交付票據予原告 ，金額共計48萬1,000元，用以清償103年7月份之貨款，經 清償48萬1,000元，103年7月份之貨款尚餘28萬3,636元仍未 清償。 ㈣被告於103年7月1日至103年11月30日間積欠原告之貨款，其 中3萬2,151元經被告開具折讓單，此部分應予扣除，原告不 再請求。 四、兩造爭執事項： ㈠原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款有無理由？ ㈡原告依買賣契約之法律關係請求被告給付貨款如有理由，原 告得請求之金額為若干？ 五、本院之判斷： ㈠本件原告主張被告自103年7月1日至103年11月30日間向原告 採購4萬6,690磅之色紗，103年7月份貨款金額為76萬4,636 元、同年8月份貨款金額為4,830元、9月份貨款金額為240萬 7,054元、10月份貨款金額為41萬5,370元、11月份貨款金額 為1,932元。103年7月份貨款經被告清償48萬1,000元，尚餘 28萬3,636元仍未清償等情，業據其提出統一發票、送貨單 、客戶對帳單、出貨明細單等件為證（見本院卷第7頁至第 10頁、第48頁至第150頁），堪信為真實。 ㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務。民法第345條第1項、第367條定有明文。經 查，兩造間存在買賣契約，被告向原告訂購合成纖維紗等貨 物，原告已依約交付貨物，被告於103年7月至11月間之貨款 仍未給付，為兩造所不爭執，業如前述，則原告依兩造間之 買賣契約，請求被告給付貨款，尚非無據。次查，系爭貨款 其中3萬2,151元經被告開具折讓單，原告不再請求乙節，亦 為兩造所不爭執，堪認被告積欠原告自103年7月至11月間之 貨款總計金額為308萬0,671元（計算式：283,636＋4,830＋ 2,407,054＋415,370＋1,932-32,151＝3,080,671）。 ㈢被告雖辯稱：原告提供的紗有顏色不符合的問題，導致伊被 取消訂單；且原告有一筆貨有問題，應予以折讓等語。惟按 ，物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。民法第354條本文 定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保 權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存 在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其 否認之事實，始負證明責任。本件被告抗辯原告所提供之貨 物有不符契約約定之瑕疵存在，自應先由被告就瑕疵存在之 事實，負舉證責任。惟被告辯稱原告所提供色紗染色錯誤， 不符兩造間之約定等情，未據其提出證據證明瑕疵存在。況 據被告於本院審理中所陳稱：102年間原告提供的紗有顏色 不符的問題；原告所提供103年7月至11月間之貨物只有一筆 有問題，就如伊提出之折讓單，該部分已經折讓，其他部分 的貨物沒有問題等語（見本院卷第157頁反面）。足見，被 告抗辯原告給付之貨品有瑕疵部分，係指原告於102年間之 供貨，然本件原告請求者係103年7月至11月間之貨款，原告 交付之貨物無被告所稱之瑕疵，其情甚明，是被告上開所辯 ，洵屬無據。 ㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項 定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條 第1項、第203條亦定有明文。本件原告請求被告給付貨款， 係以支付金錢為標的，而然兩造並未約定確定給付期限，而 原告就系爭貨款聲請本院發支付命令，本院以105年度司促 字第3787號支付命令送達被告之日為105年7月29日寄存送達 於被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第19頁第20頁）， 經十日發生效力，依上開規定，被告應自105年8月9日起負 遲延責任。又兩造並未約定利率，應依法定利率及週年利率 5 ％計算，惟原告僅請求依週年利率2.2％計算式之遲延利 息，此部分之請求亦屬有據，是被告應自105年8月9日，依 週年利率2.2％計算應給付原告之遲延利息。 六、綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給 付308萬0,671元，及自支付命令送達之翌日即105年8月9日 起，按週年利率2.2％計算之遲延利息。為有理由，應予准 許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當之擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權酌定被告預供相當擔保金後得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 3 月 29 日 民事第二庭審判長法 官 林永祥 法 官 林奕宏 法 官 李怡貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 29 日 書記官