裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　105年度重勞訴字第2號 原　　　告　孫隆山 訴訟代理人　孫隆賢律師 被　　　告　十全實業股份有限公司 法定代理人　黃啟倫 訴訟代理人　蔡琇媛律師 　　　　　　陳如梅律師 上列當事人間給付退休金事件，本院於民國105年9月7日言詞辯 論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸佰參拾捌萬零柒佰參拾元及自民國一百 零四年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾參萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣陸佰參拾捌萬零柒佰參拾元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實與理由 壹、程序事項： 按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用 之；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；承 受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事 訴訟法第170條、第173條前段、第175條、第176條分別定有 明文。本件被告於起訴時之法定代理人為洪隆楊，於訴訟進 行中變更為黃啓倫，因有委任訴訟代理人，本件訴訟程序未 停止，嗣經黃啓倫於民國105年7月4日及25日具狀聲明承受 訴訟（見本院卷第231頁、第237頁至第245頁），繕本經本 院送達原告而由原告於105年7月21日及28日收受，依法已生 承受訴訟效力，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張略以： ㈠緣原告於民國74年7月25日受被告董事會委任為總經理，受 任時薪資為新臺幣（下同）35,000元，當時被告員工不到30 人，年營業額200萬左右，淨利20餘萬，在原告戮力擘劃、 積極經營下，業務蒸蒸日上，期間經歷921大地震，公司受 損至鉅，原告日以繼夜，重建廠房，致積勞成疾，罹患大腸 癌，本擬辭去總經理乙職，唯當時董事均一致挽留，而繼續 為公司奮鬥。至103年間，員工160多人，公司營業額已達4 億多，淨利近5,000萬元，然由於原告已近65歲，因而申請 退休，終止委任關係。 ㈡被告前於94年7月召開董監事會議（下稱系爭營運會議）， 並由當時之董事長即訴外人黃旺枝於開會前7日前通知開會 ，提案討論退休金應如何計算之問題，於原告自行迴避後， 董監事一致表示原告之退休金依勞動基準法（下稱勞基法） 計算勞工退休金給與標準，待原告退休時計付給原告，並按 月提撥6萬元為原告退休金之準備金，系爭營運會議之紀錄 並經全體董監事簽名，至今無人對系爭營運會議之召集有何 意見。縱系爭營運會議之紀錄雖僅記載決議：每個月提撥6 萬元總經理退休準備金等語，但被告自70年以降，總經理唯 原告一人，亦可見提撥之退休準備金係針對原告所為，故兩 造已明確約定給付原告退休金。惟被告竟於原告退休請求給 付退休金時，一再推諉，經原告催告後，昧於約定以原告非 勞基法所規定之勞工，依法不得請領退休金為由，拒絕原告 之請求。 ㈢因被告於系爭營運會議決議依勞基法計算勞工退休金給與標 準計算原告之退休金，因原告離職前最後6個月平均薪資為1 41,794元，擔任總經理期間共30年又6天，而以45個基數計 算，故被告應給付原告退休金6,380,730元。爰依兩造間委 任關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯略以： ㈠原告自69年12月30日起至77年12月3日止及自92年3月2日起 至102年5月31日止，合計逾18年時間擔任被告之董事，領有 高額之董監酬勞金及現金股利，董事既為公司法第8條所稱 公司負責人，原告之身分乃屬雇主，非勞基法規範之勞工； 原告自74年8月間至104年7月31日期間擔任被告之總經理， 與被告間則為委任關係，均無權向被告請求退休金。 ㈡系爭營運會議不僅未由董事長於開會7日前發出開會通知， 當時擔任董事之原告對於該次會議之事項，亦未說明其自身 利害關係之重要內容，更未作成議事錄分發各董事，未完成 法定程序，不生約定報酬之效力。另系爭營運會議之紀錄內 容乃針對總經理退休金提撥方式所為討論，未見關於原告退 休金依勞動基準法計算勞工退休金給與標準之記載，亦未提 及任何退休金之計算、給付方式及其他細節等具體內容，與 常理有違。甚且，系爭營運會議之紀錄未記載退休金應溯及 起算等相關隻字片語，則原告起訴請求自70年7月24日起計 算之退休金，即屬無據。 ㈢召開系爭營運會議時，被告有一位林製造經理，被告欲提拔 林經理當董監事，原告說如林經理擔任董監事就沒有退休金 了。原告在任職期間只有2年2月未擔任董監事，故原告就算 要請求也只能請求2年2月未擔任被告董監事期間之退休金， 此期間之退休金被告公司願意給付。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 予假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告自69年12月30日迄77年12月2日及自92年3月2日迄102年 5月31日均擔任被告公司之董事，共計18年83天，並領有董 事及幹部酬勞金。 ㈡原告自74年7月25日起擔任被告總經理，於104年7月31日退 休，期間共30年又6天，於此期間兩造間為委任關係。 ㈢原告於離職前6個月平均每月薪資為141,794元。 ㈣系爭營運會議決議：每個月提撥6萬元總經理退休準備金。 四、兩造爭執事項： ㈠原告得否基於與被告間之委任契約約定（包含擔任被告董事 及總經理之期間），請求退休金？ ㈡系爭營運會議是否為被告之董事會會議？若是，該次會議是 否符合董事會之召集程序、決議方法、內容是否有瑕疵及法 律效果？ ㈢系爭營運會議記錄之實質內容為何？是否生約定給付原告退 休金之效力？ ㈣承上，本件退休金應如何計算？應給付多少？ 五、本院之判斷： ㈠兩造已就給付退休金達成合意： ⒈本件原告主張被告召開系爭營運會議，提案討論退休金應如 何計算之問題，決議按月提撥6萬元為原告退休金之準備金 ，系爭營運會議之紀錄並經全體董監事簽名而生效力等節， 業據其提出系爭營運會議之紀錄為證。而依系爭營運會議之 紀錄，內容記載：「⒌討論事項：總經理退休金如何提播（ 正確應為「撥」）？決議：每個月提播（正確應為「撥」） 6萬元總經理退休準備金」等語（見本院卷第6頁）。系爭營 運會議雖名為「營運會議」，然據證人施英德於本院105年3 月1日準備程序時到場證稱：「我以前擔任被告監察人，現 在擔任董事，系爭營運會議是我記錄的，從以前董監事會議 就稱為營運會議，當時是董事長主持」等語屬實（見本院卷 第121頁），且為被告所不爭執。此外，於系爭營運會議之 紀錄上簽名者，計有黃旺枝、洪惠章、黃淵源、洪隆楊、陳 華祥、孫隆山、施英德等人（見本院卷第6頁），核與本院 調取決議當時被告股份有限公司變更登記表所載董事、監察 人名單相符（見本院卷第38頁至第39頁），足見與會者均為 被告全體董事及監察人，縱然系爭營運會議未以董事會名義 行之，實質仍為董事會性質。 ⒉再者，系爭營運會議討論事項雖僅記載「總經理退休金如何 提撥」，未明確指出該總經理具體為何人。惟被告自74年7 月25日至104年7月31日止均擔任被告總經理一職，其中78年 8 月至104年7月間，被告之經理人更僅有原告一人，有本院 函調股份有限公司變更登記事項卡附卷足參（見本院卷第24 頁至第48頁背面），堪認系爭營運會議同意按月提撥退休準 備金，其準備給付之對象即為原告。又被告於系爭營運會議 ，既已就給付退休金予擔任總經理一職之原告一事，做成決 議，並由時任被告董事之原告閱覽會議決議後簽名其上，則 被告已為給付退休金之要約意思表示，因原告應允而發生效 力。 ⒊本件被告雖辯稱：系爭營運會議未於開會7日前發出開會通 知；原告對於該次會議之事項，未說明其自身利害關係之重 要內容，亦未於表決迴避等等。按董事會之召集，應載明事 由，於7日前通知各董事及監察人；董事對於會議之事項， 有自身利害關係時，應於當次董事會說明其自身利害關係之 重要內容；董事對於會議之事項，有自身利害關係致有害於 公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他董事行使其 表決權，為公司法第204條第1項本文、第206條第2項、第17 8條所明定。若系爭營運會議之召集果未發送開會通知、有 利害關係之原告參與表決等情事，系爭營運會議之召集程序 及決議方法固有瑕疵。惟查：被告雖就上開抗辯事由聲請證 人洪隆楊到場證稱：伊忘記有無於7天前收受營運會議開會 通知，決議時原告未就議案為利益迴避之說明而全程未迴避 等語（見本院卷第217頁、第218頁）。然施英德於本院105 年3月1日準備程序時則到場證稱：這次的董監事會議有7日 前通知董監事，表決時原告有說明自身利害關係，迴避到外 面去等語（見本院卷第121頁背面）。上開2位證人關於系爭 營運會議之召集程序及表示方法之證詞縱不相同，考量洪隆 楊於原告退休生效時擔任被告法定代理人（見本院卷第216 頁、第217頁、第22頁至第24頁），經手原告之退休金申請 案，本身已有利害關係，且其證述不無避重就輕之情（詳後 述），則洪隆楊上開證詞，應不足採。另審酌被告依系爭營 運會議之決議，於94年9月15日成立專戶，並按月提撥6萬元 ，有合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）南投分行105年3月 21日函附歷史交易明細查詢表存卷可稽（見本院卷第150頁 至第153頁），可知系爭營運會議決議內容確實獲得履行， 被告卻於依系爭營運會議之決議履行十餘年未曾異議後，方 辯稱系爭營運會議之召集程序及決議方法違反公司法之規定 ，顯不足取。 ㈡被告於系爭營運會議決議給付原告之退休金比照勞基法之規 定： ⒈原告另主張系爭營運會議決議，被告應依勞基法勞工退休金 計算給與標準金，待原告退休時計付退休金予原告一節，據 證人施英德到庭具結證稱：「因為碰到921地震後，被告有 一個廠房倒塌，營運有些壓力，原告當時罹患大腸癌想退休 ，為了慰留原告留在公司幫忙，所以在董事會裡面提到要依 勞基法給原告孫隆山退休金，每個月提撥6萬元，是指專款 專用，因為從以前營運會議的都只是很簡單記錄沒有寫的很 詳細，系爭營運會議的紀錄上所寫的總經理就是指原告，專 款專戶專用，僅針對原告個人，如果原告退休，接位的人就 沒有適用，這個提議是董事長提出來的，開始計算退休金的 時點、表決時原告迴避、還有依勞基法計算大家都有共識， 而且大家看過後也都沒意見，大家也都有簽名；專戶設在合 庫商銀，因為怕不夠，所以才每月提撥6萬元，我有去問會 計，大約是提撥到104年2月左右，因為當時我當董事長，會 計每個月會給我看流水帳，那時候我大概算了一下，提撥的 退休金上限應該快滿了，所以我就直接叫會計不要再提撥」 等語（見本院卷第121頁至第122頁）。 ⒉另證人洪隆楊雖於105年6月30日到院證述：「我看過系爭營 運會議的紀錄，我有簽名；當初我們公司沒有儲備總經理退 休準備金，這樣會被勞委會罰款，董事長黃旺枝問我要怎麼 辦，我說要提撥出來才不會被罰款，當時提撥總經理退休準 備金是法定規定，要補足怕被罰款，不是針對個人提撥退休 準備金，沒有寫孫總經理（即原告）退休金；召開營運會議 時，原告並沒有就議案為利益迴避之說明」等語。但洪隆楊 同時又證稱：當初為了怕被罰金，趕快提撥多的金額，實際 如何計算出6萬元，時間已經久了，我忘記了；從開完會就 開始提撥，至提撥到600多萬元，確切提撥到何時我就不知 道了；我們當時有實際查證確實有法規規定總經理要適用勞 基法的規定；原告申請退休是我經手的，因為原告是資方且 擔任30幾年總經理，提撥總經理退休金是為了怕被罰款才提 撥，是因為法律規定一定要提撥，否則會被罰款，之後總經 理我們都認為是資方，原告也是股東；提撥6百多萬元後就 已經足額，不需再提撥了，因為這都是會計小姐處理的，如 果已經足額提撥，就不會再繼續提撥了；我忘記有無於7天 前收受營運會議開會通知；我不知道營運會議有講說提撥帳 戶的退休金是要給原告孫隆山個人的退休金；我忘記如何計 算經理退休準備金，當時我不是擔任董事長；每個月存入6 萬元沒有其他存款也沒有提款，我不知道提撥的錢是不是原 告的退休專戶，提撥的正確數額我不知道，但我知道有提撥 到6百多萬元」等語（見本院卷第215頁至第220頁）。 ⒊施英德與洪隆楊之上開證詞固有差異，但洪隆楊與原告申請 退休金遭拒而提起之本件訴訟有利害關係，已如上述，且因 洪隆楊除對於如何計算出每月提撥6萬元退休金及總經理退 休金之計算方式、確切提撥之總金額等關於退休金提撥之重 要事項，因時間久遠不復記憶，甚至不清楚每月實際提撥存 入6萬元之專戶是否為原告之退休金專戶，則不無避重就輕 之情，其又稱對於應否提撥總經理退休金之法令曾進行查證 ，認知卻明顯與行政院勞工委員會（改制後為勞動部，下稱 勞委會）80年5月30日（80）台勞動一字第12352號函文所揭 ：依公司法「委任」之經理、總經理不屬勞動基準法所稱之 勞工，故其退休及其他勞動條件等權利義務事項，由其與事 業單位自行約定等語之意旨相違背，堪認洪隆楊之證述，不 足採信。再者，審酌施英德為系爭營運會議之紀錄，且對提 案與表決過程、決議給付原告退休金之計算基準與時點、開 戶與實際撥款情形均證述甚詳。而被告提撥原告之退休金專 戶只進不出，並撥款迄於104年2月5日為止，均與施英德上 開證詞相符，施英德之證述，應可採信。是以，本件原告主 張系爭營運會議決議被告應比照勞基法規定之基準給付退休 金一節，即堪信為真實。 ㈢至於被告抗辯原告擔任被告董事期間不應領取退休金，且因 原告任職被告總經理一職，不適用勞基法等節，則與本件原 告請求無關。蓋原告係依據其與被告之委任關係提出請求， 而非根據勞基法；再者被告於系爭營運會議做成決議時，亦 未表示原告同時擔任被告董事則不得領取退休金。是依系爭 營運會議之決議，本件原告自得請領退休金，被告上開抗辯 乃不可採。 ㈣按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其 他契約之種類者，適用關於委任之規定；報酬縱未約定，如 依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求 報酬。民法第528條、第529條及第547條定有明文。又公司 得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，股份有限公 司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意 之決議行之。公司法第29條第1項第3款定有明文。故經理人 與公司間為委任關係，此觀公司法第29條第2項「經理人之 委任……」之規定即明。而勞動基準法所規定之勞動契約， 係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之 勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受僱人， 以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者有別（最高法 院83年度台上字第72號判決參照）。再者，本條例所稱勞工 、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依 勞動基準法第2條規定，為勞工退休金條例第3條所明定；且 依公司法「委任」之經理、總經理不屬勞動基準法所稱之勞 工，故其退休及其他勞動條件等權利義務事項，由其與事業 單位自行約定（勞委會80年5月30日（80）台勞動一字第123 52號函參照）。故經理人雖無從依勞工退休金條例請求雇主 給付退休金，然退休金屬委任報酬給付之範圍，依上開民法 及公司法之規定，關於退休金之報酬給付，股份有限公司應 由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決 議決定之，並非全然不得有給付退休金之約定。 ㈤本件原告自74年7月25日起擔任被告總經理，於104年7月31 日退休，期間共30年又6天，於此期間兩造間為委任關係； 被告召開具備董事會性質之系爭營運會議，決議被告應依勞 基法勞工退休金計算標準給與退休金，待原告退休時計付退 休金予原告，因原告應允而發生效力等情，均如上述，故依 上開說明，系爭營運會議做成給付受委任之原告退休金，即 屬委任報酬給付之範圍，原告自得請求被告給付退休金。而 依系爭營運會議決議時即73年7月3日公布之勞動基準法第55 條第1項第1款規定：勞工退休金之給與標準按其工作年資， 每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給 與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年 計；滿半年者以1年計。前項第一款退休金基數之標準，係 指核准退休時1個月平均工資等節，則計算原告退休金之基 數為45【計算式：（15×2）+〈（30-15）×1〉＝45，此為 最高總數】，因原告退休前6個月平均每月薪資為141,794元 ，為兩造所不爭執，則原告可請求擔任被告總經理期間之退 休金為6,380,730元【計算式：141,794×45＝6,380,730】 。 ㈥此外，被告辯稱召開系爭營運會議有一位林製造經理，被告 欲提拔林經理當董監事，原告說如擔任董監事就沒有退休金 了一節，並未提出證據以實其說；且對照94年7月15日召開 系爭營運會議時，被告股份有限公司變更登記表經理人僅記 載原告一名（見本院卷第101頁）；況系爭營運會議之討論 事項，係針對總經理即原告之退休金進行討論，而與被告其 他經理人無涉，故被告上開抗辯，亦不足採。 六、綜上所述，本件原告擔任被告總經理而與被告成立委任關係 ，被告召開系爭營運會議決議給付原告退休金作為委任報酬 之一部分，復同意退休金之給付基準比照勞基法之規定，而 與原告達成合意。從而，原告依兩造之委任契約，請求被告 給付6,380,730元及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月17日 起算至清償日止，按年息5%計算之利息。又兩造均陳明願供 擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰 分別酌定相當之擔保金額並准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法， 核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 9 月 21 日 勞工法庭 審判長法 官 林永祥 法 官 李怡貞 法 官 林奕宏 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 21 日 書記官