裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第61號 原　　　告　祐彬營造股份有限公司 法定代理人　曾崑彬 訴訟代理人　蕭文濱律師 被　　　告　高明營造股份有限公司 法定代理人　林煥𤍤 訴訟代理人　呂勝賢律師 受 告知 人　長盛土木包工業 法定代理人　黃思菁 受 告知 人　蔡瓊儀 　　　　　　李建勲 　　　　　　鈵鍵工程有限公司 法定代理人　李瑞祥 上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國106年6月8日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告係起訴時原聲明一係請求 ：本院104年度司執全助字第18號假扣押強制執行事件（下 稱系爭執行事件），其中如附表所示動產（即包含編號1至1 1）所為之強制執行程序應予撤銷。嗣於本院民國106年6月8 日言詞辯論期日當場將聲明一縮減為：系爭執行事件中除附 表所示編號7以外之動產所為之強制執行程序（下稱系爭執 行程序）應予撤銷（見本院卷二第460頁）。核原告所為聲 明之減縮，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： ㈠被告因與其受告知人長盛土木包工業（下稱長盛土木）間有 債權債務糾紛，而向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲 請對長盛公司之財產為假扣押，經臺中地院104年度司裁全 字第110號民事裁定准許被告提供擔保後，得對於長盛土木 之財產在新臺幣（下同）11,604,557元範圍內予以假扣押， 嗣被告於民國104年3月23日帶領本院民事執行處至南投縣○ ○鄉○○巷00號鄰近，指封原告所有堆置於現場如起訴狀附 表所示之板模支撐架機具設備等動產，致原告受有不能自由 使用收益處分所有財產（即如附表所示除標號7以外遭扣押 物品，下合稱系爭動產）之損害，及系爭動產遭被告拍賣求 償之風險。 ㈡原告因承攬營造公共工程，需用板模及重型支撐工程之器械 、材料、機具等物品供施工使用，而分別向多家廠商購買有 關之機具器械材料與零件設備，供施工及維修使用，且因該 等機具器械材料設備體積龐大，需占用之空間亦甚巨大，又 原告為因應多處工地之施工進度，亦需經常搬移運送上揭物 品，因此必須使用空間範圍較大之空地堆放未使用之機具器 械設備材料，以利施工作業，是原告前於99年起委由代理人 即訴外人黃晉男向出租人張存仁租賃國姓鄉中西巷34之1號 空地（即本院執行所稱國姓鄉中西巷36號鄰近空地，下稱系 爭土地）堆放器械設備物品迄今。而堆放於系爭土地上之系 爭動產，其上多噴印有原告「祐彬」字樣之噴漆，且漆面顏 色並非鮮豔，且有正反各種不同角度、多組「祐彬」字樣位 在較深而難以輕易觀察到之位置，可知非新噴字樣，係近年 原告自施工工地搬運至現場堆置擺放之支撐架，且系爭動產 上並無「長盛土木」之標示，足見系爭動產均在原告實力支 配下。因原告占有系爭動產之外觀，應推定由原告以所有之 意思占有及行使所有之權利，而屬原告所有之動產。 ㈢原告與長盛土木實際負責人即訴外人李建勲間，自97年起即 陸續有多件工程配合，由李建勲派員管理及支援原告承攬公 共工程之施作，因李建勲財力甚微，並未自備有施作公共工 程所需之大型機具設備，故施作公共工程所需之大型機具設 備，均為原告所購置。嗣於102年間，因原告承攬西濱快速 公路工程施作完成後，暫無其他大型工程需使用置放於系爭 土地之系爭動產，李建勲及訴外人李瑞祥因有使用原告機具 設備施作其他工程之需求，向原告借用置放在系爭土地上之 部分機具設備，並代原告處理後續租賃事務。故自102年中 起，李建勲及李瑞祥等人即受原告委託代為處理後續租賃事 務及管理維護使用原告所有之系爭動產，其等出面申設監視 設備、委請運送機具設備、或於系爭土地之大門圍牆上噴漆 標明管理人（直接占有人）之行為，均屬原告授權之行為。 系爭動產為原告所有之事實，亦不因原告授權李建勲、李瑞 祥處理租賃事務及管理維護使用系爭動產之行為而有所改變 ，原告仍為系爭動產之所有權人及間接占有人。 ㈣是以，本院民事執行處於104年3月21日實施查封行為之系爭 動產，均為原告購買而屬原告所有，非長盛土木所有之物品 。然本院民事執行處竟因被告指封，遽對之實施查封程序， 侵害原告之權益，造成原告受有無法自由使用收益處分系爭 動產之損害。爰依民法第767條及強制執行法第15條之規定 ，提起本件訴訟，請求法院撤銷系爭執行程序等語。並聲明 ：系爭執行程序應予撤銷。 二、被告答辯略以： ㈠系爭動產為長盛土木實際負責人李建勲與被告於96年間合作 國道6號工程之前，即已購置作為施工鋼架，並由李建勲及 其員工即訴外人黃晉男出面租用系爭土地以置放上開物品。 因原告經營重型機械租用業務，對於支撐架等板模工程並無 技術，故其與李建勲合作之模式，和被告與李建勲之合作模 式類同，均由李建勲提供施工用之支撐鋼架、模板等器具， 原告或被告則負責出名、出資承攬，原告則無可能也不需要 購置系爭動產。況原告豈可能耗費鉅資購買系爭動產，卻任 意將系爭動產長期無償提供給長盛土木使用。又原告與長盛 土木均未曾於系爭執行事件之本案訴訟，即臺中地院104年 度重訴字第213號、第232號民事訴訟時，主張系爭動產為原 告無償借用予長盛土木，卻於事後被告與長盛土木間有債權 債務糾紛，並進而為假扣押時，才主張無償借用，顯為臨訟 勾串。 ㈡系爭動產置放系爭土地，並於104年3月23日由本院民事執行 處至現場查封，由被告更換門鎖，於查封前，系爭動產及系 爭土地均無任何原告之公司名稱或標記，僅於查封當日在系 爭土地大門及圍牆發現新噴漆「鈵鍵」字樣。原告雖提出照 片主張系爭動產為其所有，但該等照片並無法看出為何時、 何地、何人所拍攝之照片，亦無法辨識是否即為查封現場及 遭查封之系爭動產，係原告或為查封後侵入現場噴印原告公 司之字樣或標記並拍攝照片。退步言之，縱系爭動產確噴印 有原告公司之字樣或標記，然噴漆之原因多樣，非可推認原 告為系爭動產所有人。另外，若原告主張系爭動產為其所有 ，為何自行或任由訴外人鈵鍵工程有限公司（下稱鈵鍵公司 ）於系爭土地上大門鐵門及周圍鐵皮牆上貼上「鈵鍵」字樣 ？外觀而言，原告顯非系爭動產占有人，原告據此主張為系 爭動產之所有權人，與事實不符。 ㈢系爭土地所有人即訴外人張存仁曾於104年4月10日、16日向 被告法定代理人林煥𤍤表示，原告所提出之系爭土地租賃契 約書，均係在105年3月底間，才突由張晉男及李建勲出面要 求張存仁偽簽，另以原告名義訂立，其中2本甚至逕以立可 白塗改，李建勲並將張存仁留存已過期之舊土地租賃合約書 取走以圖湮滅事證，事後再由張晉男及李建勲交付張存仁半 年之租金即面額46,000元、到期日104年4月10日之支票乙紙 。足證系爭土地確為長盛土木實際負責人李建勲所承租，置 放系爭土地上之系爭動產則為長盛土木所有。並聲明：如主 文第1項所示。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告聲請對長盛土木之財產為假扣押，經臺中地院以104年 度司裁全字第110號裁定准許被告提供擔保後，得對於長盛 土木11,604,557元範圍內予以假扣押。臺中地院以104年度 司執全字第155號案件囑託本院執行，本院民事執行處以系 爭執行事件於104年3月23日查封系爭動產，原告具狀聲明異 議，經本院民事執行處司法事務官以104年度司執全助第18 號裁定將聲明異議駁回，原告復提出異議，經本院以104年 度執事聲字第24號廢棄原裁定，被告提出抗告，經臺灣高等 法院臺中分院以104年度抗字第350號民事裁定廢棄原裁定發 回，原告提出再抗告，遭最高法院以104年度台抗字第1040 號民事裁定駁回；本院復以105年度執事聲更一字第1號民事 裁定將原告之異議駁回，原告提出抗告，經臺灣高等法院臺 中分院以105年度抗字第213號民事裁定駁回抗告後，原告未 再抗告而聲明異議程序確定。 ㈡被告於104年3月23日帶領本院民事執行處至鄰近南投縣○○ 鄉○○巷00號之系爭土地，指封堆置於現場如附表所示編號 7之鋼瓶一批及系爭動產。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭動產是否為原告所有？ ㈡原告依民法第767條及強制執行法第15條前段規定，提起本 件訴訟，請求撤銷系爭執行程序以排除侵害，有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠本件原告主張系爭土地為原告承租，放置系爭土地之系爭動 產為其所有，進而訴請撤銷系爭執行程序一節，業據原告提 出購置設備明細、統一發票、土地租賃契約書（見本院卷一 第77至143頁），然為被告所否認，並抗辯系爭動產確實屬 長盛土木所有等語。故本件即應確認系爭動產是否為原告所 有。經查： ⒈102年2月底前受雇於原告之證人李瑞祥於106年1月19日到場 雖先證稱：系爭動產是原告的，因為伊有經手，且當時標案 施作時伊受僱原告擔任工地主任，有些是伊畫圖請承包商去 製作出來的，大部分都是訂做的，因為要依照工程的施作形 狀去施工訂做，除了其中的一些零組件可能有規格，但伊是 訂做整個需要的機具含零組件，除了709標工程，西濱快速 道路、湖山水庫、高雄施工便橋、鐵路改建工程，有使用到 部分機具等語（見本院卷二第173至175頁）。但又證稱：70 9標工程施工完成後，系爭動產是由李建勲派人去搬走，伊 不知道機具搬到哪裡去；伊不清楚國道六號606A標工程支撐 架是不是完工以後就搬到系爭土地，伊雖然是國道六號606A 標工程的工地主任，但工程完成後的收尾不是伊處理的，因 為已經太久了，伊不確定國道六號606A標的支撐架是否與放 在系爭土地的工程支撐架相同；李建勲有來709標及國道六 號606A標工程現場，伊不清楚李建勲與原告的關係；伊在高 鐵田中站工程時受僱長盛土木擔任工地主任，是長盛土木派 伊過去的，長盛土木的掛名負責人是李建勲的老婆，但工地 都是李建勲在管，李建勲是實際的負責人，都是李建勲跟伊 聯絡的；是李建勲叫伊去幫利安通公司規劃需要的機具，當 時伊為原告工作，兩邊都有接洽，因為原告要租給利安通公 司，工作是李建勲找的，所以介紹伊規劃等語（見本院卷二 第175至180頁）。因李瑞祥並不知道其所規劃的工程支撐架 於工程完成後放置何處，亦不清楚是否與系爭土地上的系爭 動產相同，且其所規劃之機具係由李建勲指示設計，李瑞祥 卻不瞭解李建勲與原告之關係，則李瑞祥所證述系爭動產為 原告所有，應僅係其個人推測，並非確知系爭動產之所有權 究屬何人。 ⒉另被告員工即證人王新龍、賴有祥則於106年3月14日到場分 別證述：伊參與施作國道六號的器材是李建勲提供使用，伊 不清楚李建勲如何取得這些器材，工作完後將器具推置一堆 後再用吊車搬運至國姓擺放，伊有經手的部分都是載運到國 姓鄉存放，就是系爭土地上的系爭動產等語（見本院卷二第 301至303頁）；伊有參與國道六號工程，當時受僱於被告負 責綁鋼筋、灌水泥、載運外勞等雜工工作，現場有看到支撐 架、板模等器具，但不知道是誰載運過去工地的，施工完工 後支撐架、板模等，是李瑞祥指揮搬上車的，搬運到系爭土 地，系爭動產伊在工地現場有看過；器材搬運到現場後，約 5年前做國道四號時，伊有去放置器材的系爭土地工作，做 噴漆、除鏽等工作，當時伊受僱於長盛土木，是長盛土木叫 伊去現場把一些板模做除鏽、噴漆並把國道四號所需要的器 材載運到國道四號施工現場等語（見本院卷二第305至308頁 ）。因王新龍、賴有祥亦僅知悉部分系爭動產為李瑞祥，不 瞭解所有權歸屬狀況，或係由李建勲擔任實際負責人之長盛 土木指示前往系爭土地清理系爭動產，均未能清楚證述系爭 動產為何人所有。 ⒊又系爭土地所有權人即證人張存仁則於同日到場結證稱：國 道六號工程結束後，是由黃晉男向伊承租土地，但伊知道黃 晉男是李建勲的員工，實際上是李建勲要承租土地的；是黃 晉男跟李建勲到伊那邊，把契約書做塗改，最後土地是由鈵 鍵公司名義承租；原來是鈵鍵公司後來改成原告，伊知道有 查封，查封後李建勲才來將原契約塗改拿走，伊不知道改那 個要做什麼，更改的已經被拿走了，伊當場有看到李建勲有 更改；李建勲去向伊承租土地時，是以長盛土木的名義簽約 ，實際由黃晉男出面，黃晉男後來再改用鈵鍵公司；李建勲 曾經拿票，也曾經用匯款支付租金，也曾經拿現金；土地一 開始是長盛土木承租，後來是原告，再後來是鈵鍵公司，最 後又改成原告等語（見本院卷二第310至316頁）。亦見系爭 土地原由李建勲承租，於系爭動產遭查封後方事後更改租賃 契約書，故無從以原告提出之租賃契約書認定系爭土地於99 年起即為原告所承租，更無法逕以原告為系爭土地承租人， 肯認系爭土地上之系爭動產確為原告所有。 ⒋另李建勲於上開期日到庭證稱：99年伊受僱於原告，由黃晉 男出面承租系爭土地，伊沒有協助，租地時伊與黃晉男都在 原告服務；伊有參與國道六號工程，當時受僱於被告，沒有 提供相關機械器材給被告使用；伊有去過系爭土地，黃晉男 租好後伊才過去，當時好像有放一些施工便橋的料，後來就 搬走了；後來伊從斗六、709其他環道工程搬運東西到該處 ，是一些工地現場不能加工的東西，所以就把東西搬運過去 加工，99年至100零幾年間搬運進進出出，鈞院卷所附照片 裡面這些器材有一些是從別的工地陸陸續續搬運進來的，進 進出出；國道六號的支撐架是被告向人家買的，至於是向佑 提企業有限公司買的或向其他公司買的，因為時間太久，伊 無法記清。因為被告不是做橋樑工程的專業所以都委託伊去 處理，當時被告法定代理人很信任伊，當時是分階段訂約， 如果有什麼要做，伊會打電話給被告法定代理人，因為信任 伊就直接交給伊處理，伊96年時離開國道六號工作現場，不 知道完工後那些支撐架移去哪裡；系爭土地是原告99年開始 承租，租金是原告付的，好像是匯款還是如何給付的，伊不 清楚等語（見本院卷二第317至322頁）。姑不論李建勲本為 系爭執行事件之執行債務人，就系爭執行程序扣押之系爭動 產原即有利害關係，關於承租系爭土地部分之證詞避重就輕 ，甚至與出租人張存仁證述租金曾由李建勲曾經拿票或現金 之證詞不相符合。況依其證述內容，系爭動產部分乃是被告 委託李建勲訂做，所有權或歸屬李建勲或被告，均非能認定 為原告所有。 ⒌原告法定代理人曾崑彬於106年3月14日到庭僅證述：伊於國 道六號工程的時候就認識李瑞祥、李建勲了，因為原告有將 吊車租給他們做工程使用，詳細情形是經理處理的，過程伊 不清楚；伊沒去過系爭土地，不知道國道六號工地現場使用 的工程支撐架是誰的；伊有請李建勳擔任原告的技術顧問， 所需人員、設備出租土地也是由李建勳幫忙處理，但不清楚 是不是李建勳去承租的；張存仁的系爭土地是李建勳承租的 ，伊沒去過，不知道李建勳承租系爭土地放置什麼東西，也 不清楚承租土地有無設定網路監控；原告好像有給付系爭土 地的租金，但租金每年多少錢伊不清楚等語（見本院卷二第 326至329頁）。原告法定代理人顯然不清楚系爭土地之系爭 動產實際狀況為何，無法自其證詞認定系爭動產之所有權歸 屬。 ⒍是以，上開證人之證述及原告所提出之相關書證，均無從證 明系爭動產之所有權人為原告。此外，原告雖然提出承攬梅 南橋臨時便橋工程、C709A上構模版工程、C704A上構箱型樑 模板工程、湖南壩遷建道路工程、WH49-1標橋樑上構逐跨場 撐工程等工程合約書及工程現場照片在卷（見本院卷一第33 至75頁），然上開工程合約書僅能證明原告確實承包該等工 程施作，但無法認定其所使用之施工器具即為其所有；又原 告所提出之購置設備明細、統一發票及與利安通工程有限公 司簽訂之合約書、利安通工程有限公司開立之支票、付款憑 證、折讓証明單，及佑提企業有限公司函覆本院其與原告僅 為單純買賣關係附卷（見本院卷一第77至159頁、第613至61 7頁、第659頁、677頁至704頁、本院卷二第401至454頁）， 惟該等明細、發票、合約書、支票或函文，至多只能佐證原 告曾向鴻鑌實業股份有限公司、益及實業有限公司、實固股 份有限公司、永安欣業有限公司、佑提企業有限公司購買夾 板、木樑、調整座、H型鋼、模版、鐵板、鐵件等相關機具 ，或出租支撐塔架、鋼樑等機具予利安通工程有限公司，非 可逕以認定該等機具即為系爭動產。最後，系爭動產於本院 105年12月5日勘驗現場時，雖有部分噴有原告之公司字樣（ 見本院卷二第67、69、107、113頁），然本院於系爭執行程 序104年3月23日前往系爭土地查封系爭動產製作之查封筆錄 ，均未見關於噴有原告公司字樣之記載，查封當日之現場照 片亦未看到有何機具上噴有原告公司字樣（見本院104年度 司執全助字第18號第58、59頁、第160至189頁），該等原告 公司字樣之噴漆，是否確實於查封前即存在，並非無疑，故 非得以本院10 5年12月5日勘驗現場時，部分系爭動產上有 原告字樣之噴漆，進而認定系爭動產或噴有原告公司字樣之 動產確屬原告所有。 ㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 強制執行法第15條前段定有明文。然依上述，本件原告雖主 張系爭動產為其所有，卻未能提出證據以實其說，本院無從 肯認系爭動產之所有權人確為原告。此外，原告復未能提出 證據證明對於系爭執行事件之執行標的物即系爭動產有何足 以排除強制執行之權利，故其主張依強制執行法第15條請求 撤銷系爭執行程序，自無足採。 六、綜上所述，本件原告未能舉證證明系爭動產為其所有，或有 何足以排除強制執行之權利。從而，原告依民法第767條及 強制執行法第15條提起本件訴訟，請求：系爭執行程序應予 撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與 本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 民事第二庭法 官 林奕宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 13 日 書記官 黃俊岳 附表： ┌─┬────────┬──┬──┬─────────┐ │編│物品名稱 │單位│數量│物品所在地 │ │號│ │ │ │ │ ├─┼────────┼──┼──┼─────────┤ │１│板模支撐架 │批 │1 │南投縣國姓鄉中西巷│ │ │ │ │ │34之1 號空地 │ ├─┼────────┼──┼──┼─────────┤ │２│支撐鋼架 │批 │1 │南投縣國姓鄉中西巷│ │ │ │ │ │34之1 號空地 │ ├─┼────────┼──┼──┼─────────┤ │３│鐵模及組件 │批 │1 │南投縣國姓鄉中西巷│ │ │ │ │ │34之1 號空地 │ ├─┼────────┼──┼──┼─────────┤ │４│貨櫃屋 │個 │4 │南投縣國姓鄉中西巷│ │ │ │ │ │34之1 號空地 │ ├─┼────────┼──┼──┼─────────┤ │５│Ｈ型鋼 │批 │1 │南投縣國姓鄉中西巷│ │ │ │ │ │34之1 號空地 │ ├─┼────────┼──┼──┼─────────┤ │６│發電機 │台 │2 │南投縣國姓鄉中西巷│ │ │ │ │ │34之1 號空地 │ ├─┼────────┼──┼──┼─────────┤ │７│鋼瓶 │批 │1 │南投縣國姓鄉中西巷│ │ │ │ │ │34之1 號空地 │ ├─┼────────┼──┼──┼─────────┤ │８│鋼架（紅色外觀）│個 │2 │南投縣國姓鄉中西巷│ │ │ │ │ │34之1 號空地 │ ├─┼────────┼──┼──┼─────────┤ │９│配件 │批 │1 │南投縣國姓鄉中西巷│ │ │ │ │ │34之1 號空地 │ ├─┼────────┼──┼──┼─────────┤ │10│木條 │批 │1 │南投縣國姓鄉中西巷│ │ │ │ │ │34之1 號空地 │ ├─┼────────┼──┼──┼─────────┤ │11│工具 │批 │1 │南投縣國姓鄉中西巷│ │ │ │ │ │34之1 號空地 │ └─┴────────┴──┴──┴─────────┘