臺灣南投地方法院民事
裁定 106年度事聲字第10號
異 議 人 泰吉營造有限公司
法定
代理人 黃祥田
相 對 人 宥德興業有限公司
法定代理人 黃俊閔
上列
當事人間請求
假扣押事件，
異議人對於民國106年4月10日本
院
司法事務官所為之106年度司裁全字第78號民事裁定
聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人假扣押之
聲請駁回。
假扣押聲請費用由相對人負擔。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定
有明文。本院司法事務官於民國106年4月10日所為106年度
司裁全字第78號民事裁定，係處分性質，該處分業已於106
年4月26日送達異議人，此有該處分之裁定及送達證書各1份
在卷
可按，異議人於105年5月5日聲明異議，亦有異議人之
異議狀
在卷可按，本院司法事務官認異議人之異議無理由而
送請本院裁定，
核與前揭法律規定無違，
合先敘明。
二、
本件異議意旨
略以：
㈠相對人固提出請款明細表、
債權讓與契約書、台中法院郵局
106年3月間第660號
存證信函及回執、政府電子採購網決標
公告為據，
惟上開證據應認為係對假扣押之
本案請求原因之
釋明，然於假扣押之原因，僅泛稱恐日後有不能
強制執行之
虞等語，並未提出能及時調查之證據，以為釋明，自應認相
對人未盡釋明之責，雖其陳明願供
擔保，惟依民事訴訟法第
523條第1項、第526條第1項、第2項之規定，相對人既未釋
明假扣押之原因，自不應准許其假扣押之聲請
㈡又異議人從未與相對人或
第三人三陽貨運有限公司、泓昇興
業有限公司等為任何交易，更無訂購任何砂石，相對人所提
之請款明細表、台中法院郵局106年3月間第660號存證信函
及回執均係其單方製作之物件，能否證明異議人與之有交易
行為，
尚非無疑；且觀之異議人公司之資本額達新臺幣50,0
00,000元，高於相對人所主張之債權額，且並無停業或解散
之情形，而異議人仍有對於南投縣政府之大南農村社區土地
重劃區公共設施改善工程、南投縣○○鎮○○路、中正路、
芬草路等雨水下水道工程及多處公共工程進行中，顯無脫產
藏匿等疑慮，又況異議人存於各家銀行之資產亦遠超過本案
債權額，現亦無達無
資力或即將脫產之狀態，故更無可能有
相對人
所稱之隱匿財產
等情發生。
㈢綜上，相對人聲請假扣押而未提出任何能即時調查之證據以
釋明所稱異議人隱匿財產之情事，已未符假扣押之要件，縱
使其願供擔保以代釋明，仍應駁回其假扣押之聲請，
爰具狀
聲明異議，請求廢棄原裁定。
三、相對人答辯意旨略以：
㈠
兩造間確實存在交易，異議人係自104年10月起即向相對人
訂購砂石，且自104年10月起至105年3月間之款項均有依約
付款，然因異議人後期需求砂石量太過龐大，相對人供給量
不足，
乃轉牽線由第三人三洋貨運有限公司以及泓昇興業有
限公司提供砂石予異議人，孰料，第三人三洋貨運有限公司
以及泓昇興業有限公司依約供貨並檢附請款明細表及發票欲
向異議人請領款項後，其竟拒絕給付，並退回
渠等所交付之
發票，甚至連相對人該期所交付之發票亦拒絕收受，以致自
105年6月後之貨款均無法足額受償。
㈡
嗣後，相對人始受讓第三人三洋貨運有限公司以及泓昇興業
有限公司之債權，而一同向異議人請求給付，並於106年3月
24日以台中法院郵局第660號存證信函通知該
債權讓與行為
，並催告異議人依約付款。
倘若異議人確實從未與相對人進
行交易，其為何於該函送達後，未向相對人發函提出異議？
又異議人使用相對人之砂石係用於其所承包之「103年度第2
次災害台8線復健工程」，該標案係於104年4月15日得標，
且經由交通部公路總局第二區養護工程處
所載之得標公告可
知，該工程應於300日曆天完工，且相對人自公共工程標案
告示牌系統查詢臺中市和平區執行中之標案，亦已查無該案
件，顯見該案件應早已完工，異議人卻遲遲不願付款，足見
異議人顯示惡意否認兩造間存有交易行為。
㈢又縱然如異議人所述，其仍有對南投縣政府之多項公共工程
進行中，然觀其各標案均多屬103年度、104年度施工之標案
，今其全盤否認兩造間之交易，本案爭議待相對人起訴審理
終結後，各該等工程是否仍有工程款可供強制執行，仍待商
榷；再者，待相對人提起本案訴訟後，兩造間之訴訟恐非一
年半載可以解決，異議人亦已知曉本件假扣押之執行，倘若
撤銷本件假扣押之強制執行，則相對人起訴後，異議人是否
仍會將其款項放置於其所稱之各大銀行帳戶內，亦令人存疑
。
㈣倘若如異議人所述，其存放於各大銀行之資產超過本件債權
額，且其無任何隱匿財產之意圖，就本案之假扣押強制執行
程序，其亦可提供足額之擔保而撤銷假扣押，以免生本案後
續爭議。
四、
債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執
行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之
。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之
一切證據。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第52
6條第1項、第284條前段分別定有明文。次按，當事人之主
張或陳述，與釋明有別，所謂釋明，係指當事人提出即時可
以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂。當事人之主張
或陳述，並非使法院得
心證之證據方法，自非釋明。又所謂
因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其
事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證
據而言（最高法院72年度
台上字第1018號、75年度台抗字第
453號
裁判意旨
參照）。又所謂「請求之原因事實」，即本
案請求所由發生之原因事實；所謂「假扣押之原因」，指債
權人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強
制執行之情形，例如
債務人浪費財產，增加負擔，或就其財
產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、
逃匿無蹤、隱匿財產等是。又債權人應先就「請求」及「假
扣押之原因」，盡其釋明之責，必待釋明而仍有不足者，始
得以供擔保補釋明之不足，倘債權人就任一要件未為任何釋
明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺
，其假扣押之聲請自不應准許。
五、
經查：
㈠關於請求之原因事實部分：
相對人主張對異議人有貨款債權存在，以據其提出請款明細
表、債權讓與契約書、台中法院郵局106年3月間第660號存
證信函及回執、政府電子採購網決標公告等件影本，
堪認相
對人已釋明其請求之原因事實。
㈡關於假扣押之原因部分：
⒈依相對人提出之上開請款明細表、債權讓與契約書、台中
法院郵局106年3月間第660號存證信函及回執、政府電子
採購網決標公告等件影本，僅
堪認定相對人對於異議人可
能有債權存在，並無從以此認定異議人有何浪費財產，增
加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀
態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情狀之可能性
存在。此外，相對人並未就異議人有上開情狀為任何主張
，更未就有上開情狀為任何之釋明。
⒉綜上，依相對人提出之上開資料，尚難據以認定本件有日
後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執
行之情形，則相對人就假扣押之原因，顯未盡釋明之責，
應堪認定。
六、
綜上所述，相對人就本件假扣押之原因，並未提出可使法院
信其主張大概為真之證據，
難謂其已盡釋明之責，依前開說
明，縱令相對人有願供擔保以代釋明不足之表示，仍應駁回
其假扣押之聲請。原裁定未予詳究，遽准相對人假扣押之聲
請，尚有未當。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無
理由，應由本院
予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。
七、結論：本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第
3 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 黃立昌
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 王聖貿