臺灣南投地方法院民事
裁定 106年度司聲字第132號
聲 請 人 貢品坊股份有限公司
法定
代理人 蔡靜宜
代 理 人 張慶宗
律師
相 對 人 有郁實業股份有限公司
兼法定代理 余富雄
人
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人前依臺灣高等法院臺中分院99年
度重上字第161號民事判決提供
擔保金，並以本院102年度存
字第278號
提存事件提存後，聲請對相對人之財產為
假執行
，
嗣因相對人提供反擔保免為假執行而撤銷
強制執行程序。
茲因訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上
期間催告受
擔保利益人即相對人行使權利而未行使，
爰聲請裁定准予返
還擔保金等語。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第
104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以
裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟
上擔保者
準用之，同法第 104條第1項、第106條亦定有明文
。又民事訴訟法第104條第1項
所稱之法院，依最高法院86年
台抗字第55號裁定意旨及臺灣高等法院
暨所屬法院96年
法律
座談會民事類提案第19號見解，應係指命供擔保之法院，則
向
非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請
法院就該聲請事件即無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁
定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、
經查，聲請人所提存之上開擔保金，係依臺灣高等法院臺中
分院99年度重上字第161號判決，而向本院提存所辦理假執
行擔保提存，此有本院依職權查詢司法院法學檢索系統列印
資料附卷
可稽，是本件命供擔保之法院，為臺灣高等法院臺
中分院，本院僅為受理提存之提存所法院；是聲請人聲請法
院返還擔保金，應向命供擔保之法院即臺灣高等法院臺中分
院為之，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於
臺灣高等法院臺中分院。
四、爰依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事庭司法事務官