裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 106年度家訴字第41號 原　　　告　林世勇 訴訟代理人　黃呈利律師 被　　　告　林麗霞 　　　　　　林靜宜 　　　　　　林麗芳 　　　　　　林文欽 上　四　人 訴訟代理人　白裕棋律師 　　　　　　林正皓 上　一　人 訴訟代理人　蘇若龍律師 複代理人　　廖本揚律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造就被繼承人林月山、林黃環所遺如附表五、六所示之遺產， 分割方法如附表五、六「分割方法」欄所示。 被告林正皓應給付原告新臺幣伍佰捌拾柒萬伍仟伍佰玖拾柒元， 及自民國一百零六年十月十九日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 訴訟費用由兩造均按六分之一比例負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者； 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：⒈兩 造就被繼承人林月山、林黃環所遺如附表一標號1至6所示之 遺產，應依附表一「分割方法欄」所示分割方法分配；⒉被 告林正皓應給付原告新臺幣（下同）6,016,510元、被告林 文欽2,628,946元、被告林麗霞、林靜宜、林麗芳各1,612,6 78元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣經變更追加，最終於民國107年10月16日本 院行言詞辯論程序時，以民事變更訴之聲明狀，變更聲明為 ：兩造就被繼承人林月山、林黃環如附表一所示之遺產，應 依附表一「分割方法」欄所示分割方法分配狀附表所示之方 式分配。⒉被告林正皓應給付原告6,016,510元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。查本 件原告所為變更追加，均係基於兩造為林月山、林黃環繼承 人及分割其等遺產之基礎事實，並減縮對於被告林文欽、林 麗霞、林靜宜、林麗芳之聲明，符合上開規定，應予准許， 合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： ㈠被繼承人林月山、林黃環分別於102年8月20日、103年7月19 日死亡，被繼承人林月山之繼承人為其配偶林黃環、子女即 原告、被告林麗霞、林靜宜、林麗芳、林文欽及林正皓，嗣 林黃環死亡，其應繼分則由兩造再轉繼承；而被繼承人林黃 環之繼承人為其子女即兩造。 ㈡林月山之遺產如附表一所示，其於97年8月27日立有公證遺 囑（下稱系爭遺囑），系爭遺囑內容表示：⒈如附表一編號 1至4之土地及建物過戶予被告林正皓，由被告林正皓出售處 理，賣得之價款由被告林文欽分得1/14，其餘由林黃環、被 告林正皓及原告3人均分，未出售前之出租收益屬配偶林黃 環所有。⒉林月山所有之現金及其他財產由林黃環、被告林 麗霞、林靜宜、林麗芳4人均分。系爭遺囑雖未分配遺產予 被告林麗霞、林靜宜、林麗芳，惟依民法第1223條規定，其 等之特留分各為1/14。嗣被告林正皓於104年9月18日將如附 表一編號3至6之遺產出售予訴外人蔡秀鳳、蔡秀蕊，賣得之 價金為1,950萬元，其中如附表一編號3、4之房地售得價額 為14,227,767元，曾經系爭遺囑指定分配方法，應依系爭遺 囑之記載分配；另如附表一編號5、6之房地扣除執行遺囑費 用後所得5,272,233元，非系爭遺囑範圍，應由兩造均分。 ㈢林月山遺產中附表一編號1、2之房地價值並非被告林正皓主 張之450萬元；如附表一編號7至17之存款及股票則非林月山 、林黃環之遺產，屬原告所有，縱認為遺產之一部，亦應歸 原告單獨取得。林黃環之遺產中，並無被告林正皓所稱關於 如附表一編號1至4之房地出租收益126萬元；另林黃環名下 之第一銀行埔里分行之存款帳戶，係原告借用林黃環之帳戶 使用，該存款不應列入遺產，縱將之列入遺產，於林黃環過 世時，借名關係終止，當分歸原告單獨所有。因本件遺產並 無不能分割之情，亦無不能分割之約定，惟迄今無法達成分 割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產，被告林正 皓另需將出賣如附表一標號3至6所得價金，經分割後應歸屬 原告之價額返還原告。並聲明：如上所述。 二、被告答辯略以： ㈠被告林正皓部分： ⒈關於林月山遺產部分：林月山於97年8月27日立有系爭遺囑 ，其中如附表一編號1、2之房地價額應為450萬元，如附表 一編號3、4之房地價額應為14,120,690元，共計18,620,690 元。依系爭遺囑所示，上開價額應由被告林文欽分得1/14， 其餘部分由林黃環、被告林正皓、原告均各得13/42。然此 勢將侵害被告林麗霞、林靜宜、林麗芳之特留分即各為1/14 ，應可各分得1,330,049元。上開價額18,620,690元扣除被 告林麗霞、林靜宜、林麗芳之特留分各1,330,049元，共3,9 90,147元後，由被告林文欽分得1/14即1,045,039元，其餘 部分由林黃環、被告林正皓、原告均各得13/42即4,528,501 元。關於如附表一編號5、6之價值應為被告林正皓出售時之 價金5,379,310元，扣除因執行遺囑費用107,077元後所得之 價額為5,272,233元，則由兩造及林黃環7人均分，各得753, 176元。另林月山所遺如附表一編號7之臺中商銀存款23,776 元，以及附表一編號8至17之股票價額合計為1,815,926元， 均遭原告占用，惟依系爭遺囑，應由林黃環及被告林麗霞、 林靜宜、林麗芳均分，每人可得459,926元，並由其等向原 告請求給付。再者，被告林正皓曾分別於101年4月27日及同 年月30日代林月山清償臺灣企銀貸款45萬、52,482元，合計 為502,482元（僅請求50萬元）；代為支付林月山之醫療費 27萬元，另林月山向被告林正皓借款20萬元，並應預留40 萬元作為婚喪喜慶等人情往來，共計137萬元，應由兩造及 林黃環平均負擔上開債務，即每人各負擔195,714元。故林 黃環、被告林正皓、原告各可分得之遺產金額5,085,963元 ，被告林麗霞、林靜宜、林麗芳各可分得1,887,511元，被 告林文欽可分得1,602,501元。林黃環、被告林麗霞、林靜 宜、林麗芳各可向原告請求由其占有之存款、股票459,926 元。 ⒉關於林黃環遺產部分：林黃環繼承自林月山之不動產價額為 5,085,963元及之存款、股票價值為459,926元。另依系爭遺 囑所示，如附表一編號2、4之房地出租收益應歸林黃環所有 ，至少有126萬元，此部分為原告收取，原告應將126萬元返 還並列入林黃環之遺產。又林黃環名下所有如附表二所示編 號1所示第一銀行埔里分行之存摺由原告保管，曾於104年4 月間，分別被轉出46萬元、46萬元、46萬元、1,500元、16, 701元，共計1,398,201元，原告應將之返還並列入林黃環之 ，且因帳戶有上開股票交易及轉出，顯見林黃環另有存款及 股票之遺產。故，由被告林正皓保管林黃環部分遺產5,085, 963元部分，應由兩造均分，各可分得847,661元。另由原告 占有之459,926元、126萬元及1,398,201元，共計3,118,127 元部分，應由兩造均分，各可分得519,688元。 ⒊林月山之上開遺產，由被告林正皓保管變價部分，因林黃環 本可取得之5,085,963元，於其死亡後，應由兩造繼承之， 則被告林正皓應分別給付被告林麗霞、林靜宜、林麗芳各2, 735,172元，給付被告林文欽2,450,162元，給付原告5,933, 624元。惟被告林正皓已分別給付被告林麗霞、林靜宜、林 麗芳各120萬元，故僅須再給付被告林麗霞、林靜宜、林麗 芳各1,535,172元；被告林正皓已給付被告林文欽380萬元， 故被告林文欽尚需返還被告林文皓1,349,838元。又被告林 正皓曾為原告支出之花旗銀行貸款2,736,501元、生活費5萬 元、其他款項677,796元，以及原告占有林黃環而應給付被 告林正皓之519,688元，被告林正皓僅須再給付原告1,949,6 39元。 ㈡被告林麗霞、林靜宜、林麗芳、林文欽部分： 同意被告林正皓主張之林月山、林黃環遺產及分割方案，並 以450萬作為計算附表一編號1、2之價值。對於被告林正皓 主張曾代林月山清償台灣企銀貸款502,482元，支付林月山 醫療費用27萬元，林月山生前曾向被告林正皓借貸20萬元， 及遺產應預留40萬元作為婚喪喜慶等人情往來之款項，以及 被告林正皓就林月山、林黃環遺產，應分別給付被告林麗霞 、林麗芳各1,535,172元，以及給付被告林文欽1,349,838元 等部分，均不爭執。另依系爭遺囑，原告保管林月山之遺產 關於存款23,776元及股票計1,815,926元，共計1,839,702元 部分，應由林黃環及被告林麗霞、林靜宜、林麗芳均分，故 被告林麗霞、林麗芳就上開部分，應各可向原告請求459,92 6元；林黃環繼承林月山之存款及股票計459,926元、如附表 一編號1至4之房地出租收益126萬，以及林黃環之第一銀行 埔里分行存款1,398,201元，合計3,118,127元部分，應由兩 造均分，故被告林文欽、林麗霞、林麗芳就此各可向原告請 求519,688元。是以，被告林文欽應可向原告請求519,688元 ，被告林麗霞、林麗芳可向原告分別請求979,614元。 三、本院之判斷： ㈠本件原告主張被繼承人林月山、林黃環分別於102年8月20日 、103年7月19日死亡，被繼承人林月山之繼承人為其配偶林 黃環、子女即原告、被告林麗霞、林靜宜、林麗芳、林文欽 及林正皓，嗣林黃環死亡，其應繼分則由兩造再轉繼承；而 被繼承人林黃環之繼承人為其子女即兩造等節，業據原告提 出繼承系統表、戶籍謄本附卷足憑，且為被告所不爭執，應 堪信為真實。而按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之 ：⒈直系血親卑親屬；同一順序之繼承人有數人時，按人數 平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各 款定之：⒈與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時， 其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條第1款、第1141條 本文、第1144條第1款分別定有明文。查本件林月山之繼承 人為林黃環及第一順位繼承人即兩造等7人，林黃環之繼承 人則為第一順位繼承人即兩造共6人，依上開規定，林黃環 及兩造關於林月山遺產之應繼分，以及兩造關於林黃環遺產 之應繼分，應分別如附表三、四所示。 ㈡按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1150條本文、第11 51條、第1164條分別定有明文。各共有人除法令另有規定外 ，得隨時請求分割共有物，而公同共有物之分割，除法律另 有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第823條第1項 本文、第830條第2項亦定有明文。共有物之分割，依共有人 協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。同法第824條第1項、第2項、第3項亦分別規定。共有 物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張拘束 ，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全 體共有人利益等為公平之裁量。 ㈢次按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定 者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內， 得以遺囑自由處分遺產。而直系血親卑親屬之特留分均為其 應繼分1/2。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈， 致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之， 民法第1165條第1項、第1187條、第1223條第1款、第1225條 前段分別定有明文。而被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過 其所得自由處分財產之範圍，而致特留分權人應得之額不足 特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權， 是扣減權在性質上屬於物權之形成權，經扣減權利人對扣減 義務人行使扣減權者，於侵害特留分部分，即失其效力。故 扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發 生（最高法院81年度台上字第1042號判決意旨參照）。 ㈣關於林月山之遺產範圍及分割方法： ⒈林月山之遺產範圍： ⑴原告主張如附表一編號1至6為林月山之遺產一情，有財政部 中區國稅局遺產稅證明書、本院105年度訴字第156號判決等 件附卷，分別載明如附表一編號1至4、判決確定附表一編號 1至6為林月山之遺產，且為被告所不爭執，堪認附表一編號 1至6確為林月山之遺產。 ⑵另原告主張附表一編號7至17之存款及股票，係原告借用林 月山名義使用，成立借名登記關係，原告為實質所有權人， 非屬林月山之遺產一節，則為被告否認，並抗辯附表一編號 7至13及15至17之存款23,776元及股票總價值1,815,926元為 林月山之遺產等語。觀諸財政部中區國稅局遺產稅證明書， 確實記載林月山有如附表一編號7至13及15至17之存款及股 票，而未記載原告所提附表一編號14鴻海精密工業股份有限 公司之股票。然原告主張林月山於100年4月跌倒成植物人一 情，並經本院101年度監宣字第119號所為監護宣告裁定確定 ，雖據本院職權調取101年度監宣字第119號卷核閱無訛，然 此僅能證明林月山至晚於102年4月30日接受鑑定時，完全不 能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力， 且自原告提出戶名為林月山之勝和證券股份有限公司證券存 摺以觀，從97年起即有相關股票買賣之進出紀錄，則相關股 票買賣是否於林月山意思能力健全時，即委任原告從事，並 非無疑，況借名登記法律關係係由出借名義人與借用名義人 達成合意方成立生效，而本件原告並未提出與林月山間確實 成立借名登記關係契約之證據，則原告所為附表一編號7至 13及15至17之存款23,776元及股票總價值1,815,926元非林 月山之遺產，自不足採。 ⑶此外，被告主張被告林正皓曾代林月山清償臺灣企銀貸款50 萬元、支付林月山醫療費27萬元，且林月山曾向被告林正皓 借款20萬元，另預留40萬元作為人情往來之用，共計137萬 元，應列入林月山之遺產債務，並由兩造各負擔1/7等節， 為原告所不同意。本件被告林正皓固提出名下之臺灣企銀埔 里分行存摺，記載分別於101年4月27日、同年月30日，有現 金提領45萬元、52,482元之紀錄，惟無法以之證明被告所主 張代償及林月山向其借款等事實；另本院職權向臺中榮民總 醫院、臺中榮民總醫院埔里分院、佛教慈濟醫療財團法人臺 中慈濟醫院函詢林月山住院期間之醫療費用，雖分別為67,6 19元、25,498元、5,176元，然非可逕以認定該醫療費用均 為被告林正皓所支付，更無從認定被告林正皓確曾支付林月 山之醫療費用27萬元；再者，被告林正皓主張預留40萬元作 為婚喪喜慶等人情往來之費用部分，並非管理遺產性質，非 得依民法第1150條之規定由遺產支付，當不計入遺產需扣除 之消極債務。此外，兩造對於如附表一編號18、19之存款分 別為630元及1039元，並無爭執，亦應列入林月山之遺產。 ⑷承上，依財政部中區國稅局遺產稅證明書所載，本件林月山 之遺產為如附表一編號1至4、7至13及15至17；另原告主張 附表一編號5、6之房地，以及編號18、19之存款，亦為林月 山之遺產等情，則為被告所不爭執；然本件原告並未提出與 林月山間確實就附表一編號7至13及15至17之存款及股票成 立借名登記關係契約之證據；本件被告則未舉證代償、支付 醫療費用及借款事實，亦非可主張預留40萬元作為人情往來 之用而認做遺產債務。然被告林正皓另以遺囑執行人身分執 行系爭遺囑，出售如附表一編號3至6之遺產，支出地價稅、 房屋稅、使用分區證明書、戶政規費、地政登記規費、謄本 費、印花稅、土地增值稅及代書費等費用合計，107,077元 ，則有本院105年度訴字第156號確定判決確認在案。是以， 本件林月山之遺產範圍應為附表一編號1至6（即如附表五編 號1至6，下以附表五編號1至6代之）、附表一編號7至13及1 5至17之存款及股票（即如附表五編號7至16，下以附表五編 號7至16代之），且其中編號3至6業經被告林正皓出售，經 本院105年度訴字第156號民事確定判決認定，編號3、4及5 、6分別取得價金為14,120,690元、5,379,310元，以及附表 五編號19之管理遺產費用107,077元，應由遺產支付而視為 遺產債務，業據本院職權調取本院105年度訴字第156號卷核 閱無訛，且為兩造所不爭執，製作林月山之遺產如附表五所 示。 ⒉林月山遺產之分割方法： 查林月山於生前之97年8月27日曾立有系爭遺囑，而系爭遺 囑載明：⒈如附表三編號1至4之土地及建物過戶予被告林正 皓，由被告林正皓出售處理，賣得之價款由被告林文欽分得 1/14，其餘由林黃環、被告林正皓及原告3人均分，未出售 前之出租收益屬配偶林黃環所有。⒉林月山所有之現金及其 他財產由林黃環、被告林麗霞、林靜宜、林麗芳4人均分等 語，有系爭遺囑附卷可參。換言之，附表五編號1至4及7至1 6均經林月山以系爭遺囑指示分割方法，然附表五編號5、6 部分因未經林月山以遺囑處分，則應回歸民法第1141及1144 條之規定，由林月山之繼承人即林黃環與兩造等7人各繼承1 /7。是以，基於尊重遺囑人之意思，且因附表五編號5、6業 經被告林正皓出售而取得價金5,379,310元，僅需考慮如何 將該筆價金分配林月山繼承人方屬公平，則本件林月山之遺 產，依其遺囑及民法第1141及1144條之規定，應依如附表五 「分割方法」欄所示分割。 ⒊關於有無侵害特留分部分： 另本件林月山之全部遺產，依財政部中區國稅局遺產稅證明 書核定之價值及實際存款金額，如附表五編號7至18部分合 計為1,841,371元，若由林黃環及被告林靜宜、林麗霞、林 麗芳各分得1/4，各可取得460,343元（元以下四捨五入）； 再加上就附表五編號5、6，被告林靜宜、林麗霞、林麗芳均 可分得之768,473元，合計被告林靜宜、林麗霞、林麗芳可 分得之金額為1,228,816元。對照林月山如附表五之全部遺 產，其中編號3至6出售取得價額計1950萬元、編號7至18部 分合計為1,841,371元，編號1、2部分若以原告主張較高之6 70萬元計算，林月山之遺產總價值為28,041,371元，則被告 林靜宜、林麗霞、林麗芳之特留分換算價值應為2,002,955 元【計算式：28,041,371÷7÷2＝2,002,955】，則依系爭 遺囑分割，確實侵害被告林靜宜、林麗霞、林麗芳之特留分 。然按遺囑自遺囑人死亡時發生效力。民法第1199條定有明 文。而特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未 設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行 使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承 權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全， 應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特 留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10 年者亦同（最高法院104年度台上字第1480號、103年度台上 字第880號判決要旨參照)。本件被繼承人林月山於102年8月 20日死亡，系爭遺囑應自該日發生效力，侵害被告林靜宜、 林麗霞、林麗芳特留分之事實即已發生，此時被告林靜宜、 林麗霞、林麗芳即應自其知悉遺囑內容時起2年內行使特留 分扣減權，而非待不動產辦理繼承登記完畢或其知悉繼承登 記辦畢後始行起算，此與繼承回復請求權之被害人常係因自 命繼承人單獨辦畢繼承登記始知悉其繼承權被侵害之情形， 尚有不同。查本件被告林靜宜、林麗霞、林麗芳自承從被告 林正皓處受領120萬元，卻未提出曾於102年8月20日起2年內 行使特留分扣減權之證明，至106年提起本件訴訟之審理過 程，方主張特留分扣減權，揆諸上揭判決意旨，應類推適用 民法第1146條第2項規定，其等特留分扣減權已因除斥期間 經過而消滅，不生扣減效力。 ㈤關於林黃環之遺產範圍及分割方法： ⒈林黃環之遺產範圍： 查林黃環為林月山之繼承人之一，並繼承林月山遺產如附表 五「分割方法」所示，分由林黃環取得部分即如附表六編號 1至4所示；另依第一商業銀行埔里分行107年4月2日一埔里 字第76號函覆本院之存摺存款客戶歷史交易明細表顯示，於 林黃環103年7月19日死亡時，該帳戶之存款金額為153,133 元。此外，被告雖主張原告收取應由林黃環收取如附表五編 號2之房租租金一節，然未提出證據證明確實由原告收取，且 縱確實有將附表五編號2之房屋出租，依系爭遺囑應由林黃環 收取之租金，是否由林黃環本人收取或將部分款項存入如附 表六編號5所示之存款帳戶，亦非無遺，無從認定林黃環尚有 如被告主張收取126萬元租金之遺產。本件復查無林黃環之其 他遺產，則林黃環之遺產即如附表六所示。 ⒉林黃環枝遺產分割方法： 查本件兩造均為林黃環之第一順位繼承人，兩造應繼分如附 表四所示。而林黃環之遺產既如附表六所示，均屬金錢債權 債務性質，林黃環又未立有遺囑，則其分割方法應如附表六 「分割方法」欄所示之分割，對兩造均為公平之分割方法。 ㈥就被告林正皓應給付原告之金額部分： 再查，本件被告林正皓由林月山以系爭遺囑指定為遺囑執行 人，且其亦將如附表五編號3至6之部分林月山遺產出售取得 價款等節，業經本院職權調取本院105年度訴字第156號卷核 閱無訛，且兩造亦未爭執，應堪認定為真實。其中原告依系 爭遺囑及民法民法第1141及1144條之規定，因被告林正皓出 售如附表五編號3至6可取得分配之價款如附表五編號3至6及 附表六編號2「分割方法」欄所示之4,370,690元、768,473 元、856,527元，合計5,995,690元【計算式：,370,690+768 ,473+856,527＝5,995,690】；並應扣除被告林正皓執行遺 囑支出管理遺產費用之遺產債務，分別如附表五編號19及附 表六編號4所示之15,297元及2,550元，計17,847元【計算式 ：15, 297+2,550＝17,847】。則被告林正皓依系爭遺囑本 應交付原告5,977,843元【5,995,690-17,847＝5,977,843】 。然原告又以107年8月2日庭呈之陳報狀自承由其保管如附 表五編號7至18及附表六編號5之存摺及股票，依財政部中區 國稅局遺產稅證明書核定及存款帳戶金額，如附表五編號7 至18由林黃環應分得之金額為460,343元【計算式：1,841,3 71÷4＝460,343，元以下四捨五入】，則被告林正皓依附表 六編號3、5可自林黃環繼承之財產金額為102,246元【計算 式：（460,343+153,133）÷6＝102,246】，被告林正皓自 得請求原告交付所保管，應由被告林正皓分得之遺產金額 102,246元。而按，二人互負債務，而其給付種類相同，並 均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。 但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在 此限。民法第334條第1項定有明文。本件上開被告林正皓依 系爭遺囑應交付原告之金額5,977,843元，然被告林正皓又 得請求原告交付保管之遺產金額102,246元，兩者給付種類 相同，並均屆清償期，且經被告林正皓主張抵銷，則本件原 告得依系爭遺囑請求被告林正皓給付之金額為5,875,597元 【計算式：5,977,843-102,246＝5,875,597】。 四、綜上所述，本件被繼承人林月山及林黃環之遺產為如附表五 、六所示，參酌系爭遺囑，其分割方法應如附表五、六「分 割方法」欄所示。另本件被告林正皓為系爭遺囑執行人，並 已出售附表五編號3至6之遺產而取得價金，原告則保管如附 表五編號7至18之存款存摺及股票。從而，原告依系爭遺囑請 求被告林正皓給付5,875,597元，及自起訴狀繕本送達翌日即 106年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為由理 由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併 予敘明。 六、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，且兩造為林月山、林黃環之繼承人，整 體遺產之應繼分實等於1/6【計算式：1/7+（1/7÷6）＝1/6 】，則關於本件關於林月山及林黃環遺產分割部分，應由兩 造依1/6之比例負擔，較為公允。爰諭知訴訟費用如主文第2 項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第79條。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 家事法庭 法 官 林奕宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 8 日 書記官 洪聖哲 附表一：原告主張被繼承人林月山之遺產及分割方法 ┌─┬────────────────┬──┬─────┬─────┬─────────────────┐ │編│ 項目 │權利│面積 ( 平 │金額（或股│分割方法 │ │號│ │範圍│方公尺) │數） │ │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │1 │南投縣○○鎮○○段○○○○○○號土地│全部│83 │ │請求變價分割，價款由被告林文欽分得│ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┤31/252、被告林麗霞、林靜宜、林麗芳│ │2 │南投縣○○鎮○○段○○○○號建物（ │全部│ │ │各分得13/252、被告林正皓、林世勇各│ │ │即門牌號碼南投縣○里鎮○○○街14│ │ │ │分得91/252。 │ │ │號房屋） │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │3 │南投縣○○鎮○○段○○○○號土地 │全部│115.92 │均已出售，│被告林文欽分得1,750,241元、被告林 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┤金額應為 │麗霞分得733,972元、被告林靜宜分得 │ │4 │南投縣○○鎮○○段○○○○號建物（ │全部│ │1950萬元。│733,972元、被告林麗芳分得733,972元│ │ │即門牌號碼南投縣○里鎮○○路147 │ │ │ │、被告林正皓分得5,137,805元、原告 │ │ │號房屋） │ │ │ │分得5,137,805元。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┤ ├─────────────────┤ │5 │南投縣○○鎮○○段○○○○號土地 │全部│44.16 │ │被告林文欽分得878,705元、被告林麗 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┤ │霞分得878,706元、被告林靜宜分得878│ │6 │南投縣○○鎮○○段○○○○號建物（ │全部│ │ │,706元、被告林麗芳分得878,706元、 │ │ │即門牌號碼南投縣○里鎮○○路149 │ │ │ │被告林正皓分得878,705元、原告分得8│ │ │號房屋） │ │ │ │78,705元。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │7 │台中商銀存款 │ │ │23,776元 │原告為實質所有權人應歸原告單獨取得│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │8 │華通電腦股份有限公司股票 │ │ │777股 │原告為實質所有權人應歸原告單獨取得│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │9 │宏碁股份有限公司股票 │ │ │1萬股 │原告為實質所有權人應歸原告單獨取得│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │10│原相科技股份有限公司股票 │ │ │1,020股 │原告為實質所有權人應歸原告單獨取得│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │11│威剛科技股份有限公司股票 │ │ │1萬股 │原告為實質所有權人應歸原告單獨取得│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │12│大眾全球投資控股股份有限公司股票│ │ │19股 │原告為實質所有權人應歸原告單獨取得│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │13│大聯大投資控股股份有限公司股票 │ │ │25,070股 │原告為實質所有權人應歸原告單獨取得│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │14│鴻海精密工業股份有限公司股票 │ │ │4,624股 │原告為實質所有權人應歸原告單獨取得│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │15│台新金融控股股份有限公司股票 │ │ │128股 │原告為實質所有權人應歸原告單獨取得│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │16│聲寶股份有限公司股票 │ │ │18股 │原告為實質所有權人應歸原告單獨取得│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │17│大業 │ │ │260股 │原告為實質所有權人應歸原告單獨取得│ │ │ │ │ │ │。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │18│ 埔里北平街郵局 │ │ │630元 │分歸兩造各取得1/6。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │19│臺灣企銀埔里分行活期儲蓄 │ │ │1039元 │分歸兩造各取得1/6。 │ └─┴────────────────┴──┴─────┴─────┴─────────────────┘ 附表二：原告主張被繼承人林黃環之遺產範圍 ┌─┬────────────────┬──┬─────┬─────┬─────────────────┐ │編│ 項目 │權利│面積 ( 平 │金額（或股│分割方法 │ │號│ │範圍│方公尺) │數） │ │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │19│第一銀行埔里分行活期儲蓄 │ │ │40元 │原告為實質所有權人應歸原告單獨取得│ │ │ │ │ │ │。 │ └─┴────────────────┴──┴─────┴─────┴─────────────────┘ 附表三：林月山之繼承人 ┌──┬────┬─────┐ │編號│姓名 │應繼分比例│ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┤ │1 │林黃環 │1/7 │ ├──┼────┼─────┤ │2 │原告 │1/7 │ ├──┼────┼─────┤ │3 │林麗霞 │1/7 │ ├──┼────┼─────┤ │4 │林靜宜 │1/7 │ ├──┼────┼─────┤ │5 │林麗芳 │1/7 │ ├──┼────┼─────┤ │6 │林文欽 │1/7 │ ├──┼────┼─────┤ │7 │林正皓 │1/7 │ └──┴────┴─────┘ 附表四：林黃環之繼承人 ┌──┬────┬─────┐ │編號│姓名 │應繼分比例│ │ │ │ │ ├──┼────┼─────┤ │1 │原告 │1/6 │ ├──┼────┼─────┤ │2 │林麗霞 │1/6 │ ├──┼────┼─────┤ │3 │林靜宜 │1/6 │ ├──┼────┼─────┤ │4 │林麗芳 │1/6 │ ├──┼────┼─────┤ │5 │林文欽 │1/6 │ ├──┼────┼─────┤ │6 │林正皓 │1/6 │ └──┴────┴─────┘ 附表五：本院認定被繼承人林月山之遺產及分割方法 ┌─┬────────────────┬──┬─────┬─────┬─────────────────┐ │編│ 項目 │權利│面積 ( 平 │金額（或股│分割方法 │ │號│ │範圍│方公尺) │數） │ │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │1 │南投縣○○鎮○○段○○○○○○號土地│全部│83 │ │變價分割，價款由被告林文欽分得1/14│ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┤，餘款由林黃環、被告林正皓及原告各│ │2 │南投縣○○鎮○○段○○○○號建物（ │全部│ │ │取得1/3。 │ │ │即門牌號碼南投縣○里鎮○○○街14│ │ │ │ │ │ │號房屋） │ │ │ │ │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │3 │南投縣○○鎮○○段○○○○號土地 │全部│115.92 │均已出售，│被告林文欽分得1/14即1,008,621元（ │ ├─┼────────────────┼──┼─────┤金額應為14│元以下四捨五入），餘款由林黃環、被│ │4 │南投縣○○鎮○○段○○○○號建物（ │全部│ │,120,690元│告林正皓及原告各取得1/3，即林黃環 │ │ │即門牌號碼南投縣○里鎮○○路147 │ │ │。 │取得4,370,689元被告林正皓及原告各 │ │ │號房屋） │ │ │ │取得4,370,690元。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │5 │南投縣○○鎮○○段○○○○號土地 │全部│44.16 │均已出售，│林黃環與兩造各分得1/7，即林黃環分 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┤金額應為 │得768,472元、原告分得768,473元、被│ │6 │南投縣○○鎮○○段○○○○號建物（ │全部│ │5,379,310 │告林文欽分得768,473元、被告林麗霞 │ │ │即門牌號碼南投縣○里鎮○○路149 │ │ │元。 │分得768,473元、被告林靜宜分得768,4│ │ │號房屋） │ │ │ │73元、被告林麗芳分得768,473元、被 │ │ │ │ │ │ │告林正皓分得768,473元。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │7 │台中商銀存款 │ │ │23,776元 │林黃環及被告林麗霞、林靜宜、林麗芳│ │ │ │ │ │ │各分得1/4。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │8 │華通電腦股份有限公司股票 │ │ │777股 │林黃環及被告林麗霞、林靜宜、林麗芳│ │ │ │ │ │ │各分得1/4。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │9 │宏碁股份有限公司股票 │ │ │1萬股 │林黃環及被告林麗霞、林靜宜、林麗芳│ │ │ │ │ │ │各分得1/4。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │10│原相科技股份有限公司股票 │ │ │1,020股 │林黃環及被告林麗霞、林靜宜、林麗芳│ │ │ │ │ │ │各分得1/4。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │11│威剛科技股份有限公司股票 │ │ │1萬股 │林黃環及被告林麗霞、林靜宜、林麗芳│ │ │ │ │ │ │各分得1/4。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │12│大眾全球投資控股股份有限公司股票│ │ │19股 │林黃環及被告林麗霞、林靜宜、林麗芳│ │ │ │ │ │ │各分得1/4。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │13│大聯大投資控股股份有限公司股票 │ │ │25,070股 │林黃環及被告林麗霞、林靜宜、林麗芳│ │ │ │ │ │ │各分得1/4。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │14│台新金融控股股份有限公司股票 │ │ │201股 │林黃環及被告林麗霞、林靜宜、林麗芳│ │ │ │ │ │ │各分得1/4。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │15│聲寶股份有限公司股票 │ │ │8股 │林黃環及被告林麗霞、林靜宜、林麗芳│ │ │ │ │ │ │1/4。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │16│大業 │ │ │260股 │林黃環及被告林麗霞、林靜宜、林麗芳│ │ │ │ │ │ │各分得1/4。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │17│ 埔里北平街郵局 │ │ │630元 │林黃環及被告林麗霞、林靜宜、林麗芳│ │ │ │ │ │ │各分得1/4。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │18│臺灣企銀埔里分行活期儲蓄 │ │ │1039元 │林黃環及被告林麗霞、林靜宜、林麗芳│ │ │ │ │ │ │各分得1/4。 │ ├─┼────────────────┼──┼─────┼─────┼─────────────────┤ │19│被告林正皓執行遺囑支出管理遺產費│ │ │107,077元 │林黃環及兩造各分擔1/7，即林黃環、 │ │ │用之遺產債務 │ │ │ │原告、被告林文欽、林正皓、林麗霞均│ │ │ │ │ │ │應負擔15,297元，被告林靜宜、林麗芳│ │ │ │ │ │ │均應負擔15,296元。 │ └─┴────────────────┴──┴─────┴─────┴─────────────────┘ 附表六：本院認定林黃環之遺產及分割方法 ┌──┬───────────────┬──────┬─────────────────────────┐ │編號│項目 │金額 │分割方法 │ ├──┼───────────────┼──────┼─────────────────────────┤ │1 │變價分割附表五編號1、2所得價款│ │由兩造各取得1/6 │ │ │，扣除被告林文欽應分得價款1/14│ │ │ │ │之餘款，由林黃環取得1/3部分 │ │ │ ├──┼───────────────┼──────┼─────────────────────────┤ │2 │自附表五編號3、4 及5、6各應取 │5,139,161元 │由兩造各取得1/6，即原告、被告林文欽、林正皓、林靜 │ │ │得之繼承財產4,370,68 9元及 │ │宜、林麗霞各取得856,52 7元，被告林麗芳取得856,526 │ │ │768,472元 │ │元 │ ├──┼───────────────┼──────┼─────────────────────────┤ │3 │自附表五編號7至18分得之繼承財 │460,343元 │由兩造各取得1/6 │ │ │產，即460,343元 │ │ │ ├──┼───────────────┼──────┼─────────────────────────┤ │4 │附表五編號19應負擔之遺產管理費│15,297元 │由兩造各負擔1/6，即原告、被告林文欽、林正皓各負擔 │ │ │用 │ │2,550元，被告林靜宜、林麗霞、林麗芳各負擔2,549元。│ ├──┼───────────────┼──────┼─────────────────────────┤ │5 │第一銀行埔里分行存款 │153,133元 │由兩造各取得1/6。 │ └──┴───────────────┴──────┴─────────────────────────┘