裁判書系統

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　 106年度消債更字第28號 聲　請　人 即　債務人　賴育良 相　對　人 即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人　丁予康 相　對　人 即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 代　理　人　蘇志成 相　對　人 即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃錦瑭 相　對　人 即　債權人　台新資產管理股份有限公司 法定代理人　吳統雄 上列當事人間更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人賴育良自民國一百零六年九月二十八日十六時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之 法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第5條及第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人與金融機構協商 或調解成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於 前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機 關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔 保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定 ，消債條例第151條第1項、第7項、第8項、第9項亦分別定 有明文。依消債條例第75條第2項規定，如債務人可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連 續3個月低於更生方案應清償之金額者，即推定有「不可歸 責於己之事由」。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人 「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形 ，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以 協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無 關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將 來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認 其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業 務研究會第24號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意 見參照）。另按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序 後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管 理人，復為消債條例第45條第1項、第16條所明定。 二、聲請更生意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）為替前 妻清償債務而舉債，目前積欠相對人即債權人（下稱債權人 ）債務總額1,353,000元，有不能清償債務之情，曾於民國 95年間向債權人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行 ）申請債務協商成立，然因還款金額負擔過大，聲請人原先 任職之臺灣電力公司外包廠商又不予續聘，致聲請人工作收 入無以為繼，因而毀諾。嗣於106年間，聲請人再向最大債 權銀行即債權人安泰銀行申請前置協商，然聲請人目前受僱 於御茗有限公司擔任送貨員，每月收入約20,000元，扣除生 活必要費用及扶養費後，所剩無幾，無力履行各債權銀行提 出之任何清償方案，致前置協商不成立，復無聲請清算、破 產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。 三、經查： ㈠聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債務 人清冊、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事 人綜合信用報告回覆書暨債務清理條例前置協商專用債權人 清冊、聲請人之國民身分證、全民健保卡影本、親屬系統表 、聲請人暨受扶養人賴旻呈、陳玉喜之戶籍謄本、財政部中 區國稅局104年度、105年度綜合所得稅各類所得資料清單暨 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資 料表（明細）、查詢紀錄、全民健康保險保險對象加保紀錄 表、聲請人之上海商業儲蓄銀行、陽信銀行精武分行、兆豐 國際商業銀行大里分行、安泰銀行臺中分行、合作金庫銀行 埔里分行、彰化銀行埔里分行存摺影本、御茗有限公司薪資 袋、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、國泰人 壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、中央信託局保險單 、電話費、水電費繳費憑證、煤氣公司、加油站電子發票、 統一發票影本等件為憑。 ㈡而聲請人前有不能清償債務之情事，曾於95年3月23日與當 時最大債權銀行安泰銀行達成每月清償24,338元，分100期 、年利率4 %之還款方案，惟聲請人未繳納任一期款項而毀 諾，聲請人嗣於106年間，再向最大債權銀行安泰銀行申請 前置協商，然因聲請人無法負擔任何還款方案，致前置協商 不成立等情，有安泰銀行106年8月3日、106年9月20日民事 陳報狀在卷可稽，應堪認為真實。 ㈢聲請人主張現任職於御茗有限公司擔任送貨員，每月收入約 20,000元，有聲請人提出之御茗有限公司薪資袋附卷可佐， 又其每月必要支出為伙食費6,000元、交通油資費800元、通 信費500元、生活雜支1,000元、家庭水電瓦斯費1,575 元、 分擔受扶養人賴旻呈、陳玉喜之扶養費各5,500元、3, 000 元，則合計其每月必要支出約18,375元。經核聲請人所列個 人每月必要支出及負擔未成年子女與母親之扶養費，衡諸現 今社會一般生活水準，尚屬適當。如以其收入扣除必要生活 費用後，已不足再清償其於95年間與安泰銀行所協商之 24,338元，聲請人如依上開協商條件每月繳納，則聲請人必 要生活支出，顯有不足，自難期聲請人能依協商條件履行， 聲請人固勉力清償，然仍因支付超過能力可負擔之費用而毀 諾，應認有不可歸責於己之事由，致履行債權銀行之協商清 償方案有困難。 ㈣依聲請人上列每月薪資約20,000元，扣除上開必要支出後， 仍有餘額，可認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更 生之可能。而依聲請人暨未成年子女賴旻呈之全國財產稅總 歸戶財產查詢清單可知，聲請人名下公同共有2筆土地，公 告現值總額1,607,190元，104年度之所得總額為4,750元、 105年度之所得總額為4,250元、未成年子女賴旻呈名下無財 產，104、105年度之所得總額均為0元。以聲請人為要保人 或被保險人之新光人壽、國泰人壽保險單，倘分別於106年7 月27日、106年7月17日提前解約，可領得之解約金則分別為 36,781元、177,827元，中央信託局人壽保險單之保險總額 亦僅200,000元。然聲請人負債總額高達1,353, 000元，堪 認聲請人之債務大於聲請人與受扶養人財產總合，確有不能 清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活， 有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。 四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔 保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲 請人聲請更生，應屬有據，自應准許。 五、爰依首揭規定，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 民事第三庭 法 官 楊 亞 臻 本件不得抗告。 中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 書記官 劉綺