裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第49號 上　訴　人　泰吉營造有限公司 法定代理人　黃祥田 訴訟代理人　蘇若龍律師 被上訴人　　暐得機電有限公司 法定代理人　陳素秋 訴訟代理人　陳世偉律師 上列當事人間給付租金事件，上訴人對於民國106年8月3日本院 南投簡易庭105 年度投簡字第464 號第一審民事簡易判決提起上 訴，本院於107 年5 月30日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人因承包交通部公路總局地區養護工程 處「103 年度第2 次災害台8 線87.4K 復建工程」（下稱系 爭工程），與被上訴人締結租用型號為PDSG750S號空壓機（ 下稱系爭空壓機）之租賃契約（下稱系爭契約），約定上訴 人自民國104 年12月起向被上訴人租用系爭空壓機乙台，上 訴人應依系爭契約給付租金與被上訴人。至被上訴人於105 年8 月初取回系爭空壓機為止，除105 年7 月部分未開立發 票外，被上訴人均已就租金費用開立發票交付予上訴人收執 。詎料上訴人除曾給付105 年1 月之租金外，其餘租金共計 新臺幣（下同）775,826 元，迄今仍未給付。被上訴人於 105 年8 月23日以存證信函催告給付餘欠之租金，然上訴人 仍置之不理。爰依系爭契約及租賃之法律關係提起本件訴訟 。並聲明：上訴人應給付被上訴人775,826 元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上 訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人上訴略以： ㈠上訴人承包系爭工程後，就系爭工程有部分再轉包予訴外人 吳坤霖及宏義營造股份有限公司（下稱宏義公司），並與吳 坤霖約定應自行準備相關施工器具，吳昆霖因此才向被上訴 人承租系爭空壓機，上訴人未向被上訴人承租系爭空壓機， 也不曾給付被上訴人相關租金。 ㈡兩造間資金往來，均係開立支票，若上訴人有向被上訴人承 租系爭空壓機，應當會開立支票給付租金，惟上訴人不曾為 此開立支票予被上訴人。被上訴人於原審所提給付租金之支 票，係由宏義公司登記負責人劉憶珍開立，係吳坤霖商請宏 義公司開立，足證兩造間並無系爭契約存在。 ㈢至被上訴人於原審提出之機械出租憑單（下稱系爭憑單）係 吳坤霖擔心機械損害及失竊風險，要求上訴人提供擔保，上 訴人因而承諾願在系爭空壓機有損壞、被竊或逾期不歸還之 情形，賠償190 萬元，此觀系爭憑單左上方特別記載「104 年12月11日」，下方亦有特別記載：「租用之機械以善良管 理，損壞應照修護單賠償金額賠償，被竊或逾期不歸還應賠 償壹佰玖拾萬元。」，而系爭憑單之日租單價、月租金額均 為空白，顯見兩造並無系爭契約關係存在。被上訴人所開立 發票部分，亦係因吳坤霖比較不好聯繫，被上訴人基於便宜 行事，而將發票開給上訴人。是系爭契約係存於被上訴人與 吳坤霖間，基於債之相對性原則，被上訴人僅得向吳坤霖請 求給付租金等語。 三、原審審理結果為被上訴人一部勝訴，一部敗訴判決，被上訴 人敗訴部分，並未提起上訴或附帶上訴，該部分即確定，本 院自無庸審理。被上訴人勝訴部分，上訴人不服，提起上訴 ，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。上廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造間不爭執之事項： ㈠、上訴人承包交通部公路總局地區養護工程處「103 年度第2 次災害台8 線87.4K 復建工程」（下稱系爭工程）。 ㈡、被上訴人自104 年12月起提供型號為PDSG750S（下稱系爭空 壓機）乙台於系爭工程使用，至105 年8 月初取回。 ㈢、被上訴人就系爭空壓機租用之租金，除105 年7 月部分未開 立發票外，已就104 年12月起至105 年6 月之租金費用，開 立發票交付予上訴人收執，發票抬頭均為上訴人。而請款單 、估價單之抬頭則記載為泰吉營造（坤霖）。 ㈣、被上訴人於104 年12月11日開立系爭憑單給被上訴人，系爭 憑單左上方記載「104 年12月11日」，下方載：「租用之機 械以善良管理，損壞應照修護單賠償金額賠償，被竊或逾期 不歸還應賠償壹佰玖拾萬元。」，系爭憑單上載日租單價、 月租金額欄為空白；系爭憑單上承租人欄則記載為上訴人。 憑單上有上訴人公司及法定代理人之大小章。 ㈤、被上訴人曾於105 年8 月23日以五股中興路000287號存證信 函催告上訴人給付積欠105 年2 月起至105 年8 月初被上訴 人取回系爭空壓機日止之租金計775,826 元。 五、兩造間爭執之事項： ㈠、上訴人承包系爭工程後，自104 年12月起自105 年6 月止， 上訴人是否有向被上訴人承租系爭空壓機供系爭工程使用？ ㈡、被上訴人請求上訴人給付自105 年1 月起自同年6 月止租用 系爭空壓機之租金計635,292 元，是否有理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠、按稱租賃者，謂當事人約定一方以物租予他方使用、收益， 他方支付租金之契約；又承租人應依約定日期，支付租金。 民法第421 條第1 項及第439 條前段分別定有明文。次按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。民事訴 訟法第277 條定有明文。又按解釋契約，固須探求當事人立 約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示 當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為 曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。經查： 本件被上訴人主張上訴人承包系爭工程，向上訴人租用系爭 空壓機，迄至105 年8 月初被上訴人取回系爭空壓機為止， 尚積欠租金計635,292 元之事實，業經上訴人提出與其所述 相符之104 年12月至105 年6 月之統一發票、估價單、請款 單、存證號碼為000287號之五股中興路郵局存證信函、系爭 憑單等件影本在卷可憑（見原審卷第17頁至第37頁、第123 頁），且為上訴人所不爭執。而系爭憑單上上訴人公司及法 定代理人之大小章之印文為真正，亦為上訴人所不爭執，則 觀諸系爭憑單上左上方記載「104 年12月11日」，承租者名 稱「泰吉營造（有）公司」，下方載：「租用之機械以善良 管理，損壞應照修護單賠償金額賠償，被竊或逾期不歸還應 賠償壹佰玖拾萬元。」，下方蓋有上訴人公司大小章印文， 是依系爭憑單上所載之承租者名稱為上訴人之內容，上訴人 為系爭空壓機之承租人之事實，堪以認定。 ㈡、又上訴人雖辯稱：上訴人與吳坤霖約定應自行準備相關施工 器具，所以向上訴人承租系爭空壓機之人為吳坤霖，而非上 訴人；故而請款單、估價單等單據之抬頭特別標示：「泰吉 營造（坤霖) 」等內容；被上訴人於原審所提出之給付租金 之支票，係由宏義公司之登記負責人劉憶珍開立，係吳坤霖 商請宏義公司開立，因被上訴人向上訴人表示希望上訴人協 助提供擔保，上訴人才在系爭憑單用印；因吳坤霖較不好聯 繫，基於便宜行事起見，被上訴人才將發票開給上訴人等語 ，為被上訴人否認，揆諸前開舉證責任說明，上訴人自應就 其主張前開有利於己之事實負舉證責任。經查：證人林岳弘 證述：伊當時是受上訴人公司僱傭，是做系爭工程的工程師 、以及管理現場的工地負責人。伊之前有幫宏義營造公司做 另一件工程，宏義營造公司介紹伊到上訴人公司做這件工程 ，幫忙把這件工程做完。吳坤霖有參與此工程施作，負責地 錨施作工程，該工程的施作會用到空壓機。空壓機是由吳坤 霖負責提供。因為吳坤霖負責本件工程地錨工程部分。伊不 清楚吳坤霖如何提供此空壓機，伊記得吳坤霖是用租的，因 為他本身沒有空壓機。伊不知悉吳坤霖在系爭工程的地錨工 程是跟何人簽約，地錨工程款付款給吳坤霖部分不是伊經手 ，吳坤霖跟上訴人公司間如何談論地錨工程、及如何交易的 細節，伊不知道，伊只知道中間有宏義營造公司。地錨工程 現場管理工程進度的推進是吳坤霖負責。伊是跟吳坤霖協調 他的施作進度、幫助他現場施工上困難的解決。吳坤霖是宏 義營造公司介紹進來做本件地錨工程的，至於他們如何簽約 、給付款項、扣款等伊不清楚。空壓機部分伊知道是吳坤霖 租的，但後面細節伊不知道，吳坤霖有在施工的時候說空壓 機是他去被上訴人公司租的，至於他如何租、用誰的名義租 伊不知道，但是他是親口跟伊說他租來的等語（本院卷第10 5 至第108 頁）。是以證人林岳弘既證述伊不知悉吳坤霖以 何人名義向被上訴人租用系爭空壓機，則縱認系爭空壓機是 吳坤霖出面與被上訴人接洽交涉為真，然如前述，系爭憑單 記載承租者名稱為上訴人，且為上訴人蓋用公司及法定代理 人印章確認系爭空壓機之承租者為上訴人，證人林岳弘既不 知悉吳坤霖以何人名義向被上訴人租用系爭系爭空壓機，自 難以上開證人林岳弘證述內容，為有利於上訴人之認定。從 而，上訴人曾否與吳坤霖約定應自行準備相關施工器具，核 屬上訴人與吳坤霖間內部關係，當不影響兩造間就系爭空壓 機之租賃關係存在之事實。再者請款單、估價單等單據之抬 頭雖有標示：「泰吉營造（坤霖) 」等內容；上訴人是否委 由他人給付租金；被上訴人是否透過泰吉營造（坤霖) 轉交 請款單、估價單向上訴人請求給付租金；上訴人透過何人給 付租金，實不影響系爭空壓機之租賃契約之承租人為上訴人 之事實。上訴人既未舉證以實其說，所辯尚難採信。從而， 依系爭憑單上所載之內容，104 年12月、105 年1 月至6月 上訴人有向被上訴人租用系爭空壓機進行系爭工程之事實， 應堪認定。 ㈢、末查，被上訴人就105 年1 月起自同年6 月止系爭空壓機之 租金費用已開立發票交予上訴人收執，為上訴人所不爭執， 上訴人因承包系爭工程，自104 年12月起與被上訴人締結租 用系爭空壓機之系爭契約，尚積欠迄105 年6 月止之租金共 計635,292 元，應堪認定。被上訴人請求上訴人給付租金共 計635,292 元，依法有據，應予准許。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約及租賃之法律關係請求上訴 人給付被上訴人635,292 元，及自支付命令送達翌日即105 年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等節， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合 。上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，洵 無理由，應予駁回。 八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 20 日 民事第二庭 審判長法 官 林永祥 法 官 林錫凱 法 官 朱慧真 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 107 年 6 月 20 日 書記官 何孟熹