裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第53號 上　訴　人 即被上訴人　蔡彥生 訴訟代理人　莊婷聿律師 　　　　　　林開福律師 上　一　人 複　代理人　鄭志誠律師 被　上訴人 即　上訴人　梁得輝 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國106年6月30日本 院南投簡易庭106年度投簡字第170號第一審民事簡易判決均提起 上訴，本院於民國107年2月7日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人蔡彥生（下稱蔡彥生）方面： ㈠蔡彥生於原審主張略以： ⒈被上訴人即上訴人梁得輝（下稱梁得輝）因其所有門牌號碼 南投縣○○鎮○○路○○○○ 號之房屋牆壁龜裂，指稱鄰近之 富成金屬科技股份有限公司（下稱富成公司）竹山廠內機器 運作所產生之震動造成房屋牆壁龜裂，因而聯合富成公司竹 山廠附近居民，一同向富成公司竹山廠要求賠償損害。梁得 輝因與富成公司總經理即蔡彥生多次協調未果，且不認同土 木技師對於房屋牆壁龜裂原因所為之鑑定，而以「劉毅偉」 之網路帳號名稱，於民國105 年2 月18日晚上11時34分起至 翌日即105 年2 月19日凌晨2 時56分止，透過臉書訊息平台 ，將「你他媽的！最好叫你們的油壓機開小一點…，不然你 看看好了」、「幹你祖馬也…，改天我不想活，我一定拿你 這個人頭來陪，再把無德公司燒光光…，一定要有一個人兮 生（犧牲）…，我不下地獄，誰下地獄」、「託你無德公司 的福，到現在還不能夠睡…，家裡房屋1 分30秒到40秒震一 下，搖一下，很大聲…，你要把我及全家逼到變成神經病… ，沒關係，你等著看！」等足以加害生命、身體、財產之事 項（下稱系爭訊息），貼文於蔡彥生之臉書社群網頁上（下 稱系爭行為），使蔡彥生心生畏懼，造成蔡彥生身心之痛苦 。 ⒉梁得輝所為之系爭行為，經本院刑事庭以106 年度審易字第 88號判決梁得輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟。並聲明：梁得輝應給付蔡彥生200, 000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。 ㈡蔡彥生於本院補充陳述略以： ⒈富成公司竹山廠對梁得輝並無任何侵害行為，梁得輝指稱因 富成公司竹山廠機具操作之震動導致其房屋龜裂之事，已於 另案即臺灣南投地方法院檢察署105 年度偵字第2475號刑事 案件偵查中，囑託社團法人臺中市土木技師工會（下稱臺中 市土木技師工會）鑑定，確認梁得輝之房屋龜裂與富成公司 竹山廠之機具無關。 ⒉梁得輝誤以為富成公司竹山廠對其有侵害，長年來經常對蔡 彥生為騷擾、恐嚇、精神虐待或聚眾滋事之行為，使蔡彥生 經年累積驚嚇、不安之情緒，是原審判決梁得輝應給付蔡彥 生20,000元之數額過低。 二、梁得輝方面： ㈠梁得輝於原審抗辯略以：富成公司竹山廠製造汙染及震動， 致生損害於梁得輝及附近鄰居，經向富成公司反應並向相關 單位陳訴，均無結果。因附近鄰居向富成公司抗議仍未獲解 決，梁得輝迫於無奈方於蔡彥生之臉書社群媒體上張貼系爭 訊息，實不得已。並聲明：蔡彥生於原審之訴駁回。 ㈡梁得輝於本院補充抗辯略以：因富成公司竹山廠長期製造震 動，影響附近住戶之居家安寧，梁得輝方張貼系爭訊息，而 富成公司竹山廠之加害行為仍持續發生，未見改善。梁得輝 對富成公司請求損害賠償事件，經臺灣高等法院臺中分院判 決梁得輝勝訴在案，梁得輝之生活受到富成公司很大干擾， 忍無可忍才至蔡彥生之臉書社群網頁上張貼系爭訊息。另案 刑事案件中，梁得輝自行支付200,000 元請臺中土木技師工 會鑑定，然當天可能因富成公司竹山廠減量生產，方未測得 震動情形。 三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認梁得輝所為恐嚇危害 安全行為即系爭行為，使蔡彥生心生恐懼，堪信為真，蔡彥 生請求梁得輝負侵權行為損害賠償責任為有理由，判決梁得 輝應給付蔡彥生20,000元，及自106 年4 月11日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息；依職權宣告前項判決得假執 行；並駁回蔡彥生其餘之訴及假執行之聲請。兩造均表示不 服，提起上訴，蔡彥生聲明：原判決關於駁回蔡彥生後開之 訴部分廢棄；上開廢棄部分，梁得輝應再給付蔡彥生180,00 0 元，及自106 年4 月11日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。梁得輝則聲明：原判決不利於梁得輝之部分廢棄 ；駁回蔡彥生於原審之訴。蔡彥生與梁得輝均答辯聲明：上 訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠蔡彥生主張梁得輝於上揭時間透過臉書訊息平台，將系爭訊 息貼文於蔡彥生之臉書社群網頁上之事實，為梁得輝所不爭 執，復有蔡彥生所提梁得輝貼於蔡彥生臉書社群網頁訊息即 系爭訊息附於臺灣南投地方法院檢察署105 年度他字第244 號偵查卷可稽，又梁得輝上開透過臉書訊息平台張貼系爭訊 息之行為，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以105 年度 偵字第2475號起訴，由本院刑事庭以106 年度審易字第88號 判決梁得輝犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金， 以1,000 元折算1 日等情，業經本院依職權調取上開卷宗核 閱屬實，首堪認為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查：梁得輝於上揭 時間張貼系爭訊息，觀諸系爭訊息之內容，含有剝奪蔡彥生 之生命、財產等加害生命、財產之涵意，恐嚇蔡彥生致生危 害安全，侵害蔡彥生免於恐懼之自由法益，是蔡彥生主張梁 得輝張貼系爭訊息使其心生恐懼，實屬可採。梁得輝之系爭 行為，與蔡彥生受損害間，有相當因果關係存在，蔡彥生主 張梁得輝對其有上開侵權行為，即屬可採。是蔡彥生請求梁 得輝應負侵權行為損害賠償責任，於法有據。至於梁得輝抗 辯因蔡彥生擔任總經理之富成公司竹山廠之震動造成其損害 ，業經民事判決勝訴，其之前因忍無可忍方張貼系爭訊息， 固據其提出臺灣高等法院臺中分院105 年度上字第295 號民 事判決為證，惟梁得輝本應依法定程序主張權利，不得以加 害生命、財產之系爭訊息恐嚇擔任富成公司總經理之蔡彥生 ，故梁得輝上開所辯，不足解免其應負之損害賠償責任。 ㈢復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟 狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號 判例參照）。經查：蔡彥生為美國大學碩士，現為富成公司 總經理，每月收入約300,000 元，105 年薪資所得為4,682, 200 元，名下有房屋2 筆、土地1 筆、汽車1 筆，財產總額 為4,730,290 元；梁得輝則為五專畢業，從事家中之事業， 每月收入約50,000元，105 年利息所得3,439 元，名下有房 屋1 筆及土地15筆，財產總額為6,305,149 元等情，業據兩 造陳明在卷（見原審卷第98頁、第99頁），並有原審依職權 調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可 參（見原審卷第29頁至第47頁）。本院斟酌兩造之身分地位 、經濟狀況、梁得輝加害之原因係因其房屋震動龜裂投訴無 門、長期累積壓力失眠而發洩憤忿情緒及使用之手段、蔡彥 生所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認蔡彥生就梁得輝上 開不法侵害，所致其人格權所受非財產損害之慰藉金請求， 以20,000元為適當。 五、綜上所述，蔡彥生依侵權行為之法律關係，請求梁得輝給付 20,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月 11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就 上開應准許部分，判命梁得輝如數給付，並依職權為假執行 之宣告，至於上開不應准許部分，則駁回蔡彥生之請求及假 執行之聲請，均核無違誤。兩造各就敗訴部分提起上訴，分 別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回其 等上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件兩造上訴，均為無理由，依民事訴訟法第43 6 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 14 日 民事第三庭審判長法 官 徐奇川 法 官 鄭順福 法 官 楊亞臻 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 15 日 書記官 劉 綺