裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第381號 原　　　告　一加一工業股份有限公司 法定代理人　王英傑 訴訟代理人　王鳳蘭 被　　　告　林大海 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國107 年10月30日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張略以： ㈠被告原為原告聘任之顧問，被告於任職期間將其所有車牌號 碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭汽車）停放在原告之室 內廠房（下稱系爭空間），惟被告自民國102 年2 月28日離 職後，未將系爭汽車駛離，經原告多次聯繫未果，迄至107 年1 月19日始將系爭汽車取走。又原告係生產大巴士，並非 販售如系爭汽車之法拉利車款，並無必要向被告借車展示； 再者，茲因兩造間尚有財務糾紛，被告曾說要以另一輛車換 系爭汽車給原告扣押，並非原告主動要扣押系爭汽車。故被 告乃無權占用系爭空間停放系爭汽車，因而獲有相當於租金 之利益，致原告受有損害，則原告自得依不當得利法律關係 ，請求被告返還所受利益。 ㈡此外，系爭汽車停放之系爭空間屬大型車位置，且係原告工 業用之生產廠房，與一般開放停車之停車場不同。若以內政 部營建署公告之大型車停車空間及車道計算，每個車位為12 .4公尺長、4 公尺寬，車道寬度至少10公尺，或停車位角度 超過60度，停車位前方應留設6 公尺深、5 公尺寬，則每月 租金應為新臺幣（下同）25,644元；若以系爭汽車實際占用 車位5.25公尺寬，其餘與上開所述相同之標準計算，則每月 租金應為30,577元，故原告請求被告自102 年3 月1 日起至 106 年12月31日止，每月應給付原告15,000元，共計87萬元 應屬適當。爰依民法第179 條之規定提起本訴。並聲明：被 告應給付原告87萬元及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則抗辯略以： ㈠訴外人即原告法定代理人王英傑（下稱王英傑）之配偶葉莉 莉（下稱葉莉莉）曾向被告借用系爭汽車作為展示並藉以提 升公司形象，嗣被告離職後，原告以其與被告間尚有債權債 務關係，不讓被告將系爭汽車取回，並非被告不將系爭汽車 取回。又系爭汽車需定期保養驗車，惟原告遲未歸還，被告 只好提議以其他車子給原告扣押並換回系爭汽車，始能去保 養及驗車。另被告從未駕駛系爭汽車上班，並無使用系爭空 間作為停車之必要。 ㈡此外，原告附近有3 個停車場，有的一天最高收費100 元、 有的月租2200元、有的月租1000元，與原告之請求差距甚大 。並聲明：如主文第1 項所示；如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告原為原告聘任之顧問，被告在任職期間將其所 有系爭汽車停放在系爭空間，嗣被告於102 年2 月28日離職 後，並未將系爭汽車駛離，迄至107 年1 月19日始將系爭汽 車取走等情，為被告所不爭，堪信為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例參照）。次按無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同。對於物有事實上管領之力者 ，為占有人。民法第179 條、第940 條亦有明文。本件原告 主張被告無權占用系爭空間作為停放系爭汽車，乃係以無權 占有之侵害行為取得在權益內容本應歸屬於原告之利益，致 原告受有損害，核屬「非給付型之不當得利」之「權益侵害 之不當得利」，則受損人即原告應就受益人即被告無權占有 系爭空間之侵害事實存在乙節之積極要件，先負舉證責任。 ㈢經查： ⒈證人謝懿芬證稱：其曾擔任原告之倉管、網路維護、總務、 辦公用品採購等工作，任職期間自99年12月至101 年9 月。 被告係擔任技術顧問，故其有時會和被告一起去幫客戶維修 。又系爭空間基本上係老闆或老闆娘、公司產品停放車輛使 用，原告之員工停車位都是路邊露天。系爭汽車還未停放在 該空間時，其曾聽到老闆娘葉莉莉和被告在談論可否將系爭 汽車放在該空間作為展示用，且原告之潛在客戶都是對車輛 有興趣之業主，系爭汽車會成功製造話題並縮短跟客戶之間 的陌生感，且讓客戶感覺原告有一定之水準，故系爭汽車停 放的原因係作為展示用。此外，被告在上班期間尚有其他代 步車，且都是停在路邊，並沒有在系爭空間停車。惟其較被 告早離職，故不知其離職後發生的事等語。又證人張允華證 稱：其認識葉莉莉後，再介紹葉莉莉認識被告幫葉莉莉修車 ，其並非原告之員工。其曾至原告公司時，有看到系爭汽車 停在系爭空間，經詢問葉莉莉後，葉莉莉告知系爭汽車係作 為展示用等語（見本院卷第273 頁至第277 頁）。則依上開 2 位證人證述，證人謝懿芬證稱其曾聽見葉莉莉和被告討論 將系爭汽車放在系爭空間作為展示用，並藉此與客戶製造相 關話題並拉近與客戶之距離及提升公司形象，與證人張允華 證稱葉莉莉曾向其提及系爭汽車放在系爭空間係作為展示用 等情相符，是渠等之證述，即屬可採。則依渠等之證述，堪 認原告係向被告借用系爭汽車停放在系爭空間作為展示用， 則被告對系爭空間並無有事實上管領力，即非系爭空間之占 有人，當無侵害原告權益之情形可言。 ⒉復參以被告在偵查中曾以王英傑、葉莉莉、原告訴訟代理人 等人為被告，並以王英傑及葉莉莉向其借用系爭汽車放置在 系爭空間作為展示用途，嗣拒絕返還且侵占入己為由，提出 侵占告訴，經渠等辯稱系爭汽車並非展示用，而係因被告無 地方可停放系爭汽車，王英傑與被告協議將系爭汽車借放在 系爭空間，嗣因與被告有財務糾紛，被告應前來解決財務糾 紛並給付停車費，始可返還系爭汽車等語，有臺灣桃園地方 檢察署檢察官103 年度偵字第19620 號不起訴處分書在卷可 參（見本院卷第63頁至第65頁），且經本院依職權調取上開 卷宗核閱無訛。由王英傑、葉莉莉、原告訴訟代理人在上開 偵查案件中之答辯，可見原告曾以其與被告間尚有財務糾紛 為由而未將系爭汽車返還被告，顯非被告不願於離職後自行 將系爭汽車駛離，此與原告主張被告擅自無權占用系爭空間 乙節，亦有不符。是原告主張被告無權占用系爭空間而受有 不當得利等等，即不足採。 ⒊至證人葉莉莉固證述：其聘請被告當顧問，必須非常禮遇被 告，惟系爭汽車係跑車，而原告係從事大客車行業，系爭汽 車與原告之業務並無關係，不可能向被告借系爭汽車來展示 等等（見本院卷第273 頁至第277 頁）。惟證人葉莉莉為原 告法定代理人王英傑之配偶，且同為上開偵查案件之被告， 足見證人葉莉莉與原告間就系爭汽車是否涉及刑法上之侵占 罪或民法上之不當得利請求權應有相同利害關係。是其上開 證述難免有偏頗、避重就輕之情，尚難盡信，實難採為有利 原告之認定。 ⒋基上，原告係於被告在職期間向被告借用系爭汽車停放在系 爭空間作為展示用，嗣兩造於被告離職後因原告向被告稱尚 有財務糾紛致被告無法自行將系爭汽車駛離，則被告對系爭 空間並無事實上管領力，即非系爭空間之占有人，當無侵害 原告所有系爭空間而損及原告權利之情形。是原告主張被告 係無權占有系爭空間並依不當得利規定請求返還相當於租金 之利益，與民法第179 條規定不符，應屬無據。 四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係訴請被告給付87萬元 及自民事準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為無理由，尚難准許，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及攻擊防禦方法，經審 酌核與判決結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 23 日 民事第三庭 法 官 鄭順福 上正本與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 23 日 書記官 黃豔秋