臺灣南投地方法院民事
裁定 107年度司字第1號
聲 請 人 李淑貞
相 對 人 芳多麗有限公司
法定
代理人 張為棣
上列
當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派廉純忠會計師為相對人芳多麗有限公司（公司統一編號：0
0000000號）之檢查人，檢查相對人芳多麗有限公司之業
務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人芳多麗有限公司負擔。
理 由
二、聲請意旨
略以：相對人芳多麗有限公司（下稱相對人公司）
自設立以來，未曾將財務報表提請股東承認，
聲請人迄今仍
無從知悉相對人公司之營業情形及帳目；而相對人公司因未
將財務報表提請股東同意，業經
主管機關經濟部向相對人公
司之
法定代理人張為棣（下稱張為棣）裁處新臺幣10萬元。
又聲請人為繼續1 年以上
持有相對人已發行股份總數3 ％以
上之股東，為保障自身權益，
爰依公司法第245 條第1 項之
規定，聲請本院選派
清算人等語。
二、本院依
非訟事件法第172 條第2 項規定通知相對人公司表示
意見，相對人公司具狀表示略以：
㈠相對人公司係由張為棣出資60％及案外人欣冠達股份有限公
司（下稱欣冠達公司）出資40％一同合夥經營，其中欣冠達
公司之部分則係由聲請人出名10％、案外人呂秀春出名30％
，故實際上聲請人並非相對人公司之股東。
㈡又欣冠達公司於民國104 年9 月30日以仲明律字第00000000
00號
律師函表明將於104 年10月11日向相對人公司終止合夥
，足見聲請人自104 年10月11日後，已非相對人公司之股東
，無權聲請選派檢查人。
三、
按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以上之股東，得
聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司
法第245 條第1 項定有明文。依該條所定聲請選派檢查人之
規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％以上之
股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗
字第108 號裁定意旨
參照）。次按，
非訟事件，應依
非訟事
件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上
之要件，無需為實體上之審查，倘
利害關係人對之有所爭執
，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之
裁判，以謀解決，
非訟事件法院並不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及
裁判。
四、
經查：
㈠聲請人主張其為相對人公司繼續1 年以上持有相對人公司已
發行股份總數3 ％以上股東之事實，
業據其提出相對人公司
之章程附卷
可參，且有經濟部中部辦公室107 年1 月17日經
中三字第10735501670 號函所附相對人公司設立登記表及股
東同意書在卷
足憑。是聲請人具備公司法第245 條第1 項所
定行使少數股東聲請選派檢查之人之身分要件，
堪予認定。
㈡相對人公司雖
抗辯聲請人實際上並非相對人公司之股東、聲
請人自104 年10月11日後，已非相對人之股東等等。
惟少數
股東依公司法第245 條第1 項規定聲請選派檢查人，除具備
繼續1 年以上持有已發行股份總數3 ％之股東之要件外，並
無其他資格之限制，故本院僅就少數股東是否具備公司法第
245條第1項聲請選派檢查人之身分要件，為形式上之審查即
為已足。
是以，聲請人既為繼續1年以上持有相對人公司已
發行股份總數3％以上之股東，則聲請人依公司法245條第1
項聲請法院選派檢查人，檢查相對人公司之業務帳目及財產
情形，
自無不合。至於聲請人所持有之股份是否為
借名登記
或已退夥等節，
核屬實體事項之爭執，自無從於
本件非訟事
件程序中
予以審查，而應由相對人公司另循民事訴訟程序訴
請法院為實體上之裁判，以謀解決。
五、
綜上所述，聲請人為相對人公司選派檢查人之聲請，應予准
許。而本院
依職權函請社團法人臺中市會計師公會推薦
適當
之會計師，供本院遴選為相對人公司之檢查人，經該會推薦
廉純忠會計師（事務所地址：臺中市○區○○路○○號3 樓）
為相對人公司之檢查人，有該公會107年1月25日中市會字第
107030 號函及所附會計師公會會員學經歷表在卷足佐。本
院審酌廉純忠會計師為碩士，現為廉風聯合會計師事務所會
計師，其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應得本於專業知
識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權
益，由其擔任檢查人
洵屬適當。爰依公司法第245條第1項之
規定，選派廉純忠會計師為相對人公司之檢查人，以檢查相
對人公司之業務帳目及財產情形。
六、依非訟事件法第175 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第三庭 法 官 鄭順福
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 黃豔秋