裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第125號 原　　　告　謝德良興業股份有限公司 法定代理人　謝聰烽 訴訟代理人　蔡得謙律師 被　　　告　謝欣洲 訴訟代理人　謝正雄 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國107 年9 月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落於南投縣○○市○○段○○○○○○○號土地上之 同段一七一一建號即門牌號碼南投縣○○市○○路○○○號如附 圖所示編號299-56⑴、面積二五平方公尺之建物拆除，並將該部 分土地返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣陸拾捌萬伍仟元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受裁判事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明 文。經查，原告起訴原訴之聲明第一項為：被告應將南投縣 ○○市○○段○○○○○號建物（下稱系爭建物）坐落於南投縣 ○○市○○段○○○○○○○號土地（下稱229-56地號土地）之部 分（面積約24平方公尺，以地政機關實測為準）拆除，並將 該部分土地返還予原告（見本院卷第11頁）。嗣經本院到場 勘驗測量後，原告更正上開訴之聲明為：被告應將系爭建號 建物坐落於299-56地號土地如南投縣南投地政事務所複丈日 期民國107 年6 月4 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編 號299-56⑴、面積25平方公尺之部分拆除，並將該部分土地 返還予原告（見本院卷第162 、164 頁）。核其變更聲明， 係屬擴張應受判決事項之聲明，且其請求之事實均基於被告 無權占有原告土地之同一基礎事實，是原告所為聲明之變更 ，依前揭規定，於法並無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：299-56地號土地為原告所有，訴外人謝長庚於83 年間得時任原告公司負責人之謝如爐同意，無償占用299-56 地號土地如附圖所示編號299-56⑴、面積25平方公尺之部分 （此占用部分下稱系爭土地）以興建1711建號建物，是就系 爭土地部分，謝長庚與原告間洵有使用借貸契約存在，而為 系爭土地之借用人。嗣謝長庚於106 年8 月2 日死亡，系爭 建物由被告分割繼承登記取得，原告即得以土地借用人死亡 者為原因，終止系爭土地之使用借貸契約，爰以原告所提民 事補正訴之聲明狀之繕本送達被告，為終止使用借貸契約之 通知；系爭土地之使用借貸契約既經原告終止，系爭建物即 無合法占用系爭土地之法律上權源，為無權占有系爭土地， 原告自得本於土地所有權人之權能，請求被告將占用到系爭 土地之系爭建物予以拆除，並將該部分土地返還原告。爰依 民法第472 條第4 款、第767 條第1 項之規定提起本訴，並 聲明：被告應將系爭建物坐落於系爭土地即如附圖所示編號 299-56⑴、面積25平方公尺之部分拆除，並將該部分土地返 還予原告；原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠65年5 月間，謝長庚與訴外人謝淑靜合夥向原告（當時公司 負責人為謝德聖）購買南投縣○○市○○段○○○○○○○號土地 及299-57地號土地（下各稱299-55地號土地、299-57地號土 地），其中299-57地號土地為道路用地，原告為減輕土地增 值稅負擔，爰與謝淑靜訂立合約先不過戶，待原告領取補償 金後，再交由謝淑靜領取；而299-55地號土地過戶後，謝長 庚與謝淑靜發現該土地與原告所有299-56地號土地呈斜線相 交，有因地界未臻平整有難以使用之情形，之後299-55地號 土地辦理土地分割，而有畸零地即299-87地號土地，需與原 告所有299-56地號土地交換23.57 平方公尺（即系爭土地） 使用，謝德聖也有表示系爭土地可與謝長庚所有畸零地即29 9-87地號土地前後交換。詎料，原告於75年間領取補償金後 ，竟未轉交予謝淑靜，對上開交換土地一事，也一直推辭， 雙方常有爭執，至80年間南陽路開通後，謝淑靜向原告時任 負責人謝如爐催討補償金，並因建築房屋所需，告知原告上 開交換土地之事實經過，經雙方協商後，補償金部分無法返 還予謝淑靜，交換土地部分，則由謝如爐以口頭方式，取得 原告公司其他董事之同意，出具同意書予謝長庚，讓其在系 爭土地興建房屋，嗣後再辦理分割交換手續，謝長庚遂據該 同意書合法興建系爭建物及取得建築改良物所有權狀。然謝 長庚多次要求原告辦理土地分割交換登記手續，均遭原告置 之不理，甚至要求謝長庚拆屋還地，91年間原告時任負責人 謝木火更以謝如爐、謝長庚犯背信罪為由向鈞院提起自訴（ 業已於92年間判決無罪確定），在上開刑事訴訟期間，謝長 庚為息爭訟，願意讓步，原協議之系爭土地與299-87地號土 地交換一事，改為依一般買賣手續辦理，前後交換比例為1 ：1.5 ，不足者以1 坪新臺幣（下同）10萬元為主，並經原 告之92年5 月10日第19屆第22次董監事聯席會議第4 案決議 通過。復謝長庚多次口頭請託原告依系爭決議辦理土地分割 交換買賣事宜，均不得要領，之後董監事改選由原告現任負 責人謝聰烽接任，謝長庚仍多次向謝聰烽請託並於93年8 月 23日寄發南投郵局六支局存證信函予謝聰烽，惟至謝長庚往 生，謝聰烽均置之不理。 ㈡系爭建物業依土地法及土地登記規則之相關規定於82年8 月 29日完成第一次登記由謝長庚取得所有權，並於107 年1 月 16日以分割繼承為原因登記為被告所有，具有絕對效力；且 本件兩造是要交換土地，只是原告一直都沒有履行，並非原 告所稱之無償使用借貸法律關係；縱原告所稱兩造間法律關 係係使用借貸為真，原告無償供謝長庚或被告使用，就要使 用到建物不堪使用為止，故原告主張系爭建物應拆除，係對 被告具有絕對效力之已登記不動產所有權之侵害，其以「使 用借貸」法律關係主張拆屋還地，顯無理由等語，並聲明： 原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保 請准免予假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠299-56地號土地為原告所有。 ㈡坐落299-56、299-86地號土地，門牌號碼南投縣○○市○○ 路○○○ 號之1711建號建物（即系爭建物），起造人為謝長庚 。 ㈢系爭建物占用299-56地號土地即附圖所示編號299-56⑴部分 （即系爭土地）面積為25平方公尺。 ㈣謝長庚建造系爭建物時，就占用系爭土地部分業經原告出具 使用同意書無償供謝長庚使用。 ㈤謝長庚業於106 年8 月2 日死亡，系爭建物由被告繼承登記 。 四、兩造爭執事項： ㈠原告無償提供299-56地號土地予謝長庚建造房屋，是否為使 用借貸關係？如是，原告於謝長庚過世後，以本件107 年3 月9 日民事補正訴之聲明狀終止系爭使用借貸關係，有無理 由？ ㈡原告請求被告應拆除系爭建物占用系爭土地之部分，並將系 爭土地返還予原告有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠原告無償提供299-56地號土地予謝長庚建造房屋，是否為使 用借貸關係？如是，原告於謝長庚過世後，以本件107 年3 月9 日民事補正訴之聲明狀終止系爭使用借貸關係，有無理 由？ ⒈按稱「使用借貸」者，謂當事人一方以物交付他方，而約定 他方於無償使用後返還其物之契約；借用人死亡者，貸與人 得終止契約，民法第464 條、第472 條第4 款定有明文。又 終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第26 3 條亦有明文規定。。 ⒉查系爭建物坐落299-56、299-86地號土地，就其中占用系爭 土地部分，係由原告出具土地使用同意書供謝長庚無償使用 ，謝長庚據以申請建造執照，房屋建妥後登記為謝長庚所有 等事實，業據原告提出299-56地號土地登記謄本、系爭建物 第一類謄本、系爭建物使用執照測量成果圖影本、系爭建物 異動索引（本院卷第17至19、23、57、108 頁），及本院依 職權調取（83）建都使字第438 號使用執照卷宗所附299-56 地號土地使用權同意書為憑，且為兩造所不爭執，此部分之 事實應堪認定。謝長庚既係經原告同意無償使用系爭土地， 且觀諸該同意書內容，雙方並未約定使用期限，是謝長庚使 用系爭土地之法律關係應屬未定有期限之使用借貸關係，當 無疑義。被告雖否認此為使用借貸關係，抗辯本件兩造是要 交換土地，只是原告一直都沒有履行云云，並提出原告公司 第19屆第22次董監事聯席會議紀錄（本院卷第129 頁）為據 。然該會議記錄決議案4 固以「本公司自訴前第16屆董事長 謝如爐背信案，謝君擬尋求和解案」做成決議：「㈠依一般 買賣手續辦理。㈡前後交換比例為1 ：1.5 ，不足者以1 坪 新臺幣（下同）10萬元為主」，但此應為原告公司董監事會 議針對前於91年間對訴外人謝如爐、謝長庚向本院刑事庭提 起之91年度自字第51號背信案件之和解方針所為之決議，且 原告與謝長庚終究未能達成買賣或交換系爭土地之合意。而 被告對謝長庚係經原告同意無償使用系爭土地之事實並無爭 執，復未提出其他事證主張他項法律關係，則其空言否認兩 造間之存有使用借貸關係，自無可採。 ⒊謝長庚於106 年8 月2 日死亡，其繼承人即訴外人謝鄒麗藝 、謝正雄、謝淑如與被告業於107 年1 月9 日分割遺產，由 被告繼承系爭建物，此有南投縣南投市地政事務所107 年3 月30日投地一字第1070001879號函附該所107 年南普字第36 70號分割繼承登記申請書影本、遺產分割協議書、繼承系統 表、除戶謄本等資料各1 份（本院卷第75至89頁）在卷可稽 ，堪認被告繼承系爭建物之同時，亦繼承謝長庚基於前開使 用借貸關係之借用人地位。揆諸上開規定，原告即得對被告 終止使用借貸契約，而原告業以民事補正訴之聲明狀對被告 為終止使用借貸契約之意思表示，並於107 年3 月26日送達 被告，該使用借貸契約自已終止，則被告於使用借貸契約終 止後仍占有系爭土地即屬無權占有。 ㈡原告請求被告應拆除系爭建物占用系爭土地之部分，並將系 爭土地返還予原告有無理由？ ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。又以無權占有為原因， 請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占 有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權 源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由 。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而 占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台 上字第1552號、73年度台上字第2950號判決意旨參照）。 ⒉被告雖抗辯縱原告所稱兩造間法律關係係使用借貸為真，原 告無償供謝長庚或被告使用，就要使用至房屋不堪使用為止 ，否則係對被告具有絕對效力之已登記不動產所有權之侵害 云云。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未 定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第47 0 條第1 項前段固有明文。惟該條文乃針對借用人應於何時 返還借用物予出借人，區分使用借貸契約是否定有期限、如 未定有期限，可否依借貸之目的定其期限而為不同之處理； 而民法第472 條則為針對貸與人於何種情形得單方終止契約 之規定，不論使用借貸契約是否定有期限、如未定有期限， 可否依借貸之目的定其期限，貸與人均得以民法第472 條各 款所規定之事由終止其與借用人間之使用借貸契約，此觀諸 民法第472 條之立法理由：「至借用人死亡，貸與人不欲其 繼承人繼續使用借貸者，既不能以法律強其繼續，即應認其 有終止契約權。凡此應均令終止契約，藉以保護權利，以昭 公允。此本條所由設也。」亦明。準此，本件原告與謝長庚 間就系爭土地之使用借貸契約雖未定有期限，謝長庚借用系 爭土地之目的係為建造房屋使用，謝長庚原應於使用系爭土 地之目的完畢，即系爭房屋不堪使用時，返還期限始屆至， 謝長庚方應將系爭土地返還予被上訴人；惟謝長庚既已於10 6 年8 月2 日死亡，原告本得依民法第472 條第4 款規定， 對繼承謝長庚借用人地位之被告終止系爭土地之使用借貸契 約。被告辯稱應供系爭建物使用至不堪使用為止云云，尚屬 無據。原告依民法第767 條第1 項前段主張所有物返還請求 權，請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地返還原告，洵有 理由。 六、綜上，被告占有系爭土地，並未有合法正當權源，自屬無權 占有。原告依所有物返還請求權，請求被告拆除系爭建物， 並將系爭土地返還原告，核屬正當，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 10 月 18 日 民事第二庭 法 官 張毓珊 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 10 月 18 日 書記官 王聖貿