裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第197號 原　　　告　林宗緯 被　　　告　陳宗仁即勝隆土木包工業 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107 年6 月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬壹仟玖佰伍拾玖元，及自民國 一百零七年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,131,959 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於10 7 年6 月21日本院審理時，減縮聲明為：被告應給付原告1, 031,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。經核與上開規定，尚無不合，應予 准許。 二、本件被告經通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張：原告於民國106 年8 月間與被告訂立溫室承攬工 程合約，由被告承攬施作原告之蔬菜溫室共計782 坪，總價 新臺幣（下同）1,903,610 元，但實際僅737.7 坪，工程款 應僅為1,795,768 元，惟原告已給付被告1,812,964 元，溢 付107,842 元，被告自應返還原告。而依雙方約定，被告應 於106 年11月15日完工，但被告拖至107 年1 月份即無故停 工，原告於107 年1 月23日以存證信函催告被告應於5 日內 開工，20日內完成工作，否則終止契約，並追究違約責任， 惟被告均不予置理。原告不得已，遂另委託訴外人李明榮補 作被告未完成之工作，支出577,237 元，而被告就合約中應 施作之遮陰工程，並未施作，此部分之金額為146,880 元； 另被告如按期完工，原告可收穫蔬菜之利益約每季39萬元， 現被告無故停工，造成原告損失上開可預期收穫之蔬菜利益 ，爰請求20萬元之損害賠償。本件經原告聲請南投縣名間鄉 調解委員會調解，被告亦拒不到場，致調解不成立。爰依承 攬契約及不當得利之法律關係，提起本件，並聲明：如主文 第1 項所示。， 二、被告經合法通知未到場爭執，復未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段定有明文。 ㈡原告主張之事實，已據其提出與所述相符之溫室承攬工程合 約書、估價單、訴外人李明榮補施作之估價單、名間鄉農會 匯款回條、被告戶籍謄本、溫室工程照片、原告之計算書、 坤捷企業有限公司出貨單、請款單、蔬菜收入明細、名間郵 局存證信函000007號、郵件收件回執、調解不成立證明書等 件為證（見本院卷第13頁至33頁、第51頁至53頁、第69頁至 143 頁），而記載原告上開主張事實之起訴狀繕本，已於10 7 年5 月21日送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院 卷第49頁），被告經合法通知未到場爭執，復未提出書狀為 利己答辯或聲明證據以供調查，依上開說明，即視同自認， 從而，原告之上開主張，為可採信。 ㈢按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，「因可歸責於承 攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相 當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延 而生之損害。」民法第490 條第1 項、第502 條第1 項定有 明文。又「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負 遲延責任。」，「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲 延而生之損害。」，「損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期 之利益，視為所失利益。」，「解除權之行使，不妨礙損害 賠償之請求。」，「第二百五十八條及第二百六十條之規定 ，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」，「無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」同法第229 條 第1 項、第231 條第1 項、第216 條、第260 條、第263 條 、第179 條亦分別著有規定。本件兩造訂有溫室承攬工程合 約，由被告承攬施作原告之蔬菜溫室共計782 坪，總價1,90 3,610 元，但實際僅737.7 坪，工程款應僅為1,795,768 元 ，惟原告已給付被告1,812,964 元，溢付107,842 元，依約 被告應於106 年11月15日完工，但被告拖至107 年1 月份即 無故停工，原告於107 年1 月23日以存證信函催告被告應於 5 日內開工，20日內完成工作，否則終止契約等情，有原告 所提溫室承攬工程合約書、估價單、名間郵局存證信函0000 00號、郵件收件回執各1 份在卷可參（見本院卷第13頁至17 頁、第89至91頁、第141 頁），系爭溫室承攬工程，因可歸 責於被告之事由，而未於約定之日期完成，原告於被告給付 遲延後，催告被告限期20日完成，否則終止契約，被告收受 催告通知後，仍未完成工作，應認系爭承攬契約業已於被告 收受上開存證信函後經20日終止，被告自應負給付遲延責任 。原告於被告給付遲延後，因被告尚有未施作完成之工程， 而另委由訴外人李明榮施作，支出577,237 元，有原告所提 訴外人李明榮補施作之估價單、名間鄉農會匯款回條、原告 之計算書、坤捷企業有限公司出貨單在卷可按（見本院卷第 19頁至22頁、第69頁至87頁、第93頁）；又被告如依約完成 工程，則原告預期可種植蔬菜而獲得之利益約每季39萬元， 此有原告所提蔬菜收入明細在卷可佐（見本院卷第95頁至13 9 頁），被告無故停工，造成原告損失上開可預期收穫之蔬 菜利益，原告請求被告賠償上開補作工程而支出之577,237 元及所失預期利益20萬元之損害，為有理由，應予准許。另 原告主張溢付工程款107,842 元，及被告未施作遮陰工程之 款項146,880 元，原告所提溫室承攬工程合約書、估價單在 卷可憑，被告經通知未到場爭執，復未提出書狀為聲明或陳 述，從而，原告此部分之主張，亦堪認為真。被告就此部分 之款項，既無法律上原因，而受有利益，致原告受有此部分 之損害，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還，自屬 有據。 ㈣綜上所述，原告依承攬契約及不當得利之法律關係，請求被 告給付1,031,959 元（577,237 ＋200,000 ＋107,842 ＋14 6,880 ＝1,031,959 ），及自起訴狀繕本送達翌日即107 年 5 月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。 五、本件訴訟費用新臺幣11,296元，應由敗訴之被告負擔。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 民事第一庭法 官 林錫凱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 5 日 書記官 林儀芳