裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第281號 原　　　告　王明圓 訴訟代理人　林萬生律師 複　代理人　賴錦源律師 被　　　告　徐豐田 　　　　　　鎮東交通有限公司 法定代理人　宋連福 共　　　同 訴訟代理人　陳柏勳 上列原告因被告涉業務過失傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償，經本院刑事庭以106 年度埔交簡附民字第19號裁定 移送前來，本院於民國108 年7 月31日言詞辯論終結，茲判決如 下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰陸拾陸元，及自一 ○八年八月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔八分之一，餘由原告負擔。 本判決得假執行; 但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟壹佰陸拾陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 本件原告起訴時原列徐豐田為被告，並聲明：被告應賠償原 告新臺幣（下同）62萬6,773 元，暨本訴狀繕本送達翌日起 迄清償日止，按年息百分之5 計算之利息；前項判決請准擔 保宣告假執行。復於民國107 年8 月7 日準備程序當庭遞狀 追加鎮東交通有限公司為被告，並變更訴之聲明（見本院 107 年度訴字第281 號卷㈠，下稱卷㈠，第72頁），嗣訴之 聲明迭經變更，最後確認為：被告應連帶給付原告100 萬元 ，及自108 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。核原告所為上開訴 之變更追加，係本於其主張對被告有損害賠償請求權之同一 基礎事實為請求，且其擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開 說明，均應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張略以： ㈠被告徐豐田係職業大客車司機，為從事駕駛業務之人，其於 106 年4 月8 日上午，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大 客車沿南投縣埔里鎮省道台21線道路由北往南方向行駛，嗣 於同日上午9 時50分許，行經前開道路53公里處外側車道時 ，本應注意汽車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭2 單響或變換燈光1 次，但不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光 迫使前車允讓。前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線，而當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，依其智識、能 力，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車( 下稱系爭機車) ，沿該路 段同向行駛在前，被告徐豐田因超車未保持安全距離，即由 後擦撞原告騎乘之機車，原告因此人車倒地（下稱系爭事故 ），而受有右側髖部壓砸傷、左側膝部擦傷、滑膜炎及腱鞘 炎、下背和骨盆挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告徐豐田 上開業務過失傷害犯行，業經本院106 年度埔交簡字第187 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 ㈡原告因被告徐豐田上開過失侵權行為受有前揭傷害，被告徐 豐田自應負損害賠償責任，茲就原告請求損害賠償之項目及 金額，分述如下： ⒈醫療費用：原告因系爭事故共計支出如附表所示編號1 醫療 費1 萬8,823 元。 ⒉減少勞動能力之損害：原告原於南投縣魚池鄉日月行館國際 溫泉觀光酒店擔任兼職洗碗工作，因系爭傷害致原告勞動力 全部喪失，以每月薪資2 萬2,000 元，計算至65歲，共20個 月，合計受有如附表所示編號2 工作能力減損46萬元。 ⒊機車修理費：系爭機車因系爭事故而毀損，已支付如附表所 示編號3 回復原狀所需之修復費用1 萬880 元。 ⒋精神慰撫金：原告年逾65歲，身體健康，系爭故發生前仍在 日月行館工作，因系爭事故受有系爭傷害致無法繼續工作， 迄今仍須持續治療及復健，身心遭受病痛之苦，故請求如附 表所示編號4 精神慰撫金20萬元。 ⒌將來醫療費用：因醫師囑言原告需繼續追蹤治療，無法確定 醫療費用，因此含上開醫療費用、減少勞動能力損害、機車 修理費及精神慰撫金共100 萬元，因此將來醫療費用共請求 32 萬297元。 ㈢又被告徐豐田為本件侵權行為時，為被告鎮東交通有限公司 之受僱人，被告鎮東交通有限公司就原告所受損害，與被告 徐豐田負連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項、第193 條第1項 、第195 條第1 項規定提起 本訴。並聲明：被告應連帶給付原告100 萬元，及自108 年 8 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯略以： ㈠本件係因兩造車輛未保持安全距離致發生系爭事故，對於原 告請求之損害賠償金額有不同意見如下： 1.醫療費：均同意原告就醫療單據部分之支出。 ⒉減少勞動能力之損害：原告已屆退休年齡，且原告未提出任 何薪資或請假證明，原告此部分主張並無理由。 ⒊機車修理費：系爭機車修理所更換之新品材料需按機車出廠 年份依折舊率予以計算，始屬合理。 ⒋精神慰撫金：原告此部分請求金額顯屬過高而無理由，應不 予採納。 ㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 被告願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告徐豐田有本院106 年度埔交簡字第187 號犯罪事實欄㈠ 所載之事實，就其業務過失傷害之行為為唯一肇事原因。 ㈡原告提出如民事準備狀原證三之醫療費用統計，日期自106 年4 月8 日起至言詞辯論終結日止，所支出附有單據之醫療 費用共1 萬8,823 元。 ㈢原告確實受有普通重型機車之損害。 ㈣被告鎮東交通有限公司應與被告徐豐田負連帶賠償責任。 四、兩造爭執事項： ㈠原告主張機車修理費用之損害共1 萬880 元，是否需扣除機 車已折舊之部分？ ㈡原告是否因系爭事故受有勞動力減損之損害，若有被告應賠 償之金額為何? ㈢原告得向被告請求之精神慰撫金數額若干？ 五、本院之判斷： ㈠原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條規定，請求被告 負連帶賠償責任部分 ⒈原告起訴主張被告徐豐田於106 年4 月8 日上午，駕駛車牌 號碼000-0000號營業遊覽大客車沿南投縣埔里鎮省道台21線 道路由北往南方向行駛，嗣於同日上午9 時50分許，行經前 開道路53公里處外側車道時，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿該路段由北往南方向行駛在前，因超車 未保持安全距離之過失，由後擦撞原告騎乘之機車，原告因 此人車倒地，而受有系爭傷害。該部分業經本院106 年度埔 交簡字第187 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，如易科罰 金，以1,000 元折算1 日確定，業據其提出埔基醫療財團法 人醫療收據3 張、臺中榮總埔里分院醫療收據15張、原祿骨 科醫院費用收據明細表1 張、臺中榮民總醫院門診醫療費用 收據5 張、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據7 張、交通 部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會函0000000000號函 在卷可參（見本院卷㈠，第137 至171 頁；本院107 年度訴 字第281 號卷㈡，下稱卷㈡，第67至68頁；本院106 年度埔 交簡字第187 號卷，下稱簡字卷，第14至15頁）為證，並經 本院調閱106 年度埔簡字第181 號刑事案卷查核屬實，亦為 被告徐豐田所不爭執( 見本院卷㈠第279 頁) ，因此，堪認 原告主張被告徐豐田因前揭不法侵害負有侵權行為損害賠償 責任，要屬有據。 ⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188 條第1 項前段所 明定。復按民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害 人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱 傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督 者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使 用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他 人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高 法院78年度台上字第207 號判決意旨參照）。查被告訴訟代 理人自承被告徐豐田為被告鎮東交通有限公司所僱之司機， 亦為兩造所不爭執（見本院卷㈠第279 頁），復依卷證資料 可知，被告徐豐田駕駛之車輛為被告鎮東交通有限公司所有 (見警卷第26頁) ，客觀上亦可認駕駛遊覽大客車之被告徐 豐田係為鎮東交通有限公司服勞務，執行載運業務時致發生 系爭事故，被告鎮東交通有限公司自應依民法第188 條第1 項前段規定與被告徐豐田連帶負損害賠償責任。 3.綜上，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前 段規定，請求被告負連帶賠償責任，為有理由。 ㈡原告各項請求部分 ⒈醫療費用部分 原告主張因被告徐豐田前開侵權行為而支出1 萬8,823 元之 醫療費用，即如附表編號1 所示，據其提出埔基醫療財團法 人醫療收據3 張、臺中榮總埔里分院醫療收據15張、原祿骨 科醫院費用收據明細表1 張、臺中榮民總醫院門診醫療費用 收據5 張、中國醫藥大學附設醫院門診醫療收據7 張、交通 部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會函0000000000號函 在卷可參（見訴本院卷㈠第137 至171 頁；卷㈡第67至68頁 ）為證，且為被告徐豐田所不爭執，故原告此部分主張1 萬 8,823 元之醫療費與系爭傷害均有因果關係，核屬可採。 ⒉機車修理費部分 又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），有最高法院77年第9 次民事庭會議決議㈠意旨可資 參照。準此，原告所得請求被告賠償之金額，依法即不得超 過原告之系爭機車出廠時之價額扣除折舊費用。查系爭機車 之修繕費用為1 萬880 元，均為修繕零件一節，業據原告提 出估價單在卷為佐（見訴字卷㈠第175 頁），依前揭說明， 系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零 件折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數 為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536 ，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之10分之9 ，參照卷附之系爭機車行車執照（見本院卷㈡ 第65頁），其上載明系爭機車係於西元2015年3 月出廠，直 至2017年4 月8 日系爭事故發生日止，系爭機車應以使用約 2 年算折舊，依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求修 復機車之必要費用為2,343元【計算式：10,880 x 0.536＝ 5,832 ，(10,880 - 5, 832) x 0.536 ＝2,705 ；10,880 - 5,832 - 2,705 ＝2,343 ，小數點以下四捨五入】。從而， 原告請求機車維修之必要費用，於2,343 元範圍內應予准許 ，逾此範圍即難認有據。 ⒊勞動力減損部分 原告主張車禍發生時雖已年滿65歲，且原告於南投縣魚池鄉 日月行館國際溫泉觀光酒店擔任兼職洗碗工作，因系爭傷害 致原告勞動力全部喪失，以每月薪資2 萬2,000 元，算至65 歲共20月，總計46萬元云云。惟查原告為00年00月00日生（ 見警卷第5 頁），於106 年4 月8 日爭事故發生時為65歲， 已逾勞動基準法第54條第1 項第1 款所規定之年滿65歲強制 退休年齡，則原告是否仍有勞動能力，已非無疑。且原告就 是否無工作之程度究竟為何，表示沒有經費而不願送請醫療 院所鑑定，並舉證以實其說，其主張受有勞動力減損之損害 46萬元，自不足採。 ⒋精神慰撫金部分 按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額 （最高法院著有51年度台上字第223 號判例可資參照）。經 查，本件被告之不法侵權行為，侵害原告身體，已如上述， 且具有相當因果關係，原告依上開規定訴請被告賠償精神慰 撫金，自屬有據。次查，原告因被告之過失侵權行為侵害原 告之權利，原告身體受有右側髖部壓砸傷、左側膝部擦傷、 滑膜炎及腱鞘炎、下背和骨盆挫傷等傷害，並持續至醫院治 療逾1 年，原告受有身體及精神上之痛苦，至屬顯然。又原 告為國小肄業，於106 、105 年均無所得，名下有土地3 筆 、房屋2 棟、田賦1 筆、機車1 輛，價值約257 萬7,876 元 ，而被告徐豐田高中畢業，106 年所得24萬5,228 元、105 年所得24萬4,640 元，名下除汽車1 輛外，並無其他財產， 此有本院稅務電子閘門資料查詢單在卷可參( 見本院卷㈠第 33 至38 頁、第45至57頁) 。本院審酌兩造之身分、年齡、 地位、技能、經濟能力、原告所受身體、精神上打擊之程度 及參酌本件被告應負全部過失責任等情節，認原告請求之精 神慰撫金在10萬元內為適當，應予准許；逾此部分之請求， 則屬無據，不應准許。 ⒌縱上，原告自得向被告請求12萬1,166 元，逾此部分則為無 理由，不應准許。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別定有明文。查 本件原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，其於10 8 年7 月31日變更追加聲明為被告應連帶給付原告100 萬元 ，及自108 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。是原告自得請求被 告自108 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計付之 遲延利息。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬 1,166 元（即醫療費用1 萬8,823 元、機車修理費用2,343 元及精神慰撫金10萬元）及自108 年8 月1 日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之遲延利息部分為有理由，逾上開範 圍之請求，於法難謂有據，均應予駁回。 六、本判決所命給付未逾50萬元，依據民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定, 依職權宣告假執行。原告此部分為假執行 之聲請，無非係促請本院為假執行之發動，自毋庸為准駁之 諭知；至原告就敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應 並予駁回。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告 免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。 八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，惟原告曾於107 年8 月7 日準備程序當庭遞狀追加鎮 東交通有限公司為被告，並變更原刑事附帶民事訴訟之請求 62萬6,773 元為：被告應連帶給付原告100 萬元，及自108 年8 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，故 因原告訴之變更所生訴訟費用部分之負擔，爰諭知如主文。 九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條，判決如 主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 14 日 民事第一庭 法 官 林永祥 法 官 朱慧真 法 官 許凱傑 以上正本係照原告作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 19 日 書記官 廖佳慧 附表 ┌──┬─────┬────────┬───────┐ │編號│項目 │內容 │金額（新臺幣）│ │ │ │ │ │ ├──┼─────┼────────┼───────┤ │ 1 │醫療費 │埔里基督教醫院 │ 3,978元 │ │ │ ├────────┼───────┤ │ │ │臺中榮總埔里分院│ 3,335元 │ │ │ ├────────┼───────┤ │ │ │原祿骨科醫院 │ 470 元 │ │ │ ├────────┼───────┤ │ │ │郭周恩骨科診所 │ 4,000元 │ │ │ ├────────┼───────┤ │ │ │臺中榮總 │ 3,080元 │ │ │ ├────────┼───────┤ │ │ │中國醫藥大學附設│ 3,960元 │ │ │ │醫院 │ │ │ │ ├────────┼───────┤ │ │ │合計 │ 1萬8,013元 │ ├──┼─────┼────────┼───────┤ │ 2 │減少勞動能│ │ 46萬元 │ │ │力之損害 │ │ │ ├──┼─────┼────────┼───────┤ │ 3 │機車修理費│ │ 1萬880元 │ ├──┼─────┼────────┼───────┤ │ 4 │精神慰撫金│ │ 20萬元 │ ├──┴─────┼────────┼───────┤ │合計 │ │ 68萬8,893元│ └────────┴────────┴───────┘