裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第290號 原　　　告　蔣國雄 被　　　告　陳生 訴訟代理人　陳柏勳 　　　　　　陳吉辰 　　　　　　鄭錫村 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年11月7日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以： ㈠被告於民國105年7月18日上午5時25分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自小客車（下稱系爭甲車），沿屬支線道之南投縣南 投市（下同）華陽路由北往南方向行駛，行經祖祠路與華陽 路路口時，本應注意行駛至閃光紅燈號誌交叉路口，支線道 車輛應讓幹線道車輛先行，竟疏於注意，貿然行駛進入該路 口，適有原告駕駛車牌號碼000-00號出租遊覽車（下稱系爭 乙車），沿屬幹線道之祖祠路由東往西方向駛入該交岔路口 ，屬支線道車之系爭甲車未讓屬幹線道車之系爭乙車先行， 二車閃煞不及發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭乙車受損 。 ㈡被告因前揭過失行為致原告所有之系爭乙車受損，維修金額 經估價為新臺幣(下同)36萬5,900元，且系爭乙車為營業大 客車，因系爭事故需花費約1個月維修，導致原告受有1個月 無法營業之損失，以每日營業額1萬元計算，原告受有30萬 元之營業損失，合計66萬5,900元。爰依民法第184條第1項 前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告66萬5,900元 及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯略以：原告並非系爭乙車之所有權人，就系爭事 故之發生，亦與有過失。至於系爭乙車修復費用部分，依固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，應將零件折舊 部分予以扣除。在營業損失部分，系爭乙車之修復時間長達 1個月，顯與一般社會交易現況不符，再者，亦無證據可證 明原告每日營業額達1萬元及因維修系爭乙車致減少營業收 入之情形。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告於105年7月18日上午5時25分許，駕駛系爭甲 車，沿屬支線道之華陽路由北往南方向行駛，行經祖祠路與 華陽路路口時，疏於注意，貿然行駛進入該路口，適有原告 駕駛系爭乙車，沿屬幹線道之祖祠路由東往西方向駛入該交 岔路口，二車閃煞不及發生系爭事故等情。業據原告提出系 爭乙車照片及交通部公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會 投鑑字第1060000071號函為證（見本院卷第23至第27頁）， 並經本院依職權調閱臺灣彰化地方法院106年度交易字第631 號及臺灣高等法院臺中分院107年度交上易字第268號刑事卷 查明屬實，原告雖因業務過失重傷害經法院判決確定，但被 告於系爭事故亦有過失，為被告所不爭執(見本院卷第140頁 )，堪信原告之主張被告對其過失侵權之事實為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，本件 被告駕駛系爭甲車之行為有過失，已認定如前，然原告是否 得向被告請求乙車之損害賠償，茲分述如下： ⒈原告主張車輛修復費用為36萬5,900元，雖據其提出105 年7 月19日鄉野通運公司估價單一份，然原告於本院辯論期日中 自承系爭乙車係登記在鄉野通運股份有限公司名下，該車亦 為鄉野通運股份有限公司所有(見本院卷第238至第239 頁) ，復有原告出具之中華民國交通部汽車行車執照載明車主為 鄉野通運股份有限公司(見本院卷第243頁)，足認系爭乙車 之所有權人為鄉野通運股份有限公司，而非原告，又原告復 未能提出對系爭乙車有何以非所有權人名義而請求之證據， 即難認原告就系爭乙車向被告主張損害賠償為有理由。退步 言之，縱認為原告得就系爭乙車向被告主張權利，原告亦僅 提出105年7月19日之估價單及系爭乙車毀損之照片共5 張， 復經本院2次準備程序及本院言詞辯論程序多次曉諭原告提 出系爭乙車實際損害金額之證明或復原施工過程之照片，原 告均未能提出，並答稱:伊無法提出系爭乙車修復即損害之 證明，因為伊沒有錢向車廠支付修理費，所以車廠未能向伊 提供修復乙車之發票及修復施工之照片等語(見本院卷第239 頁)，是原告既非系爭乙車之所有權人，亦未能提出系爭乙 車實際受有何損害，亦無提出系爭乙車損害金額之證明，其 此部分之主張即屬無據，不應准許。 ⒉原告另主張其因修復系爭乙車，而受有1日1萬元共計1個月 之30萬元之營業損失，惟為被告所否認，原告自應舉證以實 其說。經查，經本院2次準備程序及本院言詞辯論程序多次 曉諭原告提出受有營業損失之證明，原告均未能提出相關證 明，並答稱:系爭乙車入場維修約20幾天，但伊沒有證據證 明營業損失等語(見本院卷第239頁)，原告復無法舉證證明 確有因於上開系爭乙車修復期間內，因系爭乙車受損，原告 所合作之遊覽車公司又因無法調度，致原告無法工作之營業 損失暨其數額，亦未提出工作損失之證明暨其數額，僅泛稱 系爭乙車修復期間共20幾日而有30萬元之損失，原告除未能 舉證受有營業或工作損失之事實，亦未能提出受有營業或工 作損失之證明，是原告此部分之請求，尚屬無據，不應准許 。 四、綜上所述，原告主張被告因前揭過失行為致原告所有之系爭 乙車受損約36萬5,900元，及原告受有1個月無法營業之損失 ，以每日營業額1萬元計算共30萬元，合計66萬5,900元之請 求，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 林永祥 法 官 朱慧真 法 官 許凱傑 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 29 日 書記官 黃俊岳