裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第416號 原　　　告　陳建橙 　　　　　　劉宏志 共　　　同 訴訟代理人　林輝明律師 複　代理人　王育琦律師 被　　　告　劉　蘭 訴訟代理人　張國楨律師 被　　　告　施宏霖 　　　　　　吳毓哲 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國108年9月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告劉蘭、施宏霖應將如附表編號一所示之小貨車返還原告陳建 橙；應將如附表編號二所示之挖土機返還原告劉宏志。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告劉蘭、施宏霖負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告陳建橙以新臺幣陸萬元，原告劉宏志以新臺 幣貳拾叁萬肆仟元為被告劉蘭、施宏霖供擔保後，各得假執行； 但被告劉蘭、施宏霖如以新臺幣拾捌萬元、新臺幣柒拾萬元，分 別為原告陳建橙、劉宏志預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受裁判事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：㈠被 告應將如附表編號一所示之小貨車返還原告陳建橙，如前開 小貨車不能返還時，應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬元 ，及自民國107 年2 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。前開給付，如有一被告給付時，他被告於該給 付範圍內同免給付之義務。㈡被告應連帶將如附表編號二所 示之挖土機返還予原告劉宏志，如前開挖土機不能返還時， 應連帶給付原告100 萬元，及自107 年2 月26日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。前開給付，如有一被告給 付時，他被告於該給付範圍內同免給付之義務。㈢被告應自 107 年2 月26日起至返還前開挖土機之日止，按月連帶給付 原告劉宏志13萬2,000 元（見本院卷一第4 頁至第5 頁）。 嗣於108 年6 月4 日以民事辯論意旨狀，將聲明變更為：㈠ 被告應將如附表編號一所示之小貨車返還原告陳建橙，如前 開小貨車不能返還時，應連帶給付原告18萬元，及自107 年 2 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。前開 給付，如有一被告給付時，他被告於該給付範圍內同免給付 之義務。㈡被告應連帶將如附表編號二所示之挖土機返還予 原告劉宏志，如前開挖土機不能返還時，應連帶給付原告70 萬元，及自107 年2 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。前開給付，如有一被告給付時，他被告於該給 付範圍內同免給付之義務。㈢被告應自107 年2 月26日起至 返還前開挖土機之日止，按月連帶給付原告劉宏志4 萬8,40 0 元（見本院卷一第264 頁至第265 頁）。核原告所為訴之 聲明變更，屬減縮應受裁判事項之聲明，依首揭條文之規定 ，應予准許。 二、被告吳毓哲未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： ㈠如附表編號二所示之挖土機（下稱系爭挖土機）為原告劉宏 志所有；如附表編號一所示之小貨車（下稱系爭小貨車）則 為原告陳建橙所有，並借予原告劉宏志使用。被告施宏霖、 吳毓哲於107 年2 月26日上午6 時許夥同其他3 名小弟，出 現於原告劉宏志位於南投縣（下不引縣○○○鎮○○○街○○ 號之住家門口，表明渠等係受訴外人億源營造有限公司（下 稱億源公司）之負責人即被告劉蘭之指示，前來處理事情， 隨後便於原告劉宏志駕駛系爭小貨車外出時駕車尾隨，並於 途中派人坐上系爭小貨車，限制原告劉宏志之人身自由，迫 使原告劉宏志將系爭小貨車開往位於新竹縣橫山鄉之工地。 待抵達工地現場後，被告施宏霖等人再向原告劉宏志逼問系 爭挖土機所在位置，強迫劉宏志駕駛系爭小貨車導引前往， 進而派遣拖車（車牌號碼000-00）強行拖走系爭挖土機。嗣 於107 年2 月28日晚間11時30分許，訴外人即原告劉宏志之 配偶陳又綺從臺中回○○里鎮○○○街○○號之住處門口時， 遭被告施宏霖等人指使之3 名小弟強押至被告施宏霖位於○ 里鎮○○○街○○號之住處，逼迫陳又綺打電話請工人將系爭 小貨車駛來後，被告施宏霖便取走系爭小貨車之鑰匙，將系 爭小貨車據為己有。 ㈡系爭小貨車及系爭挖土機（下合稱系爭動產）分別為原告陳 建橙、劉宏志所有，卻遭被告強行取走，無權占有系爭動產 ，侵害原告所有權，原告即得依侵權行為及所有物返還請求 權請求被告返還。倘若被告有返還不能之情事，參酌系爭小 貨車及系爭挖土機目前之市價分別約為18萬元及70萬元，原 告爰請求被告應連帶給付原告陳建橙18萬元、連帶給付原告 劉宏志70萬元，為替代給付。 ㈢被告強行取走系爭挖土機，致原告劉宏志無法出租，無法使 用收益，而受有相當於租金之損害，參酌原告劉宏志若將系 爭挖土機出租之收租行情，扣除需支付司機之日薪及油料成 本後，每日可得獲利2,200 元，茲以每月工作22天計算，每 月所受租金之損害為4 萬8,400 元，亦應由被告連帶賠償之 。 ㈣爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條、第767 條第1 項 前段、第213 條、第216 條之規定提起本件訴訟，請求擇一 為有利於原告之判決。並聲明：㈠被告應將系爭小貨車連帶 返還原告陳建橙；如不能返還時，被告應連帶給付原告18萬 元，及自107 年2 月28日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息；前開給付，如有一被告給付時，他被告於該給付 範圍內同免給付之義務。㈡被告應將系爭挖土機連帶返還原 告劉宏志；如不能返還時，被告應連帶給付原告70萬元，及 自107 年2 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息；前開給付，如有一被告給付時，他被告於該給付範圍內 同免給付之義務。㈢被告應自107 年2 月26日起至返還系爭 挖土機之日止，按月連帶給付原告劉宏志4 萬8,400 元。㈣ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： ㈠被告劉蘭則以： ⒈系爭小貨車及系爭挖土機均為億源公司之資產，由億源公司 出資所購買，而非原告之個人財產。原告劉宏志自97年起為 億源公司發落、管理部分工程事宜，故而保管億源公司之相 關機具，系爭小貨車亦是原告劉宏志以億源公司之款項所購 入，只是未經億源公司同意，擅自登記在原告陳建橙名下。 被告劉蘭因於107 年初不希望繼續由原告劉宏志管理工程事 宜，乃要求原告劉宏志清點其所保管之機械器具，將之返還 予億源公司，原告劉宏志亦同意返還，其中並包括系爭小貨 車及系爭挖土機。因被告施宏霖開設於○里鎮○○○街○○號 之營造廠具有足夠之空地，且與原告劉宏志置放大量機械器 具○○里鎮○○○街○○號住處相去不遠，被告施宏霖乃受被 告劉蘭之委託，就近代為保管劉宏志所歸還之機械器具。原 告劉宏志於107 年2 月26日共歸還億源公司3 部挖土機，除 系爭挖土機外，另2 部挖土機之機型分別為PC200LC-5 （序 號55856 ）、ZX450H（序號16KP010088），足證系爭挖土機 乃原告劉宏志自願歸還，或由原告劉宏志自己，或由原告劉 宏志委託他人，或由被告施宏霖另外請人，將之運往被告施 宏霖指示之地點停放，過程中並未發生任何強暴脅迫之情事 。 ⒉系爭小貨車雖係登記於原告陳建橙名下，原告劉宏志並持有 系爭挖土機之進口報單，惟車籍登記資料係為方便公路監理 單位之管理而建置，屬行政管理事項，並非移轉汽車所有權 之要件，自不能僅因系爭小貨車登記於原告陳建橙名下，遽 認系爭小貨車即為原告陳建橙所有，亦不能僅因原告劉宏志 持有系爭挖土機之進口報單，遽認系爭挖土機即為劉宏志所 有。系爭小貨車及系爭挖土機事實上均為億源公司所購買， 即為億源公司之資產，原告陳建橙請求被告應連帶返還系爭 小貨車，及原告劉宏志請求被告應連帶返還系爭挖土機，均 無理由，應予駁回。 ⒊原告劉宏志雖稱其因為積欠原告陳建橙債務，而將系爭小貨 車以代物清償之方式移轉登記予原告陳建橙，用以抵銷原告 劉宏志對原告陳建橙所負債務。但系爭小貨車原本登記之車 主為卡大冠實業有限公司，於100 年5 月11日就變更登記為 原告陳建橙，不曾登記過原告劉宏志之名字，原告劉宏志上 開所述顯然與客觀事實不符，委不足採。縱認系爭小貨車與 系爭挖土機確實分別為原告陳建橙與原告劉宏志所有，但因 系爭小貨車之出廠年份為西元2002年，為車齡逾16年之老舊 車輛，並已逾5 年之貨車耐用年數，殘值所剩無幾；系爭挖 土機之出廠年份亦為西元2002年，為出廠逾16年之老舊機具 ，期間經過多次轉手，並已逾6 至7 年之其他建築用機械及 設備之耐用年數，亦無甚殘值。則原告請求被告應連帶給付 原告陳建橙18萬元、連帶給付原告劉宏志70萬元，以替代系 爭小貨車及系爭挖土機之實際交付，則屬無據，亦應駁回。 況且系爭小貨車與系爭挖土機均為動產，其物權之轉讓以交 付為生效要件，系爭小貨車與系爭挖土機既已分別於107 年 2 月28日、107 年2 月26日，由原告劉宏志交付予億源公司 ，億源公司自已取得系爭小貨車與系爭挖土機之所有權，不 再為原告陳建橙或原告劉宏志之財產。 ⒋系爭挖土機出廠已逾16年，屬非常老舊之機具，客觀上難以 出租獲利，且原告劉宏志並非以出租挖土機為業，則原告劉 宏志請求不能使用系爭挖土機所受相當於租金之損害，亦無 理由，仍應駁回。縱或原告劉宏志因不能使用系爭挖土機而 受有相當於租金之損害，參酌南投縣區屬鄉下地方，當下景 氣狀況不佳，一個月能出租3 至5 天，已屬難得，則原告劉 宏志請求每月4 萬8,400 元之損害賠償，顯然過高，應予酌 減。為此聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 之判決，被告劉蘭願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告施宏霖則以：系爭小貨車及系爭挖土機均為億源公司所 有，經原告劉宏志同意而歸還億源公司，系爭小貨車由原告 劉宏志找人開回來，系爭挖土機則是原告劉宏志帶被告等人 前往新竹之工地載回來，期間並無任何強暴脅迫之情事發生 。系爭小貨車及系爭挖土機現均經由億源公司負責人即被告 劉蘭之委託，由被告施宏霖就近代為保管。為此聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，被告施宏霖 願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告吳毓哲未於最後言詞辯論期日到場，據其前到庭陳述略 以：系爭挖土機是原告劉宏志自己叫其等去牽回來的，系爭 小貨車也是原告劉宏志跟被告劉蘭協議說要歸還的，所以其 認為無需為任何賠償。為此聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利之判決，被告吳毓哲願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠依行車執照之記載，系爭小貨車之車主為原告陳建橙。 ㈡系爭挖土機之進口報單正本，由原告劉宏志持有中。 ㈢系爭小貨車及系爭挖土機現均由被告施宏霖占有中。 四、兩造爭執之事項： ㈠原告主張系爭小貨車及系爭挖土機分別為原告陳建橙、原告 劉宏志所有，是否有據？ ㈡原告陳建橙主張依侵權行為及所有物返還請求權，請求被告 連帶返還系爭小貨車予原告陳建橙；如不能返還，應連帶給 付原告陳建橙18萬元，及自107 年2 月28日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。前開給付，如有一被告給付時 ，他被告於該給付範圍內同免給付之義務，有無理由？ ㈢原告劉宏志主張依侵權行為及所有物返還請求權，請求被告 連帶返還系爭挖土機予原告劉宏志；如不能返還，應連帶給 付原告劉宏志70萬元，及自107 年2 月26日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。前開給付，如有一被告給付時 ，他被告於該給付範圍內同免給付之義務，有無理由？ ㈣原告劉宏志請求被告應自107 年2 月26日起至返還系爭挖土 機之日止，按月連帶給付其4 萬8,400 元計算之損害，有無 理由？ 五、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告以無權占有為原因 ，提起返還所有物之訴，被告爭執該物非原告所有，原告即 應就該物為其所有乙節，負舉證責任。又民事訴訟負舉證責 任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時， 即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果 。又須負舉證責任之一方對於應證事實已盡證明之責後，對 造如抗辯其不實，提出反對之主張者，就該反對之主張，始 應負證明之責。經查： ⒈系爭小貨車為陳建橙所有： ①原告陳建橙主張系爭小貨車原為原告劉宏志所購買並登記於 原告劉宏志所經營之卡大冠實業有限公司（下稱卡大冠公司 ）名下，嗣因原告劉宏志積欠原告陳建橙債務，遂以代物清 償之方式抵銷債務，而於106 年9 月將系爭小貨車移轉登記 予原告陳建橙等事實，業據其提出汽車新領牌照登記書影本 、汽車批發大賣場購買憑證（見本院卷一第12頁、第175 頁 ）為證，核與交通部公路總局臺中區監理所南投監理站108 年1 月18日中監投站字第1080017434號函附汽車車輛異動登 記書及汽車新領牌照登記書等件（見本院卷一第138 頁至第 142 頁）相符，應堪信實。 ②被告固辯稱其經營億源公司多年，原告劉宏志自97年起即為 億源公司發落管理工程事宜，系爭小貨車是原告劉宏志使用 億源公司的錢所購買，卻擅自登記在原告陳建橙名下等語， 惟並未提出任何證據證明系爭小貨車為億源公司出資購買， 自難信實。且系爭小貨車於95年1 月2 日即過戶登記予原告 劉宏志所經營之卡大冠公司名下（見本院卷一第141 頁）， 堪認取得時間時間點早於被告辯稱原告劉宏志自97年起為億 源公司管理事務之前，亦徵被告前開抗辯實無理由，並無可 採。 ⒉系爭挖土機為原告劉宏志所有： ①原告劉宏志主張系爭挖土機為其於105 年間向訴外人鄭國津 所購買，並提出進口報單、國內匯款申請書回條（見本院卷 一第13頁、第90頁至第93頁）為據，復有證人鄭國津到庭證 述略以：朋友張春基介紹原告劉宏志來購買系爭挖土機，價 錢120 萬左右，訂金由原告劉宏志給付約30萬，再由原告劉 宏志的太太拿現金給付6 萬元，之後就開始匯款，每期6 萬 ，總共有14期，清償完畢才給他進口報單等語明確，堪認為 真。 ②被告辯稱系爭挖土機是以億源公司的資金所購買，被告劉宏 志用以匯款之帳戶，係「翔勝實業有限公司」（登記負責人 為劉宏志之配偶陳又綺）設於台中銀行埔里分行帳號000000 000000號帳戶（下稱翔勝公司帳戶），而億源公司於105 年 間匯款至翔勝公司帳戶金額高達505 萬元等情，並提出匯款 明細、匯款申請書影本數張、翔勝公司基本資料查詢（見本 院卷一第105 頁至第118 頁），另有台中商銀銀行總行108 年1 月22日中業執字第1080002576號函附台幣交易明細（見 本院卷一第146 頁至第158 頁）附卷可考，固非無稽。惟前 開金錢流向無從證明億源公司匯款至翔勝公司帳戶之原因為 何，尚難逕認係供原告劉宏志為億源公司代購挖土機之用。 且原告劉宏志主張其於105 年間承攬多筆億源公司所轉包之 工程，雙方於工程結束後會就各工程之支出與工程款項進行 會算之事實，為被告劉蘭所不爭執（見本院卷二第81頁）， 應堪認定。而依原告劉宏志所提出之被告劉蘭手寫稿（見本 院卷二第41頁至50頁）可知，雙方會帳之方式是由被告劉蘭 將億源公司之代墊細項與應給付予原告劉宏志之工程款交互 計算，並將計算結果註記於上開手寫稿上，由原告劉宏志之 配偶陳又綺簽名後標註「完」字；而其中關於億源公司於10 5 年間多筆匯款至翔勝公司帳戶之原因，該手寫稿上或有註 記「工資」、「營業稅」、「納稅」、「過年工資」等字樣 者，堪認億源公司匯款予翔勝公司帳戶之原因多樣，且最終 均會與億源公司應給付給原告劉宏志之工程款項扣抵，而作 為應給付給原告劉宏志工程款之一部。再參以被告劉蘭之答 辯意旨所稱：「過去數年來，為便利劉宏志處理、發落工程 進行中須支應之各項開支，或為應劉宏志之借款需求，億源 公司多次匯款至劉宏志指定之帳戶」（見本院卷一第103 頁 ），及其於107 年10月22日在臺灣南投地方檢察署107 年度 核交字第231 號妨害自由案件偵查中陳稱：「劉宏志跟我認 識20幾年，他都叫我乾媽，他都跟我借錢去買車子、機具」 等語，亦足徵億源公司匯款予翔勝公司帳戶之原因，包含除 「支應工程開支」外，亦有「借款」。是以雖上開手寫稿第 2 頁第2 行記載「10 5.1.5、450,000 、電翔勝（買挖土機 ）」等文字，惟依前開手寫稿之記載邏輯及被告劉蘭之陳述 ，該筆45萬元匯款之性質，屬億源公司之代墊款或借款之可 能性甚高，且該紙手寫稿亦經陳又綺簽名，並標註「完」字 （見本院卷二第42頁），堪認業經雙方扣抵工程款而結算清 楚，是被告劉蘭抗辯系爭挖土機為億源公司出資購買等語， 並不足採。 ③又證人潘文偉於本院審理中固證稱：當天（即107 年2 月26 日）說原告劉宏志欠億源公司1 千多萬元，原告劉宏志也有 承認有欠億源公司債務，還有提到有先還數台挖土機，亦有 承認當初買挖土機是億源公司出的錢等語，惟其亦證稱當天 未提到挖土機的型號，不知道當天拖了幾台挖土機，亦未說 清楚哪些挖土機是億源公司出錢的等語（見本院卷一第123 頁反面至第125 頁反面），由此可知證人潘文偉並不知道其 等當日所討論之由億源公司出資之挖土機是否包含系爭挖土 機，自難資以為有利被告之認定，併此敘明。 ㈡原告陳建橙、劉宏志各依所有物返還請求權，請求被告劉蘭 、施宏霖返還系爭小貨車原告陳建橙、返還系爭挖土機予原 告劉宏志，為有理由： ⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民 法第767 條第1 項前段定有明文。而民法第767 條所有權物 上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人， 如貸與人、出租人等（最高法院87年度台上字第946 號民事 裁判可資參照），是間接占有人，亦得為本條請求權之相對 人。 ⒉系爭動產現由被告劉蘭委託被告施宏霖保管中乙節，為兩造 所不爭執，堪認系爭動產係由被告劉蘭間接占有、由被告施 宏霖直接占有。而被告劉蘭、施宏霖未能證明其取得占有， 係有正當權源，則原告陳建橙、劉宏志各本於所有權之權能 ，請求被告劉蘭、施宏霖返還系爭動產於己，為有理由，自 應允許。 ⒊惟連帶債務之成立，以數人負同一債務，明示對於債權人各 負全部給付之責任，或以法律有明文規定者為限，民法第27 2 條規定甚明。被告劉蘭、施宏霖無權占有系爭動產，固應 負返還義務，然該返還義務尚無債務人明示或法律規定應負 連帶責任之依據（原告另主張之共同侵權行為亦不成立，詳 後述），是原告請求被告應負連帶返還責任，並無理由，不 應准許。又按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務 發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給 付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任（最高法 院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。本件被告劉蘭、 施宏霖之返還義務並非基於不同債務原因而發生，顯非屬不 真正連帶債務，則原告請求被告劉蘭、施宏霖就前開給付， 如有一被告給付時，他被告於該給付範圍內同免給付之義務 ，亦屬無據，應予駁回。 ㈢原告陳建橙、劉宏志各依所有物返還請求權及侵權行為法律 關係，請求被告吳毓哲連帶返還系爭小貨車及挖土機於己， 並無理由： ⒈按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如 非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而 喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向 其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還 所有物。查系爭動產現均由被告施宏霖所占有，被告吳毓哲 非現在占有系爭動產之人，則原告基於物上請求權請求被告 吳毓哲返還，即無理由，應予駁回。 ⒉原告主張被告吳毓哲擅自押收系爭小貨車及挖土機等節，具 為被告吳毓哲所否認，且原告以此另案對被告3 人提出妨害 自由及恐嚇告訴，業經臺灣南投地方檢察署偵查終結而以10 7 年度偵字第2126號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分 書在卷可核（見本院卷一第243 頁至第246 頁），並經本院 調閱該案卷宗查閱無訛。又證人潘文偉於本院審理中到庭證 述略以：伊到施宏霖的辦公室時，劉宏志還在吃麵，吃完就 協調債務的事情，當天說原告劉宏志欠億源公司1 千多萬元 ，原告劉宏志也有承認有欠億源公司債務，並說他的房子已 經過戶給億源公司的人，只是當天協調的事情就房子價錢的 認知不同。當天還有提到劉宏志有先還數台挖土機，劉宏志 有承認當初買挖土機是億源公司出的錢，陳又綺是說人被押 走，但是伊看到人是安全的，劉宏志沒有說他是被押走的； （原告訴訟代理人林輝明律師問：原告劉宏志是否有簽本票 嗎？或有人要原告劉宏志簽本票嗎）都沒有；劉宏志沒有說 挖土機是強行被拖走的等語，堪認被告當日拖走系爭小貨車 及挖土機，應係出於雙方共同協調債務之目的，過程中亦無 強暴脅迫情事，核與原告主張擅自押收等情節不符。此外， 原告並未提出任何證據可資證明其主張為真，自難認被告3 人有何侵權行為可言。是原告依侵權行為法律關係，請求被 告吳毓哲返還系爭小貨車及挖土機於己，並無理由。 ㈣本件原告未能舉證證明被告3 人有何擅自押收系爭小貨車及 挖土機而侵害其等所有權之侵權行為，業如前述，被告自無 何損害賠償責任可言。則原告主張基於侵權行為損害賠償請 求權請求被告3 人連帶賠償系爭動產之市價，及原告劉宏志 主張被告3 人應賠償其因系爭挖土機遭無權占有期間所受相 當於租金之損害部分，即無所據。 六、綜上所述，原告各依所有物返還請求權，請求判決如主文第 一項，為有理由，應予准許；又其等依侵權行為之法律關係 請求被告劉蘭、施宏霖返還所有物部分，係以同一目的，請 求法院依其單一之聲明為裁判，為訴之選擇合併。而本院既 依所有物返還請求權准許原告此部分之請求，則就其依侵權 行為請求返還部分，即無庸再予論斷，附此敘明。又原告其 餘基於侵權行為法律關係所為請求，為無理由，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併 此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前 段。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 民事第一庭 法 官 張毓珊 附表 ┌──┬───────┬──────────┬─────────┐ │編號│廠牌名稱 │型式 │出廠年份 │ ├──┼───────┼──────────┼─────────┤ │一 │中華 │車型：FB511B1W │西元2002年6 月 │ │ │ │引擎號碼：N20512 │ │ │ │ │車身號碼：0000000A │ │ ├──┼───────┼──────────┼─────────┤ │二 │JAPAN USED │ZX135US S/NO.62551 │西元2002年 │ │ │HITACHI │ │ │ │ │EXCAVATOR │ │ │ └──┴───────┴──────────┴─────────┘ 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 書記官 王聖貿