臺灣南投地方法院民事
裁定 107年度重訴字第39號
原 告 祭祀公業詹貪公嘗
法定
代理人 詹昭三
詹謝木重
詹枝松
訴訟代理人 凃國慶
律師
被 告 宏晨開發建設股份有限公司
法定代理人 詹德湖
訴訟代理人 武燕琳律師
複 代理人 林萬生律師
上列
當事人間
債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
本件於臺灣高等法院臺中分院一０六年度上字第三二九號確認
法
律關係不存在事件、本院一０五年度訴字第三五０號確認決議無
效事件、一０五年度訴字第四二八號確認決議無效事件之民事訴
訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、
按訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事
訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁
判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律
關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18
年抗字第56號判例
參照）。
二、本件原告主張
略以：被告宏晨開發建設股份有限公司（下稱
宏晨開發公司）執本院103年度司票字第63號
本票裁定為
執
行名義，
聲請對原告
強制執行，經本院以106年司執字第474
3號清償票款強制執行事件受理在案，
嗣均併入法務部行政
執行署彰化分署106年度地稅執字第35916號強制執行程序併
案執行；
惟民國95年9月2日
派下員會議，未達法定出席人數
，選任詹松麟等人組成管理委員會，並推舉詹松麟為管理人
，其決議經臺灣高等法院臺中分院106年度上字第329號民事
判決確認詹松麟對於
聲請人之管理權不存在。詹松麟並無代
表祭祀公業詹貪公嘗簽發本票予被告之權限，為此提起債務
人
異議之訴，請求撤銷被告以前述執行名義所為之執行程序
等語。
三、
經查，有關祭祀公業詹貪公嘗於95年9月2日派下員會議決議
選任詹松麟等人組成管理委員會，並推舉詹松麟為管理人，
其決議是否有效，
業據訴外人詹振輝提起確認法律關係不存
在訴訟，經本院以105年度訴字第431號判決詹振輝敗訴後，
詹振輝
上訴，經臺灣高等法院臺中分院於107年7月18日以10
6年度上字第329號判決認定祭祀公業詹貪公嘗於89年9月9日
及95年9月2日所為之決議不成立，復被告之法定代理人詹德
湖等人上訴，現由最高法院審理中；有關祭祀公業詹貪公嘗
、詹露慍於95年9月2日召開派下員大會，選任被告詹德湖、
詹松麟、詹銅興、詹典壽、詹玉露、詹昌彬、詹昭榮為祭祀
公業詹貪公嘗、詹露慍管理委員，是否未達法定人數而無效
，由原告提起訴訟，現由本院以105年度訴字第350號審理中
；有關詹昭三於105年8月21日自行召開派下員大會，選任原
告詹昭三、詹謝木重、詹松枝為法定代理人，其召集程序及
決議方法是否有無效或得撤銷之事由，經訴外人詹德湖提起
訴訟，現由本院以105年度訴字第428號審理中
等情，業據被
告提出本院105年度訴字第428號停止訴訟之民事裁定為證，
並有本院
依職權調取臺灣高等法院臺中分院106年度上字第
329號卷及105年度訴字第350號判決網路列印資料附卷
可稽
。前開訴訟，或涉及原告是否具備
權利能力，或涉及祭祀公
業管理權存在
與否及詹松麟代表權之存否，或涉及原告之法
定代理人能否代理原告進行本件訴訟，在在均為
本案之先決
問題。為避免裁判歧異，自有於主文所示之事件訴訟終結前
，停止本件訴訟程序之必要。
四、
爰依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 林永祥
法 官 朱慧真
法 官 許凱傑
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 黃俊岳