臺灣南投地方法院民事
裁定 108年度司促字第2774號
聲 請 人
即
債權人 冠球機械股份有限公司
法定
代理人 陳政傑
上列
債權人聲請對
債務人李介銘發給
支付命令事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請
駁回。
督促程序費用由債權人負擔。
理 由
一、
按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第50
8條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無
理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、
第513條定有明文。而所謂釋明，
乃提出能即時調查之證據
使法院信其主張之事實為真實者，僅
當事人之主張或陳述，
並
非使法院得
心證之證據方法，自非釋明（最高法院79年度
台抗字第210號、75年度台抗字第453號、72年度
台上字第10
18號
裁判意旨
參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，
法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，應定
期間先命補
正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。
二、
本件聲請意旨
略以：債權人於民國107年10月3日向債務人請
求連帶還款，經多次催討，均未獲給付，
爰聲請依督促程序
對債務人發支付命令等語。
三、債權人之
上開主張，固據提出借據影本，
惟依借據內容觀之
，係甲方即訴外人瑞升國際股份有限公司向債權人借款，本
件債務人李介銘固於其上簽名及蓋章，惟並非借據之甲方（
即借款人），亦未明確記載為借款之連帶
保證人，自難僅憑
債權人之主張或陳述，認已有釋明，是本院於108年6月18日
發函通知債權人，應於送達後7日內提出釋明本件請求之相
關證據，該通知並於同年月26日送達債權人，惟債權人
迄今
未能提出任何
可供即時調查之證據以為釋明，有送達證書及
民事科查詢簡答表在卷
可憑，
揆諸上開說明，債權人既未能
釋明對債務人有借款債權，
堪認債權人之請求並非有理，應
予駁回。
四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官
提出
異議。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
民事庭司法事務官