裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　　108年度國字第9號 原　　　告　李鳳玲 訴訟代理人　金雅萱 被　　　告　南投縣仁愛鄉公所 法定代理人　石尊仁 訴訟代理人　雅蔀恩‧伊勇律師 受　告知人　茗翔營造有限公司 法定代理人　邱永平 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國109 年12月22日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零壹佰肆拾肆元及自民國一百零 八年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬零壹佰肆拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用 之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明 承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民 事訴訟法第170 條、第173 條本文、第175 條第1 項、第17 6 條分別定有明文。經查：原告起訴時，被告之法定代理人 原為吳文忠，嗣於訴訟進行中變更法定代理人為王源鍾，因 被告有委任訴訟代理人，本件訴訟程序不當然停止，經王源 鍾以民國109 年3 月27日提出到院之民事聲明承受訴訟狀聲 明承受訴訟，並由本院將繕本送達原告，有本院送達證書在 卷可佐（見本院卷第205 頁至第208-1 頁），依法已生承受 訴訟效力；嗣被告法定代理人於訴訟進行中變更石尊仁，因 被告有委任訴訟代理人，本件訴訟程序不當然停止，經石尊 仁以109 年12月3 日提出到院之民事聲明承受訴訟狀聲明承 受訴訟，並由本院將繕本送達原告，有本院送達證書在卷可 佐（見本院卷第345 頁至第349 頁），依法已生承受訴訟效 力，合先敘明。 二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 ；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條 第1 項前段分別定有明文。經查：原告主張被告應負國家損 害賠償責任，並已依法定程序以書面向被告提出賠償請求， 惟經被告於108 年10月29日以仁鄉行字第1080022869號函拒 絕賠償等情，為被告所不爭執，復有上開函文暨拒絕賠償理 由書在卷可憑（見本院卷第25頁至第27頁），堪信為真實。 是原告起訴時已踐行前揭法條之前置程序規定，程序上自屬 合法。 貳、實體方面： 一、原告主張略以： ㈠原告於108 年1 月28日晚間某時許，至南投縣仁愛鄉發祥村 瑞岩部落聚會所（下稱系爭聚會所）找友人，因系爭聚會所 排水溝（下稱系爭水溝）未加蓋，亦未設置警戒標誌，且照 明不足，致原告一腳踩空踏入系爭水溝內（下稱系爭事故） ，因而受有右側跟骨骨折、右側腓骨骨折、右踝扭傷等傷勢 （下稱系爭傷害）。系爭聚會所係新建建物，其工程名稱為 南投縣仁愛鄉發祥村瑞岩部落聚會所新建工程（下稱系爭工 程），系爭工程於107 年10月26日竣工，系爭工程起造人為 被告，承攬人即受告知人茗翔營造有限公司（下稱茗翔營造 公司）於107 年11月16日會同被告完成驗收，且系爭聚會所 於107 年11月2 日經南投縣長主持落成啟用儀式，被告為協 辦機關，系爭聚會所亦常有民眾於此處舉辦活動，系爭聚會 所自屬公有公共設施。被告為系爭聚會所之管理機關，系爭 水溝未加蓋，周圍亦未設置任何警戒標示，被告對於系爭聚 會所之系爭水溝之管理顯有缺失，且與原告所受系爭傷害有 相當因果關係，被告應負國家賠償法第3 條第1 項國家賠償 責任。 ㈡茲就原告之請求項目，分述如下： ⒈醫療費用新臺幣（下同）91,849元：原告因系爭傷害至國軍 高雄總醫院左營分院就診治療，支出醫療費63,573元，另原 告因系爭事故所受系爭傷害而受領全民健康保險提供之醫療 給付，無保險法第53條規定之適用，原告自得請求非自付額 部分即全民健康保險申報點數28,276元，故被告應給付原告 醫療費用91,849元。 ⒉看護費用180,000 元：原告因系爭事故所受系爭傷害，接受 開放性復位併固定置入手術，需專人全日看護3 個月，原告 由親屬看護，以全日看護費用為2,000 元之標準計算，被告 應給付原告看護費用180,000 元。 ⒊精神慰撫金600,000 元：原告為退休教師，原本生活無虞， 因系爭事故受到系爭傷害，致行動不便且久治不癒，心情因 而憂鬱且坐立不安，影響正常之活動，身心受有相當程度痛 苦，請求被告給付精神慰撫金600,000 元。 ⒋基上，被告應給付原告871,849元。 ㈢並聲明：被告應給付原告871,849 元及自108 年4 月24日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告抗辯略以： ㈠系爭工程於107 年10月26日竣工，嗣於107 年11月16日被告 會同茗翔營造公司完成驗收，然系爭聚會所於108 年3 月28 日始取得使用執照，在此之前系爭聚會所並未開放供公眾使 用，故原告於108 年1 月28日發生系爭事故時，系爭聚會所 非屬國家賠償法第3 條第1 項之公有公共設施。 ㈡系爭聚會所設有出入通道，原設計之初即僅以該通道為進出 系爭聚會所之出入口，其餘進入系爭聚會所之通道或方法， 原非供人出入之通道。興建地區位於山坡地，由於注重山坡 地之排水防汛功能，故設置無加蓋之明溝即系爭水溝，其設 置應屬適法。再者，系爭聚會所雖未訂定相關使用要點，然 參照仁愛鄉公所活動中心使用管理要點，於系爭聚會所舉辦 活動應經被告同意，然系爭事故發生時，於系爭聚會所舉辦 活動者並未向被告申請及經被告同意而為之，被告無從管理 人潮動向，故被告就系爭聚會所之設置、管理並無欠缺。縱 認被告就系爭聚會所之設置、管理有欠缺，然一般人通過系 爭水溝均未或通常不會發生跌入水溝致生傷害之結果，原告 發生系爭事故所受系爭傷害與系爭聚會所之設置、管理並無 相當因果關係，被告自無國家賠償責任。 ㈢縱認被告負有國家賠償責任，原告請求健保點數28,276點， 被告應賠償28,276元部分，原告未支出此部分費用，原告此 部分請求並不可採。原告請求看護費部分，原告並未提出任 何支出憑據，且未證明為必要之支出，原告此部分請求亦不 可採。再者，與原告同行之人均未發生跌入系爭水溝之事故 ，且原告自陳其為外地人亦對路況不熟，原告應對不熟悉之 路況有高度注意之義務，卻疏未注意致生系爭事故而受有系 爭傷害，原告就系爭事故之發生有高度之過失，被告以此為 責任減輕或免除事由。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於108 年1 月28日至系爭聚會所，行經未加蓋之系爭水 溝，因而踩空致受有右側跟股骨折、右側腓股骨折、右踝扭 傷等傷害。 ㈡原告所受系爭傷害需全日看護1 個月，後續需半日看護2 個 月。 ㈢原告因系爭傷害支出必要醫療費用63,573元。 ㈣原告於108 年4 月23日請求被告賠償，經被告以108 年10月 29日仁鄉行字第1080022869號函拒絕賠償。 ㈤系爭聚會所於107 年11月2 日經南投縣長主持落成啟用儀式 ，被告為協辦機關。 四、兩造爭執事項： ㈠系爭事故發生時，系爭聚會所是否由被告管理、使用？ ㈡系爭聚會所之管理、設置有無欠缺？ ㈢原告依國家賠償法第3 條第1 項規定請求被告損害賠償，是 否有據？ 五、本院之判斷： ㈠兩造不爭執事項㈠至㈤之事實，為兩造所不爭執（見本院卷 第201 頁至第202 頁、第323 頁），復有國軍高雄總醫院左 營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍高雄總醫院左 營分院109 年3 月6 日雄左民診字第1090000730號函暨病歷 摘要表、郭玉柱診所費用明細、國軍高雄總醫院左營分院醫 療費用明細收據、被告108 年10月29日仁鄉行字第10800228 69號函暨拒絕賠償理由書、「仁愛鄉發祥村瑞岩聚會所新建 工程落成典禮」新聞畫面、南投縣政府公告在卷可稽（見本 院卷第19頁、第149 頁至第151 頁、第33頁至第43頁、第25 頁至第27頁、第31頁至第32頁、第283 頁），首堪認定為真 實。 ㈡按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任；依第3 條第1 項請 求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務 機關，國家賠償法第3 條第1 項、第9 條第2 項分別定有明 文。凡供公共使用或供公務使用之設施，事實上處於國家或 地方自治團體管理狀態者，均有國家賠償法第3 條之適用（ 最高法院94年度台上字第2327號判決意旨參照）。此所謂「 公有公共設施」，固指已設置完成、經驗收、公告並開始供 公眾使用之設施而言。然縱尚未正式驗收，惟倘該公共設施 業已依其設置目的，建置完成，事實上已供公眾之使用，為 保護大眾之利益，仍有國家賠償法之適用，不得僅以行政程 序未完成，而否認其公有公用之性質（最高法院75年度台上 字第2089號判決意旨參照）。 ㈢原告主張系爭聚會所周圍之系爭水溝為被告所起造並管理使 用，被告為系爭聚會所之管理機關，被告管理系爭聚會所有 所欠缺，致原告行經系爭水溝跌倒，因而受有系爭傷害，被 告應負國家賠償責任等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯 。經查： ⒈仁愛鄉發祥村瑞岩部落聚會所新建工程即系爭工程之起造人 為被告、承攬人為茗翔營造公司，於105 年11月2 日經南投 縣政府核發105 投府建管造字第00455 號建造執照，於106 年8 月1 日開工，於107 年10月26日實際竣工，107 年11月 16日驗收完成，於108 年3 月28日經南投縣政府核發108 投 府建管使字第00098 號使用執造等節，有南投縣政府108 投 府建管使字第00098 號使用執造、工程結算驗收證明書在卷 可憑（見本院卷第159 頁至第161 頁），系爭聚會所於107 年11月2 日經南投縣長主持落成啟用儀式，由被告執行並辦 理落成典禮，南投縣長、縣議員、被告之法定代理人、南投 縣政府原住民局長及地方代表出席剪綵典禮，且系爭聚會所 係作為舉辦地方活動之場地，亦有南投縣政府107 年11月2 日公告、南投縣政府109 年4 月23日府授原建字第10900901 48號函在卷可佐（見本院卷第283 頁、第215 頁至第219 頁 ），足認系爭聚會所於107 年10月26日已竣工，於107 年11 月2 日經南投縣長主持落成儀式，並於107 年11月16日驗收 完成，原告於108 年1 月28日在系爭聚會所發生系爭事故時 ，系爭聚會所業已竣工並驗收完成。 ⒉茗翔營造公司陳稱系爭聚會所於107 年11月2 日舉辦落成典 禮時，其已將系爭聚會所交付被告等語（見本院卷第330 頁 ），為被告所不爭執，足認系爭聚會所於107 年10月26日竣 工後，茗翔營造公司已於107 年11月2 日將系爭聚會所交付 被告，且系爭聚會所於107 年11月16日經茗翔營造公司會同 被告驗收完成，被告確已受交付系爭聚會所並為系爭聚會所 之管理維護機關，堪認被告為系爭聚會所之設置、管理機關 。被告抗辯系爭聚會所於108 年3 月28日始取得使用執照， 故其於系爭事故發生時尚非系爭聚會所之管理機關等等，惟 使用執照之取得僅係建物行政管理之規定，自不因取得使用 執照之時間而影響被告為系爭聚會所之設置、管理機關之認 定，故被告此部分抗辯並不可採。 ⒊被告又抗辯系爭聚會所於108 年3 月28日始取得使用執照， 系爭聚會所於系爭事故發生時，非屬公有公共設施等等。系 爭聚會所設有1 面牆壁，其他3 面均無牆壁，僅有柱子，柱 子間為開放之空間，未設有任何柵欄或閘門阻隔內外，柱子 旁設有未加蓋水溝，系爭水溝設置於高於地面之階梯內側， 面向系爭聚會所設有牆面處，系爭聚會所之東側第2 根柱子 上設有籃球框，未見有何禁止使用或限制使用之告示，系爭 聚會所之西側臨道路，道路另一側則有住家等情，有現場照 片附卷可參（見本院卷第132 頁至第133 頁、第237 頁）， 足見系爭聚會所客觀上係開放式之場所，並非經封閉或禁止 而無法進入之場所。 ⒋又證人陳逸文於本院109 年5 月7 日言詞辯論期日到庭證稱 ：其住在南投縣○○鄉○○村○○巷000 號，距離系爭聚會 所約100 多公尺而已，其於108 年1 月28日有去系爭聚會所 ，因為當時有臺北師範大學在那裡開晚會，有表演，村子的 人有在的人都有去，系爭聚會所當時完全沒有封鎖或告示禁 止民眾進入，其與原告本來一起看晚會，後來其與堂弟先走 到系爭聚會所對面住家的廣場，當時其跟堂弟先走過去，其 母陪著原告及原告孫子要走過來，原告經過系爭水溝時，腳 掉到系爭水溝裡；系爭聚會所於108 年1 月28日前有民眾使 用，其也有去過，107 年完工後有人進去打籃球，108 年1 月1 日也有辦元旦晚會，可能是村長辦的，因為部落每年1 月1 日都會辦晚會，當時有民眾到場；系爭聚會所用於辦晚 會或是教學、開放民眾打籃球做運動、練舞，系爭聚會所沒 有所謂的出入口，是開放式的，每個地方都可以進去等語（ 見本院卷第224 頁至第228 頁），審酌證人陳逸文與兩造無 特殊利害關係，衡情應無干冒偽證之風險而為虛偽陳述之必 要，且證人陳逸文居住於系爭聚會所附近，其知悉系爭聚會 所之情況，亦與常情無違，故證人陳逸文上開證詞應堪採信 。依上所述，系爭聚會所於系爭事故108 年1 月28日發生時 已竣工並驗收完成，系爭聚會所為開放式且無設置阻隔內外 之設施，亦無設置任何禁止或限制使用之告示，實際上已供 民眾使用，依前揭說明，自應認已屬公有公共設施。故被告 抗辯系爭聚會所於系爭事故發生時，非屬公有公共設施等等 ，自不可採。 ㈣按國家賠償法第3 條第1 項已如前述。國家賠償法第3 條第 1 項所規定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償 責任，係採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責任要 件（最高法院73年度台上字第584 號判決意旨參照）。該規 定旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常 安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或 功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險 或損害發生之具體行為，必設置或管理機關對於防止損害之 發生，已盡及時且必要之具體措施，始可認其設置或管理無 欠缺而不生國家賠償責任，故國家賠償法第3 條公有公共設 施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足 以防止危險損害發生之具體措施為斷（最高法院102 年度台 上字第1405號判決意旨參照）。經查： ⒈原告主張其因掉落系爭水溝受傷之時，系爭水溝上並未加蓋 或任何防止腳踏摔落之裝置，且系爭水溝周圍毫無提醒用路 人注意之警示或標誌，亦無任何防免意外發生之防範或保護 措施等情，業據原告提出系爭水溝現場照片為證（見本院卷 第131 頁至第132 頁、第237 頁），亦為被告所不爭執（見 本院卷第328 頁），自堪信為真實。又觀諸原告身處系爭聚 會所之現場照片及系爭聚會所現場照片（見本院卷第131 頁 至第133 頁），可知面向系爭聚會所設有牆面處，系爭聚會 所之東、西、南側均無牆，僅有柱子，未設任何圍籬，屬開 放性之空間，西側柱子之外側即系爭聚會所之西側邊設有一 長條之系爭水溝，系爭聚會所之西側臨道路，系爭聚會所之 地板距道路地面有高低落差，系爭聚會所之地板往下設有一 階梯，以原告之身體為度，該階梯之寬幅約小於原告單腳著 鞋之長度，系爭水溝設置於此階梯之內側，系爭水溝之寬幅 逾原告單腳著鞋之長度，且深度約為原告之膝蓋至腳底之長 度，亦即系爭聚會所地板往下一階之外側為可踏及之階梯， 內側即為有明顯高低落差之系爭水溝，該階梯往下一階梯可 至道路地面，系爭聚會所之西南側設有一緩坡之水泥鋪面， 可見自系爭聚會所西側邊通往至道路有高度可能經過一長條 之系爭水溝，而系爭水溝又設置於階梯之內側，且可踩踏之 階梯不及原告單腳著鞋之長度，其上並未設置任何避免跌落 之設施，正常步行者於步下系爭聚會所地板時，若非刻意跨 越，足部或多或少均可能踏在該未加蓋之系爭水溝上，行人 即可能因重心不穩而失去平衡，或因此踉蹌，或甚至跌倒， 而使身體受到傷害，且系爭水溝周圍並未設置任何警語或告 示，而被告於系爭水溝存在期間，均未能及時設置避免跌落 之設施，亦未於現場設置警告標誌，因此影響系爭聚會所之 行走安全，已不具備通常應有之狀態及功能，揆諸前揭規定 及說明，被告對於公有公共設施即系爭聚會所之管理有欠缺 ，應堪認定。 ⒉被告抗辯系爭聚會所原設計僅以西南側之緩坡水泥鋪面為出 入口，其餘進入系爭聚會所之方式並非供人出入之通道，被 告就系爭聚會所之管理並無欠缺等等。系爭聚會所之客觀情 狀已如前述，系爭聚會所為開放式之空間，可經由西、東、 南側進出系爭聚會所，且被告並未設置告示指明或限制使用 人必須經由緩坡水泥鋪面進出系爭聚會所乙節，為被告自陳 在卷（見本院卷第329 頁），則難認被告抗辯僅以緩坡水泥 鋪面為系爭聚會所之出入口，其餘進入系爭聚會所之方式並 非供人出入之通道一節可採，自無從為有利於被告之認定。 被告復以證人即時任茗翔營造公司之專案助理蘇芳盈之證詞 為據，抗辯系爭水溝乃依法令設置為明溝，其就系爭聚會所 之管理無欠缺等等。證人蘇芳盈於本院109 年12月1 日言詞 辯論期日固證稱：面對系爭聚會所有牆面處之西、東側有一 長條之水溝，系爭水溝係明溝，設計時為因應當地係易淹水 地區，設置之排水溝不能有阻礙排水之設計，故系爭水溝沒 有設置水溝蓋等語（見本院卷第324 頁至第327 頁）。縱系 爭水溝依法須設置為明溝，然國家賠償法第3 條第1 項所規 定公有公共設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，既 採無過失責任賠償主義，不以故意或過失為責任要件，係以 公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理 機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體措施 為斷，已如上述。被告管理系爭水溝當時即應有行人穿行之 可能之認知，卻未採取任何足以防止行人掉落系爭水溝之具 體措施，其管理自堪認有所欠缺甚明，殊非系爭水溝設置為 明溝並無違法所能免責，被告此部分抗辯，並不可採。 ⒊被告另抗辯系爭事故發生當日於系爭聚會所舉辦活動者未經 被告同意或告知被告，使被告無從管理活動人潮動向，故被 告就系爭聚會所之管理無欠缺等等。系爭聚會所係開放性空 間，且無任何圍籬、禁止或限制進入之告示，證人陳逸文證 述系爭聚會所用於辦晚會或教學、開放民眾打籃球、運動、 練舞等情，已如前述，被告並無對外公示使用系爭聚會所之 限制，被告抗辯舉辦活動者應經其同意等等，自難憑採，且 系爭聚會所既開放予民眾使用，即應具有通常應有之安全狀 態，而被告就系爭聚會所未採取任何足以防止行人掉落系爭 水溝之具體措施，自屬就該公共設施之設置或管理有欠缺， 被告此部分抗辯，亦不可採。 ㈤按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係（最高法院103 年度台上字第738 號判決意旨參照） 。經查：系爭聚會所西側邊與道路間有1 長條之系爭水溝， 系爭水溝設置於系爭聚會所地板往下一階梯之內側，系爭水 溝之寬幅逾原告單腳著鞋之長度，且深度約為原告之膝蓋至 腳底之長度，行人行經系爭水溝有可能因誤認階梯內側亦為 可踩踏之平面而跌落系爭水溝，被告就系爭聚會所並未採取 任何足以防止行人掉落系爭水溝之具體措施，系爭事故之發 生經過係原告自系爭聚會所地板行走至道路，經系爭水溝時 ，因腳踏入系爭水溝而跌落，受有右側跟股骨折、右側腓股 骨折、右踝扭傷等傷害，堪認原告係自系爭聚會所地板欲至 道路，行經系爭水溝時，腳踏階梯，而踏入階梯內側之系爭 水溝，因高地落差致其不穩而摔倒受有系爭傷害。故系爭事 故之發生與系爭聚會所之系爭水溝管理欠缺應具有相當因果 關係。是被告抗辯原告所受系爭傷害與系爭聚會所管理欠缺 無相當因果關係等等，並不可採。 ㈥按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠 償法第5 條定有明文；不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 經查：本件被告為系爭聚會所之管理機關，對於系爭水溝之 管理有欠缺，致原告跌落而受傷，應負擔國家賠償責任，從 而，原告依上開規定請求被告賠償，自屬有據。玆就原告請 求被告賠償之項目及金額審酌如下： ⒈醫療費用部分： 原告因系爭事故受有系爭傷害至國軍高雄總醫院左營分院、 郭玉柱診所就診共自行支出63,573元，業經認定如前，原告 已支出之醫療費用合計63,573元，既屬必要支出，自得向被 告請求賠償，故原告得向被告請求賠償醫療費用支出共63,5 73元。另原告主張其因系爭事故受有系爭傷害至上開醫院就 診，上開醫院之全民健康保險申報點數28,276點，被告應賠 償28,276元等等，原告提出之醫療費用明細收據固有記載全 民健康保險申報點數，然健保申報點數「28,276」，實際並 非金錢，而是健保申報點數「28,276（點）」，係醫院得向 衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）申報之「健保點 數」，此觀該收據上記載為健保點數即明。而健保點數1 點 並非即等於1 元，此由全民健康保險第62條第3 項規定「保 險人應依前條分配後之醫療給付費用總額及經其審查後之醫 療服務總點數，核算每點費用；並按各保險醫事服務機構經 審查後之點數，核付其費用。」即可得知，該點數必須先經 保險人即健保署審查，再依同法第61條分配後之醫療給付費 用總額及經健保署審查後之醫療服務總點數，核算每點費用 ，故上開點數「28,276」經審查後，可能被部分核刪，且每 1 點健保點數，核算費用亦非等於1 元，再者，原告並未支 出該「28,276元」，實際上亦不可能支出該費用，蓋該「28 ,276」僅係健保申報點數，難認原告受有此部分損害，自不 得請求被告賠償。至原告所提最高法院102 年度台上字第20 13號判決並不拘束本院，自難以此為有利於原告之認定。 ⒉看護費用部分： 原告主張其因系爭事故所受系爭傷害，需專人全日看護3 個 月，原告由親屬看護，每日看護費以2,000 元計算，業據其 提出上開國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷 證明書為證。國軍高雄總醫院左營分院函覆原告所受系爭傷 害需全日看護1 個月，後續2 個月雖仍需他人看護，但不需 全日，半日即可，有上開國軍高雄總醫院左營分院109 年3 月6 日雄左民診字第1090000730號函暨病歷摘要表在卷可參 ，足見原告所受系爭傷害有全日看護1 個月及半日看護2 個 月之必要乙節，即屬可採。親屬代為照顧被害人之起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，揆諸上開說明，原告雖未能提出看護費用收據，惟其由 家人看護，仍可請求看護費用，參酌現今社會一般看護收費 標準，本院認原告請求看護費每日以2,000 元計算尚屬適當 ，另半日以1,000 元計算亦屬適當，是原告得請求看護費用 之損害應為120,000 元（計算式：2,000 ×30＋1,000 ×60 ＝120,000 ）。 ⒊精神慰撫金部分： 按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決意旨 參照）。被告為系爭聚會所之管理機關，對於系爭聚會所管 理有欠缺，致原告受有右側跟股骨折、右側腓股骨折、右踝 扭傷等傷害即系爭傷害，經手術治療並住院，嗣又須持續前 往醫療院所治療足部以回復正常行走功能，已如前述，足見 其傷勢非輕，不但需承受身體不適，且影響日常生活，身心 所受痛苦非屬輕微，原告請求被告賠償精神上之損害，自屬 有據。原告為大學畢業，原從事教職，系爭事故發生時已退 休，於107 年度名下財產有房屋1 筆、土地2 筆，財產總額 1,337,770 元，107 年所得總額為0 元，據原告陳明在卷（ 見本院卷第354 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可憑（見本院卷第65頁）。本院審酌被告為政府機關 ，不能克盡其維護系爭聚會所進出民眾行走安全之責任，及 原告所受傷勢致其身體及精神上痛苦之程度及原告上開身分 、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求被告給付之精 神慰撫金以250,000 元為適當。 ⒋基上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為433,573 元 （計算式：63,573 ＋120,000＋250,000 ＝433,573 ）。 ㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。依前揭國家 賠償法第5 條之規定，賠償義務機關依國家賠償法第3 條第 1 項規定應賠償被害人之損害時，亦有民法第217 條第1 項 規定之適用。經查：系爭水溝寬幅逾原告單腳著鞋之長度， 其寬幅不可謂不小，原告行走於路面本應注意地面狀況，注 意地面狀況之時，當一併注意所將行走之道路有無障礙物或 路面是否平整之情事，以求適時閃避，而原告行經系爭水溝 時，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方地面狀況，致生 系爭事故，其就系爭事故之發生亦有過失甚明。本院參酌原 告未注意地面狀況之過失行為程度，暨審酌系爭水溝設置於 階梯內側，有使人誤認整個平面均為可踏及之階梯之風險， 及被告未設置任何警告、指引標誌等，對於系爭聚會所管理 之欠缺，衡量上開情節與對本件損害發生原因力之程度等一 切情狀，認原告就系爭事故之發生應承擔40 %之過失責任， 即被告應負60 %之賠償責任，是原告得請求被告賠償之損害 金額為260,144 元（計算式：433,573 ×60 %＝260,143.8 ，四捨五入至整數位）。 ㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233 條第1 項、第203 條所明定。經查：原告請求被告賠償其損 害，係以支付金錢為標的，而國家賠償損害賠償請求權，於 行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定，自應 以被告受催告通知時起負遲延責任，原告已於108 年4 月23 日請求被告賠償，已如前述，被告經原告請求給付前揭金額 ，迄未給付，原告自得依上開規定請求加付遲延利息。是該 部分利息，原告請求自108 年4 月24日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，應屬有據。 六、綜上所述，被告就公有公共設施即系爭聚會所之管理有欠缺 ，致原告受有系爭傷害，被告應負國家賠償責任。從而，原 告依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被告給付原告260, 144 元，及自108 年4 月24日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款，應依職權宣告假執行，原告聲請 願供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392 條第2 項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行 ；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 民事第二庭法 官 楊亞臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應 負繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 書記官 黃子真