臺灣南投地方法院民事
裁定 108年度消債更字第44號
債 務 人 許有紅
代 理 人 林一哲
律師(法扶)
債 權 人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 王郡蔓
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代理人 林毓璟
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
上列
當事人間
消費者債務清理事件，
聲請人聲請更生，本院裁定
如下：
主 文
聲請人許有紅自民國一百零九年三月十八日下午五時起開始
更生
程序，並命
司法事務官進行
本件更生程序。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞，且無
擔保或無優
先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000
元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲
請更生，此參之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3
條、第42條第1 項規定自明。次按，協商或調解成立者，債
務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，不在此限。第75條第2 項規定，於前項但書情
形
準用之。再按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、
月、日、時，並即時發生效力，同條例第45條第1 項亦有明
文。復按，消債條例第151 條第7 項但書所定「因不可歸責
於己之事由，致履行有困難者」，僅須於法院就更生或清算
之聲請為
裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，
並與債務人於協商時能否預見無關。
二、本件聲請意旨
略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總
額1,648,842 元，曾聲請前置調解，
惟與債權人間於108 年
6 月27日調解不成立。因聲請人任職於漸隆企業股份有限公
司，每月收入約23,731元，每月必要生活費用為21,000元，
有不能清償債務之情形。為此，
爰依消債條例之規定，聲請
更生等語。
三、
經查：
㈠聲請人主張之
前揭事實，
業據其提出調解不成立證明書、財
產及收入狀況說明書、106 年度及107 年度綜合所得稅各類
所得資料清單、漸隆企業股份有限公司在職服務及薪資證明
書、
戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用
報告、債務清理條例前置協商專用債權人清冊、中國信託存
款存摺、台中銀行存款存摺、第一銀行活期儲蓄存款存摺存
款存摺、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺、郵政存簿儲金簿
、新光人壽月保費明細等件為證（見本院卷第21頁、第23頁
、第75至77頁、第105 頁、第105 至120 頁；第79至102 頁
、第103 至104 頁）。
㈡聲請人於106 年度申報所得為0 元；107 年度申報所得為7,
200 元，聲請人名下有汽車1 輛，機車一輛，並有新光人壽
保單解約金580 元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單1 份
、機器腳踏車行車、汽車行車執照、新光人壽保險股份有限
公司民事
陳報狀在卷
可按（參見本院卷附證物袋內、第231
至233 頁；第27頁），聲請人自陳該機車有5 萬元價值（本
院卷第67頁），汽車則係103 年出廠，車齡已逾6 年無價值
。聲請人提出之中國信託存款存摺、台中銀行存款存摺、第
一銀行活期儲蓄存款存摺、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺
、郵政存簿儲金簿則分別有2,045 元、33元、3,012 元、16
3 元、156 元（本院卷第79至102 頁）。又聲請人自陳現任
職於漸隆企業股份有限公司，每月平均收入約為23,731元（
本院卷第69頁），此有漸隆企業股份有限公司在職服務及薪
資證明書、薪資單附卷
可稽（見本院卷第105 頁、第269 至
275 頁）。而在別無其他資料可供本院審認聲請人有其他收
入之情形下，自應
參酌聲請人陳報之收入證明，以聲請人每
月固定收入數額為23,731元，核算聲請人現在償債能力之基
礎。
㈢按消債條例立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理
債務、重建生活，並在清理債務過程中能
適度保有符合人性
尊嚴之最低基本生活所需，
而非維持債務人過去慣常之寬裕
生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人
因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予債權人負擔，
顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他
利害關係人
間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費
者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活
費用之數額，自不可僅以債務人之主張為斷，而應參酌消債
條例第64條之2 第1 項關於同條例第64條第2 項第4 款
所稱
必要生活費用之認定標準定之，方屬允洽。次按，債務人必
要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當
地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2
第1 項定有明文。本院審酌聲請人目前居住於南投市，有戶
籍謄本（現戶全戶）影本1 份
在卷可按（本院卷第107 頁）
；而參酌台灣省108 年度最低生活費為每人每月12,388元，
則其1.2 倍為14,866元（計算式：12,388×≒14,866，小數
點以下四捨五入），認聲請人主張其每月必要生活費用為14
,866元，應
堪信為實在。
㈣次按，
直系血親相互間，互負扶養之義務；負
扶養義務者有
數人時，應依左列順序定其履行義務之人：1.
直系血親卑親
屬。2.
直系血親尊親屬。3.家長。4.兄弟姊妹。5.家屬。6.
子婦、女婿。7.夫妻之父母。負扶養義務者有數人而其親等
同一時，應各依其
經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以
不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制
，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養
權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此參
之
民法第1114條第1 款、第1115條第1 項、第3 項、第1117
條第1 項、第2 項、第1119條分別定有明文。查，聲請人母
親范○燕，係00年出生，現戶籍設與聲請人同一戶，此有戶
籍謄本（現戶全戶）在卷可按（參見本院卷第107 頁），聲
請人雖具狀陳述其母范○燕之
居所不定，偶而會返家向其索
討生活費（本院卷第67至71頁）；聲請人扶養其弟許○平，
兩人之生活費加上聲請人個人每月必要生活費已達32,365元
（本院卷第71頁），然聲請人母范○燕未屆退休年齡亦無患
有疾病致不能工作，也未受有任何補助，亦有南投縣政府函
在卷
可佐（本院卷第199 頁），縱聲請人陳述其母患有○○
，亦
難認無謀生能力致不能維持生活而有受聲請人扶養之事
實。再依戶籍資料記載，許○平與其母同戶籍共同居住生活
，
揆諸前開
法律規定，其母范○燕為其
扶養義務人，依前開
法律規定，聲請人
尚非其扶養義務人。再者，以聲請人現每
月收入約計23,731元，扣除每月聲請人個人必要生活費14,8
66元後，剩餘8,865 元，聲請人尚需繳納新光人壽保險等保
險費支出（本院卷第103 頁、第119 頁、第151 頁），顯然
亦無法負擔每月許○平及其母范○燕之
扶養費用，
是以聲請
人主張每月固定支出部分尚有負擔母親范○燕、許○平之扶
養費等語，亦不足採。
㈤聲請人目前負債本金及利息總額約為1,451,848 元（計算式
：548,978 元＋781,795 元＋121,075 元＝1,451,848 元）
，有台新國際商業銀行股份有限公司函、合作金庫商業銀行
股份有限公司民事陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司債權
人債權陳報狀（本院卷第111 至120 頁；第201 至227 頁）
可稽，以聲請人現每月收入23,731元為其償債能力基準，扣
除每月聲請人個人必要生活費14,866元後，剩餘8,865 元，
而以
上開負債總額扣除聲請人所陳財產總額55,989元（機車
價值、保費解約金、存款；計算式：1,451,848 －55,989＝
1,395,859 ）按月攤還結果，約須13年（計算式：1,395,85
9 ÷8,865 ÷12≒13）始能清償完畢，
堪認聲請人確有不能
清償債務之情事。
四、綜上所陳，聲請人有不能清償債務之情形，且聲請人所負無
擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第
6 條第3 項所定法院得
駁回更生聲請或消債條例第8 條、第
46條各款所定法院應駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請
更生，應屬有據。
五、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第
1 項定有明文。查，本件既經本院裁定開始更生程序，爰併
依前開規定，命司法事務官進行更生程序。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
民事第一庭法 官 朱慧真
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 3 月 18 日
書記官 黃婉淑