臺灣南投地方法院民事
裁定 109年度事聲字第10號
異 議 人 李瑞卿
相 對 人 林火旺
李東源
陳純甚
林水木
李金長
李曉鈴
李清烈即李連雲之
繼承人
李清彬即李連雲之
繼承人
鄭李素華即李連雲之繼承人
李家嫺即李連雲之繼承人
李連欽
李振雄
李桂雲
李明義
李重慶
李通益
李旻整
李啓豪
李桂蘭
李思萱
李其楠
鍾玉珠
上列
當事人間請求
分割共有物事件，
異議人對於民國109 年6 月
30日本院
司法事務官於所為之108 年度司聲字第142 號確定
訴訟
費用額之裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第
1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。
經查：本院
民事
庭司法事務官於民國109 年6 月30日就異議人
聲請確定訴訟
費用額事件以本院108 年度司聲字第142 號所為裁定（下稱
原裁定）之終局處分，於109 年7 月8 日送達異議人，異議
人於109 年7 月17日具狀不服提出異議，未逾前開法定10日
之不變期間。司法事務官認其異議為無理由，而送本院為裁
定，經
核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨
略以：
兩造因對南投縣草屯地政事務所108 年2 月
21日複丈成果圖所示I 部分之彎道及J 部分迴轉道之存廢有
爭執，故異議人始向華嶔測量工程有限公司申請辦理指定建
築線及現況測量，並支付費用新臺幣（下同）2 萬元。異議
人聲請後，並於庭外交付予相對人觀看，雙方均確認上開附
圖所示I 部分之彎道及J 部分迴轉道不能廢除，故於後續程
序均不再爭執此事實，亦未將此申請資料提付法院，然此申
請費用於
本案仍屬必要，故依法應將該費用2 萬元列入訴訟
費用中，並依比例分配予異議人及相對人負擔等語。
三、按法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴法
院於該裁判有
執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項
確定之訴訟費用額，應於裁定送達之
翌日起，加給按法定利
率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項分別定有
明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、
民法第77條之23至第
77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄
錄費、翻譯費、證人及
鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之
必
要費用。經查，
本件兩造間分割共有物事件，經本院以104
年度訴字第396 號判決分割，訴訟費用由兩造依即原裁定附
表二所示原
應有部分比例即訴訟費用負擔比例欄所示之比例
負擔，相對人均就坐落南投縣○○鎮○○○段○○○ ○號土地
（下稱
系爭土地）之分割方案不服，提起
上訴，經臺灣高等
法院臺中分院107 年度上字第326 號判決分割，第二審訴訟
費用由兩造按原裁定附表二所示原應有部分比例負擔。本院
司法事務官於調閱
前揭卷宗審查後，認兩造間應分擔之訴訟
費用額、應賠付
他造之金額，依計算書、附表一確定金額，
並依民事訴訟法91條第3 項規定，各加給自裁定送達翌日起
至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息，其認事用
法，並無違誤。異議人雖主張其支出聲請測量費2 萬元，應
列入確定訴訟費用額之計算
云云，
惟異議人自行申請辦理指
定建築線及現況測量所繳納之費用，核
非屬訴訟進行之必要
費用，應
予以剔除。從而，本件原裁定本於前揭規定確定訴
訟費用額，經核並無違誤，異議人之前揭異議理由，
尚無可
採。是異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
民事庭第一庭 法 官 許凱傑
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命繳納裁判費部分，
不得抗告
。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 廖佳慧
┌──────────────────────────────────┐
│附表一：應賠償對象、金額（元以下四捨五入；新臺幣） │
├─┬────┬─────────────┬─────────────┤
│編│賠償人 │應賠償
聲請人李瑞卿之金額 │應賠償相對人李曉鈴之金額 │
│號│姓名 │計算式：154,056(154,056+│計算式：41,140(154,056+ │
│ │ │41,140)相對人應負擔金額 │41,140) 相對人應負擔金額│
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│1 │林火旺 │8,282元 │2,212元 │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│2 │鍾玉珠 │18,222元 │4,866元 │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│3 │李東源 │9,939元(7人分別給付) │2,654元(7人分別給付) │
│ │李金長 │ │ │
│ │李振雄 │ │ │
│ │李桂雲 │ │ │
│ │李通益 │ │ │
│ │李思萱 │ │ │
│ │陳純甚 │ │ │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│4 │林水木 │13,252元 │3,539元 │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│5 │李清烈 │4,970元(4人於繼承李連雲遺 │1,327元(4人於繼承李連雲遺 │
│ │李清彬 │產範圍內
連帶給付) │產範圍內連帶給付) │
│ │鄭李素華│ │ │
│ │李家嫺 │ │ │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│6 │李連欽 │4,970元(3人分別給付) │1,327元(3人分別給付) │
│ │李明義 │ │ │
│ │李其楠 │ │ │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│7 │李重慶 │14,909元 │3,981元 │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│8 │李旻整 │6,626元 │1,770元 │
├─┼────┼─────────────┼─────────────┤
│9 │李啓豪 │1,656元(2人分別給付) │443元(2人分別給付)(調整進 │
│ │李桂蘭 │(調整不進位) │位) │
├─┴────┼─────────────┼─────────────┤
│合 計 │154,056元 │41,140元 │
└──────┴─────────────┴─────────────┘