裁判書系統

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　 109年度事聲字第14號 異　議　人 即　債權人　寶新事業有限公司 法定代理人　黃進益 代　理　人　連一鴻律師 相　對　人 即　債務人　黃煥晊 　　　　　　黃聖鴻 　　　　　　黃文智 　　　　　　黃振聲 上列聲請人因與相對人黃煥晊等聲請假扣押事件，對於民國109 年11月17日本院司法事務官109 年度司裁全字第149 號裁定聲明 異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項 分別定有明文。經查，本院司法事務官係於民國109 年11月 17日作成109 年度司裁全字第149 號假扣押裁定（下稱原處 分），該裁定於109 年11月19日送達異議人即債權人（下稱 異議人），異議人於收受送達後10日內之同年11月25日具狀 聲明異議，有本院送達證書、異議狀上之本院收文章戳在卷 可憑，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核 與上開規定相符，合先敘明。 二、異議意旨略以： ㈠相對人即債務人（下稱相對人）黃聖鴻雖因案在法務部矯正 署澎湖監獄（下稱澎湖監獄）執行中，然仍得依戶政事務所 辦理印鑑登記作業規定第6 點，經矯正機關即澎湖監獄證明 身分後，委任其他相對人辦理印鑑證明，並委任持該印鑑證 明與其他相對人全體到南投縣埔里鎮農會共同辦理提領及處 分被繼承人陳美玉00000-00-000000-0 活期存款帳戶（下稱 系爭帳戶）之存款。 ㈡且聲請人曾向相對人黃文智請求清償債務，經相對人黃文智 拒絕配合辦理，不無與其他相對人會同到南投縣埔里鎮農會 辦理提領及處分系爭帳戶之存款，以逃避其等應負債務之可 能，加以，相對人黃煥晊、黃振聲等2 人另有借貸不還，及 相對人黃振聲涉犯有吸毒案件，急需款項，又無其他財產， 更加深相對人起心動念，共同謀劃提領及處分系爭帳戶之存 款，實難確保系爭帳戶之存款，無被提領及處分之風險。 ㈢是本件確有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因 如上，原處分以因相對人黃聖鴻澎湖監獄執行，無法出面解 決債務，故系爭帳戶之存款無被提領之風險云云，駁回異議 人之聲請，於法不合。 ㈣爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，另裁定准予假扣押等語 。 三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項 、第523 條第1 項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人 浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無 資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠 方或逃匿是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如 有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得 定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第52 6 條第1 項、第2 項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證 據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證 ，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度 台抗字第657 號裁定參照），至因釋明而應提出之能即時調 查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提 出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時 提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（ 最高法院75年度台抗字第453 號裁定參照）。而債權人應先 就假扣押之請求及原因，盡釋明之責，必待釋明仍有不足， 始得以供擔保補釋明之不足，倘債權人未為任何釋明，縱其 陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押 之聲請自不應准許（民事訴訟法第526 條第2 項修正理由參 照）。 四、經查： ㈠異議人主張相對人之被繼承人陳美玉前於109 年1 月16日6 時10分在南投縣南投市○○○路、南崗一路55巷橫越道路時 ，遭訴外人吳拓錦駕駛車號：0000-00 自用小客車碰撞而受 傷，嗣於109 年4 月10日由陳美玉及其代理人（即本件相對 人）黃煥晊與異議人簽訂委任契約書，約定委任異議人處理 上開車禍事故之調解及強制汽車責任保險理賠事項，委任報 酬為理賠金額之30% ，並應於理賠金撥付後當日支付（下稱 系爭委任書）。而陳美玉與吳拓錦之調解事件，於109 年6 月9 日在南投縣南投市調解委員會成立調解，強制汽車責任 保險理賠金部分，則經異議人辦理並由新光產物保險股份有 限公司於109 年10月23日賠付新臺幣（下同）200 萬元至系 爭帳戶，按照上開委任契約約定，陳美玉本應於109 年10月 23日當日給付理賠金額之30% 即60萬元。惟陳美玉於理賠金 撥付前之109 年10月12日死亡，則上開200 萬元遺產及60萬 元之債務，即應由陳美玉之全體繼承人即相對人共同繼承， 相對人因而對異議人負有將系爭帳戶內存款提領60萬元交付 異議人，以清償陳美玉債務之義務，相對人卻不承認此債務 而拒絕配合提領存款交付異議人等情，業據異議人提出陳美 玉除戶謄本、戶籍謄本手抄本、南投縣南投市調解委員會10 9 年刑調字第229 號調解書、系爭委任書、系爭帳戶存摺封 面及內頁、簡訊翻拍照片（以上均為影本）等件為證，堪認 異議人對於假扣押之請求已有相當之釋明。 ㈡異議人雖主張相對人黃煥晊、黃振聲2 人有借貸不還情形； 相對人黃振聲有涉犯吸毒案件，急需款項情形；相對人黃聖 鴻現因另案於澎湖監獄服刑，但仍經澎湖監獄證明其身分後 ，委任其他相對人辦理印鑑證明及持該印鑑證明與其他相對 人共同提領系爭帳戶之存款；及相對人黃文智對於異議人之 請求拒絕配合辦理情形，認異議人對於相對人之財產確有日 後不能強制執行或甚難執行之虞等語，並提出異議人簽名用 印之切結書正本、相對人黃煥晊向訴外人林汝聰借款之借條 影本2 紙、相對人黃振聲簽立之本票影本及向林汝聰借款之 借條影本為據。惟查： ⒈異議人所提出之切結書僅為異議人自行書寫簽名用印（切結 書所載關於相對人與異議人借貸10,000元乙節，依所附本票 影本，發票人應係相對人黃振聲，而非相對人黃煥晊，此處 借貸人應係指相對人黃振聲，附此敘明）；所提之借條及本 票影本發生時間點109 年8 月28日、109 年9 月8 日、109 年10月13日、109 年10月6 日，均係於陳美玉之200 萬元保 險理賠金撥入之前所發生之事實，且所借貸之款項10,000元 、5,000 元、10,000元、3,000 元均屬小額；相對人黃文智 僅係拒絕異議人之請求，尚無從以相對人黃煥晊、黃振聲在 109 年10月23日保險理賠金匯入前之上開借貸行為、相對人 黃振聲縱尚有施用毒品案件、及相對人黃文智拒絕理賠、不 加聞問等情，逕認定其等有需款孔急情形，而有提領、處分 或隱匿系爭帳戶之存款等浪費財產、增加負擔或隱匿財產之 舉措。 ⒉又相對人黃聖鴻因另案於澎湖監獄執行中，縱如異議人所言 其得經澎湖監獄證明身分出具委任書委任其他相對人辦理印 鑑證明及持印鑑證明與其他相對人至南投縣埔里鎮農會辦理 系爭帳戶之存款提領及處分行為，然異議人並未提出可即時 調查之證據資料，釋明相對人有如此行為之事證以做為之假 扣押原因，致本院難以據此認定相對人有何就其繼承自陳美 玉之財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠 地、逃匿無蹤或隱匿財產之情形。異議人未能使法院就其主 張對相對人有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞等事實 ，產生薄弱之心證，是異議人就假扣押之原因未予釋明。異 議人雖陳明願供擔保以代釋明不足，惟其假扣押原因之釋明 已有欠缺，亦難僅以其願供擔保而准假扣押之聲請。從而， 異議人所為本件假扣押之聲請，於法自有未合。 五、綜上所述，本院司法事務官駁回異議人聲請對相對人假扣押 之裁定，核無違誤，異議人猶執前詞指摘原裁定為不當，聲 明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 民事第一庭 法 官 葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 109 年 12 月 24 日 書記官 黃婉淑