裁判書系統

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　109年度建簡抗字第1號 抗　告　人　張秋陽即泰豐工業社 相　對　人　林榮欽 上列當事人間請求給付工程款事件，抗告人對於民國109 年7月3 日本院南投簡易庭109年度投建簡字第2號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠抗告人前於民國108年8月27日以請求給付工程款為由向本院 聲請對相對人、千邑營造工程有限公司（下稱千邑公司）、 及李政信核發支付命令，嗣經相對人、千邑公司於法定期間 內聲明異議，依法視為已起訴，經本院109年度投建簡字第2 號請求給付工程款事件審理（下稱原訴）。嗣於109年1月15 日抗告人出具準備書狀，主張相對人、千邑公司及李政信共 同承攬彰化縣埔心鄉舊館國小北棟教學大樓校舍耐震補強工 程（下稱系爭工程），並將部分工程發包抗告人，其等尚欠 部分工程款，爰請求相對人、千邑公司、李政信連帶給付工 程款新臺幣（下同）206,444 元（下稱系爭工程款），並另 案請求相對人給付票款，經本院109年度投簡字第142號給付 票款事件審理（下稱另案），另案部分嗣經承審法官曉諭後 撤回。然而，相對人於108年1月20日簽發，票據金額新臺幣 （下同）412,444元之支票（票據號碼：0000000，下稱系爭 支票）乙紙交付抗告人收執，系爭支票經抗告人依法提示， 因存款不足退票，退票後抗告人向相對人催討票款，相對人 僅給付部分票款206,000元，尚餘206,444元未給付，經抗告 人多次催討均置若罔聞，迄今仍未給付票款，是抗告人基於 上開理由，爰依票款請求權提起追加之訴，並請求相對人給 付抗告人系爭支票之票款206,444元。 ㈡原訴109年投建簡字第2號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人追 加新訴，但依抗告人於原訴之訴訟程序所提證據中，係由李 政信簽具報價單，則相對人與李政信不論為合夥關係或聘僱 關係，依業界簽具報價單即具有一定合意，實務上雖承攬契 約常以書面約定，但法律上並無以書面訂定的要求，故屬不 要式契約，千邑公司為被借名公司，其所負之責任如同被靠 行公司一般，如其不願意被借名，為何未對李政信、相對人 提出偽造文書之刑事告訴及民事求償，抗告人於完成工程經 驗收後，相對人方簽發系爭支票，而相對人、千邑公司未曾 對系爭工程內容有所疑義或瑕疵抗辯。相對人僅對應付工程 部分抗辯已將李政信應拿取之款項支付李政信，抗告人應向 李政信請求，惟李政信、相對人與千邑公司應就系爭工程款 負連帶給付責任，無從以其內部關係，對抗告人。抗告人於 原訴審理中及另案中，相對人均提出相同之由其自行書寫已 支付一半之付款簽收簿為證，且抗告人要求李政信、相對人 與千邑公司連帶給付扣除上開已付款之工程款餘款即206,44 4 元，票款部分因系爭支票為相對人簽發，依票據關係僅能 對相對人請求，則原訴之工程款與系爭支票之給付票款事件 間，其證據資料均具共通性，請求基礎事實同一之案件。且 另案係經該案承審法官曉諭撤回，以利促成兩造之調解成立 機會，嗣調解不成立，抗告人旋即提出原訴之追加，且原訴 尚未言詞辯論終結，實無甚礙相對人之防禦及訴訟之終結， 爰依法提起抗告，並聲明：如主文第1項所示。 二、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄原裁定；對於簡易程 序第一審裁判之抗告程序，準用第四編抗告程序之規定，民 事訴訟法第492條前段及第436條之1第3項定有明文。次按訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎 事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴主要爭點事 實有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關聯，在審理過程中就原請求已進行之訴訟及證據資料， 相當程度範圍內有於變更或追加之訴繼續加以利用之期待可 能性及價值，俾符訴訟經濟，避免重複審理，使先後兩請求 得在同一訴訟程序中加以解決；且無礙被告程序權之保障， 不因此而受有防禦之不利益者，即屬之。是變更或追加之訴 之事實，如與原訴請求所依據或答辯之事實相互關涉，當應 准許之（最高法院103年度台抗字第888號、91年度台抗字第 552號、90年度台抗字第519號裁定意旨參照）。 三、經查： ㈠抗告人於原訴聲請核發支付命令時，係主張相對人與李政信 、千邑公司為合夥共同承攬系爭工程，就系爭工程款應負連 帶給付責任，系爭工程之工程款總計588,844 元，扣除已付 定金176,400 元，而相對人簽發系爭支票用以給付系爭工程 之工程款餘額412,444元（計算式：588,844－176,400＝412 ,444），嗣因系爭支票因存款不足跳票，相對人經抗告人催 討，再給付206,000元，故尚欠工程款206,444元（計算式： 412,444 －206,000＝206,444）為由，請求相對人與李政信 、千邑公司連帶給付系爭工程剩餘之系爭工程款206,000 元 本息，業已提出系爭支票為據（見原訴卷一第23頁）；嗣經 相對人及千邑公司聲明異議視同起訴後，抗告人於109年1月 16日之民事（給付工程款）準備書狀亦為相同主張，而相對 人於原訴則抗辯其與李政信是合夥人，有向千邑公司承攬系 爭工程，李政信有向抗告人訂購鋁門窗，金額約500,000 餘 元，其等有先付款170,000餘元定金，剩餘410,000餘元尾款 尚未給付，其有跳票，於抗告人請求支付尾款時，其已經先 給付一半的尾款206,000元（見原訴卷一第193頁），顯見相 對人簽發系爭支票之原因關係乃為支付系爭工程款。原裁定 固以千邑公司之法定代理人曾於言詞辯論抗辯「相對人曾開 412, 444元花旗銀行支票予抗告人，只是後來跳票，所以相 對人再以太太名義重新開立206,000 元第一銀行南投分行支 票予抗告人，作為給付抗告人貨款使用。」，是縱認抗告人 並未表明是否曾收受相對人交付之花旗銀行支票，但相對人 簽發系爭支票交付予抗告人收執用以支付系爭工程款，兩造 間似無爭執，則相對人簽發系爭支票予抗告人收執之原因關 係、相對人應否負系爭支票之發票人責任給付票款，核與其 就系爭工程之工程款有無給付義務、給付金額多寡息息相關 。而抗告人起訴主張相對人與李政信、千邑公司為合夥共同 承攬系爭工程，相對人則抗辯係其與李政信合夥承攬千邑公 司之系爭工程，則系爭工程之承攬契約究係存在相對人與李 政信間，抑或相對人與李政信、千邑公司間？攸關何者應負 系爭工程款之給付責任，自與原訴之主要爭點事實有其共通 性，抗告人於原訴所提相關訴訟及證據資料相當程度範圍內 具有一體性，應可在追加之訴中繼續加以利用，並得藉此釐 清系爭工程之工程款之餘額是否為206,444 元，相對人是否 應付系爭工程款及負系爭支票發票人之給付票款責任，在同 一訴訟程序中加以解決，統一解決兩造紛爭，避免日後就同 一爭執再生訟累，以達訴訟經濟及紛爭解決一次性之目的， 並避免由抗告人另訴，導致兩訴有裁判矛盾之虞。 ㈡此外，抗告人於聲請支付命時及視為起訴後之第一次言詞辯 論前所提出之準備書狀（見原訴卷一第145 頁），即就上開 爭點為主張，並提出系爭支票為證，已如上述，故於原訴主 張依承攬契約關係主張給付工程款與給付系爭支票票款之法 律關係，於斯時訴訟程序既方進行，則抗告人所為請求權基 礎之追加，可認對相對人之防禦及訴訟之終結尚無妨礙。至 抗告人前後所主張之請求權基礎法律上性質雖異，舉證責任 亦有不同，惟不得據此逕行推論二者請求之基礎事實非屬同 一。且抗告人嗣後撤回另案給付票款事件，迄至抗告人與相 對人及千邑公司就系爭工程款調解不成立後抗告人始行追加 票款請求權（見原訴卷一第281 頁至第283頁、第286頁）， 亦符常情，應無何意圖延滯訴訟妨礙訴訟終結情事。抗告人 追加之訴請求給付票款之原因關係，依兩造所述均與給付系 爭工程款即原訴相關，該主張及證據均早已提出，僅於調解 不成立後始為票款請求權之追加，難認原訴與追加之訴有礙 於相對人之防禦及訴訟之終結。從而，抗告人追加依票據請 求權請求相對人給付系爭支票票款，合於民事訴訟法第255 條第1項第2款、第7款規定，應予准許。 ㈢綜上，抗告人追加之訴，其請求之基礎事實同一，且不甚礙 相對人之防禦及訴訟之終結，依訴訟經濟、紛爭解決一次性 之原則，自宜利用同一訴訟程序審理而屬合法。原審逕予駁 回抗告人追加及變更之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回 原法院更為妥適之審理。 四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 民事第二庭審判長法 官 徐奇川 法 官 鄭順福 法 官 楊亞臻 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 109 年 8 月 31 日 書記官