裁判書系統

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　 109年度消債更字第26號 聲　請　人 即　債務人　羅家閎 代　理　人　洪主雯律師（法扶律師） 相　對　人 即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人　利明献 相　對　人 即　債權人　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　程耀輝 相　對　人 即　債權人　萬榮行銷股份有限公司 法定代理人　許勝發 相　對　人 即　債權人　合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人　蔡見興 上列當事人間更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人即債務人羅家閎自民國一百一十年一月二十八日十六時起 開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或 居所地之法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3 條、第5 條及第42條第1 項定有明文。次按債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融 機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉 、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人與金 融機構協商或調解成立者，不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2 項規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151 條第1 項 、第7 項、第8 項亦定有明文。而依消債條例第75條第2 項 規定，如債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之餘額，連續3 個月低於更生方案應清償之金 額者，即推定有「不可歸責於己之事由」。又所謂不可歸責 於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第 151 條第7 項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲 請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與 債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思 考、正確判斷，或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約 成立協商，亦不能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人 （司法院98年第1 期民事業務研究會第24號司法院民事廳消 債條例法律問題研審小組意見參照）。再按法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法 院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然 人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1 項、第16條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人 即債權人（下稱相對人）已知之債務總額為92萬1,000 元， 有不能清償債務之情事，未逾1,200 萬元；聲請人雖曾於民 國95年間依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保 債務協商機制，與當時最大債權銀行即相對人中國信託商業 銀行股份有限公司申請債務協商，以自95年6 月起分80期、 利率6.88% 、每月攤還1 萬9,270 元之條件成立協商，然其 於斯時每月收入僅約2 萬元，且因離婚需獨自扶養未成年子 女，依約履行顯有困難，因而繳納一期後便予毀諾；聲請人 現受僱於賀圓企業有限公司（下稱賀圓公司），每月薪資約 為2 萬3,800 元，因另兼臨時工每月可得工資約為4,000 元 ，胞弟羅偉綜每月固定會資助其2,000 元，合計每月收入約 為2 萬9,800 元，扣除每月個人必要生活費用，及扶養父親 羅生福、母親黃升、女兒羅淨纈之費用合計約2 萬7,881 元 後，尚有餘額，雖不足以清償債務，惟仍可履行更生方案； 聲請人並無清算或破產等事件現繫屬於法院，爰依法聲請更 生等語。 三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權 人清冊、彰化縣政府卡債申訴協商會議紀錄、財團法人金融 聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（含債務清理 條例前置協商專用債權人清冊）、聲請人之全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、107 年度至108 年度綜合所得稅各類所得 資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（含明細）、賀圓 公司薪資明細暨在職證明書、手足出具之資助保證書、玉山 銀行存摺封面及內頁影本、國泰人壽保險單、房屋租賃契約 書、受扶養人之現戶全戶戶籍謄本等件為憑。經查： ㈠聲請人前因不能清償債務之情事，曾於95年間依中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與當時 最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司申請 債務協商，並以自95年6 月起分80期、利率6.88% 、每月攤 還1 萬9,270 元之條件成立協商等節，有財團法人金融聯合 徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、中國信託商業銀 行股份有限公司109 年5 月29日陳報狀附95年5 月26日協議 書在卷可佐，固堪認定為真實。惟參以聲請人主張其於斯時 每月收入僅約2 萬元等語，倘扣除當時一般生活水準下之每 月個人必要生活費用，令其依約履行還款顯有困難，且依聲 請人現今每月收入約為2 萬9,800 元（認定如後），扣除現 今一般生活水準下之每月個人必要生活費用，令其依約履行 還款亦屬不能，實難期待聲請人依前開協商方案履行還款， 則其因未能負荷超過其能力所可負擔之協商方案，方才毀諾 ，應認有不可歸責於己之事由，方致履行協商方案有困難， 自仍得聲請更生，先予敘明。 ㈡聲請人現任職於賀圓公司，每月薪資約為2 萬3,800 元，因 兼任臨時工每月可得工資4,000 元，胞弟羅偉綜固定每月資 助2,000 元，合計每月收入約為2 萬9,800 元，有聲請人提 出之勞工保險被保險人投保資料表（含明細）、賀圓公司薪 資明細暨在職證明書、羅偉綜所出具資助保證書附卷可佐， 堪認聲請人應有固定收入，而有履行更生方案之可能。 ㈢聲請人主張每月需負擔伙食費6,000 元、水電瓦斯費1,000 元、手機費用499 元、勞健保費1,194 元、機車保修油資及 保險稅負688 元、房租5,500 元等個人必要支出，合計為1 萬4,881 元；另須負擔父母之扶養費每月各1,500 元、女兒 之扶養費每月1 萬元；從而，每月個人必要支出及扶養必要 支出共計為2 萬7,881 元等情，有聲請人提出受扶養人之現 戶全戶戶籍謄本附卷可憑，堪予採信。本院復考量聲請人之 負債現況，其日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，其對他人扶養程度，亦應有 所限度，不應與一般人相當，以免有失衡平，故參酌強制執 行法第122 條第3 、4 項所定債務人生活所必需及其共同生 活親屬生活所必需之認定標準，以最近1 年衛生福利部或直 轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算之數 額為度，經核以110 年度臺灣省每人每月最低生活費1.2 倍 為1 萬5,946 元（計算式：1 萬3,288 元×1.2 倍≒1 萬5, 945.6 元，小數點以下四捨五入），除有特殊情形並有證據 證明者外，宜以此必要支出費用之範圍；從而，衡以聲請人 前開所列每月個人必要支出費用，金額為1 萬4,881 元，未 逾越上開1 萬5,946 元之範圍，尚屬相當；又衡以聲請人父 母均已達70幾歲之高齡，未領有社會補助或津貼，由聲請人 與其餘兄弟姊妹等3 人共同負擔其等扶養費用，誠屬合理， 且聲請人前開所列其每月對父母所分擔之扶養必要支出費用 為每人1,500 元，未逾越以上開1 萬5,946 元、扶養人數3 人所計算出之每人每月分擔扶養費用金額5,315 元（計算式 ：1 萬5,946 元/3人=5,315.33 元，小數點以下四捨五入） ，於現今一般生活水準下，亦屬相當；再衡以聲請人之女兒 羅淨纈現約23歲，乃大學甫畢業之年齡，由聲請人及前配偶 等2 人共同分擔些許生活上必要開銷，尚屬合理，然考量羅 淨纈究已成年，非不能自謀生活上所必要支出，故分擔額度 應以上開1 萬5,946 元、2 人分擔所計算出之每月扶養費用 金額7,973 元（計算式：1 萬5,946 元/2人=7,973元）為限 ，逾此額度應予剔除，且分擔期間不宜過長，始屬相當；從 而，堪認聲請人主張其每月個人必要支出及扶養必要支出應 以2 萬5,854 元（計算式：1 萬4,881 元+1,500元+1,500元 +7,973元=2萬5,854 元），屬合理之支出範圍。故而，聲請 人每月固定收入2 萬9,800 元，扣除每月個人生活必要支出 及扶養必要支出共計2 萬5,854 元後，堪認其每月尚有餘額 可資履行更生方案。 ㈣依據相對人中國信託商業銀行股份有限公司陳報至109 年5 月25日止，其債權額（含本金、利息）為43萬2,610 元、相 對人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報至109 年5 月19日 止，其債權額（含本金、利息）為74萬6,066 元、相對人萬 榮行銷股份有限公司陳報至109 年5 月22日止，其債權額（ 含本金、利息）為18萬8,311 元、相對人合作金庫資產管理 股份有限公司陳報至109 年5 月20日止，其債權額為29萬5, 428 元，合計上開債權總額為166 萬2,415 元。然而，聲請 人除玉山銀行存款477 元、國泰人壽保險股份有限公司保單 解約金10萬244 元外，別無其他財產，則以聲請人僅有之存 款及保單解約金，顯不足清償聲請人所積欠之債務，堪認聲 請人之債務大於財產，確有不能清償債務之情事，如不予更 生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意 。 四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔 保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲 請人聲請更生，應屬有據，自應准許。 五、爰依首揭規定，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 民事第二庭法 官 葉峻石 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於110年1月28日下午4時公告。 中 華 民 國 110 年 1 月 28 日 書記官