裁判書系統

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　 109年度簡上字第49號 上　訴　人　祥瀧股份有限公司 法定代理人　鄭瑤婷 訴訟代理人　黃威銘律師 被上訴人　　國立台灣工藝研究發展中心 法定代理人　江瑞燐 訴訟代理人　林亮宇律師 　　　　　　王信惠 　　　　　　蒲宜君 上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於民國107 年7 月15 日本院南投簡易庭108 年度投簡字第172 號第一審民事簡易判決 提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院合議庭於110 年2 月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 上訴人應另給付被上訴人新臺幣1 萬0,419元。 被上訴人其餘追加之訴駁回。 第二審訴訟費用（關於上訴部分），由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用 之；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第170 條、第173 條、第176 條分別定有 明文。本件被上訴人之法定代理人於起訴時為許耿修，嗣於 本院訴訟進行中變更法定代理人為江瑞燐，並經其於民國11 0 年2 月8 日以民事聲明承受訴訟狀聲明承受訴訟，書狀繕 本並經本院送達他造，依法已生承受訴訟效力。 乙、實體方面： 壹、被上訴人部分： 被上訴人起訴主張略以： 兩造於101 年11月27日簽署「臺北市南海學園臺北當代工藝 設計分館（原科教館，下稱設計分館）工藝設計紀念品店營 運移轉案委託營運管理契約」（下稱系爭契約），契約期間 自104 年11月21日至112 年11月20日，由上訴人營運設計分 館地上第二層，共306 坪。被上訴人將委託營運範圍之房地 以出租方式交由上訴人使用，上訴人需於每年1 月31日前繳 交當年度房地租金。然經被上訴人分別於107 年1 月5 日、 1 月29日及2 月8 日發函催繳，上訴人迄今仍未繳交107 年 度之房地租金。兩造再於同年3 月12日、10月29日開會進行 協調、磋商仍未果，被上訴人復於同年12月催告上訴人應於 期限內繳納房地租金，上訴人仍置之不理。又本件房地租金 區分為房屋及土地，房屋部分係按照每年度房屋課稅現值年 息10% 計算，應收取22萬9,340 元；土地部分則扣除按國有 出租基地租金計算收取標準6 折計算，應收取188 萬6,828 元。扣除志工服務台面積換算租金9 萬8,479 元、博物館3D 建模科技之施工面積及107 年10月29日至12月31日施工期間 換算租金6 萬7,454 元，上訴人應給付被上訴人之107 年度 租金為195 萬0,235 元。爰依系爭契約提起本件訴訟，並於 原審聲明：上訴人應給付被上訴人195 萬0,235 元，暨自10 8 年7 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 被上訴人於本院補充理由略以： ㈠依系爭契約9.1.2.3 、9.1.2.4 、9.3 之約定，除非本契約 已全部確定終止或解除，否則於爭議處理期間，不論雙方是 否已進行磋商或協調，亦不論爭議是否已提請澄清、解釋、 協調、仲裁或訴訟，於爭議處理期間雙方均應繼續執行本契 約。迄提起訴訟前，兩造均未就系爭房地租金達成合意，復 已逾契約所約定期間，被上訴人自得不受107 年3 月13日及 107 年10月29日召開協調委員會會議結果之拘束而得提起本 件訴訟，上訴人不得據此拒絕給付107 年度之房地租金。依 據系爭契約約定於每年1 月31日前，上訴人就應該繳納整年 度租金，作為當年營運使用，但是上訴人於107 年及108 年 甚至109 年皆未依據契約按時於1 月31日前繳納。 ㈡就本委託營運案，公告招標與契約書均記載306 坪，且自10 4 年11月起使用迄今，兩造於108 年8 月1 日點交記錄上及 108 年12月3 日契約變更補充條款均記載306 坪，上訴人對 此未有爭執；又上訴人所提出之營運計畫亦以此為基準而提 出各項裝修計畫及場地規劃，且未將公共空間排除營運範圍 或為其他約定，此有上訴人自行提出投資計畫書可稽。 ㈢104 年到108 年水電費也是依照使用面積及每月公定水費、 電費向上訴人計收，上訴人從未異議，而且抵銷水電費之抗 辯，上訴人於原審未曾提出，上訴後才提出顯有延遲訴訟之 情形，不應准許。 ㈣公告招商時基於對各家廠商公平原則，係以房屋稅籍證明書 及所有權狀登記之面積為計算基準，是廠商提交之投資計畫 書內應已就整體空間規劃構想說明，並於財務規劃管理的營 業成本中即已分析各項營運成本，以評估財務風險管理的營 運風險及經濟風險，因此於投標此OT案件，歷經審查委員評 審合格及議約後簽訂契約，基於互信原則，租金本是該得標 廠商應履行之義務。上訴人所稱公共空間等營運，這部分是 上訴人誤解契約規定，因為在擬定促參計畫時，已經有按照 促參的特性減收租金，但減收租金是在公告前就已經確認的 金額，上訴人要參與本來就應該仔細瞭解契約之約定，而不 是在經營3 年多之後才提出坪數無法使用等主張。 ㈤被上訴人分別於107 年1 月5 日、1 月29日、2 月8 日、12 月14日發函催繳107 年度之房地租金，均未獲上訴人置理， 依據被上訴人107 年12月14日催告繳納租金之公文，上訴人 應於107 年12月31日前繳納。原審既認上訴人應給付107 年 度之房地租金，而被上訴人業於108 年12月31日將應退還之 履約保證金抵繳107 年房地租金，爰追加請求上訴人遲延給 付107 年度房地租金之利息9 萬7,512 元（遲延期間為107 年12月31日至108 年12月31日）【計算式：（1,950,235 元 ×0.05（法定利率）=97,512 】等語。並聲明：上訴駁回。 上訴人應再給付被上訴人9 萬7,512 元，並自民事答辯㈠暨 反訴起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之5 計算之利息。 貳、上訴人部分： 上訴人於原審答辯略以： ㈠兩造前於系爭契約第9.1.2.3 之約定：「協調委員會就本契 約之各項爭議所為之決議，視為協調成立，除任一方依本契 約約定提出仲裁或訴訟外，雙方應完全遵守。協調委員會就 會議之過程應做成書面紀錄」。而關於系爭契約之107 年度 租金爭議，曾分別於107 年3 月12日、10月29日召集2 次協 調委員會，並由該委員會做成「准許乙方（即上訴人）於本 爭議處理結案前暫緩繳納租金與違約金」之決議。是以兩造 應受上開決議拘束，迄至兩造協商得到合理租金計算辦理契 約變更之日止期間內，被上訴人不得請求上訴人給付107 年 度房地租金，亦不得請求給付違約金及遲延利息。 ㈡另兩造於系爭契約2.1.3 .1就委託營運範圍雖除約定面積約 306 坪，然復載明：「實際委託營運建物面積依點交現況為 主」，惟被上訴人於104 年11月交付上訴人營運設計分館地 上第二層時，兩造並未進行點交。被上訴人於108 年8 月1 日收回部分區域所為之點交記錄，及104 年11月20日所為之 財務及物品點交明細清冊，均非被上訴人於104 年11月交付 上訴人之實際委託營建建物之面積點交記錄或清冊。 ㈢兩造於108 年12月3 日就系爭契約簽署「第1 次契約變更補 充條款，約定自108 年8 月1 日起，上訴人受託營運建物面 積為349.50平方公尺，且被上訴人就過往年度之租金收取均 有溢收情形，加計依補充條款被上訴人應退還之保證金，被 上訴人尚應返還上訴人410 萬7,379 元。此外，被上訴人又 前於108 年12月31日發函上訴人，表示將上訴人積欠之107 年度租金自應退還之履約保證金中扣除，被上訴人再提起訴 訟，顯已無訴之利益等語資為抗辯。並於原審聲明：被上訴 人之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。 上訴人於本院上訴意旨略以： ㈠由上訴人與被上訴人就繳納房地租金爭議組成協調委員會， 依107 年3 月12日會議結論及107 年10月29日會議結論可知 ：雙方於爭議（即合理酌減設計分館二樓107 年租金及調整 107 年後之租金）處理結案前，暫緩繳納設計分館二樓107 年租金；且上訴人因受不可抗力事由故不生遲延責任。被上 訴人雖一再依系爭契約9.1.2.3 約定主張其已依系爭契約約 定提出仲裁或訴訟，故不受協調委員會會議決議拘束。惟細 繹系爭契約9.1.2.3 規定，被上訴人得提出訴訟之前提係需 依系爭契約約定始得提出。依系爭契約9.3 約定，於契約另 有訂定之情形下，系爭契約於爭議處理期間即無應繼續執行 之強制力。故協調委員會既已明確決議被上訴人於爭議期間 暫緩繳納租金，上訴人即無得依系爭契約9.3 約定提出請求 上訴人給付設計分館二樓107 年度房地租金。 ㈡依系爭契約約定房地租金計算以實際委託營運之建物面積為 基礎，故不因系爭契約未將公共空間排除營運範圍或將公共 空間保留不進行移交而影響實際營運使用空間之認定，設計 分館二樓無法做為經營使用之樓層面積不應計入租金計算， 且被上訴人計算107 年租金時，亦將上訴人無法做營運空間 之志工服務台面積扣除於租金計算，故上訴人實際委託營運 範圍與受交付範圍仍有不同。如果把這些空間算進去，對上 訴人不公平。 ㈢上訴人與被上訴人於108 年10月22日就設計分館面積進行測 量，設計分館可分為11區塊，合計1110.03 平方公尺，編號 及功能分別臚列如下附件1 （見本院卷第91頁），其中編號 3 、5 、8 、10、11之空間，依其使用目的與功能無法供上 訴人使用收益，上訴人既無從對該等區域單獨占用，自不得 將該等區域範圍計入由上訴人單獨負擔之租賃面積範圍。被 上訴人仍據以計入出租空間面積，因此104 年至107 年之房 地租金即有溢收，實際應計算租金之範圍及數額如附件2 （ 見本院卷第95頁）所示。故上訴人自得依民法第179 條不當 得利法律關係向被上訴人請求返還溢付編號3 、5 、8 、10 、11空間之房地租金如附件3 （見本院卷第97頁）所示，並 以此抵銷107 年度應給付之設計分館二樓租金。 ㈣又縱認本件承租範圍應以306 坪計算，惟上開編號3 、5 、 8 、10、11之空間既已經有固定用途，上訴人自不可能將該 部分再行規劃作為工藝品展示或銷售之業務範圍，被上訴人 之給付即不符依系爭契約2.1.4 所定做為賣場經營之使用收 益目的。上開區域或設備既無法提供上訴人單獨占用收益， 亦與民法第421 條第1 項規範租賃出租人主要給付義務，係 提供租賃物與承租人使用收益之目的未合；故就無法提供上 訴人使用收益之部分，屬未能交付合於約定使用收益之空間 ，屬於債務不履行，上訴人自得依民法第227 條第1 項向被 上訴人請求所受損害之賠償如附件3 （見本院卷第97頁）所 示。 ㈤如果是公設租金應該雙方共同分擔，同理水電費也應該要由 雙方共同負擔。上訴人溢繳無法做為經營使用樓層面積之水 電費，被上訴人因此受有之不當得利，應返還上訴人。故上 訴人得依不當得利法律關係請求返還代墊水電費金額如附件 4 （見本院卷第99頁）所示。水電費的部分原審沒有提出， 但是實際上可以為抵銷之主張，為原審攻擊防禦方法之補充 。 ㈥綜上所述，上訴人依不當得利或侵權行為法律關係得向被上 訴人請求合計之溢收金額131 萬8,699 元（如附件3 ）。另 由附件2 可知，107 年設計分館二樓租金應為155 萬2,995 元，上訴人得以104 年至106 年溢收之房地租金及水電費金 額131 萬8,699 元抵銷。剩餘之23萬4,296 元，上訴人得以 兩造於108 年12月3 日簽定之契約補充條款第3 條，應退還 之261 萬8,400 元保證金中予以抵銷。故設計分館二樓107 年度之租金，經抵銷後，被上訴人已無得請求等語資為抗辯 。 叁、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人應繳納之房地 租金金額固為195 萬0,235 元，然不足被上訴人應返還上訴 人之履約保證金261 萬8,400 元，且經上訴人為抵銷抗辯， 認被上訴人之請求為無理由，而駁回被上訴人之訴。上訴人 不服提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄。 前項廢棄之部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人追 加之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。追加聲明：上訴 人應給付被上訴人7 萬0,262 元，並自起訴狀繕本送達翌日 起，按年息百分之5 計算之利息。 肆、兩造不爭執事項： 兩造於101 年11月27日簽署系爭契約，被上訴人委託上訴人 營運範圍為設計分館地上第二層，契約期間自104 年11月21 日起至112 年11月20日止 上訴人就受委託營運範圍應依據系爭契約3.3.1 及3.3.2 約 定給付房屋及土地租金。 上訴人於106 年11月2 日發函，請求降低房地租金，並改變 繳交房地租金方式。上訴人就107 年度之房地租金迄今並未 主動繳交，被上訴人曾分別於107 年1 月5 日、1 月29日、 2 月8 日發函要求上訴人於期限內繳納房地租金。兩造就繳 納租金之爭議，依系爭契約9.1.2 「協調委員會或調解機制 之建立」，組成「第二任協調委員會」，並於107 年3 月12 日及10月29日召集會議，作成「准許乙方（即上訴人）於本 爭議處理結案前暫緩繳納租金與違約金」等相關決議（下稱 系爭決議）；被上訴人並再於同年12月發函催告上訴人於期 限內繳納房地租金。 兩造就國立臺灣工藝研究發展中心「設計分館工藝設計紀念 品店」營運移轉案，於108 年8 月1 日做成「國立台灣工藝 研究發展中心『設計分館工藝之設計紀念品店』營運移轉案 點交紀錄」。 伍、兩造爭執事項： 協調委員會所為之系爭決議是否有拘束兩造之效力？被告得 否據以拒絕給付107 年度之房地租金？ 被上訴人實際委託上訴人使用營運之建物面積究為若干？被 上訴人得據以計收之107 年度租金金額為多少？ 104 年11月21日起至106 年12月31日為止期間內，上訴人應 繳納之各年度房地租金為若干？被上訴人是否溢收租金？若 有溢收租金，得否抵銷107 年之房地租金債務？ 上訴人是否以被上訴人溢收水電費用為由，主張抵銷107 年 之房地租金債務？ 被上訴人得否以應退還之保證金抵銷107 年之房地租金債務 ？ 被上訴人追加請求107年度租金之遲延利息，有無理由？ 陸、本院之判斷： 上訴部分 ㈠系爭契約9.1.2.3 項固約定：「協調委員會就本契約之各項 爭議所為之決議，視為協調成立，除任一方依本契約約定提 出仲裁或訴訟外，雙方應完全遵守。協調委員會就會議之過 程應做成書面紀錄」。然細觀上開約定條文內容，除兩造任 一方提出仲裁或訴訟外，均應完全遵守協調委員會就系爭契 約所生爭議做成之決議。換言之，協調委員會作成之決議對 兩造產生拘束力，係以無任一造提出仲裁或訴訟為前提，並 非可將該約定視為防免訴訟之規定。本件兩造就107 年度租 金金額之爭議，雖曾分別於107 年3 月12日、10月29日2 次 召集協調委員會，做成「准許乙方於本爭議處理結案前暫緩 繳納租金與違約金」之系爭決議，然被上訴人既於決議後提 起本件訴訟，請求上訴人繳納107 年度租金，則系爭決議即 不生拘束效果。上訴人以系爭委員會之決議抗辯暫無繳納租 金之義務，自無足採。 ㈡參照系爭契約2.1.3.1 關於委託營運範圍之約定，係為「甲 方委託乙方營運範圍為設計分館地上第二層，委託營運建物 面積約306 坪，實際委託營運建物面積依點交現況為主」。 上訴人雖抗辯被上訴人於104 年11月交付被告營運設計分館 地上第二層時，並未進行點交；且如原證21「二樓面積圖」 中編號③公用樓梯及公用服務台47.18 平方公尺⑤公用樓梯 28.45 平方公尺、⑥展售空間25.47 平方公尺、⑧公用電梯 及洗手間67.95 平方公尺、⑩圓形景觀電梯、公用電梯及樓 梯31.83 平方公尺、⑪中心圓與旋轉樓梯158.81平方公尺等 部分（參原審卷二第58頁），應屬於公共空間，不應計入被 上訴人委託上訴人實際使用營運之建物面積範圍計算租金等 語。惟查： ⒈按關於營運資產之範圍及其點交，系爭契約2.2.1.1 約定： 「甲方應於臺北當代工藝設計分館開館日前，將委託營運之 財產及物品（以下簡稱財物）列冊並依使用現況點交乙方， 清冊應載明財物項目、數量及使用現況」。經查：被上訴人 業於104 年11月20日將設計分館地上第二層交付予被上訴人 營運，並將第二層之門鎖鑰匙（包含2 樓左側門、中央雙開 、中央兩側－左、中央兩側－右及右側門之鑰匙）及相關設 備提供予上訴人使用，並作成財產及物品點交明細清冊由上 訴人用印確認（見原審卷二第18頁至第20頁），堪認被上訴 人業已依照契約將設計分館地上第二層之全部空間暨相關財 物，依現況點交予上訴人營運，並製作財產清冊，核無排除 特定空間未交付上訴人使用之情形。被上訴人辯稱並未點交 云云，即屬無據。 ⒉系爭契約2.1.3.1 項約定：「甲方委託乙方營運範圍為設計 分館地上第二層，委託營運建物面積約306 坪，實際委託營 運建物面積依點交現況為主」，載明委託營運建物面積約30 6 坪，即約1,011.5748平方公尺【計算式：306 ×3.3058＝ 1,011.5748】；被上訴人實際點交予上訴人使用之範圍，即 為設計分館地上第二層之全部，並未保留公共空間未移交， 業經認定如前。且兩造在系爭契約2.1.2 關於委託營運標的 物之約定為：『本契約所稱之「委託營運標的物」為臺北當 代工藝設計分館現有土地、建築物第二層及其附屬設施及營 運資產…』，並無將公共空間排除營運範圍之約定或就公共 空間之使用為特別約定，堪認被上訴人係將設計分館地上第 二層整層委託上訴人營運使用，而非將地上第二層劃分為特 定區塊單獨出租予上訴人，上訴人主張應排除前列公共空間 云云，顯無所據。又兩造於108 年10月22日委託測量公司實 際測量設計分館地上第二層之面積，測量結果為1,012.01平 方公尺（見原審卷二第24頁至第26頁）；設計分館地上第二 層依建物所有權狀記載，面積為1,008.76平方公尺，則被上 訴人主張依權狀面積1,008.76平方公尺計算租金，並未大於 實際測量所得面積，當有理由，且有利於上訴人。 ⒊復查：上訴人製作之投資計畫書（見原審卷一第164 頁、第 166 頁），於摘要總說明載明「本專案所委託營運空間為第 二層（約306 坪）之工藝設計紀念品店，且關於整體空間規 劃預計構想：包括樓層平面配置及使用規劃，圖示中並無區 隔公共空間，而將整層樓全數空間進行配置規劃，亦可徵上 訴人亦未區隔而將設計分館地上第二層全數納入營運規劃之 整體空間。且兩造於108 年8 月1 日點交記錄載明「案由： 本營運移轉案依據契約由祥瀧股份有限公司營運2F面積1,00 8.76平方公尺（306 坪）（建物權狀第00000-000 件號）， 自104 年11月起使用迄今。…」，兩造於108 年12月3 日所 簽訂之契約變更補充條款第2 條約定：「營運變更項目委託 營運範圍：甲方委託乙方營運範圍為設計分館地上第二層， 委託營運建物面積約306 坪，營運面積自108 年8 月1 日起 變更為：祥瀧使用面積318.13平方公尺…」，並由上訴人法 定代理人及代表簽名或用印等節，業據被上訴人提出設計分 館工藝紀念品店營運移轉案點交記錄、設計分館工藝紀念品 店營運移轉案第1 次契約變更補充條款在卷可佐（見原審卷 二第6 頁至第10頁、第59頁至第62頁），可見上訴人於108 年8 月1 日及12月3 日點交及變更契約時，並未爭執「二樓 面積圖」中編號③公用樓梯及公用服務台47.18 平方公尺⑤ 公用樓梯28.45 平方公尺、⑥展售空間25.47 平方公尺、⑧ 公用電梯及洗手間67.95 平方公尺、⑩圓形景觀電梯、公用 電梯及樓梯31.83 平方公尺、⑪中心圓與旋轉樓梯158.81平 方公尺等部分。上訴人受委託就設計分館地上第二層空間為 營運，代為維護、經營設計分館工藝設計紀念品店，依系爭 契約之精神，係為活化臺北市市定古蹟之再利用，委由民間 將其中第二層規劃為工藝設計紀念品店而為整體之利用，則 關於第二層空間中之樓梯、服務台、電梯、洗手間及展售空 間等設施，本屬上訴人受委託營運範圍內，得為展示、行銷 、利用，並管理、維護之範圍，自無以係作公共空間使用即 不計入實際使用營運面積之理。上訴人受點交後如未實際加 以運用，亦不影響系爭契約實際委託營運範圍之認定，是上 訴人聲請謝學芳即上訴人公司店經理到庭證明商店經營內部 設施使用情形，並無必要。此外，上訴人雖抗辯編號⑤公用 樓梯張貼「來賓止步」標示，且非上訴人員工進出使用，然 標示內容既係針對「來賓」，而非上訴人員工，；因樓梯具 消防安全功能，依法不得封閉，當屬上訴人實際經營使用設 計分館地上第二層之範圍，上訴人此部分所辯，亦無可採。 ⒋是以，系爭契約於104 年11月20日移交上訴人實際營運範圍 ，應為設計分館地上第二層約1,008.76平方公尺，即包含「 二樓面積圖」中編號③公用樓梯及公用服務台47.18 平方公 尺⑤公用樓梯28.45 平方公尺、⑥展售空間25.47 平方公尺 、⑧公用電梯及洗手間67.95 平方公尺、⑩圓形景觀電梯、 公用電梯及樓梯31.83 平方公尺、⑪中心圓與旋轉樓梯158. 81平方公尺等部分。 ㈢再依系爭契約3.3.1 、3.3.2 所定房屋與土地租金之計收方 式，分別依「國有出租基地租金率調整方案」、「促進民間 參與公共建設公有土地出租及設定地上權租金優惠辦法」計 算，即房屋租金以房屋課稅現值（本件房屋課稅現值為2,29 3,400 元）×10% 、土地租金以營運期間按國有出租基地租 金計收標準（107 年公告地價為94,100元）六折計收（見原 審卷一第31頁至第37頁、第48頁）。則107 年度依系爭契約 應收租金金額為211 萬6,168 元【計算式：〈2,293,400 × 10 %〉+ 〈94,100×（1,008.76÷5,256.78×3,483 ）×5% ×60% 〉＝2,116,168 】。惟被上訴人考量設計分館地上第 二層之志工服務台有賣場管理、民眾諮詢及寄物服務，有協 助賣場功能，但雙方經協調後，被上訴人為減輕上訴人負擔 ；以及107 年10月29日至12月31日間共計64天，「二樓面積 圖」中編號⑥展售空間（面積25.47 平方公尺）、⑪中心圓 與旋轉樓梯（面積158.81平方公尺）共計184.28平方公尺部 分空間進行施工，故主動扣除志工服務台租金9 萬8,479 元 【計算式：〈（2,293,400 ÷1,008.76）×45×10% 〉+ 〈 94,100×（47.18 ÷5,256.78×3,483 ）×5%×60% 〉＝98 ,479】，以及施工部分房地租金6 萬7,454 【計算式：〈（ 2,293,400 ÷1,008.76）×176 ×10% ÷365 ×64〉+ 〈94 ,100×（184.28÷5,256.78×3,483 ）×5%×60% ÷365 × 64〉＝67,454】。是以，本件107 年度上訴人應繳房地租金 為195 萬0,235 元【計算式：2,116,168-98,479-67,454 ＝ 1,950,235 】。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第 2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付 遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，亦為民法第233 條第1 項前段、第2 項、第203 條所明定。本件被上訴人對上訴人之107 年度租 金債權195 萬0,235 元，依系爭契約3.3.3.1 約定，上訴人 固應於當年度1 月31日前繳交，惟按系爭契約9.1.2.3 約定 ：「協調委員會對於本契約之各項爭議所為之決議，視為協 調成立，除任一方依本契約約定提出仲裁或訴訟外，雙方應 完全遵守」。而兩造前就系爭租金爭議，經協調委員會於10 7 年3 月12日及10月29日召集會議，作成「准許乙方於本爭 議處理結案前暫緩繳納租金與違約金」之系爭決議。是依系 爭決議，於兩造任一方提出仲裁或訴訟前，上訴人既得暫緩 繳納租金，當無遲延責任之發生。惟被上訴人業已於108 年 3 月15日向臺灣臺北地方法院臺北簡易庭提起本件訴訟，該 起訴狀繕本並於108 年5 月24日送達上訴人，有臺灣臺北地 方法院臺北簡易庭108 年度北簡字第5153號卷宗、本院南投 簡易庭送達證書附卷可參（見原審卷一第5 頁) ，上訴人至 此已不得暫緩繳納租金，而有遲延責任之發生，則被上訴人 請求自108 年7 月3 日起至清償之日止之利息，自屬有據。 ㈤因系爭契約於104 年11月21日至107 年全年度期間，實際委 託營運範圍均為1,008.76平方公尺，而被上訴人關於104 年 11月21日至106 年度之租金，均以1,008.7 平方公尺計收， 並未逾越契約約定。即104 年度（公告地價為7 萬3,900 元 、房屋現值為280 萬9,400 元）上訴人應繳金額為19萬8,00 8 元【計算式：〈2,809,400 ×10 %÷365 ×41〉+ 〈73,9 00×（1,008.70÷5,256.40×3,483 ）×5%×60% ÷365 × 41〉＝198,008 】、105 年度（公告地價9 萬5,500 元、房 屋現值275 萬2,100 元）上訴人應繳金額為219 萬0,135 元 【計算式：〈2,752,100 ×10 %〉+ 〈95,500×（1,008.70 ÷5,256.40×3,483 ）×5%×60% 〉＝2,190,135 】、106 年度（公告地價9 萬5,500 元、房屋現值235 萬0,700 元） 上訴人應繳金額為214 萬9,995 元【計算式：〈2,350,70 0 ×10 %〉+ 〈95,500×（1,008.70÷5,256.40×3,483 ）× 5%×60% 〉＝2,149,995 】。對照上訴人於上開年度亦分別 繳納19萬8,008 元、219 萬0,135 元、214 萬9,995 元予被 上訴人（見原審卷二第75頁），並無溢繳之情。上訴人抗辯 以104 年度至106 年度期間溢繳租金以為抵銷，並非可採。 ㈥上訴人另以縱認本件承租範圍應以306 坪計算，惟上開編號 3 、5 、8 、10、11之空間既已經有固定用途，上訴人自不 可能將該部分再行規劃予工藝品展示或銷售之業務範圍，被 上訴人之給付即不符依系爭契約2.1.4 規定作為賣場經營之 使用收益目的。故就無法提供上訴人使用收益之部分，屬未 能交付合於約定使用收益之空間，屬於債務不履行，上訴人 自得依民法第227 條第1 項向被上訴人請求所受損害之賠償 如附件3 （見本院卷第97頁）所示；且公設租金應該雙方共 同分擔，同理水電費也應該要由雙方共同負擔。上訴人溢繳 無法做為經營使用樓層面積之水電費，被上訴人因此受有之 不當得利，應返還上訴人等語。惟上訴人業已依照系爭契約 將設計分館地上第二層之全部空間暨相關財物，依現況點交 予上訴人營運，自無上訴人所指未依債之本旨提出給付之債 務不履行情事。又依據設計分館（原科教館）工藝設計紀念 品店營運移轉案申請須知3.3.2.2 約定：「⑴建物、附屬設 備及事務機具之營運管理維護事項：由民間機構取得經營權 ，代為維護、經營臺北當代工藝設計分館工藝設計紀念品店 ，並負擔臺北當代工藝設計分館工藝設計紀念品店委外經營 區之相關營運管理、行銷、人事及賦稅等維持日常運作之費 用」（見原審卷一第82頁反面），上訴人本應就被上訴人委 託營運範圍之全部，負擔相關維持日常運作之費用，上訴人 主張其僅需按照實際使用面積比例分擔公設水電費等語，並 無所據。綜上，上訴人對被上訴人並無債務不履行之損害賠 償請求權或不當得利返還請求權存在，上訴人此部分抵銷抗 辯，即無理由。 ㈦然兩造復於108 年12月3 日協議變更系爭契約，於契約變更 補充條款第3 條將契約保證金由400 萬元，調整為138 萬1, 600 元（見原審卷二第59頁），即被上訴人應退還上訴人契 約保證金額為261 萬8,400 元【計算式：4,000,000-1,381, 600 ＝2,618,400 】。另上訴人先於108 年12月19日以祥企 字第1081219001號函，對被上訴人表示願將該退回之保證金 暫先不提取，以利抵繳107 年房地租金爭議確認後金額（另 含108 年房地租金），退回保證金金額抵繳房地租金後多退 少補方式；被上訴人再於108 年12月31日以藝北設字第0000 000000函對上訴人表示，已將上訴人積欠之107 年度（另含 108 年度）部分租金於履約保證金中扣除，並隨函寄送收據 （見原審卷二第49頁、第93頁、第94頁），顯然兩造對於以 應退還保證金逕予抵繳107 年度房地租金已有共識，雖對於 107 年度房地租金之具體金額仍有爭執，仍需透過本件訴訟 釐清正確數額，惟上訴人既以應退還保證金即261 萬8,400 元為抵銷抗辯，因上訴人積欠被上訴人107 年度之房地租金 金額為195 萬0,235 元，加計自108 年7 月3 日起至108 年 12月31日抵銷之日止，按年息5%計算之利息，仍不足被上訴 人應退還上訴人之履約保證金261 萬8,400 元，故經抵銷後 ，被上訴人自不得再向上訴人請求給付107 年度房地租金19 5 萬0,235 元及自108 年7 月3 日起至抵銷之日止之利息。 被上訴人追加之訴部分 ㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 民事訴訟法第253 條規定明確。又第二審為訴之變更或追加 ，非經他造同意，不得為之，但第255 條第1 項第2 款至第 6 款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、 第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。而前開 規定於簡易程序亦有適用，此參同法第436 條、第436 條之 1 第3 項之規定即明。 ㈡被上訴人於原審起訴之聲明為：上訴人應給付被上訴人195 萬0,235 元，暨自108 年7 月3 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，嗣於本院審理中追加聲明，請求上訴人 給付107 年度房地租金之利息9 萬7,512 元（遲延期間為10 7 年12月31日至108 年12月31日）【計算式：（1,950,235 元×0.05（法定利率）=97,512 】，並自民事答辯㈠暨反訴 起訴狀繕本送達翌日起，按年息百分之五計算之利息。其中 關於107 年度房地租金自108 年7 月3 日至108 年12月31日 ，應屬原審起訴之範圍，被上訴人於本院復為訴之追加，業 已違反重複起訴禁止之規定，自應駁回。至於107 年度房地 租金自107 年12月31日至108 年7 月2 日遲延利息之追加， 與原訴請求之基礎事實同一，且係屬擴張應受判決事項之聲 明，合於前揭法律規定，應予准許。 ㈢本件被上訴人對上訴人之107 年度租金債權195 萬0,235 元 ，惟依系爭決議，於兩造任一方提出仲裁或訴訟前，上訴人 既得暫緩繳納租金，當無遲延責任之發生，已如前述。被上 訴人固於107 年12月14日發函催告上訴人於107 年12月31日 前繳納房地租金，然至108 年3 月15日方提起本件訴訟，且 該起訴狀繕本於108 年5 月24日始送達上訴人（送達證書見 原審卷一第5 頁) ，是認上訴人就107 年度租金債務，應於 起訴狀繕本送達之翌日即108 年5 月25日起，始負遲延責任 。是被上訴人所應給付之107 年度房地租金為195 萬0,235 元，除前述被上訴人於原審所請求之利息外，自108 年5 月 25日起至108 年7 月2 日止，被上訴人亦得請求給付遲延利 息。是被上訴人主張就前揭金額，上訴人應給付108 年5 月 25日起至108 年7 月2 日止，共計39日，按週年利率5%計算 之利息10,419元（計算式：1,950,235 ×5%÷365 ×39＝10 ,419，元以下四捨五入），自屬有據；逾此範圍，則無理由 ，應予駁回。又對於利息，無須支付遲延利息，被上訴人請 求上訴人給付遲延利息自民事答辯㈠暨反訴起訴狀繕本送達 翌日起，按年息百分之5 計算之利息，亦無理由，應併予駁 回。 柒、綜上所述，本件上訴人原應給付107 年度房地租金195 萬0, 235 元，並自108 年7 月3 日起至同年12月31日抵銷之日止 按年息5%計算之利息。然因上訴人以被上訴人應返還履約保 證金261 萬8,400 元為抵銷抗辯。從而，被上訴人依系爭契 約訴請上訴人給付原告195 萬0,235 元，暨自108 年7 月3 日起至同年12月31日抵銷之日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。又被上訴人之訴既經駁回，其假執行之 聲請即失所附麗，應併駁回之。是原審駁回被上訴人之訴及 假執行之聲請，並無違誤，上訴人仍執陳詞提起上訴，並無 理由，應予駁回。被上訴人於本院追加請求上訴人給付1 萬 0,419 元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應 予駁回。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 玖、以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併 算其價額。被上訴人提起追加之訴，核屬原審訴訟標的之孳 息，不併計其價額，亦不徵收裁判費，爰不就被上訴人追加 之訴為訴訟費用負擔之諭知。 拾、上訴部分訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 民事第一庭審判長法 官 張毓珊 法 官 許凱傑 法 官 葛耀陽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 書記官