裁判書系統

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度聲字第61號 聲　請　人　益新營造工程有限公司 法定代理人　莊閔鈞 相　對　人　山力石材企業有限公司 法定代理人　曾美足 相　對　人　鴻達隆鋼鐵股份有限公司 法定代理人　吳進步 相　對　人　財政部中區國稅局竹南稽徵所 法定代理人　李美智 相　對　人　苗栗縣政府稅務局 法定代理人　黃國樑 相　對　人　勞動部勞工保險局 法定代理人　鄧明斌 相　對　人　衛生福利部中央健康保險署 法定代理人　李伯璋 相　對　人　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　張振芳 相　對　人　吳溪彬即順彬建材行 　　　　　　黃順興 上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人供擔保新臺幣肆拾壹萬壹仟貳佰零陸元後，本院一０八年 度司執字第一八五六號清償借款強制執行事件中（含併案執行之 本院一０七年度司執全助字第二四號；本院一０九年度司執字第 五五六０號、第八一七二號、第一三二０七號、第二０一０二號 ；本院一０九年度司執助字第九一號），關於「南投市貓羅溪人 行景觀橋梁新建工程」工程款及相關債權之執行程序，於本院一 ０九年度訴字第四三六號第三人異議之訴事件因判決確定、和解 或撤回起訴而終結前，應暫予停止。 聲請人其餘聲請駁回。 理 由 一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。次按有提起異議之訴時， 法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強 制執行之裁定，同法第18條第2 項定有明文。又前開所謂「 必要情形」之判斷，法院應就異議之訴在法律上是否顯無理 由、如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態、倘予 停止執行，是否無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執 行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以 資平衡兼顧債務人、第三人及債權人雙方之利益。且於債務 人或第三人聲明願供擔保時，亦應以法院認有必要情形者， 始得裁定停止執行。 二、聲請意旨略以： ㈠相對人山力石材企業有限公司持臺灣苗栗地方法院107 年度 司執字第18278 號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處 聲請強制執行，請求將債務人宏衡營造股份有限公司對第三 人南投縣政府所享有「南投市貓羅溪人行景觀橋梁新建工程 」工程款及相關債權（下稱系爭債權）、「南投市平山坑排 水箱涵設施工程」工程款及相關債權（下稱平山坑債權）作 為執行標的物，經本院民事執行處以108年度司執字第1856 號清償借款強制執行事件受理在案（下稱系爭強制執行事件 ）。嗣因其餘相對人所聲請之其他強制執行事件，亦以系爭 債權作為各該強制執行事件之執行標的物，而與系爭強制執 行事件之執行標的物相同，故囑託本院民事執行處與系爭強 制執行事件併案執行（如主文所示併案執行案號之事件；下 稱系爭併案執行事件） 。 ㈡本院民事執行處於民國108 年1 月19日對第三人南投縣政府 就系爭債權及平山坑債權核發扣押命令，並於109 年3 月13 日對系爭債權核發收取命令後，經南投縣政府依前開收取命 令將系爭債權中之新臺幣（下同）1,64萬4,824 元支付予本 院。本院民事執行處繼於相對人陳報債權後，定於109 年10 月13日10時實行分配。 ㈢惟系爭債權業經設定質權予聲請人，是聲請人就系爭強制執 行事件及併案執行事件之執行標的物即系爭債權，享有足以 排除強制執行之質權，是聲請人已對相對人提起第三人異議 之訴，經本院以109 年度訴字第436 號受理在案（下稱本件 異議訴訟）；且系爭債權一經實行分配發款，勢難回復原狀 ，是有停止執行之必要；爰向本院陳明願供擔保，聲請於本 件異議訴訟判決確定前，就系爭強制執行事件之執行程序， 停止強制執行等語。 三、經查： ㈠相對人山力石材企業有限公司持前開執行名義，向本院聲請 強制執行，並以系爭債權作為執行標的物，經本院民事執行 處以系爭強制執行案件受理；其餘相對人聲請之強制執行事 件，因亦以系爭債權作為執行標的物，經囑託本院民事執行 處與系爭強制執行案件併案執行。本院民事執行處向第三人 南投縣政府對系爭債權核發扣押、收取等執行命令，而已開 始執行程序，且雖曾定於前開時間實行分配，然迄今尚未發 款，此有本院公務電話紀錄可佐，是執行程序尚未終結（司 法院院字第2776號解釋意旨參照）；又聲請人確有因系爭強 制執行事件及併案執行事件，提起本件異議訴訟，該訴訟亦 未終結等情，業經本院調取系爭強制執行事件及併案執行事 件、本件異議訴訟事件之卷宗核閱無訛。 ㈡本院審核前開卷宗後認聲請人所提本件異議訴訟，在法律上 尚非顯無理由；且就系爭強制執行及併案執行事件中，關於 系爭債權之執行程序，倘不停止執行，而致系爭債權遭實行 分配發款，於將來實難以回復至執行前之狀態；暨本件亦無 明確之事證，可徵聲請人所提本件異議訴訟，有濫行訴訟， 藉以拖延執行程序，致相對人權利無法迅速實現之情狀。是 故，應認系爭強制執行事件及併案執行事件中，關於系爭債 權之執行程序，容有暫時停止執行之必要；從而，聲請人請 求將系爭強制執行事件中，關於系爭債權之執行程序，暫予 停止，為有理由，應予准許。 ㈢至系爭強制執行事件中，尚有對系爭平山坑債權之執行程序 ，然此部分並不在聲請人以執行標的物（系爭債權）有足以 排除強制執行之權利（質權）為理由，所提起本件異議訴訟 之範圍內，是聲請人尚不得以已提起本件異議訴訟為理由， 而聲請停止此部分之強制執行；從而，聲請人逾越上開應准 許部分之請求，為無理由，不應准許。 四、按法院依強制執行法第18條第2 項以債務人聲請，定相當並 確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡 應如何認為相當，固屬法院職權裁量範圍，惟此項擔保係備 供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依 標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所 受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之， 非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗 字第442 號、91年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。申言 之，應以債權人因停止執行，致原預期受償時間延後所生之 損害，為定擔保數額之依據。又依社會通常之觀念，未能即 時利用金錢所可能遭受損害，相當於該金錢之利息損失，是 該金錢之利息金額，自可據為當事人因停止執行而延遲實行 分配發款致遲延利用金錢時，所可能發生損害之賠償標準。 次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率即週年利率5%計算之遲延利息，民法第233 條第1 項 本文、第203 條規定定有明文，此乃關於金錢債權遲延受償 時，計算遲延利息之法定利率標準，自可據為當事人因停止 執行而遲延利用金錢時，計算所可能發生利息損失之利率標 準。經查，系爭強制執行事件及併案執行事件，關於系爭債 權之執行程序，應暫時停止，業如前述，而系爭債權經收取 而擬實行分配發款之金額為1,64萬4,824 元；又本件異議訴 訟，聲請人陳報之訴訟標的價額為1,64萬4,824 元，已超過 150 萬元，為得上訴第三審之案件，而參考各級法院辦案期 限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限 分別為1 年4 個月、2 年、年，共計4 年4 個月，加計裁判 送達、上訴、分案等期間，合計上開本件異議訴訟審理終結 期限約需5 年。綜上說明，據以計算相對人因停止執行，致 延遲實行分配發款並利用金錢之損害為41萬1,206 元（計算 式：1,64萬4,824 元×5%×5 ），爰酌定聲請人供擔保之金 額以41萬1,206 元為適當。 五、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 民事第二庭審判長法 官 徐奇川 法 官 鄭順福 法 官 葉峻石 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 109 年 11 月 12 日 書記官 王聖貿