裁判書系統

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　110年度簡字第20號 原　　　告　張金寶 法定代理人　鄒來融 被　　　告　洪仰書 訴訟代理人　吳常銘律師 被　　　告　統一速邁自販股份有限公司 法定代理人　黃釗凱 訴訟代理人　蕭鴻志 上列原告因被告洪仰書涉過失致重傷害案件，提起刑事附帶民事 訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以109 年度審交重附民字第8 號裁定移送前來，本院於民國110 年4 月13日言詞辯論終結，茲 判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾柒萬貳仟參佰貳拾伍元，及 被告洪仰書自民國一百零九年七月三十一日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息、被告統一速邁自販股份有限公司自民國 一百零九年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆佰貳拾柒萬貳仟參 佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按民事訴訟法第427 條第2 項增訂第11款規定，本於道路交 通事故有所請求而涉訟之事件，不問其標的金額或價額一律 適用簡易程序；前開民事訴訟法規定於民國110 年1 月20日 經總統令公布，並於公布後2 日即110 年1 月22 日 起施行 。民事訴訟法施行法亦修訂第4 條之1 規定，前開民事訴訟 法規定經公告施行後，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁 判者，其法院管轄權及審理程序，適用修正後之規定，曾經 終局裁判者，則適用修正前之規定。故法院於前開民事訴訟 法規定修正前所受理應行通常程序之前開事件，於修正前未 經言詞辯論終結者，依前開施行法規定，應由原承辦法官或 受命法官依簡易程序繼續審理（司法院110 年1 月21日院台 廳民一字第1100002519號函文意旨參照）。從而，本件原告 係本於車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通 事故之請求，原應適用通常程序處理，然依修正後之前開民 事訴訟法規定，即應依簡易程序辦理，本案於修正前即已繫 屬本院，於修正後尚未經言詞辯論終結，依前開施行法規定 ，應由原承辦法官或受命法官依簡易程序繼續審理後為裁判 ，合先敘明。 二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。本件原告原請求被告連帶給付新臺幣（下同）10,570,476 元，復於109 年12月23日訴狀中擴張請求之金額為16,714,0 08 元 （見本院卷第157 頁）。核原告擴張請求金額部分， 其請求之基礎事實仍屬同一，且僅擴張應受判決事項之聲明 ，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： ㈠被告洪仰書於108 年6 月6 日上午9 時40分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿南投縣（下 不引縣）南投市○○○路由北往南方向行駛，行經南投市○ ○○路與光榮東路二街口時，本應注意汽車行近行人穿越道 或未劃設行人穿越道之交叉路口，遇有行人穿越，無論有無 交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好，天候路況均佳，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，適原告搭乘輔助其行動、視同行人之醫 療用電動車自南投市○○○路○街由東往西方向行駛左轉光 明一路，被告洪仰書駕駛之前開車輛與原告搭乘之醫療用電 動車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側顱骨底部 閉鎖性骨折、創傷性雙側蜘蛛網膜下出血、右側腦內出血及 硬腦膜下腔出血、左側肋骨多發性閉鎖性骨折（第7 至9 肋 骨）、腰椎第一節爆裂性骨折、創傷性腦傷併左側肢體偏癱 與吞嚥功能障礙等傷害（下稱系爭傷害），經送醫治療後， 仍無法行動及表達，且認知功能與語言能力亦受損，無法完 全理解他人之意思及表示，已達於重傷害之程度。被告洪仰 書上開過失致重傷害犯行，業經本院以109 年度審交易字第 122 號刑事判決判處有期徒刑5 月確定在案。 ㈡被告有上開違反注意義務之過失，與系爭事故之發生具備相 當因果關係，被告自應就系爭事故對原告負起侵權行為損害 賠償責任；因被告統一速邁自販股份有限公司（下稱速邁公 司）為被告洪仰書之僱用人，系爭事故發生之時，被告洪仰 書亦係正在執行職務中，則被告速邁公司依法應與被告洪仰 書連帶賠償之。為此，爰依民法第184 條第1 項、第188 條 第1 項、第193 條、第195 條規定提起本件訴訟。原告請求 被告賠償之項目及金額如下： ⒈醫療費用部分： ⑴原告發生系爭事故經送醫後，迄今共支出住院醫療費用216, 530 元。 ⑵原告發生系爭事故經送醫後，迄今共支出相關藥品及醫材雜 項費用20,772元。 ⑶原告發生系爭事故後，日後鼻胃管每月需更換，鼻胃管一條 300 元，至佑民醫院更換掛號費每次80元，共計51,346元（ 計算式：｛300 元+80 元｝×12次/ 年×11.26 年霍夫曼係 數＝51,346元）。 ⑷原告發生系爭事故後，引流管阻塞使腦壓過高需更換，約3 至4 年需要更換，估計需更換3 次，依中國醫藥大學附設醫 院108 年7 月11日手術費用，共計332,358 元（計算式：11 0,786 元×3 次＝332,358 元）。 ⑸原告發生系爭事故後，每週復健2 次，每6 次則需重新掛號 看診，掛號費用每次80元，共計15,614元（計算式：80元× 52週×2 次/6×11.26 年霍夫曼係數＝15,614 元）。 ⑹原告發生系爭事故後，小尿片支出，每片4.82元，每天至少 更換12片，共計237,717 元（計算式：4.82元×12片×365 天×11.26 年霍夫曼係數＝237,717 元）。 ⑺原告發生系爭事故後，大尿布支出，每片18元，每天至少更 換4 片，共計295,913 元（計算式：18元×4 片×365 天× 11.26 年霍夫曼係數＝295,913 元）。 ⑻原告發生系爭事故後，看護墊支出，每片13.04 元，每天至 少更換2 片，共計107,186 元（計算式：13.04 元×2 片× 365 天×11.26 年霍夫曼係數＝107,186 元）。 ⑼基上，為此請求被告應連帶給付醫療費用1,277,436 元。 ⒉看護費用：原告發生系爭事故後，業已支出看護費251,200 元，另由原告三女全天照顧，每日看護費用2,500 元，為此 請求被告應連帶給付看護費用10,274,750元。（計算式：2, 500元×365 天×11.26 年霍夫曼係數＝10,274,750元）。 ⒊交通費用：原告發生系爭事故後，支出交通費用共計292,76 0 元，為此請求被告應連帶給付交通費用292,760 元。（計 算式：250 元/ 次×2 次/ 週×52週×11.26 年霍夫曼係數 ＝292,760 元）。 ⒋精神慰撫金部分：原告因系爭事故受有系爭傷害，所受之傷 害無法痊癒，因為失能，已無法與子孫們互動及進食，只能 接受管灌，外出亦受到限制，親情及精神之損失無法表述， 故請求被告應連帶給付精神慰撫金5,000,000 元。 ⒌基上，並扣掉原告已領取之強制汽車保險金130,938 元後， 原告請求被告應連帶賠償合計16,714,008元。 ㈢並聲明：被告應給付原告16,714,008元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠醫療費用部分： ⒈原告所提之108 年6 月10日佑民醫院診斷證明書已足證明原 告之損害，則原告主張為申請保險而請領之其他診斷證明書 費、病歷影印費、光碟複製費等支出，應無必要性，非屬必 需之醫藥費用，應予扣除。 ⒉原告所患結膜炎大多是由病毒所引起，原告提出之就診單實 難看出該結膜炎與系爭事故之關聯性，故原告提出之109 年 3 月25日及同年4 月9 日至李為國診所就診單據共200 元， 請求顯屬無據。 ⒊原告並未說明「住院中之左上臂骨折」究竟與系爭事故有何 關聯性，尤其該骨折是否係因第三人照護不當所導致，不無 疑問，據此，於原告證明該兩筆特殊材料費之必要性前，應 予扣除162,073 元。（計算式：98,473元+63,600元＝162,0 73元）。 ⒋原告於108 年12月19日至109 年1 月6 日入住中山醫學大學 附設醫院雙人房，109 年1 月6 日至109 年2 月3 日入住新 太平澄清醫院自費病房，縱然原告有住院之必要，上開二間 醫院均有健保房而無需支付任何費用，亦即能達到醫療目的 ，原告捨健保房而入住自費病房，顯非屬必要費用，亦應扣 除。 ㈡看護費用：原告現已返家靜養，並非長年住院，居家照顧期 間與住院期間之照顧費用不可同等計算，且應以法定最低工 資計算看護費用，故原告主張看護費用每日以2,500 元計算 顯屬過高，另原告之復原情形尚未可知，未來是否均需專人 全日看護，亦屬未知，且原告起訴時已79歲，平均餘命為10 .63 年，原告逕以11.26 年餘命計算未來看護費用，應不合 理。 ㈢交通費用：原告未來復原情形尚未可知，原告出院後復健次 數是否需要每週2 次？持續復健期間若干？復健巴士費用依 據為何？原告並未舉證說明，故原告請求未來復健交通費用 部分，應無理由。 ㈣精神慰撫金部分：被告學歷僅有大專畢業，目前任職速邁公 司維修人員，月薪約55,000元每月尚需給二名子女生活費， 另有房貸需繳交，每月可動支費用所剩無幾，生活艱困，並 無能力負擔高額之賠償，原告請求精神慰撫金5,000,000 元 ，實屬過高。 ㈤系爭事故經交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議意見書 認為原告未依規定於行人穿越道穿越馬路，同為肇事原因， 應依據過失相抵原則，減免被告50% 以上之賠償金額，方屬 公允。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條 第1項規定，請求被告負連帶賠償責任，為有理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第 188 條第1 項前段分別定有明文。經查： ⒈被告洪仰書於108 年6 月6 日9 時40分許，駕駛系爭車輛經 南投縣南投市○○○路由北往南方向行駛，適原告搭乘輔助 其行動、視同行人之醫療用電動車自南投市○○○路○街由 東往西行駛左轉光明一路，被告洪仰書駕駛前開車輛與原告 搭乘之醫療用電動車發生碰撞，過失撞擊原告，致原告受有 系爭傷害等情，為被告洪仰書所不爭執（見本院卷第175 頁 ），並經本院職權調取本院109 年度審交易字第122 號刑事 卷宗核閱無訛，則依前揭規定，原告請求被告洪仰書對原告 負侵權行為損害賠償責任，自有所據。 ⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀 上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人，即以事 實上之僱用關係為標準，僱用人與受僱人間已否成立書面契 約，在所不問（最高法院57年台上第1663號、45年台上第15 99號判例意旨參照）。復按民法第188 條僱用人責任之規定 ，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋， 不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服 勞務而受其監督者，係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其 人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應 認其人為該他人之受僱人。查，被告洪仰書陳稱其於系爭事 故發生時受雇於被告速邁公司，系爭車輛為被告速邁公司的 ，其工作內容是開車去維修機器，開車為其工作範圍等語（ 見本院卷第56頁），復佐以系爭事故發生之照片系爭車輛左 側深外觀上印有統一速邁（股）公司等字樣，且系爭車輛確 屬被告速邁公司所有，有現場照片、系爭車輛詳細資料報表 在卷可稽（見警卷第23頁、第29頁）。足認系爭事故發生時 ，被告洪仰書客觀上依照一般社會觀念，為被告速邁公司服 勞務而受其指揮監督之人，被告速邁公司為被告洪仰書之僱 用人乙節，堪以認定。而被告洪仰書須對原告負侵權損害賠 償之責已如前述，故揆諸前開實務見解意旨及條文規定，僱 用人即被告速邁公司自應與其受僱人即被告洪仰書對原告負 連帶損害賠償責任。 ㈡原告得請求被告連帶賠償之金額： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，則原告須就被告連帶賠償前開各項目之請 求有因果關聯性及必要性負舉證之責。 ⒉茲就原告得請求之各項費用，分別審酌如下： 原告主張因系爭事故，支出上開醫療費用，並提出相關單據 為證（見本院109 年度審交重附民字第8 號卷【下稱刑事附 民卷】，第23頁至第107 頁），並請求鼻胃管、引流管、復 健費用、大小尿片、看護墊等將來支出及增加生活支出費用 （如看護費、交通費）等部分，為被告以前詞置辯。經查： ⑴醫療費用： ①住院期間已支出部分： 原告主張此部分已支出216,530 元，除被告爭執中國醫藥大 學附設醫院108 年7 月11日支出98,473元及中山醫學大學附 設醫院於108 年12月19日支出63,600元外，其餘支出並不爭 執（見本院卷第179 頁），故此期間原告已支出54,457（計 算式：216,530-98,473 -63,600=54,457 ），先予認定。關 於中國醫藥大學附設醫院繳費日期為108 年7 月11日之住院 醫療收費證明特殊材料費98,473元（見本院刑事附民卷第45 頁）支出之必要性，中國醫藥大學附設醫院109 年12月1 日 院醫事字第1090016982號函復則明確說明為病人治療上必要 支出費用，有上揭函復在卷可參（見本院卷第77頁），基於 醫療專業性之判斷自應尊重，堪認此98,473元支出有其必要 。另被告辯稱關於原告於108 年12月19日急診住院期間左肱 骨骨折支出特殊材料費63,600元與被告之行為無因果關係等 語，查原告於108 年6 月6 日系爭事故發生日所照之胸腹部 電腦斷層掃瞄，當初肱骨並未有骨折之情，有中山醫學大學 附設醫院110 年3 月22日中山醫大附醫法務字第1100002476 號函復在卷可稽（見本院卷第171 頁），是尚難逕認定此部 分支出與系爭事故有何因果關係，自難採計。故住院部分原 告請求152,930 元（計算式：54,457+98,473=152, 930）， 為有理由，應予准許，逾此範圍則應駁回。至被告爭執住院 期間為何捨健保病房而就自費病房因而多支付非必要費用乙 節，觀諸新太平澄清醫院109 年11月30日新太澄醫字第0020 7 號函復及中山醫學大學附設醫院109 年12月9 日中山醫大 附醫法務字第1090011702號函復均指出係因當時無健保病房 之故，有上開函復附卷可參（見本院卷第79頁、第87頁）， 故被告此部分主張並無可採。 ②藥品及其他雜費已支出部分： 原告相關單據業已提出（見刑事附民卷第73頁至第93頁）， 衡以原告系爭傷害傷勢非輕，此部分支出與其養護有所關聯 ，自有必要，且被告並未爭執。故此部分原告請求20,772元 ，為有理由，自應准許。 ③鼻胃管、引流管之將來支出費用： 原告主張餘生每月須更換，故請求日後更換鼻胃管費用51,3 46元等語，然佑民醫療社團法人佑民醫院110 年3 月19日（ 110）佑院病字第1100300011 號函復則說明原告是否餘生有 必要每月更換鼻胃管恐無法給予評估及回復，有上開函文可 考（見本院卷第169 頁），故原告此部分主張尚乏依據，不 應准許。原告以引流管阻塞將使腦壓過高需更換，約3 至4 年需要更換，估計需更換3次，請求日後更換引流管費用332 ,358元等語，惟中國醫藥大學附設醫院110 年2 月5 日院醫 事字第1100000197號函復則指出：臨床上當引流管路發生感 染、管路功能不佳或阻塞，及管路壓力不符合病人臨床現況 需求，方須更換裝置引流管，亦有上開函文可參（見本院卷 第145 頁），而原告主張因阻塞故每3 至4 年就要更換，但 是否每3 至4 年必然阻塞而有更換需求，則無從得知，亦欠 缺依據，故此部分請求無理由，不予准許。 ④復健掛號之將來支出費用： 關於原告請求以平均餘命11.26 年計算將來復健支出15,614 元部分，就復健之必要性，新太平澄清醫院109 年11月30日 新太澄醫字第00207 號及中山醫學大學附設醫院109 年12月 9 日中山醫大附醫法務字第1090011702號函復均指出原告有 長期復健之必要，有上開函文附卷可參（見本院卷第79頁、 第87頁），其中中山醫學附設醫院更指出為減少長期臥床衍 生之後遺症如褥瘡、嚴重肢體多關節攣縮、嚴重自律神經失 調、肺炎與泌尿道感染等症狀，建議病患餘年每週3 次復健 等語（見本院卷第88頁）。查以原告00年0 月00日生，於10 9 年7 月23日起訴時已年滿79歲，依107 年南投縣簡易生命 表所示，原告平均餘命尚有10.63 年（見刑事附民卷第103 頁），原告主張依78歲之平均餘命11.26 年計算，容有誤會 （此部分說明，於後不再贅述）。而原告主張餘生每週復健 2 次，掛號費每次80元，但每6 次才須重新掛號看診，故每 年支出1,387 元（80元×52週×2 ÷6 ≒1,387 元，小數點 以下四捨五入，下同），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息）核計其金額為12,065元【計算方 式為：1,387 ×8.0000 0000+( 1,387 ×0.63) ×(8.00000 000-0.00000000)=12,064.0000000000 。其中8.000000000 為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單 利5%第11年霍夫曼累計係數，0.63為未滿一年部分折算年數 之比例（10.63 [去整數得0.63]）。採四捨五入，元以下進 位】自屬有據；逾此部分，則應駁回。 ⑤大、小尿片及看護墊之將來支出費用： 原告因系爭事故受有系爭傷害，依其住院期間108 年11月29 日開立診斷書內容描述，因嚴重腦傷加上年事已高，功能代 償能力不佳，日常生活無法自理，需24小時專人照顧，有中 山醫學大學附設醫院109 年12月9 日中山醫大附醫法務字第 1090011702號函復附卷可稽（見本院卷第88頁），尚因系爭 傷害致其認知功能、語言能力嚴重減損，無法行動及表達， 須24小時專人照顧，欠缺訴訟能力，經本院109 年度聲字第 37號選任原告同住次子鄒來融為特別代理人，亦有上開卷宗 可稽。是原告因所受系爭傷害餘生日常生活已無法自理，堪 已認定，故請求以下述單價計算此次部分原告餘生支出大、 小尿片及看護墊支出費用，況被告亦未爭執此節，此部分依 下開計算基礎請求自屬合理。而就原告小尿片支出，每片4. 82元，每天至少更換12片，1 年支出計21,112元（計算式： 4.82元×12片×365 天≒21,112元）；大尿布支出，每片18 元，每天至少更換4 片，共計26,280元（計算式：18元×4 片×365 天≒26,280元）；看護墊支出，每片13.04 元，每 天至少更換2 片，共計9,519 元（計算式：13.04 元×2 片 ×365 天≒9,519 元），此部分合計每年支出56,911元（計 算式：21,112+26,280+9,519 =56,911 ）。參以原告平均餘 命尚有10.63 年，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為495,028 元【計算方式為 ：56,911×8.00000000+（56,911×0.63）×（8.00000000- 0.00000000）=495,027.00000000000。其中8.00000000為年 別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5% 第11年霍夫曼累計係數，0.63為未滿一年部分折算年數之比 例（10.63 [去整數得0.63]）。採四捨五入，元以下進位】 ，為有理由，自應准許；逾此範圍，則應駁回。 ⑵看護費用： ①按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號民事判決意旨參照）。 ②已支出部分：原告需專人照顧乙節，除上開中山醫學大學附 設醫院函復表示肯定外，新太平澄清醫院109 年11月30日新 太澄醫字第00207 號函復意旨亦同（見本院卷第79頁），且 考諸原告餘生均處於此種生活無法自理狀態，原告請求餘生 看護費支出自有所據。而原告已支出看護費用251,200 元， 並有收據可稽（見刑事附民卷第95頁至第99頁），此部分 被告亦不爭執，請求自有所據，應予准許。 ③增加將來生活支出部分：而原告委由原告三女鄒瓊靜照護， 揆諸前開實務見解意旨，此親情恩惠非不得評價為金錢，故 自得向被告請求相當看護費用支出。又原告三女為我國籍， 並經照顧服務員訓練，課程共135 小時，訓練結業，領有結 業證明書，有該證明書在卷可參（見刑事附民卷第101 頁） ，並參以原告所附上開台籍看護工之費用，每日約2,500 元 ，固非不得做為計算原告餘生看護費用之基礎，惟於長期看 護之情形，看護費用通常較以日計價之臨時看護有所折讓， 故此部分依每日2,000 元為計，每月6 萬元計，應較符合實 際行情。至被告辯以此看護工作一般而言亦得由外籍看護完 成，應參酌前揭新太平澄清醫院函復說明與其配合人力仲介 公司外國籍看護每月17,000元作為標準，否則無異轉嫁額外 支出予被告負擔云云，然原告三女本具台籍看護工資格，捨 去原來可能工作獲利機會而照顧原告，此部分雖有親情成分 ，但依其專業能力在看護勞力市場上依本國籍看護薪資水準 領取薪資，自不應改為照顧母親即有所不同。是以原告之餘 命10.63 年，看護費用每月6 萬元，按霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,148, 376 元【計算方式為：60,000×102.00000000+(60,000×0. 56)×(102.00000000-000.00000000)=6,148,376.26332。其 中102.00000000為月別單利(5/12)%第127月霍夫曼累計係數 ，102.00000000為月別單利(5/12)%第128月霍夫曼累計係數 ，0.56為未滿一月部分折算月數之比例(10.63×12=127.56[ 去整數得0.56])。採四捨五入，元以下進位】。原告請求被 告給付看護費用6,148,376 元，為有理由，自應准許；逾此 範圍，尚屬無據，則予駁回。 ④小結：已支出看護費用251,200 元，加上將來增加生活支出 看護費部分，共6,399,576 （計算式：251,200+6,148,376= 6,399,576 ）。 ⑶復健交通費用之將來支出： 關於原告復健所應支出之交通費用為1 次來回250 元，每週 2 次之部分，被告不爭執（見本院卷第122 頁），又關於原 告餘生有復健之必要已如前述，故原告請求餘生復健交通費 用支出之請求當屬合理。故原告每年將支出292,760 元（計 算式：250 元×2 次×52週＝26,000元），參以原告平均餘 命尚有10.63 年，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為226,155 元【計算方式為 ：26,000×8.00000000+(26,000×0.63 )×(8.00000000-0. 00000000)=226,155.0000000 。其中8.00000000為年別單利 5%第10年霍夫曼累計係數，8.000000 00 為年別單利5%第11 年霍夫曼累計係數，0.63為未滿一年部分折算年數之比例(1 0.63[ 去整數得0.63])。採四捨五入，元以下進位】，為有 理由，自應准許；逾此部分，應予駁回。 ⑷小結：綜上，原告此節主張已支出費用及將來支付費用之部 分，共7,306,526元（計算式：152,930+20,772+12,065+49 5,028+6,399,576+226,155=7,306,526 ）。 ⒊精神慰撫金： 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 。又本件除被告洪仰書外，被告速邁公司應依民法第188 條 第1 項負僱用人連帶賠償責任已如前述，是慰撫金之量定， 自應斟酌被告洪仰書及速邁公司之經濟狀況定之。經查，原 告為家庭主婦，名下有8 筆山坡地及1 棟未辦保存登記農舍 、每月領有敬老津貼3,772 元；被告洪仰書任職於被告速邁 公司維修人員，月薪約55,000元，名下有1 部13年汽車、2 輛摩托車及房屋1 棟、被告速邁公司為一經營正常之法人企 業，業據兩造陳明及出具相關資料在案（分見本院刑事附民 卷第11頁、109 頁、第127 頁；本院卷第185 頁）。審酌被 告洪仰書侵害原告之程度、事發之經過與緣由、原告受傷情 形等一切情狀，認原告請求精神慰撫金500 萬元尚屬過高， 應予核減為150 萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高， 應予駁回。 ⒋綜上所述，原告因系爭事故所受之損害為8,806,526 元（計 算式：7,306,526+1,500,000=8,806,526 ）。是原告得向被 告請求連帶賠償之金額為8,806,526 元。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。復按汽車 行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視 覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示， 均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；行人穿越道路 應依以下規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下 道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越， 不得在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第10 3 條第2 項、134 條第1 款定有明文。又按閃光黃燈表示「 警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通 標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款可資參照。經 查：被告洪仰書行經畫有行人穿越道之閃黃光號誌交岔路口 ，未減速接近，注意安全小心通過，因而撞擊原告致生系爭 事故，自有過失，亦如前述；而原告騎乘醫療代步車（視同 行人）行經畫有行人穿越道閃光紅燈交岔路口，未依規定於 行人穿越道穿越路口，反於路口斜穿道路，有道路交通事故 現場圖、現場照片在卷可考（見警卷第15頁、第22頁至第27 頁），是原告違反道路交通安全規則第134 條第1 款行人應 注意之義務，堪認原告亦有過失。再考諸系爭事故發生時天 候晴、光線充足、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好 等情，有道路交通事故調查表附卷可按（見警卷第17頁）， 就當時環境原告與被告洪仰書均可就事故發生有所預見及防 範，但因上開之雙方之過失而致系爭事故發生，堪認原告及 被告洪仰書就系爭事故之發生同為肇事原因，交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見結論亦同（見本院卷第 138 頁）。本院審酌兩造就系爭車禍事故發生之原因力強弱 與過程之輕重程度等一切情狀後，認原告應分擔50% 之肇事 責任，即原告所受損害，得請求之金額，應核減為50% ，則 原告得請求賠償之數額應為元（計算式：8,806,526 ×50% =4,403,263）。 ㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又依強 制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制 汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣 除，本無民法第217 條第1 項過失相抵之適用，如於被上訴 人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異 減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開 規定之本意（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照 ）。經查，原告業已自泰安產物保險股份有限公司受領強制 汽車責任險130,938 元，為兩造所不爭執，並有原告存摺附 卷可參（見本院刑事附民卷第111 頁）。是原告此部分金額 依強制汽車責任保險法第32條規定，視為被告損害賠償金額 之一部，而應自本件被告給付原告賠償額扣除，從而，原告 本得請求4,403,263 元，已如上述，而原告業已受領130,93 8 元自應扣除，故原告得向被告連帶請求給付4,272,325 元 （計算式：4,403,263-130,938=4,272,325 ）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項 定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條 第1 項前段、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告賠償 其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行為之損害賠償請求 權，於行為時即已發生，但其給付無確定期限，依上開規定 ，自應以被告受催告時起負遲延責任，而本件起訴狀繕本， 被告洪仰書於109 年7 月30日親自收受送達（見刑事附民卷 第7 頁），於109 年8 月3 日送達於被告速邁公司，有送達 證書在卷可參；被告洪仰書於109 年7 月30日送達。從而， 原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即109 年7 月31日及109 年8 月4 日起至清償日止，依年息5%計算之遲延利息，自屬 有據。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第188 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段規定，請求被告應連帶給付4,272,325 元及被告洪仰書 部分自109 年7 月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；被告速邁公司部分自109 年8 月4 日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為 無理由，應予駁回。 五、又本件逕依簡易程序為判決，業如首開程序事項之說明，則 原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3款 規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行， 核無必要；並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告 如為原告預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條 第2 項規定，本免納裁判費用，然於本件訴訟程序進行中， 原告擴張訴之聲明，擴張部分所產生訴訟費用之負擔，爰諭 知如主文第5 項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 民事第一庭 法 官 葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 書記官 黃婉淑