裁判書系統

111年度勞簡字第4號

原      告  良京實業股份有限公司

法定代理人  平川秀一郎

訴訟代理人  劉宇唐 

            王維新 

            林家宇 

被      告  禾泰豐科技有限公司

法定代理人  黃姜鄰 

受告知人    黃姜鄰 

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國112年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣（下同）6萬6,931元，及自民國111年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以6萬6,931元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、原告起訴後於民國112年1月7日具狀縮減訴之聲明為新臺幣（下同）6萬6,931元，核屬民事訴訟法第255條第3款之情形，自應准許。

二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：訴外人黃姜鄰積欠原告借款，經原告依法追訴取得臺灣臺中地方法院107年度司促字第17381號支付命令及確定證明書，經聲請強制執行後，取得臺灣臺中地方法院107年度司執字第22819號債權憑證。其後原告查得黃姜鄰任職於被告處，乃檢具上開執行名義，請求對黃姜鄰之薪資債權予以強制執行（案列本院104年度司執字第23908號），經本院於108年2月13日核發執行命令，禁止黃姜鄰在債權金額即債權本金143,011元，及其中139,321元自94年6月7日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之利息，執行費1,398元，程序費用500元之範圍內，收取黃姜鄰對被告每月包括薪俸、工作獎金、年終獎金、績效獎金、考績獎金、紅利、津貼、補助費、研究費等應領薪資、營利所得報酬債權全額3分之1（即逾14,866元部分），命被告應將黃姜鄰對被告之薪俸等債權，在前揭債權範圍內，就黃姜鄰每月得支領薪資1/3移轉予原告（下稱系爭執行命令）；另分別於109年3月20、9月2日，因本院109年度司執字第5995號、109年度司執字第28686號強制執行事件併入本院104年度司執字第23908號辦理，再依併案之債權人債權比例，重新按債權比例移轉債務人對被告薪資債權予各債權人。嗣被告未於法定期間內提出異議，是黃姜鄰對於被告每月應領薪資債權之3分之1業已移轉於原告，原告自得請求被告給付108年3月至110年12月期間按月給付黃姜鄰之每月薪資之3分之1。又查，黃姜鄰任職於被告期間，108、109、110年度綜合所得稅資料清單顯示薪資所得總額分別為910,000元、520,000元、220,000元，以此數額計算，108、109、110年度每月平均薪資分別為75,833元、43,333元、18,333元，於逾14,866元部分為每月應扣押之金額分別為20,322元、9,489元、1,156元，而黃姜鄰有數債權人，原告得分配比例為22.999%、15.9%及11.77%，故原告自108年3月至110年12月期間得收取之金額各為46,740元、6,546元、7,545元、4,468元及1,632元，合計為66,931元，原告並得向被告請求法定遲延利息。爰依執行命令法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告66,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張上情，業據提出本院107年度司執字第25041號執行命令影本、107年度司執字第25041號通知、104年度司執字第23908號執行命令、存證信函、被告公司登記資料查詢表、108年度至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、108/3月~109年2月各債權人及債權比例表等件為證（見本院卷第15-42頁、第86之1頁、第103頁），並經本院依職權調閱上開104年度司執字第23908號案件執行卷宗（含併案之107年度司執字第25041號）核屬無訛。另本院執行處109年3月20日、109年9月2日投院明104司執平字第23908號執行命令，及系爭執行命令，分別送達被告，被告均未提出異議，亦有上開104年度司執字第23908號案件執行卷宗卷內所附回證為證。被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信為真實。

  ㈡按「對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。對於下列債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額三分之一：一、自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權。」、「第一項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。」，強制執行法第115條之1第1項、第2項第1款、第4項前段定有明文。又按「執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。」（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。茲本院民事執行處既已核發系爭執行命令，則自108年3月起，在債權金額14萬3,011元範圍內，依原告所占債權人之債權比例，被告就第三人黃姜鄰每月得支領薪資1/3移轉予原告。則黃姜鄰對被告之薪資債權，即依法移轉予原告所有，原告自得請求被告給付。

　㈢查黃姜鄰任職於被告期間，108、109、110年度綜合所得稅資料清單顯示薪資所得總額分別為910,000元、520,000元、220,000元，有前揭108-110年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽，以此數額計算108、109、110年度每月平均薪資之3分之1（於逾14,866元部分）為每月移轉之債權金額，而黃姜鄰有數債權人，原告得分配比例分別為22.999%、15.9%及11.77%，有108/3月~109年2月各債權人及債權比例表可佐（見本院卷第103頁），故原告自108年3月至108年12月、109年1月至3月、109年4月至8月、109年9月至12月、110年1月至12月期間得收取之金額各為46,740元、6,546元、7,545元、4,468元及1,632元【計算式（910000÷00-00000）÷3×22.999%×10=46740、（520000÷00-00000）÷3×22.999%×3=6546、（520000÷00-00000）÷3×15.9%×5=7545、（520000÷00-00000）÷3×11.7%×4=4468、（220000÷00-00000）÷3×11.7%×12=1632】，合計為6萬6,931元，自屬有據。從而，原告請求被告給付6萬6,931元，為有理由，應予准許。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告起訴請求被告給付上開金錢，書狀繕本已於111年3月4日寄存送達予被告，有本院送達證書附卷足憑（見本院卷第47頁）。然被告迄今仍未給付，應負遲延責任，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年3月15日起按法定利率計算之遲延利息，應予准許。

五、綜上，本件原告依系爭執行命令及法定債權讓與之法律關係，請求被告給付6萬6,931元，及自111年3月15日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項分別定有明文。查本件本院所命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定如主文所示之擔保金額宣告免為假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中    華    民    國  112     年     3    月    16    日

                  民事第一庭    法　官　蔡志明

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院

提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判

費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日

                    　　　　　　書記官　張雅筑