裁判書系統

111年度重訴字第16號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  雷仲達 

訴訟代理人  李秉修 

被      告  鈞揚能源有限公司

兼      上

法定代理人  蕭登仁 

被      告  潘彥呈 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣（下同）170萬7,443元，及自民國（下同）110年11月30日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自110年12月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。

被告應連帶給付原告341萬54元，及自110年11月30日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，暨自110年12月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。

被告應連帶給付原告427萬4,718元，及自110年10月21日起至清償日止，按年息2.4%計算之利息，暨自110年11月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。　　

壹、程序部分：

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：　　

一、原告主張略以：

　㈠被告鈞揚能源有限公司（下稱鈞揚公司）於109年4月21日起，邀同被告潘彥呈、蕭登仁為連帶保證人，陸續向原告借款200萬元 、400萬元、600萬元（下稱系爭借款），並約定依年金法計算，按月本息平均攤還及依約計付利息及違約金，立有借據、授信約定書為證。詎被告僅分別攤繳110年10月21日及11月30日止，即未再依約履行，系爭借款尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償，依授信約定書第5條約定，被告已喪失期限利益，系爭借款視同全數到期，被告應負給付責任，爰依授信約定書、消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶清償如附表所示之本金、利息及違約金等語。

　㈡並聲明：如主文第1、2、3項所示。

二、被告方面：

　　被告鈞揚公司、潘彥呈、蕭登仁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。原告主張前述事實，業據其提出授信約定書、借據、合作金庫商業銀行官網公告之定儲指數月指標利率、借戶全部資料查詢單資料等件為證，核屬相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，則原告上開主張堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日

                      民事第一庭    法　官　蔡志明

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院

提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判

費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日

                    　　　　　    　書記官　張雅筑

附表：