裁判書系統

111年度重訴字第67號

原      告  財政部國有財產署中區分署

法定代理人  趙子賢 

訴訟代理人  林琦勝律師

            黃曉薇律師

被      告  杜經邦 

            杜緯邦 

            杜紳邦 

共      同

訴訟代理人  林坤賢律師

            邱華南律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣83,236元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣83,236元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。 

一、原告主張：

　㈠南投縣南投地政事務所112年10月12日土地複丈字246600號複丈成果圖（下稱附圖）所示之南投市○○段000○號建物（門牌號碼南投縣○○市○○○路00號，下稱184建物）、庭院、磚造倉庫（下合稱系爭建物）及所坐落之同段60地號土地（下稱60土地，與系爭建物合稱系爭房地）為中華民國所有，原告於民國108年1月28日至112年4月24日（下稱系爭管理期間）為系爭房地管理者之一。

　㈡系爭建物曾為訴外人甲○○擔任職員而獲准配用之宿舍，性質上屬使用借貸契約（下稱系爭使用借貸），甲○○於93年2月18日死亡，訴外人即甲○○配偶杜振新、渠等之子即被告繼續居住使用系爭建物。嗣杜振新於107年7月1日死亡，被告當時均已成年，依中央各機關學校眷舍房地處理要點（下稱眷舍處理要點）第3點規定，系爭使用借貸已因目的完成而消滅，被告自該時起無權占有系爭建物，原告自得請求返還系爭建物。

　㈢被告於起訴後之112年3月30日始返還系爭建物，於107年7月2日至112年3月29日無權占有系爭建物，係無法律上原因受有相當於租金之利益。以184建物課稅現值10%及60土地申報地價5%為基準，計算被告於上開期間之不當得利共新臺幣（下同）263,609元。

　㈣爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告263,609元，及自113年6月27日準備程序期日之翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

  ㈠被告之被繼承人甲○○、杜振新係因任職、退休及遺眷關係而配住系爭建物，依法取得系爭建物使用權，原告應依眷舍處理要點辦理點交事宜及終止使用契約後，始得請求被告返還。然原告未曾終止系爭使用借貸契約，亦未對被告為終止系爭使用借貸契約之意思表示，是原告不得主張被告無權占有系爭建物。

  ㈡系爭房地位處偏遠、破舊不堪，已無使用價值，原告逕以184建物課稅現值10%及60土地申報地價5%為不當得利計算基準，顯屬過高。

  ㈢系爭房地之管理人或所有權人有數機關，渠等間因有分管契約存在，使原告有單獨管理權限，惟該分管契約屬管理人間之內部關係，必須通知被告，否則不生效力。即便原告以民事起訴狀繕本之送達為終止使用借貸之通知，原告只能自該時起請求不當得利，不得請求取得管理權前「107年7月2日至108年1月27日」之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　

三、兩造不爭執事項（本院卷第314-316頁，並依判決格式增刪修改文句）：

　㈠系爭房地為中華民國所有。

　㈡附圖所示之系爭建物坐落60土地，分別占有60土地面積164.26、38.49、144.47平方公尺，共347.22平方公尺。

　㈢系爭建物自62年7月25日借用予職員甲○○作為眷屬宿舍使用，甲○○於92年7月16日退休。

　㈣甲○○於93年2月18日死亡，其配偶杜振新於107年7月1日死亡，渠等之子為被告。杜振新死亡時，被告均已成年。

　㈤被告為甲○○、杜振新之繼承人。

　㈥60土地於88年10月21日以接管為原因登記為中華民國所有，依110年12月1日土地建物查詢資料，登記管理者為內政部、交通部、國家發展委員會、行政院人事行政總處、財政部、經濟部、內政部役政署、法務部廉政署、原告（原管理者為科技部中部科學工業園區管理局，108年1月28日變更管理者為原告）、教育部國民及學前教育署、行政院農業委員會農糧署、南投縣南投市光華國民小學，其中原告之權利範圍為10000分之209。依112年9月11日土地建物查詢資料、異動索引，112年4月24日變更管理者後，原告已非管理者。原告為管理者之期間為108年1月28日至112年4月24日。

　㈦系爭建物於89年2月17日以接管為原因登記為中華民國所有，依110年12月1日土地建物查詢資料，登記管理者為國家發展委員會及原告（原管理者為科技部中部科學工業園區管理局，108年1月28日變更管理者為原告），其中原告之權利範圍為2分之1。依112年10月7日土地建物查詢資料、異動索引，112年4月24日變更管理者後，原告已非管理者。原告為管理者之期間為108年1月28日至112年4月24日。

四、本院之判斷：　　　　　　

　㈠被告自111年1月1日起無權占有系爭建物：

　⒈稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：四、借用人死亡者（民法第464條、第472條第4款）。本要點所稱合法現住人，應合於下列各款規定：㈠於72年5月1日以前依法配(借)住眷舍。㈡為現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。㈢有居住之事實。㈣未曾獲政府各類輔助購置住宅。㈤非調職、轉任、辭職、解僱、解聘(含不續僱、不續聘)、撤職或免職人員。㈥有續住之資格。㈦所居住之眷舍仍屬配(借)住機關管有。前項第2款所稱遺眷，指原配(借)住人之父母、未再婚之配偶或未婚之未成年子女。現住人不合第1項規定者，各機關學校應通知其於3個月內返還；如拒不返還，應依法訴追，並提返還不當得利之訴（眷舍處理要點第3條第1項、第2項、第3項前段）。

　⒉本件系爭建物自62年7月25日借用予甲○○作為眷屬宿舍使用，甲○○於92年7月16日退休、於93年2月18日死亡，杜振新於107年7月1日死亡，該時被告均已成年，已如前述，顯不符合眷舍處理要點第3條第2項所規定「遺眷」之要件。因上開借用人死亡均已死亡，原告前以110年11月19日台財產中秘字第11090005890號函催告被告於110年12月31日前清空眷舍內外物品並辦理斷水、電、瓦斯及遷出戶籍後，通知原告辦理騰空返還手續（本院卷第21頁），被告迄至112年3月30日始騰空點交返還系爭建物（本院卷第143、249頁）。依上開說明，系爭使用借貸於原告為終止意思表示之期限即110年12月31日屆至後，於翌日即111年1月1日起已因終止而消滅，被告自無繼續借用甲○○生前所獲配住系爭建物之權利，堪認被告自該日起無權占有系爭建物，應返還借用物即系爭建物。

　⒊被告雖辯稱：原告未曾終止，亦未對被告為終止系爭使用借貸契約之意思表示，不得主張被告無權占有等語。惟原告已為終止之意思表示，業經本院認定如前，難認被告此部分所辯可採。

　㈡原告得請求被告給付不當得利：

　⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同（民法第179條）。無權占用他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限（土地法第97條第1項）。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額（土地法施行細則第25條）。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價（土地法第148條）。房屋性質不能脫離土地之占有而存在，無權占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。

　⒉本件被告自111年1月1日至112年3月29日之期間，無權占有系爭建物，無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致國家受損害。原告於108年1月28日成為系爭房地之管理者，得本於管理機關之地位，請求被告返還「111年1月1日至112年3月29日」期間（共453日，下稱系爭不當得利期間）相當於租金之不當得利。至原告請求110年12月31日以前期間之不當得利，因被告尚非無權占有，不成立不當得利。又兩造同意以184建物課稅現值41,400元、60土地每平方公尺申報地價3,100元為計算基礎（本院卷第316頁）。另參60土地為都市計畫地區土地，系爭房地位於中興新村市區，附近多為住宅，交通、生活機能方便，有60土地查詢資料、本院勘驗筆錄及現場照片可參（本院卷第191-192、243-257頁）。是本院參酌系爭房地之位置、工商業繁榮之程度、被告利用系爭建物之經濟價值及所受利益，認系爭建物以前開建物課稅現值、申報地價6%計算為適當。依此標準計算結果，原告得請求系爭不當得利期間之不當得利為83,236元【計算式：（41,400+347.223,100）0.06365453＝83,236，元以下四捨五入】，及自本院113年6月27日準備程序期日之翌日即113年6月28日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。逾此範圍之部分，則無理由。

　⒊至被告辯稱：原告為系爭房地之管理者之一，渠等內部之分管契約須通知被告，否則不生效力。原告只能自民事起訴狀繕本送達時起請求不當得利等語。惟系爭房地均為國有，受有不當得利損害者為國家，原告於系爭管理期間本得單獨代表國家向被告起訴，此與分管契約之概念有別；又被告自111年1月1日起即受有不當得利，原告自得向被告請求自該時起之不當得利。是被告此部分所辯，並不可採。　　

五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

                  民事第一庭　審判長法  官  鄭順福

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  葛耀陽

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  鄭煜霖

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 沈柏樺