裁判書系統

112年度家繼訴字第19號

原      告  廖００  

訴訟代理人  洪明儒律師

複代理人    江怡欣律師

被      告  廖００  

            廖００  

            廖００  

            廖００  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人廖０００如附表一所示之遺產，由兩造按附表一之「分割方法」欄所示之分割方法分割。

三、訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。　　　

　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告廖００、廖００經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）被繼承人廖０００死亡後，留有如附表3-A（原告主張之附表3-A及附表3-B，均見本判決附表五，下同）之動產，應由廖００、被告廖００、廖００及代位繼承人即原告與被告廖００、廖００繼承之。又被繼承人廖００死後，留有如附表3-B所示不動產及銀行存款、投資股票等動產，應由被告廖００、廖００及代位繼承人即原告與被告廖００、廖００繼承。

（三）兩造就被繼承人廖０００、廖００之遺產迄今尚為公同共有關係，對於物之利用顯為不便，雖廖００、廖００、廖００及原告同意就被繼承人之遺產，依附表3-A、附表3-B之「分割方法」欄所示方法分割，惟因繼承人即被告廖００自幼即被原告母親皇００帶離台灣，已杳無音信多年，而無法以協議分議，僅得提起本件，請求就附表3-A之遺產，按附表3-A之「分割方法」欄所示方法分配之，附表3-B之遺產，按附表3-B之「分割方法」欄所示方法分配之。

（四）附表3-A被繼承人廖０００現餘存款金額，與財政部中區國稅局之遺產稅免稅證明書上所載存款金額不同之緣由，係因於被繼承人廖０００死亡後，為支應被繼承人廖０００之喪葬費用，而自被繼承人廖０００之遺產先行支付。附表3-B被繼承人廖００現餘存款金額，與財政部國稅局之遺產免稅證明書上所載之金額不同，係因於被繼承人廖００死亡後，為支應被繼承人廖００之喪葬費用，而自被繼承人廖００之遺產先行支付。被繼承人廖０００、廖００所遺股票價額，附表3-A、附表3-B以112年7月21日之股價作為計算基礎，因而與財政部中區國稅局之遺產稅免稅證明書所載核定價額不同。

（五）被繼承人廖０００、廖００遺產總額共計為2596萬元5421.04元，被告廖００之應繼分為1/9，應可分得約288萬5047元之利益，因被告廖００遷出國外、所在不明，為確保其權利，以及避免與其他繼承人維持共有，使將來共有土地利用、管理發生困難，爰將附表3-A中，編號A5：草屯鎮農會存款及孳息（帳號00000-00-000000-0，54元）、編號A7：草屯鎮農會定存50萬元，編號A8：全新光電股票54股（價值6669元）及附表3-B中，編號B1：南投縣○○鎮○○段000地號應有部分147/485（價值236萬2000元）、編號B3：臺灣銀行存款及孳息（帳號000-00000000-0（20元）、編號B4：合作金庫存款及孳息（帳號0000000000000，207元）、編號B5：草屯鎮農會存款及孳息（帳號00000-00-000000-0，17097.5元）分配予被告廖００；其餘存款、股票、則由被告廖００、廖００各分得1/3；被告廖００、原告各分得1/6（不足一元/一股部分，依序由木造出生次序一元一元/一股一股依序分配），被繼承人廖００所遺南投縣○○鎮○○段000地號土地（應有部分1/1），則由被告廖００、廖００各得應有部分1/3；被告廖００、原告各分得應有部分1/6。

三、被告廖００經合法通知，未到庭，亦未提出書狀陳述。　　

（一）遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。（民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條本文規定參照）。經查，本件被繼承人廖０００於109年7月11日死亡，其遺產由廖００、廖００、廖００及廖００（95年2月3日死亡）之子女廖００、廖００、廖００繼承（廖００、廖００、廖００為代位繼承）；嗣被繼承人廖００於111年11月2日死亡，其所留遺產（包含其繼承廖０００之遺產）由廖００、廖００及廖００（95年2月3日死亡）之子女廖００、廖００、廖００繼承（廖００、廖００、廖００為代位繼承）；而被繼承人廖００、廖０００之遺產則分別如附表一、附表二之遺產明細所示，尚未分割等情，有除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部國稅局遺產稅免稅證明書影本、土地登記第三類謄本、廖０００之草屯鎮農會活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、定期儲蓄存款單影本、廖００之臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁影本、外匯綜合存款存摺封面及內頁影本、草屯鎮農會活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本、第一銀行存款餘額證明書、臺灣銀行存款餘額證明書、臺灣銀行外幣綜合存款餘額查詢、南投縣草屯鎮農會存款餘證明書、投資人開立帳戶明細表、合作金庫商業銀行存款餘額證明書為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、個人戶籍資料在卷可證。另本件兩造均未就被繼承人廖００、廖０００之遺產為拋棄繼承等節，亦有本院索引卡查詢證明在卷可參。又被告廖００經合法通知未到庭爭執，其餘被告則不爭執，堪信原告之主張為真實。是兩造為廖０００、廖００之繼承人，被繼承人廖００、廖０００所遺如附表一、附表二所示之遺產，應由兩造繼承，其等應繼分則分別如附表三所示比例。

（二）至被繼承人廖００、廖０００如附表四所示財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書之財產，其中部分存款業經提領作為被繼承人喪葬費用使用，致現餘存款如附表一、附表二所示等情，為被告所不爭執，且截至本件114年5月26日言詞辯論終結之日止，就其等短少之差額既無人主張係由何人何時提領、何人應返還予全體繼承人，亦未舉證證明該等差額現仍存在之事實，是本院無從認定該等差額仍為被繼承人之遺產範圍。

（三）繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限（民法第1151條及第1164條規定參照）。本件廖０００、廖００所遺如附表一、附表二所示遺產，由兩造共同繼承，且迄今尚未分割。而廖０００、廖００並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，且依物之使用目的亦無不能分割之情形，又本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，兩造對廖０００、廖００之遺產亦查無不為分割之約定，是依民法第1164條規定，繼承人即有隨時請求分割遺產之權利，則原告請求分割如附表一、附表二所示之遺產，自屬有據，應予准許。

（五）本院審酌被繼承人廖００、廖０００所遺如附表一、附表二所示之遺產，除附表二編號2、編號3所示土地外，性質上均可分，以原物分配尚無困難；而附表二編號2、編號3所示土地，業經冠祥不動產估價師事務所鑑定價值分別為236萬2000元、1384萬5000元，有該事務所112年12月26日冠字第112E1202號函在卷，並考量被告廖００長年旅居國外，難以及時聯繫其協議有關土地使用、收益等管理或處分事宜，基於不動產利用之效率，同時參酌其他被告即廖００、廖００、廖００之意願等情事，認為將被繼承人廖０００所遺如附表一所示之遺產、將被繼承人廖００所遺如附表二所示之遺產，按該等附表之「分割方法」分割，對於兩造尚屬公平合理，且符合多數繼承人之意願，並無損被告廖００之權益。爰判決如主文第一、二項所示。

五、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但系爭遺產係因兩造無法達成分割協議，而由原告提起訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本院認為訴訟費用全部由敗訴當事人負擔，顯失公平，故應由兩造依附表三應繼分之比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官  黃益茂

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

附表二：被繼承人廖００之遺產及分割方法

附表三：兩造對於被繼承人廖０００、廖００遺產之應繼分比例

 

附表四：被繼承人廖００、廖０００之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書內容

㈠被繼承人廖０００之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書內容

㈡被繼承人廖００之財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書內容

附表五：原告主張附表3-A及附表3-B

㈠附表3-A：廖０００（109年7月11日歿）現存所遺產暨分割方法（原告主張之分割方法）

㈡附表3-B：廖００（111年11月2日歿）現存所遺產暨分割方法

 （原告主張之分割方法）