112年度建字第1號

原      告  吳建寬  

訴訟代理人  趙建興律師

複  代理人  石惠貞  

被      告  蕭子家  

訴訟代理人  蔡逸軒律師（法扶律師）

上列當事人間返還工程款事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣13萬9,079元，及自民國112年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔6％，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣13萬9,079元為原告預供擔保，得免為假執行。

　㈠原告於民國110年11月16日將門牌號碼臺中市○區○○街00號6樓房屋之原裝潢拆除、輕隔間、鋁門窗、系統櫃、磁磚、水電、油漆、防火門、廚具等工程（下稱系爭工程）委由被告承攬施作，約定工程總價為新臺幣（下同）215萬4,825元，雙方並簽訂工程承攬簡易契約書（下稱系爭契約），約定系爭工程最遲應在111年1月25日完工。原告應被告要求已支付工程款206萬100元（含匯款手續費），惟被告未如期完工，已施作完成部分經原告於111年4、5月間逐一檢視，竟發現有如附表原告主張之瑕疵內容欄所示瑕疵，經原告以通訊軟體LINE（下稱LINE）及律師函催告被告修補，被告均置之不理，而上開瑕疵經委請訴外人美觀室內裝璜工程行（下稱美觀工程行）估價修補費用為222萬8,148元，自屬原告所受損害，爰依民法第227條、第493第1項及第2項、第495條等規定，請求減少報酬9萬4,725元，並請求被告賠償222萬8,148元。

　㈡並聲明：⒈被告應給付原告232萬2,973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

　㈠如附表原告主張之瑕疵內容欄所示瑕疵，部分並非瑕疵，部分非系爭工程範圍，另有部分被告已修繕完成，詳如附表被告抗辯欄所示；原告提出之美觀工程行報價單上所載工程項目，一概以拆除、購買新品、重新施作方式修繕，與系爭工程現場之瑕疵態樣不符，無法證明原告確實受有222萬8,148元之損害，且系爭工程經鑑定結果認因有瑕疵而需減少價金之金額僅22萬1,804元；又原告遲至114年5月8日言詞辯論期日始當庭依民法第227條規定請求不完全給付之損害賠償，已罹於民法第514條規定之1年時效期間；另系爭工程已完工，扣除原告已支付之206萬100元工程款後，原告尚有9萬4,725元工程款尚未給付，被告爰以此金額與原告之本件請求為抵銷。

　㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

　㈠兩造於110年11月16日訂立系爭契約，約定工程總價為215萬4,825元（不含稅），工程項目如契約後附太子工程企業報價單000000-00所載。

　㈡原告已給付被告206萬100元（含匯款手續費）。

　㈢原告於111年4月27、28、29日分別以LINE通知被告工作之瑕疵、111年10月7日委託律師發函告知被告工作之瑕疵並限期於函到後30日內修補，經被告於111年10月20日收受。

　㈣系爭工程之系統櫃部分，被告於施工前提出平面設計圖面經原告確認後始施作。

　㈤系爭工程之如附表編號8、32、33、36、49部分，被告承認工作有瑕疵應予修補。

　㈥附表編號46部分被告願意協助回復；附表編號55、56部分被告願意退費毛巾架2個共4,000元、面盆2個共8,000元，並承認原告此部分請求退費有理由。

四、本院之判斷：　　

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。又工程已完工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付報酬之義務（最高法院110年度台上字第3220號判決意旨參照）。經查：依原告主張，其於111年4、5月間檢視被告已完成施作之工程，發現有如附表原告主張之瑕疵內容，又觀諸原告111年4月27至29日LINE對話紀錄內容、111年10月7日律師函內容，均係有關工程品質粗糙、錯誤之瑕疵，並未提及有何契約報價單工項尚未施作（本院卷一第275至283、299至307頁），經原告聲請囑託社團法人臺中市建築師公會（下稱臺中市建築師公會）鑑定結果，鑑定報告亦未記載系爭工程有何工程項目尚未完成，則系爭工程雖未經原告驗收合格，依前揭說明，仍應認被告已完成系爭工程，而得請求剩餘工程款9萬4,725元（計算式：2,154,825－2,060,100＝94,725）。原告主張被告尚未完成系爭工程，不得請求剩餘工程款，難認可採。

　㈡系爭工程有如附表編號1、3、5-9、11、13-16、18、20-22、30、33、35、37、44、48、51所示之瑕疵，且可歸責於被告：

　⒈按定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供給材料之性質，或依定作人之指示而生者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院94年度台上字第1504號判決意旨參照）。

　⒉原告主張系爭工程有如附表原告主張之瑕疵內容欄所示瑕疵，業據提出相關照片為佐（本院卷一第25至273頁、卷二第145至149頁），經臺中市建築師公會鑑定結果系爭工程確有如附表編號1、3、5-9、11、13-16、18、20-22、30、33、35、37、44、48、51所示之瑕疵（下合稱系爭瑕疵），且該等瑕疵屬可歸責於被告之施工所致，亦有臺中市建築師公會114年2月7日案號：000-0000鑑定報告書（下稱鑑定報告）在卷可憑。本院審酌臺中市建築師公會為公正之第三方單位，其會同兩造進行初勘、會勘，逐一勘查、量測尺寸、拍照並紀錄施工瑕疵狀況，方製作登載於鑑定報告之「鑑定分析＆結果表」，具有相當之專業性，其所鑑定系爭工程有系爭瑕疵之結果應可採信。依上所述，原告既已舉證系爭工程有系爭瑕疵存在，被告即應負瑕疵擔保責任。被告雖抗辯如附表編號1、5之瑕疵係依原告即定作人之指示而生，惟未舉證以實其說，其所辯自不足採。

　㈢原告請求減少報酬22萬1,804元，應屬有據；原告請求損害賠償222萬8,148元，則屬無據：

　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第2項分別定有明文。因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條第1項亦有明文。該條所稱之損害賠償，係指因承攬人所完成之工作發生瑕疵，致定作人之權益受有損害，定作人得請求承攬人賠償者而言。如定作人所受之損害，非因承攬人所完成之工作發生瑕疵所致，而係因其他原因所致，則定作人不得依該條規定請求損害賠償（最高法院77年度台上字第1991號判決意旨參照）。

　⒉經查：

　⑴系爭工程有系爭瑕疵存在，已如前述，而原告於發現瑕疵後，已於111年4月27、28、29日分別以LINE通知被告修補，並於111年10月7日委託律師發函催告被告於函到後30日內修補（不爭執事項㈢），經被告於111年10月20日收受，惟至原告提起本件訴訟前仍未修補，亦為被告所不爭執（本院卷二第345頁），則原告民法第495條第1項之規定，請求減少報酬，自屬有據。依鑑定報告所載，鑑定人已依據會勘時調查之資料，進行瑕疵範圍數量計算（詳鑑定報告附件八），並根據各項瑕疵數量參考市價進行瑕疵減少價格估價，且於如附表鑑定分析及結果欄載明各項瑕疵應減少報酬金額，是就系爭工程有系爭瑕疵所應減少報酬之金額合計為22萬1,804元（詳鑑定報告附件九）。

　⑵原告雖主張如附表編號1不應減少報酬，應換裝全新防火門、編號2屬施工瑕疵、編號5及6應全部重新施作、編號17無須減少價金不合理、編號26雖非契約項目仍應由被告修繕、編號35、37不應減少報酬，應拆除並更換全新品，編號43不應以系爭契約無細項單價就判定與實作無落差，編號45、46雖非契約項目仍應由被告負責等語，然而：

　①附表編號1部分：鑑定報告已說明防火大門仍有防火功能而無遮煙功能，故僅減少遮煙功能部分之價金，並無應更換全新防火大門之必要。原告主張應更換全新大門，自不可採。

　②附表編號2部分：原告雖提出LINE對話紀錄截圖主張被告施作窗戶方式錯誤，然因LINE對話截圖中關於窗戶圖說及書寫內容模糊，無法顯示窗戶開啟及安裝方式，亦無法與現場照片核對是否與雙方已確認之圖說不同（本院卷二第43至49、231至251頁），實難為有利原告之認定。

　③附表編號5及6部分：鑑定報告已說明SPC石塑地板鋪設未平整部分應減少自平水泥價金、矽利康不平整處應減少收邊價金，並未記載有SPC地板或矽利康全部無法使用而需全數拆除、重新施作之情。原告主張應重新施作，亦不可採。

　④附表編號17部分：鑑定報告已說明因系爭契約及報價單並未約定弱電箱開啟方式應採用按壓式緩衝器，故無須減少價金。原告以被告此項施工結果主張被告有偷工減料之嫌、鑑定結果不合理，尚不足採。

　⑤附表編號26部分：鑑定報告已說明此非系爭契約及報價單約定工程項目，故無須減少價金。就此，原告雖主張原後陽台不會積水，因被告施工後方導致積水等情，然為被告所否認，原告並未舉證以實其說，其此部分主張自非可採。

　⑥附表編號35、37部分：編號35部分鑑定報告已說明可拆除中間格及側邊插座，恢復櫃體原狀，並無拆除、更換全新品之必要；編號37部分，鑑定報告已研判需加設4片支撐板，並計算應減少之價金，並無認定應全數拆除、重新裝設之必要，且由原告提出之錄音譯文記載：「16：43-16：58被告：我跟他講因為他是跟我講說，他要跟你溝通看看是用加腳架的看這樣可不可以，啊我說如果不可以的話就拆掉，那錢就算我的」等語（本院卷二第58頁），適足證明被告已向原告表明可以增加腳架方式修補，並未承認要直接拆除重做，故原告此部分主張不可採。

　⑦編號43部分：系爭契約報價單就系統櫃部分均為一式計價，且實作前均經原告確認圖說（不爭執事項㈣），無法證明原告所謂系統櫃報價與實作有落差，故原告此部分主張難認可採。

　⑧編號45、46部分：編號45部分，因非屬系爭契約約定工程項目，原告請求被告施作，自屬無據；編號46部分，位於系爭工程所屬大樓公共區域，原告並未舉證證明該部分損傷為被告所造成，被告固同意協助回復，但非原告得主張減少價金之範疇。

　⑶原告雖主張因系爭工程有如附表原告主張之瑕疵內容欄所示瑕疵，而委請美觀工程行就瑕疵現場估價結果需支出之222萬8148元修繕費用，應由被告依民法第227條、第495條第1項規定負損害賠償責任等語。然而：

　①遍觀鑑定報告，系爭契約並無任一工項遭認定有瑕疵重大，無法修繕，而需全數拆除並重新施作之情形，有鑑定報告附卷可稽。而依證人許文翰即美觀工程行報價單製作人到庭證述：美觀工程行所出具報價單的內容，是依據原告想要做到的程度、完整的程度所開立，如天花板要整平，勢必要把原板材拆掉，才能知道原因為什麼變波浪狀，再做整平、估價時SPC地板已經鋪上去了，但很多不平整的地方，修繕只能全部拆開，整平後再鋪上SPC地板、鋁門窗及防火大門的瑕疵要修補要全部拆掉，門框、牆面重新隔間施作等語（本院卷二第282、283、284頁），然此與鑑定報告詳載天花板變形可以木工修復主臥室入口處衣櫃門卡住部分（如附表編號16）、SPC地板可以鋪設自平水泥修繕（如附表編號5）、防火大門施工符合標準施工法（鑑定報告第48頁）等語，顯然不符，故美觀工程行所出具之前揭報價單估價內容，究竟是否針對系爭瑕疵致原告權益受損修復所需之估價，抑或根據個人主觀感受而將被告已施作完成之工程內容逕行拆除、重新施作，甚至新增施作系爭契約所無之工程項目，實非無疑。

  ②又依證人許文翰證述：如果要修補也是要拆才能知道怎麼修補，如果拆開了，發現沒有辦法修補，又要再另外寫一筆換的費用，這樣不符合雙方的效益，因為這不是我做的，我不能全部都以單純只有修繕的方式報價，因為這樣工資沒辦法全報上，現場的瑕疵很多都包起來，拆要工資、修也要工資，報價單該如何寫，是我拆壞的，還是原本作壞的，責任難以釐清，所以報價的方是就是有瑕疵一律都以換新來修補等語（本院卷二第284、285頁），足見美觀工程行之報價單內容，尚有包含因原告個人主觀不滿意因素或許文翰個人施工責任考量，而就原告主張有瑕疵部分，一概以拆除、購買新品、重新施作方式估價，自無從以其報價單所載內容即認均屬系爭瑕疵致原告所受損害，依前揭說明，原告自不得依前揭民法第495條第1項規定請求被告賠償。因原告並未舉證證明美觀工程行報價單所載需支出修繕費用222萬8,148元，屬原告因可歸責於被告之不完全給付（即工作有系爭瑕疵）所受之損害，故其依民法第227條規定所為此部分請求，亦屬無據。

　㈣基上，因被告尚得請求原告給付工程尾款9萬4,725元，則以此金額與前述原告得請求減少報酬22萬1,804元及被告應返還原告之12,000元（不爭執事項㈥）抵銷後，原告得請求被告給付13萬9,079元（計算式：221,804＋12,000－94,725＝139,079）。

六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，不另為駁回之諭知。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　

附表：