裁判書系統

112年度訴字第119號

原      告  財政部國有財產署中區分署

法定代理人  趙子賢 

訴訟代理人  林琦勝律師

            黃曉薇律師

被      告  曹順興 

            曹順盛 

            賴套   

上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段○○○○地號土地返還與原告；且給付原告新臺幣玖萬壹仟伍佰陸拾捌元，及自民國一百一十二年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年八月一日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零陸拾肆元。倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付之範圍內免給付責任。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾肆萬參仟捌佰元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰陸拾參萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年度台上字第2680號判決意旨參照）。查坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）登記所有權人為中華民國，管領機關則為財政部國有財產署，有系爭土地之土地建物查詢資料可證（本院卷第15頁）；原告為系爭土地管領機關轄下之獨立行政機關，非其內部單位，且系爭土地亦屬原告業務職掌範圍，由原告直接管領，其自得代國家主張所有權人之權利。從而，原告以被告無權占有系爭土地為由，訴請返還土地及不當得利，屬以管領機關之地位，代表國家行使所有權人之權利，依前揭說明，自屬合法。

二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款亦有明定。原告原起訴聲明：⒈被告應將系爭土地上之麻竹、長枝竹、雜木等地上物除去騰空，並將土地返還與原告。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）9萬1,568元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自民國112年2月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1,064元（本院卷第11頁）。嗣於訴訟審理中，追加賴套為被告，並變更聲明為：如主文第1、2項所示。核原告所為追加被告、變更聲明，係基於被告無權占有系爭土地之同一基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠系爭土地為原告管理之國有土地。原告與訴外人曹順建及被告曹順興、曹順盛前於98年8月26日簽定國有土地（造林）租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定由曹順建及被告曹順興、曹順盛共同承租系爭土地，租用系爭土地面積全部即2萬5,730平方公尺，種植麻竹、長枝竹、雜木（下稱系爭地上物），租賃期間自94年6月14日起至103年12月31日止。嗣曹順建於租賃期間之103年6月14日死亡，其第一順位繼承人皆聲明拋棄繼承，故由第二順位繼承人曹順建之母即被告賴套繼承曹順建承租人地位，而為系爭租賃契約之承租人。系爭租賃契約因租期屆滿，租賃關係消滅，被告占有系爭土地無正當權源，經原告屢次向被告催告返還系爭土地，惟其等迄今均未返還。

　㈡又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之占有利益，原告依土地法第110條規定之限度內，計算被告自104年1月起至112年1月期間，因占有系爭土地所獲占有利益額為9萬1,568元，及自112年2月1日起，每月因占有系爭土地所獲占有利益額為1,064元，故原告得請求被告返還之不當得利為9萬1,568元，及自112年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月返還不當得利1,064元。爰依民法第767條第1項、第455條、第179條規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告有利之判決。

　㈢並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠系爭土地為原告管理之國有土地，原告前與曹順建、被告曹順興、曹順盛就系爭土地登記面積全部定有系爭租賃契約；曹順建於103年6月14日死亡，其繼承人為被告賴套；系爭租賃契約因租期屆滿，租賃關係業已消滅，被告無權占有系爭土地登記面積全部，經原告催告，被告迄今仍未返還系爭土地等情，業經原告提出與其所述相符之系爭土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、土地勘(清)查表-使用現況略圖、照片圖、國有土地（造林）租賃契約書、曹順建除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本、本院家事事件公告查詢資料、原告111年6月9日函、111年12月2日律師函等件為證（本院卷第15至29、159至190頁），堪認為真實。

　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。經查：被告無權占有系爭土地全部，業如前述，則原告請求被告返還系爭土地，自屬有據。

　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。從而，無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人受有無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。

　㈣再按土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地每年地租不得超過法定地價百分之8；而依同法第148條規定，法定地價應為土地所有權人依土地法所申報之地價；且依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件中，雖非得當然適用，然仍可據為計算不當得利之標準。而土地申報地價8％，乃耕地地租之最高限額，非謂必照申報地價8％計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。又山坡地保育區之林業用地，固非屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，惟衡以林業用地與耕地，原屬性質相近之地別，應可類推適用前揭規定。

　㈤經查：被告無權占有原告所管領，面積為2萬5,730平方公尺之系爭土地，已如前述；又系爭土地使用分區為山坡地保育區，使用地類別為林業用地，111年1月之申報地價每平方公尺29元乙節，有前開土地建物查詢資料（本院卷第15頁）可佐；系爭土地上又僅有麻竹、長枝竹、雜木等地上物，亦有土地勘清查表-照片圖（本院卷第25至27頁）附卷可參。本院審酌上情，認本件以系爭土地申報地價之3％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。依此計算結果，原告得請求被告給付自104年1月1日起至112年1月31日相當於租金之不當得利為18萬946元（計算式：25,730×29×3％×(8+1/12)＝180,946，元以下四捨五入），則原告請求被告給付9萬1,568元，未逾前開數額，應屬有據；又被告自112年8月1日起至返還系爭土地日止，按月所受相當於租金之不當得利為1,865元（計算式：25,730×29×3％÷12＝1,865元，元以下四捨五入），原告請求被告按月給付1,064元，未逾前開數額，亦屬有據。

　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率即週年利率之5％計算之遲延利息，民法第233條第1項本文、第203條亦有明文。經查：原告對被告之不當得利債權，屬無確定期限之給付，既經原告以更正被告暨聲明狀為催告，於112年12月7日送達被告（本院卷第203頁至第207頁），被告迄未給付，應負遲延責任，故原告請求被告給付自更正被告暨聲明狀繕本送達翌日即112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條之規定，請求被告將系爭土地返還原告，並給付原告9萬1,568元及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付1,064元；倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付之範圍內免給付責任，均有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告准被告供相當擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　22　　日

                  民事第一庭  法　官　曾瓊瑤

                              書記官　陳彥汶